Решение по делу № 33-17798/2018 от 09.10.2018

Судья А.Х. Закирова дело № 33-17798/2018

учет № 209г

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

25 октября 2018 года город Казань

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе

председательствующего судьи А.И. Мирсаяпова,

судей Г.Ф. Сафиуллиной, Э.Д. Соловьевой,

при секретаре судебного заседания А.В. Шмелевой

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи
Г.Ф. Сафиуллиной гражданское дело по частной жалобе А.В. Нигматуллина на определение Авиастроительного районного суда города Казани от
15 августа 2018 года, которым постановлено:

заявление ФИО1 Искандеровой о взыскании судебных издержек удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 Нигматуллина в пользу ФИО1 Искандеровой расходы на оплату услуг судебной экспертизы в размере 30000 руб.

В удовлетворении остальной части заявления отказать.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

решением Авиастроительного районного суда города Казани от
19 февраля 2018 года удовлетворены исковые требования А.Е. Искандеровой к А.В. Нигматуллину о признании недействительным договора купли-продажи автомобиля, истребовании из чужого незаконного владения.

16 апреля 2018 года А.Е. Искандерова обратилась в суд с заявлением о возмещении судебных расходов.

Определением Авиастроительного районного суда города Казани от 8 мая 2018 года в удовлетворении заявления А.Е. Искандеровой о возмещении расходов на оплату услуг представителя в размере 40000 руб., расходов на оплату судебной экспертизы в размере 30000 руб. отказано.

16 июля 2018 года в суд поступило заявление А.Е. Искандеровой о возмещении А.В. Нигматуллиным расходов на оплату услуг представителя в размере 40000 руб. (35000 руб. - стоимость услуг, связанных с участием представителя в судебных заседаниях и 5000 руб. - стоимость услуг по составлению искового заявления), а также возложении на него расходов на проведение судебной экспертизы в размере 30000 руб.

В судебном заседании представитель истца Л.Р. Шафиков заявление поддержал, просил удовлетворить.

А.В. Нигматуллин с заявлением не согласился, указал, что по данному вопросу имеется состоявшийся судебный акт, который вступил в законную силу.

Суд вынес определение в вышеуказанной формулировке.

В частной жалобе А.В. Нигматуллин, выражая несогласие с определением суда, просит его отменить, как вынесенное с нарушением норм процессуального права, разрешить вопрос по существу, принять новое определение, которым отказать в удовлетворении заявления.

В соответствии с частью 3 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле.

Судебная коллегия находит определение подлежащим отмене в связи с неправильным применением судом норм процессуального права в силу следующего.

В соответствии со статьей 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно статье 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся в том числе и суммы, подлежащие выплате экспертам, расходы на оплату услуг представителей.

В силу части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Согласно части 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В пункте 28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснено, что после принятия итогового судебного акта по делу лицо, участвующее в деле, вправе обратиться в суд с заявлением по вопросу о судебных издержках, понесенных в связи с рассмотрением дела, о возмещении которых не было заявлено при его рассмотрении.

Следовательно, после принятия судебного акта, которым разрешено дело по существу, сторона вправе обратиться в суд с заявлением о возмещении издержек, о которых не было заявлено при его рассмотрении.

Как разъяснено в абзаце втором пункта 29 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», суд отказывает в принятии к производству или прекращает производство в отношении заявления о судебных издержках, вопрос о возмещении или об отказе в возмещении которых был разрешен в ранее вынесенном им судебном акте, применительно к пункту 2 части 1 статьи 134, абзацу 3 статьи 220 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, определением от 8 мая 2018 года суд отказал А.Е. Искандеровой в возмещении расходов на оплату услуг представителя и на проведение судебной экспертизы, при этом исходил из недоказанности факта несения расходов в связи с непредоставлением суду договора на оказание юридических услуг, акта приема-передачи выполненных работ и документов, подтверждающих оплату юридических услуг. В подтверждение расходов на проведение судебной экспертизы заявителем были представлены цветные ксерокопии квитанций, которые не приняты судом в качестве допустимых доказательств, поскольку не отвечали требованиям части 2 статьи 71 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Обращаясь повторно с заявлением о взыскании судебных расходов по данному делу, А.Е. Искандерова в подтверждение понесенных расходов представила чек-ордер от 27 марта 2018 года, от 2 февраля 2018 года, от 16 ноября 2017 года на общую сумму 30000 руб., доверенность, выданную Л.Р. Шафикову в целях представления интересов истца. Однако представление новых доказательств в обоснование рассмотренных ранее требований не может являться основанием для их повторного рассмотрения судом. Повторное заявление А.Е. Искандеровой по существу направлено на пересмотр ранее принятого и вступившего в законную силу судебного акта.

Таким образом, поскольку по делу вынесен судебный акт об отказе во взыскании указанных расходов, а процессуальный закон не допускает повторного рассмотрения вопроса, по которому уже принято судебное постановление, вывод суда первой инстанции является необоснованным, а доводы частной жалобы заслуживающими внимания.

По изложенным основаниям судебная коллегия, отменяя обжалуемое определение, прекращает производство по заявлению А.Е. Искандеровой о возмещении расходов на оплату услуг представителя в размере 40000 руб., расходов на проведение судебной экспертизы в размере 30000 руб.

Руководствуясь абзацем 3 статьи 220, пунктом 2 статьи 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

определение Авиастроительного районного суда города Казани от
15 августа 2018 года по данному делу отменить.

Производство по заявлению А.Е. Искандеровой о возмещении судебных расходов прекратить.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его вынесения и может быть обжаловано в шестимесячный срок в кассационном порядке.

Председательствующий

Судьи