Решение по делу № 2-1724/2016 ~ М-1491/2016 от 13.04.2016

Дело №2-1724/2016

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г.Саранск 27 июня 2016 года

Октябрьский районный суд г.Саранска Республики Мордовия в составе судьи Светкиной В.Н., при секретаре судебного заседания Подгорновой Е.Н., с участием: истца – Казанцевой О.В.;

ответчиков: Бурдиной Е.В., представителя Бурдиной Е.В. – Бурдина Д.А., действующего на основании п. 6 ст. 53 ГПК РФ, доверенности от 06.03.2015г.;

кадастрового инженера Логинова Д.В.,

ООО «Геоком», в лице представителя Сорочкина Е.А., действующего на основании доверенности №3 от 27.05.2016г.,

Молодцова А.Н., Молодцовой О.В., Гришановой Т.В.;

третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора – Жилиной Н.В., действующей в своих интересах и в интересах Жилиной В.В. по доверенности от 19.08.2013г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Казанцевой О.В. к Бурдиной Е.В., кадастровому инженеру Логинову Д.В. об установлении местоположения границ земельного участка, внесения уточнений в сведения Государственного кадастра недвижимости о местоположении смежной границы,

УСТАНОВИЛ:

Истец – Казанцева О.В., обратилась в суд с вышеназванным иском, в обоснование требований указала, что она является собственником общей долевой собственности жилого дома и земельного участка с кадастровым номером <...>, площадью 1005 кв.м, её доля в праве 30/100, по адресу: <адрес>.

Иными сособственниками жилого дома и вышеназванного земельного участка являются Бурдина Е.В., Жилина В.В., Жилина Н.В., Жилина О.В.

Истец указывает, что сведения о местоположении границ вышеуказанного земельного участка внесены в Государственный кадастр недвижимости. При проведении кадастровых работ для определения внутренних границ кадастровым инженером Ладиковым И.П. выяснилось, что фактическое расположение земельных участков с кадастровым номером <...> и с кадастровым номером <...> не соответствует сведениям ГКН о месторасположении земельных участков, в виду ошибки, допущенной при проведении межевых работ.

Землеустроительные работы по межеванию земельного участка с кадастровым номером <...> проводил кадастровый инженер Логинов Д.В., земельного участка с кадастровым номером <...> - ООО «Геоком».

Истец указывает, что заключением кадастрового инженера Л. от 28 марта 2016 года установлено, что земельный участок с кадастровым номером <...> по сведениям государственного кадастра недвижимости, при сохранении правильных пропорций, сдвинут в западном направлении более чем на 2 метра относительно существующих на местности объектов и пересекает границу фактического пользования смежного земельного участка с кадастровым номером <...> и расположенные на нем хозяйственные постройки. Между земельными участками <...> и <...>, а также <...> и <...>, по сведениям государственного кадастра недвижимости существуют зазоры в виде не разграниченной территории, что для смежных земельных участков недопустимо.

Кроме этого, кадастровая граница земельного участка пересекает жилой <адрес>, 1959 года постройки, на глубину 2 метра, что доказывает наличие кадастровой ошибки в сведениях государственного кадастра недвижимости о местоположении границы земельного о участка с кадастровым номером <...>.

Истец считает, что местоположение границы земельного участка с кадастровым номером <...> по сведениям государственного кадастра недвижимости, не соответствует местоположению границы, определенной в соответствии с требованиями части 9 статьи 38 Закона о кадастре, часть границы совпадает с границей земельного участка с кадастровым номером <...>, и сведения государственного кадастра недвижимости о местоположении границы земельного участка с кадастровым номером <...> также содержат кадастровую ошибку.

Западная часть границы земельного участка с кадастровым номером <...> выходит за пределы исторически сложившейся красной линии <адрес>, захватывая земли общего пользования.

Истец указывает, что образование и постановка на государственный кадастровый учет земельного участка с кадастровым номером <...> были следствием невнимательного изучения кадастровым инженером сведений государственного кадастра недвижимости, так как по адресу <адрес> на кадастровом учете стоит ранее учтенный земельный участок с кадастровым номером <...>, площадью 1054 кв.м, видом разрешенного использования - для эксплуатации жилого дома, границы которого не установлены в соответствии с действующим законодательством.

Истец считает, что земельный участок с кадастровым номером <...> подлежит аннулированию.

Причинами возникновения кадастровых ошибок в местоположении границ земельных участков могут быть:

для земельного участка с кадастровым номером <...> недостаточная точность измерительного оборудования в отсутствие близко расположенных пунктов опорной межевой сети на момент проведения геодезических измерений;

для земельного участка с кадастровым номером <...>, с учетом того факта, что геодезические измерения проведены в 2014 году, что вместо уточнения земельного участка с кадастровым номером <...> был образован новый земельный участок - непрофессионализм или недобросовестность кадастрового инженера Логинова Д.В. В связи с отказом ответчиков от процедуры согласования местоположения части границ земельного участка, внести уточнения о местоположения границ земельного участка разрешение спора возможно только в судебном порядке, так как усматривается спор о праве владения и пользования земельным участком в исторически сложившемся порядке.

Истец считает, что кроме выявления кадастровой ошибки при межевании земельных участков, усматривается спор о границах земельного участка с ответчиком.

Недостоверность сведений о месторасположении земельного участка в ГКН, принадлежащего ей и находящегося в фактическом пользовании, ограничивает право собственности.

Принимая во внимание пункты 7, 9 статьи 38 Закона №221 - ФЗ при определении местоположения границ земельного участка, необходимо учитывать сведения о местоположении границ, подтверждающие существование такой границы добровольно и длительное время. Кадастровым инженером Л. за основу были взяты долговременные межевые знаки, существующие на местности.

Сведения о месторасположении границ земельных участков, смежных с земельным участком истца, (с кадастровыми номерами <...>) содержатся в ГКН.

Казанцева О.В. указывает, что её требования не затрагивают права и законные интересы иных собственников земельных участков.

Истец – Казанцева О.В., просит суд:

1. Внести уточнения в сведения Государственного кадастра недвижимости о местоположении границ земельного участка, расположенного по адресу: <адрес>, площадью 1005 кв.м. с кадастровым номером_<...> в координатах:

<...>	<...>	<...>
<...>	<...>	<...>
<...>	<...>	<...>
<...>	<...>	<...>
<...>	<...>	<...>
<...>	<...>	<...>
<...>	<...>	<...>
<...>	<...>	<...>
<...>	<...>	<...>
<...>	<...>	<...>
<...>	<...>	<...>
<...>	<...>	<...>
<...>	<...>	<...>
<...>	<...>	<...>
<...>	<...>	<...>
<...>	<...>	<...>
<...>	<...>	<...>
<...>	<...>	<...>
<...>	<...>	<...>
<...>	<...>	<...>
<...>	<...>	<...>
<...>	<...>	<...>
<...>	<...>	<...>

<...>

<...>

<...>

<...>
<...>	<...>	<...>
<...>	<...>	<...>
<...>	<...>	<...>
<...>	<...>	<...>
<...>	<...>	<...>
<...>	<...>	<...>
<...>	<...>	<...>
<...>	<...>	<...>
<...>	<...>	<...>

В судебном заседании истец - Казанцева О.В., уточнила исковые требования, просила суд:

установить местоположение границ земельного участка, расположенного по адресу: <адрес>, общей площадью 1005 кв.м. с кадастровым номером <...> в координатах:

<...>	<...>	<...>
<...>	<...>	<...>
<...>	<...>	<...>
<...>	<...>	<...>
<...>	<...>	<...>
<...>	<...>	<...>
<...>	<...>	<...>
<...>	<...>	<...>
<...>	<...>	<...>
<...>	<...>	<...>
<...>	<...>	<...>
<...>	<...>	<...>
<...>	<...>	<...>
<...>	<...>	<...>
<...>	<...>	<...>
<...>	<...>	<...>
<...>	<...>	<...>
<...>	<...>	<...>
<...>	<...>	<...>
<...>	<...>	<...>
<...>	<...>	<...>
<...>	<...>	<...>
<...>	<...>	<...>

<...>

<...>	<...>	<...>
<...>	<...>	<...>
<...>	<...>	<...>
<...>	<...>	<...>
<...>	<...>	<...>
<...>	<...>	<...>
<...>	<...>	<...>
<...>	<...>	<...>
<...>	<...>	<...>
<...>	<...>	<...>

Истец – Казанцева О.В., в судебном заседании поддержала исковые требования с учетом их уточнений по основаниям, указанным в заявлении об уточнении требований, просила их удовлетворить.

В судебном заседании ответчик - Бурдина Е.В., исковые требования не признала в полном объеме по указанным в возражениях на иск основаниям, просила требования оставить без удовлетворения, в суде пояснила, что Казанцева О.В. в нарушение п. 2 ч. 1 ст. 28 Федерального закона от 24.07.2007 № 221-ФЗ (ред. от 01.05.2016) «О государственном кадастре недвижимости» неверно определила способ защиты нарушенного права.

В статье 28 Закона о государственном кадастре определяются виды ошибок в государственном кадастре недвижимости и закреплен порядок их исправления.

Из материалов дела следует, что документом, на основании чего вносились сведения в ГКН, является Распоряжение заместителя главы администрации городского округа Саранск № 1504-рз от 23.09.2013, вынесенное на основании вступившего в законную силу решения Ленинского районного суда г. Саранска от 19.07.2013. Указанным Распоряжением администрации городского округа Саранск была утверждена Схема расположения на кадастровом плане территории в кадастровом квартале <...> земельного участка по адресу: <адрес>, для размещения жилого дома. На основании данного документа сведения, имеющиеся в нем, были занесены в ГКН. Земельный участок поставлен на кадастровый учет за кадастровым номером <...>, определены границы земельного участка для нужд кадастрового учета и в соответствии с действующим законодательством.

Казанцева О.В., указывая на кадастровую ошибку, не оспаривает Распоряжение Администрации № 1504-рз от 23.09.2013, вынесенное на основании решения Ленинского районного суда г. Саранска от 19.07.2013, как содержащее ошибку в отношении местоположения границ земельного участка с кадастровым номером <...>, не привлекает в качестве ответчика администрацию городского округа Саранск. Тем самым, в системе правовых актов Распоряжение администрации № 1504-рз от 23.09.2013, основанное на вступившем в законную силу решении Ленинского районного суда г. Саранска от 19.07.2013, остается действующим, и в случае вынесения решения об удовлетворении требований Казанцевой О.В., вносит правовую неопределенность в отношении оспариваемых границ земельного участка с кадастровым номером <...>. Такая ситуация будет свидетельствовать о незаконности принятого судебного акта.

Предметом заявленного Казанцевой О.В. иска является устранение кадастровой ошибки не путем оспаривания Распоряжения администрации № 1504-рз от 23.09.2013, а путем оспаривания границ земельного участка с ответчиками, включая сособственника Бурдину Е.В. (доля в праве на земельный участок 30/100), собственников смежного участка с кадастровым номером <...>. Указанные требования по смыслу положений п. 2 ч. 1 и ч. 4 ст. 28 Закона о государственном кадастре должны влечь отказ в признании судом кадастровой ошибки в сведениях, поскольку не основаны на законе.

Участвовавший в судебном заседании от 16 мая 2016 г. представитель ФГБУ «Земельная кадастровая палата» по РМ также указывал на оспаривание Распоряжения администрации как на надлежащий способ защиты.

Требования истца Казанцевой О.В. в отношении установления иных координат, нежели в ГКН, не соответствуют публично-правовым ограничениям, накладываемым законом на осуществление права частной собственности. Казанцева О.В. предъявляет требования, связанные с пересмотром сведений, содержащихся в ГКН, касающихся месторасположения всех границ земельного участка, предлагает изменить координаты границы со смежным землепользователем, располагающимся по адресу: <адрес>, установив координаты точек <...> (X - <...> V <...> и <...> (X -<...>, У - <...>), ссылаясь на заключение кадастрового инженера Л. <...> от 28 марта 2016 г. о том, что между земельными участками с кадастровыми номерами <...> «существуют зазоры в виде не разграниченной территории, что для смежных земельных участков недопустимо».

В Приложении 1 к указанному заключению кадастровый инженер отображает наличие в месте названных зазоров естественного природного объекта - сток ливневой канализации, который проходит по всей северной границе участка с поворотом на 90 градусов в точке 59 и проходит по части восточной границы участка.

Казанцева О.В. просит суд утвердить такой вариант границ землепользования, по которому сток ливневой канализации будет находиться в границах частной собственности, а не муниципальной.

Названное требование не основано на законе и противоречит публично установленным правилам, а именно, не направлено на соблюдение требований Федерального закона 30.12.2009 N 384-ФЗ (ред. от 02.07.2013) «Технический регламент о безопасности зданий и сооружений».

Из сводов правил следует, что сток ливневой канализации относится к инфраструктурным сетям и коммуникациям естественного происхождения, обслуживающим безопасное обслуживание жилых домов, как прилегающих к нему, так и в силу природного ландшафта, находящихся на улицах выше. Обслуживание такого объекта относится к полномочиям органа местного самоуправления, его коммунальных служб, которые должны иметь доступ к прочистке его канала, а также обеспечивать санитарные правила водотока в отношении ближайших жилых домов.

В заявленном иске об уточнении всех границ земельного участка с кадастровым номером <...> истец - Казанцева О.В., выступает как ненадлежащий истец, поскольку, будучи одним из сособственников действует без доверенности от других сособственников, требует изменить месторасположение границ согласно фактически сложившемуся порядку. Однако, Казанцева О.В. согласно сложившемуся более 15 лет порядку пользования земельным участком, пользуется срединной его частью. Такое положение установилось в результате продажи Ж. по договору от 10 июня 1974 г. доли жилого дома (30/100) гр. З. В п. 3 договора купли-продажи от 10 июня 1974 г., заключенного между Ж. (продавец) и З. (покупатель) было указано, что «в постоянное пользование покупателя переходит одна жилая комната, размером 24,3 кв.м, обращенная окнами на юг, кухня размером 6,5 кв. м., обращенная окном на юг, тамбур, прилегающий к этой доли дома с западной стороны и 1/3 доля земельного участка в средине».

Согласно справки филиала ФГУП «Ростехинвентаризация- Федеральное БТИ» по Республике Мордовия собственниками 30/100 долей жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>, после Ж. являлись:

З. (договор купли-продажи от 10.06.1974 г.);

А. договор дарения от 17.06.1983 г. после
З.); В. (договор дарения от <...> после А.);

П. (свидетельство о праве на наследство от
27.06.1995 г. после В.);

4) Казанцева О.В.(договор купли-продажи от 22.07.1997 г. после П.).

Тем самым Казанцева О.В. с 22.07.1997 г. является пятым собственником доли 30/100, и пользуется срединной частью земельного участка, что подтверждается также приобщенными к делу техпаспортами по состоянию на 28.04.1991 г., на 18.05.2007 г., на 18.04.2011 г.

В силу этого обстоятельства Казанцева О.В. не пользуется и никогда не пользовалась теми частями земельного участка, которые граничат со смежными землепользованиями, расположенные по адресам: <адрес>. Ее право по указанным границам не нарушалось, она не может единолично устанавливать координаты месторасположения границ по фактическому пользованию, т.к. никогда ими не пользовалась.

Казанцевой О.В., обладающей правом собственности на 30/100 доли в праве общей долевой собственности, права по установлению (изменению) границ всего земельного участка, расположенного по адресу: <адрес>, не принадлежат, истец фактически выступает с исковыми требованиями как собственник всего земельного участка, чем умаляются права иных сособственников - Бурдиной Е. В., Жилиной В.В., Жилиной Н.В., Жилиной О. В.

В порядке статьи 246 Гражданского кодекса Российской Федерации распоряжение имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляется по соглашению всех ее участников.

Истица в исковом заявлении указывает на необходимость исправления кадастровой ошибки в отношении границ смежных земельных участков между участком с кадастровым номером <...> и участком с номером <...>, но фактически из заявленных требований следует, что оспаривается месторасположение границ по всему периметру участка, в частности между смежными землепользователями, находящимися, в том числе, по <адрес>).

Однако каких-либо доказательств, подтверждающих иное, чем в ГКН, местоположение координат таких границ, Казанцева О.В. не представила.

Как следует из приложенного Заключения кадастрового инженера Л. от 28 марта 2016 г. <...> в рамках исследования характеристик земельных участков перед ним ставились лишь вопросы в отношении смежных участков, расположенных по адресу <адрес>, с кадастровым номером <...>, и по адресу: <адрес>, с кадастровым номером <...>, что не может само по себе служить доказательством проведенного им исследования по установлению координат всех границ земельного участка.

Более того, заключение противоречит имеющейся документации -техпаспортам по состоянию на 28.04.1991 г., на 18.05.2007 г., на 18.04.2011 г. Данные доказательства достоверны и отражают реальные обстоятельства. Согласно указанным техническим планам на участке имеются строения, не нашедшие отражения в заключении Л. и в приложенных схемах (приложение 1 и 2). Согласно Техпаспорту по состоянию 18.04.2011 г. на участке имеется постройка - сарай с литером «Г1», находящийся в той доли участка, которой пользуется Бурдина Е.В. Однако в схемах и заключении Л. указанная постройка отсутствует, что свидетельствует о недостоверности его выводов.

Далее в техпаспорте отмечено, что постройка за литером «Г2» возведена самовольно. Данная постройка к недвижимому имуществу отнесена быть не может, поскольку является металлическим гаражом и фундамента не имеет, т.е. с землей прочно не связана. Данная металлоконструкция временная и подлежит демонтажу. В этой связи выводы Л. о закреплении земли в собственность под данной конструкцией движимой вещи не согласуются с требованиями ГК РФ.

Поскольку истец Казанцева О. В. не представила необходимых и достаточных доказательств, позволяющих установить указываемые ею обстоятельства, следует отказать в удовлетворении заявленных требований полностью.Представитель ответчика Бурдиной Е.В. – Бурдин Д.А., в судебном заседании исковые требования Казанцевой О.В. не признал в полном объеме, просил оставить их без удовлетворения.

В судебном заседании ответчик – кадастровый инженер Логинов Д.В., разрешение исковых требований оставил на усмотрение суда.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора – Жилина Н.В., действующая за себя и в интересах Жилиной В.В., считает исковые требования не подлежащими удовлетворению.

Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, представители ФГБУ «Земельная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии», администрации городского округа Саранск, Жилина О.В., Жилина В.В., Хвостенко Н.Н., Окружкин А.Н., Коробкова Н.М., Аузина Н.Н., Егин В.В., Лаврова Е.В., в суд не явились, о времени и месте рассмотрения дела уведомлены в надлежащем порядке и своевременно; от Жилиной О.В., Жилиной В.В., Хвостенко Н.Н., Окружкина А.Н., Аузиной Н.Н., Егина В.В. поступили заявления о рассмотрении дела в их отсутствие.

В соответствие с частью 3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд рассматривает дело в отсутствие не явившегося участников процесса.

Определением Октябрьского районного суда г.Саранска Республики Мордовия от 27.06.2016г. прекращено производство по делу по иску Казанцевой О.В. к ООО «Геоком», Молодцову А.Н., Молодцовой О.В., К., Т. о внесении уточнений в сведения ГКН о местоположении земельного участка (т.40-47), расположенного по адресу: <адрес>, общей площадью 452 кв.м с кадастровым номером <...> в указанных координатах, в связи с отказом истца от исковых требований.

Выслушав мнения участников процесса, исследовав письменные материалы дела, суд находит исковые требования Казанцевой О.В. не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что Казанцева О.В. является собственником общей долевой собственности, доля в праве 30/100, земельного участка, площадью 1005 кв.м и жилого дома, общей площадью 111,2 кв.м, расположенных по адресу: <адрес>, что подтверждается свидетельствами о государственной регистрации права Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по <адрес> (л.д.8, 9 т.1).

Согласно свидетельствам о государственной регистрации права Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по <адрес> Жилина О.В., Жилина Н.В., Жилина В.В., Бурдина Е.В. являются собственниками общей долевой собственности земельного участка, площадью 1005 кв.м, по адресу: <адрес> (л.д.114-118 т.1).

Правообладателем земельного участка с кадастровым номером <...>, по адресу: <адрес>, является К. (л.д.27т.1).

Правообладателями земельного участка с кадастровым номером <...>, по адресу: <адрес>, являются Ю., Е., З. (л.д.30-33 т.1).

Правообладателем земельного участка с кадастровым номером <...>, по адресу: <адрес>, является Р. (л.д.34-36 т.1).

Правообладателями земельного участка с кадастровым номером <...>, по адресу: <адрес> являются О., Х. (л.д.40-43 т.1).

Правообладателями земельного участка с кадастровым номером <...>, по адресу: <адрес>, являются Молодцов А.Н., Молодцова О.В., К., Г. (л.д.49-53 т.1).

Данные факт подтверждаются кадастровыми выписками о земельном участке.

Согласно Распоряжению заместителя главы администрации городского округа Саранск №1504-рз от 23.09.2013г. по заявлению Бурдина Д.А., действующего по доверенности за Бурдину Е.В., на основании решения Ленинского районного суда г.Саранска Республики Мордовия от 19.07.2013г., вступившего в законную силу 27.08.2013г., и других документов утверждена схема расположения земельного участка, площадью 1005 кв.м. для размещения жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>, на кадастровом плане территории кадастрового квартала <...> (л.д.92 т.1).

Постановлением администрации городского округа Саранск <...> от 16.09.2014г. Бурдиной Е.В., Жилиной В.В., Жилиной Н.В., Жилиной О.В., Казанцевой О.В. предоставлен земельный участок с кадастровым номером 13:23:1111262:481 в общую долевую собственность (бесплатно) для размещения дома индивидуальной жилой застройки, по адресу: <адрес>, Бурдиной Е.В. – 30/100 долей, Жилиной В.В. – 40/100 долей, Жилиной Н.В. – 40/300 долей, Жилиной О.В. – 40/300 долей, Казанцевой О.В. – 30/100 долей (л.д.10 т.1). Вышеназванные обстоятельства подтверждаются кадастровым паспортом земельного участка с кадастровым номером <...> (л.д.11-13 т.1).

Согласно заключению кадастрового инженера Л. <...> от 28.03.2016г. местоположение границы земельного участка с кадастровым номером <...> по сведениям государственного кадастра недвижимости, не соответствует местоположению границы, определенной в соответствии с требованиями части 9 статьи 38 Закона о кадастре (10), часть границы совпадает с границей земельного участка с кадастровым номером <...>, сведения о которой содержат кадастровую ошибку, соответственно, сведения государственного кадастра недвижимости о местоположении границы земельного участка с кадастровым номером <...> содержат кадастровую ошибку (л.д. 14-57 т.1).

Частью 1 статьи 46 Конституции Российской Федерации предусмотрено, что каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.

Согласно части 1 статьи 3 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

В соответствии с пунктом 1 статьи 246 Гражданского кодекса Российской Федерации распоряжение имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляется по соглашению всех ее участников.

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

Согласно пунктам 1, 2 статьи 244 Гражданского кодекса Российской Федерации имущество, находящееся в собственности двух или нескольких лиц, принадлежит им на праве общей собственности.

Имущество может находиться в общей собственности с определением доли каждого из собственников в праве собственности (долевая собственность) или без определения таких долей (совместная собственность).

Согласно пунктам 7, 9 статьи 38 Федерального закона от 24.07.2007 №221-ФЗ «О государственном кадастре недвижимости» местоположение границ земельного участка устанавливается посредством определения координат характерных точек таких границ, то есть точек изменения описания границ земельного участка и деления их на части. Местоположение отдельных частей границ земельного участка также может устанавливаться в порядке, определенном органом нормативно-правового регулирования в сфере кадастровых отношений, посредством указания на природные объекты и (или) объекты искусственного происхождения, в том числе линейные объекты, если сведения о таких объектах содержатся в государственном кадастре недвижимости и местоположение указанных отдельных частей границ земельного участка совпадает с местоположением внешних границ таких объектов. Требования к точности и методам определения координат характерных точек границ земельного участка устанавливаются органом нормативно-правового регулирования в сфере кадастровых отношений.

При уточнении границ земельного участка их местоположение определяется исходя из сведений, содержащихся в документе, подтверждающем право на земельный участок, или при отсутствии такого документа из сведений, содержащихся в документах, определявших местоположение границ земельного участка при его образовании. В случае, если указанные в настоящей части документы отсутствуют, границами земельного участка являются границы, существующие на местности пятнадцать и более лет и закрепленные с использованием природных объектов или объектов искусственного происхождения, позволяющих определить местоположение границ земельного участка.

В силу части 1 статьи 39 Федерального закона от 24.07.2007 №221-ФЗ «О государственном кадастре недвижимости» местоположение границ земельных участков подлежит в установленном настоящим Федеральным законом порядке обязательному согласованию с лицами, указанными в части 3 настоящей статьи, в случае, если в результате кадастровых работ уточнено местоположение границ земельного участка, в отношении которого выполнялись соответствующие кадастровые работы, или уточнено местоположение границ смежных с ним земельных участков, сведения о которых внесены в государственный кадастр недвижимости.

Постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации №10/22 от 29.10.2010 г. разъяснено, что к искам о правах на недвижимое имущество относятся, в том числе, иски об установлении границ земельного участка.

Пунктом 45 постановления <...> от 29.04.2010г. разъяснено, что применяя статью 304 Гражданского кодекса Российской Федерации, в силу которой собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения не были соединены с лишением владения, судам необходимо следующее.

В силу статей 304, 305 Гражданского кодекса Российской Федерации иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение.

В судебном заседании установлено, что истец Казанцева О.В., ответчик – Бурдина Е.В., третьи лица – Жилина Н.В., Жилина О.В., Жилина В.В. являются собственниками общей долевой собственности жилого дома и земельного участка, площадью 1005 кв.м с кадастровым номером <...>, расположенного по адресу: <адрес>. Доля в праве истца на вышеназванный земельный участок составляет 30/100, доля в праве ответчика Бурдиной Е.В. – 30/100. Казанцева О.В., обладающая правом собственности на 30/100 доли в праве общей долевой собственности, при отсутствии соглашения иных собственников спорного земельного участка, обратилась в суд с иском об изменении границ всего земельного участка с кадастровым номером <...>, не имея от иных собственников доверенности на ведение гражданского дела об установлении границ указанного земельного участка.

Суд соглашается с доводами ответчика Бурдиной Е.В., о том, что у истца Казанцевой О.В. отсутствует право на заявление исковых требований об установлении границ земельного участка с кадастровым номером <...> без согласия иных сособственников в порядке статьи 246 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании 16 мая, 09 июня 2016г. представитель третьего лица - ФГБУ «Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по <адрес>, Щ. пояснила, что кадастровая ошибка земельного участка с кадастровым номером <...> и с кадастровым номером <...> имеется, однако, для того, чтобы внести уточненные сведения в государственный кадастр недвижимости, сначала необходимо внести изменения в Схему расположения земельного участка; кроме того, исправить кадастровую ошибку можно в досудебном порядке. Исковые требования Казанцевой О.В., с учетом их уточнения, нельзя удовлетворить, поскольку по указанным в заявлении координатам так же имеется наложение границ и в случае удовлетворения исковых требований решение суда невозможно будет исполнить.

Суд, исследовав в совокупности все представленные доказательства, находит исковые требования Казанцевой О.В. не подлежащими удовлетворению.

Согласно части 1 статьи 55 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.

В силу статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации иных доказательств суду не представлено.

Отказывая истцу в удовлетворении исковых требований, суд находит, что истцом так же не предоставлено допустимых и достаточных доказательств в обоснование своих требований.

Каких-либо доказательств, подтверждающих иное, чем в сведениях, которые содержатся в государственном кадастре недвижимости, местоположение координат таких границ, Казанцева О.В. суду не представила.

Кроме того, в суде установлено, что заключение кадастрового инженера Л. от 28 марта 2016 г. <...> противоречит материалам дела – техническим паспортам по состоянию на 28.04.1991 г., на 18.05.2007 г., на 18.04.2011 г. Согласно техническим планам на участке имеются строения, не нашедшие отражения в заключении Л. и приложенных схемах (приложение 1 и 2). Согласно Техпаспорту по состоянию 18.04.2011 г. на участке имеется постройка - сарай с литером «Г1», находящийся в той доли участка, которой пользуется Бурдина Е.В., однако, в схемах и заключении Л. указанная постройка отсутствует, что свидетельствует о недостоверности его выводов.

Статьей 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что решение суда должно быть законным и обоснованным. Суд основывает решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании.

Решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению (пункт 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 г. N 23 "О судебном решении").

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов (пункт 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 г. N 23 "О судебном решении").

Обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами (статья 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, ни какие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

С учетом изложенного, оценивая достаточность и взаимосвязь представленных сторонами доказательств в их совокупности, суд разрешает дело по представленным доказательствам, в пределах заявленных истцом требований и по указанным основаниям.

Руководствуясь статьями 194 - 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Казанцевой О.В. к Бурдиной Е.В., кадастровому инженеру Логинову Д.В. об

установлении местоположения границ земельного участка, расположенного по адресу: <адрес>, общей площадью 1005 кв.м. с кадастровым номером <...> в координатах:

<...>	<...>	<...>
<...>	<...>	<...>
<...>	<...>	<...>
<...>	<...>	<...>
<...>	<...>	<...>
<...>	<...>	<...>
<...>	<...>	<...>
<...>	<...>	<...>
<...>	<...>	<...>
<...>	<...>	<...>
<...>	<...>	<...>
<...>	<...>	<...>
<...>	<...>	<...>
<...>	<...>	<...>
<...>	<...>	<...>
<...>	<...>	<...>
<...>	<...>	<...>
<...>	<...>	<...>
<...>	<...>	<...>
<...>	<...>	<...>
<...>	<...>	<...>
<...>	<...>	<...>
<...>	<...>	<...>

о внесении уточнения в сведения Государственного кадастра недвижимости о местоположении смежной границы земельного участка (т.40-47), расположенного по адресу: <адрес>, общей площадью 452 кв.м. с кадастровым номером <...> в координатах:

<...>	<...>	<...>
<...>	<...>	<...>
<...>	<...>	<...>
<...>	<...>	<...>
<...>	<...>	<...>
<...>	<...>	<...>
<...>	<...>	<...>
<...>	<...>	<...>
<...>	<...>	<...>
<...>	<...>	<...>

- оставить без удовлетворения.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Мордовия в течение месяца со дня вынесения решения в окончательной форме через Октябрьский районный суд г.Саранска Республики Мордовия.

Судья Октябрьского районного суда

г.Саранска Республики Мордовия В.Н.Светкина

решение изготовлено в окончательной форме 29 июня 2016 года

Судья В.Н.Светкина

Справка

Согласно апелляционному определению Судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда РМ от 15.09.2016 решение Октябрьского районного суда г. Саранска Республики Мордовия от 27 июня 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Казанцевой О.В. - без удовлетворения.

Исключить из резолютивной части решения указание об отказе в удовлетворении исковых требований в части внесения уточнения в сведения Государственного кадастра недвижимости о местоположении смежной границы земельного участка (т.40-47), расположенного по адресу: <адрес>, общей площадью 452 кв.м, с кадастровым номером <...> в координатах (т.1-47).

Исключить из мотивировочной части решения суда суждение суда о том, что у истца Казанцевой О.В. отсутствует право на заявление исковых требований об установлении границ земельного с кадастровым номером <...> без согласия иных сособственников в порядке статьи 246 ГК РФ.