Решение по делу № 11-37/2018 от 31.01.2018

Дело № 11 -37/2018

Мировой судья судебного района «(адрес) г. Комсомольска-на-Амуре (адрес)» на судебном участке (№) Березина О.В.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

22 февраля 2018 года (адрес).

Центральный районный суд г. Комсомольска-на-Амуре (адрес).

В составе: председательствующего: судьи Фурман Е.Ю.

при секретаре судебного заседания Фитлиной Е.Е.

рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу Вдовина А. И. на определение от (дата) мирового судьи судебного района «(адрес) г. Комсомольска-на- Амуре (адрес)» на судебном участке (№) о разъяснении решения мирового судьи судебного района «(адрес) г. Комсомольска-на- Амуре (адрес)» на судебном участке (№) от (дата) по иску Вдовина А. И. к ООО «ДВ-Меридиан» о взыскании излишне уплаченных денежных средств, уплаченных за проезд,

УСТАНОВИЛ:

Решением мирового судьи судебного района «(адрес) г. Комсомольска-на- Амуре (адрес)» на судебном участке (№) от (дата) в удовлетворении исковых требований Вдовина А. И. к ООО «ДВ-Меридиан» о взыскании излишне уплаченных денежных средств, уплаченных за проезд- отказано.

Вышеуказанное решение вступило в законную силу.

20.10.2017г. мировому судье поступило заявление Вдовина А.И. о разъяснении вышеуказанного решения мирового судьи. В заявлении Вдовин А.И. просит разъяснить, что в решении мировой судья первоначально указал на стоимость проезда для него как пенсионера, 29 рублей, а затем в решении мировой судья указал, что стоимость проезда равна 30 рублей. Также ответчик ООО «ДВ-Меридиан» не возражал, что автобус был его, так как на автобусе было указано «ООО «ДВ-Меридиан», но в решении мировой судья указал, что автобус не принадлежит ответчику, а принадлежит ИП Лепешевой К.М.

Определением мирового судьи судебного района «(адрес) г. Комсомольска-на-Амуре (адрес)» на судебном участке (№) от (дата) в удовлетворении заявления Вдовина А. И. о разъяснении решения мирового судьи от (дата) по иску Вдовина А. И. к ООО «ДВ-Меридиан» о взыскании излишне уплаченных денежных средств, уплаченных за проезд- отказано.

(дата) на указанное определение истцом Вдовиным А.И. принесена частная жалоба, в которой он просит определение мирового судьи от (дата) отменить ввиду его необоснованности, указывая на то, что решение мирового судьи от (дата) ему не ясно, поскольку судья указывает разные цены проезда, то 29 рублей, то 30 рублей, если это описка, то судье следует ее исправить, кроме того, судья решила, что автобус принадлежит ИП Лепешевой К.М., при этом, на автобусе было указано наименование ответчика – ООО «ДВ- Меридиан», который этого не отрицал, а наоборот, подтвердил.

В соответствии с ч.3 ст.333 ГПК РФ, частная жалоба рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Согласно статьи 331 ГПК РФ, определения суда первой инстанции могут быть обжалованы в суд апелляционной инстанции отдельно от решения суда сторонами и другими лицами, участвующими в деле.

Отказывая в удовлетворении заявления Вдовина А.И., мировой судья правильно сослался на требования статьи 202 ГПК РФ, в соответствии с которыми, в случае неясности решения суд, принявший его, по заявлению лиц, участвующих в деле, судебного пристава-исполнителя вправе разъяснить решение суда, не изменяя его содержания.

Разъяснение решения суда допускается, если оно не приведено в исполнение и не истек срок, в течение которого решение суда может быть принудительно исполнено.

По смыслу вышеприведенной нормы разъяснение решения суда осуществляется с целью исключения неясностей, возникающих при его исполнении.

Мировой судья обоснованно полагал, что решение от (дата) изложено в достаточно четкой, ясной и последовательной форме, не допускающей двусмысленного толкования, и не содержит неясностей, неточностей относительно заявленных исковых требований. Кроме того, законом допускается разъяснение решения, которое подлежит приведению в исполнение. В удовлетворении исковых требований Вдовину А.И. было отказано, в связи с чем, решение не может быть принудительно исполнено. Всем обстоятельствам в мотивировочной части решения мировым судьей дана оценка.

Таким образом, оснований для удовлетворения заявления Вдовина А.И. о разъяснении решения суда у мирового судьи не имелось.

Указанное решение мирового судьи не содержит противоречивых суждений. Кроме того, поставленные перед судом в заявлении Вдовина А.И. вопросы фактически выражают несогласие с данным решением.

Учитывая то обстоятельство, что в мотивировочной части решения суда ясно и понятно, с использованием общепринятой лексики и юридической терминологии со ссылкой на нормы закона изложены доводы суда, мотивы и основания, по которым вынесено указанное выше решение, мировой судья обоснованно пришел к выводу об отказе в разъяснении вышеуказанного решения ввиду необоснованности.

Согласно ст. 334-335 ГПК РФ, нарушений требований норм процессуального права мировым судьей при вынесении оспариваемого определения не допущено.

На основании изложенного, определение мирового судьи законно и обосновано, оснований к его отмене не имеется.

Руководствуясь ст. ст.333,334, 335 ГПК Российской Федерации судья,

О П Р Е Д Е Л И Л :

Определение мирового судьи судебного района «(адрес) г. Комсомольска-на- Амуре (адрес)» на судебном участке (№) от (дата) о разъяснении решения мирового судьи судебного района «(адрес) г. Комсомольска-на- Амуре (адрес)» на судебном участке (№) от (дата) по иску Вдовина А. И. к ООО «ДВ-Меридиан» о взыскании излишне уплаченных денежных средств, уплаченных за проезд - оставить без изменения, частную жалобу Вдовина А. И. – без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его вынесения.

Судья          Фурман Е.Ю.