Решение по делу № 33-10821/2016 от 02.08.2016

Судья Петрова Е.А. Дело № 33 – 10821

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Пермь «10» августа 2016 г.

Судебная коллегия по гражданским делам Пермского краевого суда в составе: председательствующего судьи Толстиковой М.А.,

судей Сергеева В.А. и Стрельцова А.С.,

при секретаре Тотьмяниной Ю.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по частной жалобе Правительства Пермского края на определение Березниковского городского суда Пермского края от 27 мая 2016 года, которым постановлено: «отказать Правительству Пермского края в удовлетворении заявления о предоставлении отсрочки исполнения решения Березниковского городского суда Пермского края от 15.05.2015 по гражданскому делу № 2 – 1410/2015 по иску прокурора г. Березники в интересах Орловой Ю.Б. к Правительству Пермского края, Территориальному управлению Минсоцразвития Пермского края по Березниковскому городскому округу и Усольскому муниципальному району до 31.10.2016, о приостановлении производства по делу.».

Заслушав доклад судьи Стрельцова А.С., изучив материалы дела, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Решением Березниковского городского суда Пермского края от 15.05.2015. были частично удовлетворены исковые требования прокурора города Березники, действующего в интересах Орловой Ю.Б., к Правительству Пермского края, Территориальному управлению Министерства социального развития Пермского края по Березниковскому городскому округу и Администрации муниципального образования «Усольский район», на Правительство Пермского края возложена обязанность предоставить Орловой Ю.Б. жилое помещение специализированного жилого фонда площадью не менее 33 кв.м. на территории г. Березники. Апелляционным определением Пермского краевого суда от 17.08.2015. указанное решение суда оставлено без изменения, данное решение вступило в законную силу, взыскателю выдан исполнительный лист. Также определением Березниковского городского суда Пермского края от 29.01.2016. изменён способ исполнения данного судебного решения путём наделения должника возможностью предоставления взыскателю указанного жилого помещения на территории Пермского края. Впоследствии Правительство Пермского края обратилось в суд с ходатайством (заявлением) о предоставлении отсрочки исполнения судебного решения до 31.10.2016. В обоснование своих требований указало, что в настоящее время у должника в собственности отсутствует жилое помещение конкретизированного вида, поскольку по итогам проведения специализированного конкурса для приобретения квартиры приобрести соответствующий объект недвижимости не удалось в связи с отсутствием участников. Взыскатель отказалась от получения жилого помещения в г.Добрянка, но согласна на выделение ей жилья в г. Соликамск, в котором в настоящее время силами Ответчика ведётся строительство жилого дома с соответствующей категорией квартир. Данный многоквартирный дом должен быть введён в эксплуатацию в октябре 2016 года, поэтому должнику необходимо дополнительное время для исполнения судебного решения.

В судебном заседании прокурор Бородкина Н.Н. с заявленными требованиями не согласилась, указывая на нарушение прав взыскателя длительным периодом исполнения решения суда.

Судом первой инстанции вынесено изложенное выше определение. В частной жалобе Заявитель Правительство Пермского края просит отменить определение Березниковского городского суда Пермского края от 27.05.2016., принять новое решение об удовлетворении заявления о предоставлении отсрочки исполнения судебного решения. В обоснование требований ссылается на неправильное определение судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела, и неправильное применение процессуального закона. Считает, что суд первой инстанции при вынесении решения не учёл отсутствие у должника реальной возможности предоставить взыскателю необходимое жильё в непосредственной близости от настоящего места проживания Орловой Ю.Б. Указывает на то, что имеет право предоставить взыскателю соответствующее жилое помещение с выбором места расположения согласованного Орловой, но ближайшем местом строительства жилья, где она согласна проживать является г. Соликамск. Настаивает на том, что отсрочка исполнения судебного решения фактически обусловлена только интересами и волеизъявлением взыскателя.

Обсудив доводы частной жалобы, изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность определения, в соответствии гл. 39 ГПК РФ, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения частной жалобы.

В соответствии ст. 434 ГПК РФ, при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного постановления или постановлений иных органов, взыскатель, должник, судебный пристав – исполнитель вправе поставить перед судом, рассмотревшим дело, или перед судом по месту исполнения судебного постановления вопрос об отсрочке или о рассрочке исполнения, об изменении способа и порядка исполнения, а также об индексации присужденных денежных сумм. Суд, рассмотревший дело, по заявлениям лиц, участвующих в деле, судебного пристава – исполнителя либо исходя из имущественного положения сторон или других обстоятельств вправе отсрочить или рассрочить исполнение решения суда, изменить способ и порядок его исполнения, в соответствии ч. 1 ст. 203 ГПК РФ.

Судебная коллегия считает, что принимая решение, суд первой инстанции правильно установил обстоятельства, имеющие значение для разрешения дела, и пришёл к обоснованному выводу об отсутствии оснований для предоставления отсрочки исполнения судебного решения. Доводы частной жалобы об отсутствии у должника реальной возможности предоставить взыскателю необходимое жильё в непосредственной близости от настоящего места проживания Орловой Ю.Б., по мнению судебной коллегии, на выводы суда первой инстанции не влияют. Обязанность своевременного исполнения судебного решения возложена на должника в силу прямого указания закона, реализация Истцом своего права на место проживание не может быть поставлена в зависимость от возможности посторонних лиц для своевременного приобретения либо строительство жилья. В данном случае установлено, что судебное решение не исполняется в течение продолжительного периода времени, что безусловно свидетельствует о нарушении прав взыскателя, а также наличии у должника возможности предпринять необходимые действия для исполнения судебного решения. Кроме того, по смыслу ст. 434 ГПК РФ, отсрочка исполнения судебного решения может быть предоставлена лишь в случае возникновения обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного решения.

Иные доводы частной жалобы правового значения для правильного разрешения настоящего спора не имеют, данные доводы направлены на переоценку выводов суда и не могут повлиять на обоснованность вынесенного определения. При таких обстоятельствах судебная коллегия приходит к выводу, что выводы суда первой инстанции основаны на законе и надлежащим образом мотивированы, оснований для удовлетворения частной жалобы не найдено. Суд первой инстанции оценил доказательства в совокупности, приведя их анализ в своём определении, иных обстоятельств, влекущих отмену судебного определения, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, судебной коллегией не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь статьёй 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Частную жалобу Правительства Пермского края на определение Березниковского городского суда Пермского края от 27.05.2016. оставить без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: