Решение по делу № 22-8508/2012 от 12.10.2012

Судья Петухова О.В.

дело № 22-8508

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г.Пермь    18 октября 2012 года

Судебная коллегия по уголовным делам Пермского краевого суда

в составе:

председательствующего Лядова Н.Л.,

судей Кулькова А.А., Андриянова А.А.

при секретаре Козловой Е.М.

рассмотрела в открытом судебном заседании с использованием систем видеоконферец-связи кассационную жалобу осуждённой Каменских Е.А. на постановление судьи Оханского районного суда Пермского края от 10 сентября 2012 года, которым Каменских Е.А., дата рождения, осуждённой по приговору Оханского районного суда Пермского края от 27 октября 2010 года по ч. 1 ст. 105 УК РФ к 6 годам 6 месяцам лишения свободы в исправительной колонии общего режима, отказано в приёме к рассмотрению заявления об отсрочке исполнения приговора в части взыскания с неё процессуальных издержек.

Заслушав доклад судьи Лядова Н.Л., изложившего содержание постановления, кассационной жалобы, объяснения осуждённой Каменских Е.А. в обоснование кассационной жалобы, мнение прокурора Клейман Е.В. об оставлении постановления суда без изменения, судебная коллегия

установила:

по приговору Оханского районного суда Пермского края от 27 октября 2010 года Каменских Е.А. отбывает наказание в виде лишения свободы в ФКУ СИЗО-** ГУФСИН России по Пермскому краю в городе Перми.

Она обратилась в Оханский районный суд с заявлением, содержащим просьбу об отсрочке исполнения приговора в части взыскания процессуальных издержек, связанных с оплатой труда адвокатов, принимавших участие по назначению в уголовном деле в защите интересов Каменских Е.А.

Постановлением судьи Оханского районного суда осуждённой отказано в приёме к рассмотрению её заявления в связи с неподсудностью названному суду.

В кассационной жалобе Каменских Е.А. ставит вопрос об обмене постановления, считая его незаконным и необоснованным. Просит суд кассационной инстанции самому принять решение об отсрочке исполнения приговора в части взыскания с неё процессуальных издержек.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему. Как видно из материалов дела, по приговору Оханского районного суда от 27 октября 2010 года с осуждённой Каменских Е.А. постановлено взыскать с пользу федерального бюджета Российской Федерации процессуальные издержки в сумме 2401 рубль 91 копейка, постановлением того же суда от 29 октября 2010 года с неё же взысканы процессуальные издержки в сумме 626 рублей 26 копеек, определением судебной коллегии Пермского краевого суда от 9 декабря 2010 года с неё взысканы процессуальные издержки в сумме 626 рублей 26 копеек Производство по рассмотрению и разрешению вопросов, связанных с исполнением приговора, в том числе отсрочки исполнения приговора решаются по правилам главы 47 УПК РФ. В соответствии с ч. 1 и ч. 2 ст. 396 УПК РФ, поскольку приговор приводится в исполнении в месте, на которое не распространяется юрисдикция суда постановившего приговор, то вопрос об отсрочке исполнения приговора относится к подсудности районного суда в месте исполнения приговора. Судом такие обстоятельства установлены и указаны в постановлении. Поэтому судья пришёл к обоснованному выводу о том, что заявление Каменских Е.А. подлежит рассмотрению районным судом в месте нахождения следственного изолятора № **, то есть Мотовилихинским районным судом города Перми. Доводы кассационной жалобы о рассмотрении вопроса об отсрочке исполнения приговора в части взыскания процессуальных издержек судом второй инстанции являются необоснованными, поскольку лишь при отсутствии районного суда в месте исполнения приговора, указанный вопрос разрешается вышестоящим судом. Таким образом, постановление об отказе в принятии к рассмотрению заявления осуждённой об отсрочке исполнения приговора в части взыскания процессуальных издержек в связи с неподсудностью Оханскому районному суду является обоснованным. Нарушений уголовно-процессуального закона, а также конституционных прав осуждённой, которые обусловливали бы необходимость отмены постановления, судом по делу в процессе судебного заседания не допущено.

При таких обстоятельствах судебное постановление отмене или изменению не подлежит.

Руководствуясь ст. 377, ст. 378 и ст. 388 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

постановление Оханского районного суда Пермского края от 10 сентября 2012 года об отказе в принятии к рассмотрению заявления Каменских Е.А. об отсрочке исполнения приговора в части взыскания с неё процессуальных издержек оставить без изменения, кассационную жалобу осуждённой- без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи