Решение по делу № 2-4089/2011 ~ Материалы дела от 20.05.2011

Дело №

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГ

Люберецкий городской суд Московской области в составе председательствующего судьи Молотовой Т.В., с участим адвоката Гавриловой Л.А., при секретаре Наследниковой О.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Жукова Н.П. к Николенко А.Д., Карапухиной Н.Д., редакции общественной газеты «Мой двор», Вахрушеву В.В., Васильеву С.Б. о защите чести, достоинства, деловой репутации и компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с настоящими требованиями к ответчикам, указав в обоснование, что в номере № Общественной газеты <адрес> «Мой двор» (главный редактор и учредитель Лактюшин В.А.), подписанным в печать ДД.ММ.ГГ, было опубликовано интервью Николенко А.Н., данное ею журналистам газеты. В своем интервью Николенко А.Н. сообщила не соответствующие действительности сведения, порочащие его честь, достоинство и деловую репутацию:

- о том, что Н.П., являясь заместителем председателя мэра и возглавляя местное отделение «Единой России», решил осуществить рейдерский захват власти в садовом товариществе «Ока»;

- о том, что Н.П. «прямо угрожал» Николенко А.Н., говорил «Ты что хочешь, чтобы тебя участь Доркина ждала?».

- о том, что «у есть связи в прокуратуре <адрес>. Там работает его знакомый, Игнатенко. Он мне так говорил: «Куда бы ты не обращалась, бесполезно будет».

Кроме того, в вышеуказанном номере газеты опубликовано заявление Николенко А.Н. и Н.Д. от ДД.ММ.ГГ за №, направленное ими как председателем и членом правления СНТ «ОКА», Президенту Российской Федерации Медведеву Д.А., в котором Николенко А.Н. и Н.Д. распространили следующие не соответствующие действительности сведения, порочащие, по мнению истца, его честь, достоинство и деловую репутацию:

- «Он обналичил через расчетный счет профкома оказанную предприятием помощь СТ «ОКА» в сумме <данные изъяты> руб. и положил деньги в Люберецкий Госбанк. Туда же он положил и <данные изъяты> руб.членских и целевых взносов садоводов…Через ДД.ММ.ГГ Н.П. оставил пост председателя, не составив Акта Передачи дел <данные изъяты> председателю Табачуку Л.И., не сдал <данные изъяты> печать и не представил отчет о <данные изъяты> руб. общественных денег (в то время это около <данные изъяты> «Жигулей»)».

- «Когда Н.П. был председателем СТ «ОКА», он в сговоре с Гончаровым Ф.И. (начальник земельного отдела в Администрации <адрес>) выделил наш дополнительный гектар земли Московскому Монтажно-Наладочному Управлению (ММУ), допускаю, что это было сделано не безвозмездно»;

- «Тогда же ДД.ММ.ГГ Н.П. возжелал этих, чуждых нашему предприятию и городу людей принять в члены СТ «ОКА», не получив разрешения предприятия и согласия профкома. Самовластно. Возможно, небескорыстно. Был состряпан фальшивый протокол общего собрания № от ДД.ММ.ГГ»;

- « Н.П. тогда уже почувствовал, что неблаговидные дела стали всплывать»;

- «С ДД.ММ.ГГ в нашем СНТ «ОКА» Н.П. … пользуясь своим служебным положением (<данные изъяты> зам. Главы администрации <адрес>) сеет разлад в нашем товариществе, конечной целью которого, является смешение меня с должности председателя»;

- «ДД.ММ.ГГ Н.П. и Кричевцовым Л.Л. было проведено общее собрание членов СНТ «ОКА», которое иначе как «сборищем» назвать нельзя. Тогда была предпринята попытка рейдерского захвата власти в СНТ «ОКА» и новым председателем был избран Крицевцов Л.Л., дабы одним ударом скрыть преступления , Кричевцова, Ведищевой и других, которые вошли в так называемую «инициативную группу» под председательством »;

-«в ДД.ММ.ГГ я и член правления Н.Д. ходили к Н.П. в Администрацию… Н.П….в ярости на меня накричал, гнал из кабинета со словами: «-Ты хочешь, чтобы тебя постигла участь Доркина!...Слова <данные изъяты> зам. Главы администрации Н.П….я расценивали и до сих пор расцениваю как реальную угрозу моей жизни»;

- «Он нагло и громко заявляет при каждом удобном случае, что никто ему не указ, будет так, как он сказал. И что у него все и везде схвачено».

Кроме того, порочащие, по мнению истца, сведения были ими распространены публично на заседании ДД.ММ.ГГ Общественной организации «Союз граждан», о чем в сети Интернет была опубликована информация на общественно-политическом сайте <адрес> <данные изъяты> и ДД.ММ.ГГ на городском сайте <данные изъяты> При ответе на вопросы <данные изъяты> Николенко А.Н. сообщила: «С ДД.ММ.ГГ. в «Оке» творится беззаконие и происходит рейдерский захват власти… Возглавляет этот захват другой житель <адрес> – <данные изъяты> заместитель главы города Жуков Н.П., бывший председатель СНТ «Ока»… наш зам.главы города хочет, чтобы на территории нашего СНТ «Ока» появились новые землевладельцы. Он поступает незаконно, он превышает свои должностные полномочия… Мы как-то пришли к нему в кабинет, чтобы прояснить ситуацию. Знаете что он мне ответил? «Иди отсюда, а то сейчас дам пинка, и тебя ждет участь Доркина… Прямо так и сказал… И чтобы пресечь его незаконные действия, его грубость и угрозы, я написала во все вышестоящие организации… И везде рассказала о том, что мне угрожает… Я расцениваю слова замглавы <адрес>, как реальную угрозу моей жизни… Сейчас решил скинуть меня с поста председателя СНТ «Ока».

В ДД.ММ.ГГ. в помещении ФГУП «ФЦДТ «Союз», расположенном по адресу: <адрес> на общем собрании членов СНТ «ОКА», организованным Николенко А.Н. с нарушением требований Устава СНТ «Ока», Николенко А.Н. также распространяла сведения, которые, как полагает истец, не соответствуют действительности и порочат его честь, достоинство и деловую репутацию. В ДД.ММ.ГГ при поддержке профсоюзного комитета ФГУП ФЦДТ «Союз» организовано садоводческое товарищество «ОКА», первым председателем правления которого решением профсоюзного комитета он был избран. В ДД.ММ.ГГ в связи с переходом на должность директора химического производства по личной просьбе решением общего собрания членов товарищества истец был освобожден от обязанностей председателя правления, а председателем правления СТ «ОКА» был избран Табачук Л.И., которому Н.П. передал всю документацию садового товарищества. До настоящего времени истец является членом указанного СНТ, отрицает факт присвоения денежных средств в размере <данные изъяты> рублей и <данные изъяты> рублей и вложения их в банковские учреждения.

По вопросу «присвоения» гектара земли и принятия в члены СТ «ОКА» <данные изъяты> работников ММУ истец указал, что решением исполкома <адрес> Совета народных депутатов № от ДД.ММ.ГГ были утверждены границы отводимого земельного участка ММУ под садоводческое товарищество площадью <данные изъяты> га из земель совхоза «Полянка» д. Солчино. На основании данного решения <данные изъяты> га земли был выделен ММУ из земель, которые находились в ведении исполкома <адрес> и ранее не принадлежавших СТ «ОКА». Решением общего собрания членов СТ «ОКА» от ДД.ММ.ГГ <данные изъяты> сотрудников ММУ были приняты в члены СТ «ОКА» (протокол № от ДД.ММ.ГГ). Данное решение общего собрания никем не отменено до настоящего времени. Более того, данное обстоятельство установлено вступившим в законную силу решением Луховицкого районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГ

Истец отрицает факт угроз физической расправы в адрес Николенко А.Н., которая ДД.ММ.ГГ действительно приходила на прием в Администрацию <адрес>, где высказывала измышления в адрес истца.

В ДД.ММ.ГГ Николенко А.Н. обращалась в органы внутренних дел с заявлением о возбуждении против Н.П. уголовного дела в связи с тем, что якобы он угрожал ей физической расправой. Постановлением органов дознания от ДД.ММ.ГГ по материалам проверки, проведенной по указанному заявлению Николенко А.Н., было отказано в возбуждении уголовного дела за отсутствием состава преступления.

В судебное заседание истец не явился, извещен надлежаще. Представитель истца по доверенности адвокат Гаврилова Л.А. в судебном заседании поддержала заявленные Н.П. требования, просила их удовлетворить.

В дополнение пояснила, что все распространенные ответчиками сведения несостоятельны. Ее доверитель не осуществлял рейдерского захвата власти в СНТ «ОКА», как это утверждают Николенко А.Н. и Н.Д. В соответствии с Уставом СНТ «ОКА» с ДД.ММ.ГГ Николенко А.Н. и Н.Д. не могут считаться членами правления, поскольку их полномочия к указанному времени закончились. Решением внеочередного собрания членов СНТ «ОКА» от ДД.ММ.ГГ, созванным и проведенным в соответствии с его Уставом, было избрано новое правление, в состав которого Николенко А.Н. и Н.Д. не вошли. На указанном общем собрании членов СНТ «ОКА» Н.П. осуществлял свои права как член данного садоводческого товарищества и публично выразил свое несогласие с действиями Николенко А.Н. из-за ущемления прав отдельной группы членов кооператива. Решение общего собрания от ДД.ММ.ГГ никем не изменено и не отменено. С указанного времени председателем СНТ «ОКА» является Кричевцов Л.Л., а истец никогда не использовал свое служебное положение как первый заместитель Главы города для осуществления каких-либо действий, связанных с СНТ «ОКА».

В связи с указанными обстоятельствами считает, что ответчики Николенко А.Н. и Н.Д. своими умышленными действиями нанесли урон чести и достоинству ее доверителя, его деловой репутации как должностного лица органа местного самоуправления, чем причинили моральный вред в виде нравственных переживаний.

Просит суд с учетом уточнений признать вышеперечисленные сведения не соответствующими действительности, обязать редакцию Общественной газеты <адрес> «Мой двор», а также владельцев сайтов в сети Интернет Ошибка! Недопустимый объект гиперссылки. Вахрушева В.В. и <данные изъяты> Васильева С.Б. опровергнуть сведения, порочащие честь, достоинство и деловую репутацию Жукова Н.П., которые были распространены Николенко Антониной Николаевной и Карапухиной Н.Д. в указанных средствах массовой информации; взыскать с Николенко А.Н. и Карапухиной Н.Д. в пользу истца компенсацию морального вреда в размере по <данные изъяты> с каждой, а также понесенные расходы по госпошлине.

Ответчики Н.Д., Николенко А.Н., ее представитель по доверенности Усова Е.А., и иск не признали, указав, что все изложенные в нем доводы не соответствуют действительности, представили письменные возражения, приобщенные к материалам дела.

Представитель ответчика – редакции общественной газеты «Мой двор» в лице его учредителя - Лактюшин В.А. в судебном заседании иск не признал. По мнению, истцом не соблюден досудебный порядок урегулирования спора: Н.Н. вопреки требованиям ФЗ «О средствах массовой информации» не обращался в адрес редакции газеты с требованиями об опровержении не соответствующих, по его мнению, действительности и порочащих его честь и достоинство сведений.

Ответчики Вахрушев В.В. и Васильев С.Б. в судебное заседание не вились, извещены надлежаще, ранее исковых требований также не признавали.

Исследовав материалы дела, выслушав пояснения сторон, суд приходит к выводу о частичном удовлетворении заявленных истцом требований.

В соответствии со ст. 23 Конституции РФ каждый имеет право на защиту своей чести и доброго имени.

В соответствии со ст. 152 ГПК РФ гражданин вправе требовать по суду опровержения порочащих его честь, достоинство или деловую репутацию сведений, если распространивший такие сведения не докажет, что они соответствуют действительности. Если сведения, порочащие честь, достоинство или деловую репутацию гражданина, распространены в средствах массовой информации, они должны быть опровергнуты в тех же средствах массовой информации. Если указанные сведения содержатся в документе, исходящем от организации, такой документ подлежит замене или отзыву. Порядок опровержения в иных случаях устанавливается судом.

К порочащим сведениям в соответствии с п. 7 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № от ДД.ММ.ГГ «О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан и юридических лиц» относятся сведения, несоответствующие действительности, содержащие утверждения о нарушении гражданином или юридическим лицом действующего законодательства, совершении нечестного поступка, неправильном, неэтичном поведении в личной, общественной или политической жизни, недобросовестности при осуществлении производственно-хозяйственной и предпринимательской деятельности, нарушении деловой этики или обычаев делового оборота, которые умаляют честь и достоинство гражданина или деловую репутацию гражданина или юридического лица. Таким образом, для признания сведений порочащими необходимо наличие 2-х признаков одновременно: 1) эти сведения должны не соответствовать действительности, 2) они должны являться одновременно утверждением о нарушении истцом норм действующего законодательства или моральных принципов.

При этом в пункте 9 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № от ДД.ММ.ГГ разъяснено, что в силу пункта 1 статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации обязанность доказывать соответствие действительности распространенных сведений лежит на ответчике. Истец обязан доказать факт распространения сведений лицом, к которому предъявлен иск, а также порочащий характер этих сведений.

Пленум ВС при этом указал, что судам следует различать имеющие место утверждения о фактах, соответствие действительности которых можно проверить, и оценочные суждения, мнения, убеждения, которые не являются предметом судебной защиты в порядке статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку, являясь выражением субъективного мнения и взглядов ответчика, не могут быть проверены на предмет соответствия их действительности.

В соответствии с п. 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГ N 3 "О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц" надлежащими ответчиками по искам о защите чести, достоинства и деловой репутации являются авторы не соответствующих действительности порочащих сведений, а также лица, распространившие эти сведения.

Если оспариваемые сведения были распространены в средствах массовой информации, то надлежащими ответчиками являются автор и редакция соответствующего средства массовой информации. Если эти сведения были распространены в средстве массовой информации с указанием лица, являющегося их источником, то это лицо также является надлежащим ответчиком. При опубликовании или ином распространении не соответствующих действительности порочащих сведений без обозначения имени автора (например, в редакционной статье) надлежащим ответчиком по делу является редакция соответствующего средства массовой информации, то есть организация, физическое лицо или группа физических лиц, осуществляющие производство и выпуск данного средства массовой информации (часть 9 статьи 2 Закона Российской Федерации "О средствах массовой информации").

В силу п. 7 Постановления Пленума ВС РФ № в случае, если не соответствующие действительности порочащие сведения были размещены в сети Интернет на информационном ресурсе, зарегистрированном в установленном законом порядке в качестве средства массовой информации, при рассмотрении иска о защите чести, достоинства и деловой репутации необходимо руководствоваться нормами, относящимися к средствам массовой информации.

Суд считает факт распространения информации доказанным, поскольку истцом представлен суду один из номеров печатного издания – общественной газеты «Мой двор», изданной тиражом в <данные изъяты> экземпляров - с оспариваемой статьей.

Факт распространения информации в интернет-сети сторонами не оспаривался. В материалах дела имеется распечатка с Интернет-сайтов Ошибка! Недопустимый объект гиперссылки. и <данные изъяты> с указанием именами их владельцев - Вахрушева В.В. и Васильева С.Б..

Ответчиками Николенко А.Н., Н.Д не отрицался факт их публичных выступлений в связи деятельностью в СНТ «Ока» и предоставление материалов для СМИ (средств массовой информации»).

Из изложенного следует, что надлежащими ответчиками по делу будут являться Николенко А.Н., Н.Д., Вахрушевв В.В., Васильев С.Б., и общественная газета «Мой двор» во главе с ее учредителем и главным редактором в одном лице – Лактюшиным В.А.

Как установлено судом, и не отрицалось сторонами по делу, конфликтные отношения возникли между истом Н.Г. – занимающим пост заместителя главы <адрес> - и ответчицами Николенко А.Н., Н.Д. по вопросу деятельности СНТ «Ока», расположенного в <адрес>, членами которого они все являются.

Согласно выписке из Единого государственного реестра юридических лиц, СНТ создано в ДД.ММ.ГГ и прошло регистрацию в установленном законом порядке – в <адрес>.

Допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля Кричевцов Л.Л. пояснил, что Н.П. являлся первым председателем СНТ где-то около года, в период с ДД.ММ.ГГ должность председателя СНТ занимала Николенко А.Н.

В ДД.ММ.ГГ встал вопрос о ее деятельности и необходимости избрания на должность председателя иного лица в связи с недоверием и злоупотреблением правами: необоснованные сборы денежных средств без решения общего собрания, отсутствие финансовых отчетов на их расходование. По решению общего собрания от ДД.ММ.ГГ Кричевцов Л.Л. избран председателем СНТ «Ока», однако до настоящего времени документы по деятельности СНТ новому председателю не переданы.

Борьба за власть СНТ вышла за пределы садоводческого общества после размещения Николенко А.Н. и Н.Д. письма в адрес Президента РФ и интервью по данному вопросу в СМИ и их неоднократные интервью в печатных органах.

Суд частично соглашается с утверждением истца, что в отношении него опубликованы и размещены в интернете не соответствующие действительности и порочащие его честь, достоинство и деловую репутацию сведения.

Так, выдержки из статьи:

- « положил в банк <данные изъяты> рублей. Судя по всему – деньги от предприятия вместе с нашими членскими взносами»;

«Он обналичил через расчетный счет профкома оказанную предприятием помощь СТ «ОКА» в сумме <данные изъяты>руб. и положил деньги в Люберецкий Госбанк. Туда же он положил и <данные изъяты>)руб.членских и целевых взносов садоводов…Через ДД.ММ.ГГ Н.П. оставил пост председателя не составив Акта Передачи дел <данные изъяты> председателю Табачуку Л.И., не сдал <данные изъяты> печать и не представил отчет о <данные изъяты>руб. общественных денег (в то время это около <данные изъяты> «Жигулей»)»;

- «Когда Н.П. был председателем СТ «ОКА» он в сговоре с Гончаровым Ф.И. (начальник земельного отдела в Администрации <адрес>) выделил наш дополнительный гектар земли Московскому Монтажно-Наладочному Управлению (ММУ), допускаю, что это было сделано не безвозмездно»;

-«Тогда же (в ДД.ММ.ГГ Н.П. возжелал этих, чуждых нашему предприятию и городу людей принять в члены СТ «ОКА», не получив разрешения предприятия и согласия профкома. Самовластно. Возможно небескорыстно. Был состряпан фальшивый протокол общего собрания № от ДД.ММ.ГГ»;

«Николай П.Ж. прямо угрожавший председателю-пенсионерке тем, что «ее ждет участь Доркина. Я расцениваю слова замглавы <адрес>, как реальную угрозу моей жизни»;

- «Ж. на той встрече мне прямо угрожал. Говорит: «Ты что хочешь, чтобы тебя участь Доркина ждала?»;

- «У Ж. есть связи в прокуратуре <адрес>. Там работает его знакомый, Игнатенко. Он мне так говорил: «Куда бы ты не обращалась, бесполезно будет»; -

по мнению суда, являются сведениями, которые можно проверить на истинность, а утверждения автора об угрозах со стороны истца способствуют формированию общественного мнения в отношении лица такого высокого должностного статуса, каким является заместитель Главы муниципального образования.

Цитаты «Ж. незаконно присвоил гектар земли в СТ (садового товарищества) «Ока» путем махинаций и давления на членов СТ, жители квалифицируют как рейдерский захват»,

«Ж. Н.П. присвоил себя <данные изъяты> рублей денег членов СТ «Ока»»;

«Ж. Н.П. незаконно принял в члены СТ «Ока» десять сотрудников ММУ»,

по мнению суда, способны сформировать негативное отношение к заместителю Главы органа местного самоуправления. Присвоение и махинации являются виновными противоправными деяниями и предусматривают уголовную ответственность лица, которое их совершило. Между тем, ответчиками не представлено доказательств совершения Ж. Н.М. присвоения денежных средств или земельных участков.

Сведения «С ДД.ММ.ГГ. в «Оке» творится беззаконие и происходит рейдерский захват власти. А самое интересное,… это то, что возглавляет этот захват другой житель <адрес> – первый заместитель главы города Жуков Н.П., бывший председатель СНТ «Ока»;

- «Наш замглавы города Ж. хочет, чтобы на территории нашего СНТ «Ока» появились новые землевладельцы. Он поступает незаконно, он превышает свои должностные полномочия»;

- «Мы как-то пришли к нему в кабинет, чтобы прояснить ситуацию. Знаете что он мне ответил? «Иди отсюда, а то сейчас дам пинка, и тебя ждет участь Доркина… Не показалось. Прямо так и сказал»; являются, по мнению суда, распространенными сведениями порочащего характера, поскольку содержащиеся в них утверждения направлены на умаление авторитета истца.

В обоснование опровержения указанных сведений истцом представлено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела в отношении Ж. Н.П. по факту угроз в адрес Николенко Н.Д. за отсутствием в его действиях состава преступления.

Решением Луховицкого районного суда от ДД.ММ.ГГ, вступившим в законную силу на основании определения Московского областного суда, установлен факт выделения Московскому управлению монтажных и наладочных работ (ММУ) земельного участка площадью <данные изъяты> га под садоводческое товарищество и утверждения его границ на основании Решения исполнительного комитета <адрес> Совета народных депутатов от ДД.ММ.ГГ №.

В члены СНТ «Ока» было принято <данные изъяты> работников указанного предприятия. При этом доказательств причастности, злоупотребления правом со стороны Ж. Н.П. или превышений полномочий не установлено.

Не представлено ответчиками доказательств связи Ж. Н.П. с бывшим заместителем прокурора <адрес> А.Игнатенко, против которого в ДД.ММ.ГГ было возбуждено уголовное дело, и присвоения истцом <данные изъяты> рублей и <данные изъяты> рублей.

Бывший мэр <адрес> Доркин В.И. был убит, как следует из «Википедии», по пути домой с прямого эфира городского телеканала, его считают жертвой политического убийства, в связи с чем суд соглашается, что упоминание Доркина В.И. в связи с неподтвержденными угрозами в адрес Николенко А.Н. являются для истца оскорбительными.

Допрошенные в судебном заседании в качестве свидетелей Ищенко О.П. (и.о. секретаря главы города), Волкова Н.П. (секретарь главы города) пояснили суду, что Николенко А.П. приходила на прием к Ж. Н.П. в ДД.ММ.ГГ, а не ДД.ММ.ГГ, как утверждает в СМИ ответчица, разговор их не мог быть услышан кем-либо, так как кабинет истца закрывается двойной дверью с доводчиком.

Суд соглашается с доводами ответчиц, что само по себе обращение в адрес Президента РФ по фактам нарушения истцом действующих норм закона или морали не является распространением порочащих сведений, умаляющим честь, достоинство истца и его деловую репутации, однако опубликование этого обращения попадает под понятие «распространение» этих сведений и подлежит судебной защите.

Доводы ответчиков о принципе гласности в государстве отвергаются судом на том основании, что статьей 25 ФЗ «О средствах массовой информации» установлен запрет на ущемление неимущественных прав граждан при распространении СМИ информации.

Честь и достоинство гражданина отнесены законодателем в силу ст. 150 ГК РФ к нематериальным благам, подлежащим судебной защите, в том числе путем компенсации морального вреда в соответствии со ст. 151 ГК РФ лицом, посягнувшим на эти блага.

Право гражданина требовать по суду опровержения порочащих его честь, достоинство или деловую репутацию сведений, а юридическое лицо - сведений, порочащих его деловую репутацию, закреплено в пунктах 1 и 7 статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Удовлетворяя частично требования истца, суд исходит из предусмотренного статьями 23 и 46 Конституции Российской Федерации права каждого на защиту своей чести и доброго имени, а также установленного статьей 152 Гражданского кодекса Российской Федерации права каждого на судебную защиту чести, достоинства и деловой репутации от распространенных не соответствующих действительности порочащих сведений как необходимого ограничением свободы слова и массовой информации для случаев злоупотребления этими правами.

Конфликт между сторонами возник из правоотношений, связанных с деятельностью садоводческого товарищества, расположенного в <адрес>, членами которого они являются, однако сведения о распрях СНТ опубликованы по месту основной трудовой деятельности истца – в Администрации <адрес>, что, несомненно, умаляет его честь и достоинство.

Принимая во внимание вышеизложенное, а также такие обстоятельства, как высокий должностной статус истца, публичность его деятельности, суд полагает взыскать с ответчиков компенсацию морального вреда исходя из заявленных истцом требований по <данные изъяты> с Николенко А.Н. и Н.Д. и обязать ответчиков, владеющих средствами массовой информации, опровергнуть порочащие сведения.

При этом суд находит доводы представителя ответчика – газеты «Мой двор» - Лактюшина В.А. о несоблюдении истцом досудебного порядка урегулирования спора несостоятельными, поскольку досудебный порядок по делам о защите чести, достоинства и деловой репутации не предусмотрен.

Вместе с тем ряд спорных фрагментов свидетельствует о том, что опубликованные сведения либо не являются порочащими, либо не являются утверждением, а являются мнением, суждением автора статьи и в силу закона не являются предметом судебной защиты в порядке ст. 152 ГК РФ.

Так, цитаты «Ж. Н.П. в ДД.ММ.ГГ попал в Администрацию - заместителем председателя мэра, к ДД.ММ.ГГ окреп, набрался силы. Вдобавок возглавил местное отделение «Единой России», и видимо решил, что подошел момент для рейдерского захвата власти в нашем товариществе»;

«Ж. Н.П. тогда уже почувствовал, что его неблаговидные дела стали всплывать»;

«С ДД.ММ.ГГ в нашем СНТ «Ока» Ж. Н.П., пользуясь своим служебным положением <данные изъяты> замглавы Администрации <адрес>) сеет разлад в нашем товариществе, конечной целью которого является смещение меня с должности председателя»;

«ДД.ММ.ГГ Ж. Н.П. и Креченцовым Л.Л. было проведено общее собрание, которое иначе, как сборищем назвать нельзя»;

«он нагла и громко заявляет при каждом удобном случае, что никто ему не указ, будет так, как он сказал. И что у него все и везде схвачено» -

не содержат порочащих сведений об истце, каких-либо утверждений о нарушении им действующего законодательства, совершении нечестного проступка поэтому не подлежат опровержению в порядке ст. 152 ГК РФ.

Употребление понятия «рейдерский захват» применительно к СНТ (некоммерческому объединению граждан), созданному для ведения огороднической и садоводческой деятельности, со стороны ответчиков суд находит явно неуместным, поскольку само по себе определение «рейдерство» (захват бизнеса) применимо исключительно к экономическим правоотношениям между коммерческими структурами.

Право на свободное выражение своего мнения включает в себя право каждого свободно искать, получать и распространять информацию любым законным способом.

Это ни в коей мере не нарушает действующее законодательство, поскольку конституционно закреплено право на свободу мысли и слова, свободную передачу и распространение информации (статьи 28, 29 Конституции РФ). Если же выраженное в газете мнение или интернет-сайте не совпадает с чьим-либо мнением по определенным вопросам, то нормы права не связывают с этим наступление каких-либо правовых последствий.

Конституционный Суд в своих решениях неоднократно разъяснял, что согласно статье 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Статья 152 ГК Российской Федерации, определяющая порядок реализации конституционного права на защиту чести и доброго имени, находится в общей системе конституционно-правового регулирования, а потому суды при ее применении вправе и обязаны обеспечивать баланс названного и других конституционных прав и свобод, в том числе права на свободу слова и свободу выражения мнений, с учетом требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с Николенко А.Н. и Н.Д. подлежат взысканию оплаченная при подаче иска государственная пошлина в размере <данные изъяты> рублей с каждой пропорционально удовлетворенным исковым требованиям.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ

Решил:

Исковые требования Жукова Н.П. удовлетворить частично.

Признать распространенные районной общественной газетой <адрес> в интервью Николенко Антониной Николаевной в номере № ДД.ММ.ГГ Общественной газеты <адрес> «Мой двор» не соответствующими действительности и порочащими следующие сведения:

«Николай П.Ж. прямо угрожавший председателю-пенсионерке тем, что «ее ждет участь Доркина. Я расцениваю слова замглавы <адрес>, как реальную угрозу моей жизни»;

- «Ж. на той встрече мне прямо угрожал. Говорит: «Ты что хочешь, чтобы тебя участь Доркина ждала?»;

- «У Ж. есть связи в прокуратуре <адрес>. Там работает его знакомый, Игнатенко. Он мне так говорил: «Куда бы ты не обращалась, бесполезно будет».

- «Ж. положил в банк <данные изъяты> рублей. Судя по всему – деньги от предприятия вместе с нашими членскими взносами»;

Признать не соответствующими действительности следующие сведения, распространенные Николенко Антониной Николаевной и Карапухиной Н.Д. в письме на имя Президента Российской Федерации Медведева Д.А., опубликованном в номере № Общественной газеты <адрес> «Мой двор» и ДД.ММ.ГГ на городском сайте «Двести.ру».:

- «Он обналичил через расчетный счет профкома оказанную предприятием помощь СТ «ОКА» в сумме <данные изъяты>)руб. и положил деньги в Люберецкий Госбанк. Туда же он положил и <данные изъяты>руб.членских и целевых взносов садоводов…Через ДД.ММ.ГГ Ж. Н.П. оставил пост председателя не составив Акта Передачи дел <данные изъяты> председателю Табачуку Л.И., не сдал <данные изъяты> печать и не представил отчет о <данные изъяты>руб. общественных денег (в то время это около <данные изъяты> «Жигулей»)»;

- «Когда Ж. Н.П. был председателем СТ «ОКА», он в сговоре с Гончаровым Ф.И. (начальник земельного отдела в Администрации <адрес>) выделил наш дополнительный гектар земли Московскому Монтажно-Наладочному Управлению (ММУ), допускаю, что это было сделано не безвозмездно»;

-«Тогда же (в ДД.ММ.ГГ Ж. Н.П. возжелал этих, чуждых нашему предприятию и городу людей принять в члены СТ «ОКА», не получив разрешения предприятия и согласия профкома. Самовластно. Возможно небескорыстно. Был состряпан фальшивый протокол общего собрания № от ДД.ММ.ГГ»;

«Николай П.Ж. прямо угрожавший председателю-пенсионерке тем, что «ее ждет участь Доркина. Я расцениваю слова замглавы <адрес>, как реальную угрозу моей жизни»;

- «Ж. на той встрече мне прямо угрожал. Говорит: «Ты что хочешь, чтобы тебя участь Доркина ждала?»;

- «У Ж. есть связи в прокуратуре <адрес>. Там работает его знакомый, Игнатенко. Он мне так говорил: «Куда бы ты не обращалась, бесполезно будет».

-«в ДД.ММ.ГГ. я и член правления Н.Д. ходили к Ж. Н.П. в Администрацию…Ж. Н.П….в ярости на меня накричал, гнал из кабинета со словами: «-Ты хочешь, чтобы тебя постигла участь Доркина!...Слова <данные изъяты> зам. Главы администрации Ж. Н.П….я расценивала и до сих пор расцениваю как реальную угрозу моей жизни»;

- «Он нагло и громко заявляет при каждом удобном случае, что никто ему не указ, будет так, как он сказал. И что у него все и везде схвачено».

Признать не соответствующими действительности следующие сведения, распространенные Николенко Антониной Николаевной Карапухиной Н.Д. на заседании ДД.ММ.ГГ Общественной организации «Союз граждан», и опубликованные на общественно-политическом сайте <адрес> www.konek.su :

«Ж. незаконно присвоил гектар земли в СТ (садового товарищества) «Ока» путем махинаций и давления на членов СТ, жители квалифицируют как рейдерский захват».

Признать не соответствующими действительности сведения, распространенные Николенко Антониной Николаевной в ее интервью и опубликованные ДД.ММ.ГГ на городском сайте «Двести.ру».:

- «С ДД.ММ.ГГ в «Оке» творится беззаконие и происходит рейдерский захват власти. А самое интересное,… это то, что возглавляет этот захват другой житель <адрес> – первый заместитель главы города Жуков Н.П., бывший председатель СНТ «Ока»;

- «Наш замглавы города Ж. хочет, чтобы на территории нашего СНТ «Ока» появились новые землевладельцы. Он поступает незаконно, он превышает свои должностные полномочия»;

- «Мы как-то пришли к нему в кабинет, чтобы прояснить ситуацию. Знаете что он мне ответил? «Иди отсюда, а то сейчас дам пинка, и тебя ждет участь Доркина… Не показалось. Прямо так и сказал»;

Признать не соответствующими действительности следующие сведения, распространенные Карапухиной Н.Д. в ДД.ММ.ГГ в помещении ФГУП «ФЦДТ «Союз», расположенном по адресу: <адрес> на общем собрании членов СНТ «ОКА»:

- «Ж. Н.П. присвоил себя <данные изъяты> рублей денег членов СТ «Ока»»;

- «Ж. Н.П. незаконно принял в члены СТ «Ока» десять сотрудников ММУ».

В удовлетворении остальной части заявленных требований Жукову Н.П. к Николенко Антонине Николаевне, Карапухиной Н.Д., редакции общественной газеты «Мой двор», Вахрушеву В.В., Васильеву С.Б. о защите чести, достоинства и деловой репутации отказать.

Обязать редакцию Общественной газеты <адрес> «Мой двор», владельцев сайтов в сети Интернет Ошибка! Недопустимый объект гиперссылки. Вахрушева В.В. и www.dvestiru.ru Васильева С.Б. опровергнуть сведения, порочащие честь, достоинство и деловую репутацию Жукова Н.П., которые были распространены Николенко Антониной Николаевной и Карапухиной Н.Д. в указанных средствах массовой информации.

Опровержение в Общественной газете <адрес> «Мой двор» должно быть набрано тем же шрифтом и помещено под заголовком "Опровержение", на том же месте полосы, что и опровергаемый материал.

Взыскать с Николенко Антонины Николаевны в пользу Жукова Н.П. компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты>, расходы по госпошлине в размере <данные изъяты> рублей, всего <данные изъяты>.

Взыскать с Карапухиной Н.Д. в пользу Жукова Н.П. компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> расходы по госпошлине в размере <данные изъяты>, всего <данные изъяты>.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Люберецкий городской суд в течение десяти дней со дня его принятия в окончательной форме.

Судья Т.В. Молотова