Решение по делу № 33-7096/2014 от 14.05.2014

ВЕРХОВНЫЙ СУД

РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

по делу № 33-7096/2014

22 мая 2014 года г. Уфа

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан в составе:

председательствующего Нурисламова Ф.Т.,

судей Вахитовой Г.Д., Хамидуллиной Э.М.,

при секретаре Багиеве Р.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе представителя ОАО «...» по доверенности МИВ на решение Ленинского районного суда адрес Республики Башкортостан от дата, которым постановлено:

иск МИВ к ОАО «...» о возмещении ущерба удовлетворить.

Взыскать с ОАО «...» в пользу МИВ в счет возмещения вреда, причиненного автомобилю марки ... №..., недополученную сумму восстановительного ремонта в размере в размере ... руб. ... коп., стоимость услуг по составлению отчета в размере ... руб...., услуги представителя в размере ... руб....., оплату госпошлины пропорционально удовлетворенным требованиям в размере в размере ... проценты за пользование чужими денежными средствами в размере .... ....

Взыскать с ОАО «...» в доход местного бюджета госпошлину в размере

Заслушав доклад судьи Хамидуллиной Э.М., судебная коллегия

установила:

МИВ обратилась в суд с иском к ОАО «...» о возмещении причиненного ущерба от повреждения транспортного средства.

В обоснование иска МИВ указала на то, что дата заключила с ответчиком ОАО «...» договор добровольного страхования транспортного средства, согласно которого был застрахован автомобиль ... государственный регистрационный знак .... дата произошел страховой случай, в результате которого автомобиль получил, повреждения. Истец обратился в страховую компанию по договору добровольного страхования с заявлением о выплате страхового возмещения. Ответчиком была произведена выплата страхового возмещения в размере ... рублей. Не согласившись с выплаченной суммой, истец обратился в ООО «...» с целью определения стоимости восстановительного ремонта. Согласно отчета, стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа составила ... рублей ... копеек. С учетом износа стоимость устранения дефектов составляет ... рублей ... копеек. За услуги оценки было уплачено согласно квитанции ... рублей. Просила взыскать в ответчика страховое возмещение в размере ... рубля ... копеек, расходы по оплате оценки в размере ... рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере ... рублей ... копеек, расходы на оплату услуг адвоката в размере ... рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере ... рубля ... копеек.

Суд вынес приведенное выше решение.

Не согласившись с решением суда, представитель ОАО «...» по доверенности МИВ подал апелляционную жалобу, в которой просит отменить решение суда. В обосновании жалобы указывает, что согласно результатам экспертизы ООО "..." стоимость восстановительного ремонта составляет ... рублей. ОАО "..." до судебного разбирательства истцу выплатило страховое возмещение в размере ... рублей. Следовательно, недоплаченная ответчиком сумма страхового возмещения составляет ... рублей. Кроме того, считают завышенной и не соответствующей принципу разумности взысканные судом расходы на услуги представителя.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Статьей 929 Гражданского кодекса РФ установлено, что по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно ч. 4 ст. 931 Гражданского кодекса РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В пункте 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснено, что при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

В силу статьи 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (ст. 931, п. 1 ст. 935 ГК РФ) в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Из материалов дела следует, что дата МИВ заключила с ОАО «...» договор добровольного страхования транспортного средства, согласно которого был застрахован автомобиль ... государственный регистрационный знак ..., страховой полис № №... от дата (л.д. ...).

дата произошел страховой случай, в результате которого автомобиль истца получил механические повреждения (л.д. ...).

Не согласившись с выплаченной суммой, истец обратился в ООО «...» с целью определения стоимости восстановительного ремонта. Согласно отчета № ..., стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа составила ... рублей ... копеек. Без учета износа стоимость устранения дефектов составляет ... рублей ... копеек. За услуги оценки было уплачено согласно квитанции ... рублей (л.д. ...).

дата определением Ленинского районного суда была назначена автотехническая экспертиза в ООО «...» на предмет определения восстановительного ремонта и утраты товарной стоимости транспортного средства ..., государственный регистрационный номер ... (л.д. ...).

Согласно заключению эксперта №... ООО «...» стоимость восстановительного ремонта транспортного средства ... государственный регистрационный номер ..., принадлежащего МИВ на момент дорожно-транспортного происшествия, произошедшего дата составляет без учета износа ... рублей, с учетом износа .... Величина утраты товарной стоимости транспортного средства ... государственный регистрационный номер ... составляет ... рублей (л.д. ...).

Удовлетворяя исковые требования МИВ, суд исходил из того, что ОАО «...» должно осуществить выплату суммы восстановительного ремонта, при этом судом принято экспертное заключение №... ООО «...» в качестве достоверного и достаточного доказательства стоимости восстановительного ремонта автомобиля, принадлежащего МИВ

Судебная коллегия соглашается с данным выводом суда, поскольку обязанность страховщика по возмещению вреда лицу, в пользу которого заключен договор страхования (выгодоприобретателю) при наступлении страхового случая, а также возможность обращения лица, которому причинен ущерб непосредственно к страховщику с требованием о возмещении вреда прямо предусмотрено законом.

Однако, как установлено судом и не оспаривается сторонами ОАО «...» выплатило МИВ страховое возмещение в размере ... рублей.

В связи с этим, судебная коллегия полагает, что решение суда подлежит изменению в части взыскания с ОАО «...» суммы восстановительного ремонта автомобиля ... государственный регистрационный номер ..., определив к взысканию с ОАО «...» в пользу истца сумму восстановительного ремонта автомобиля ... государственный регистрационный номер ... в размере ... рублей из расчета ... рубля (стоимость восстановительного ремонта согласно заключению эксперта №... ООО «...») – ... рублей (сумма выплаченного страхового возмещения).

На основании части 1 статьи 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах, то есть с учетом требований разумности и справедливости, фактического объема выполненной им работы, сложности дела и других обстоятельств.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в его определении от 17.07.2007 N 382-О-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 100 ГПК РФ по существу говорится об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Судебная коллегия полагает, что с учетом характера и сложности спора, объема выполненных представителем истца работ, присужденная сумма расходов на оплату услуг представителя в размере ... рублей отвечает установленному статьей 100 ГПК РФ принципу возмещения расходов в разумных пределах.

Согласно ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Таким образом, с ОАО «... доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина пропорционально удовлетворенной части исковых требований в размере ... рублей ... копеек.

Поскольку постановленное судебное решение в остальной части сторонами не обжалуется, его законность и обоснованность в силу положений ст. 327.1 ГПК РФ предметом проверки судебной коллегии не является и оснований для выхода за пределы доводов апелляционной жалобы не имеется, судебная коллегия не усматривает оснований для проверки законности и обоснованности обжалуемого решения суда в полном объеме.

Руководствуясь ст. 327, 327.1, 328, 329 Гражданского процессуального Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан

определила:

решение Ленинского районного суда адрес Республики Башкортостан от дата изменить в части взыскания размера стоимости восстановительного ремонта, расходов по оплате государственной пошлины, взыскав в ОАО «...» в пользу МИВ сумму восстановительного ремонта в размере ... рублей, взыскав с ОАО «...» государственную пошлину пропорционально удовлетворенной части исковых требований в размере ... рублей ... копеек.

В остальной части решение Ленинского районного суда адрес Республики Башкортостан от дата оставить без изменения.

Председательствующий Нурисламов Ф.Т.

Судьи Вахитова Г.Д.

Хамидуллина Э.М.