Решение по делу № 2-819/2016 от 19.02.2016

Дело № 2-819/2016

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

15 марта 2016 года г. Невинномысск

Невинномысский городской суд Ставропольского края в составе:

председательствующего судьи Филатовой В.В.

при секретаре судебного заседания Хатуовой А.С.

с участием представителя истца Мехтиева Ф.Р. оглы по доверенности 26АА1974968 от 02.11.2015 года Борисенкова С.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Мехтиева Ф.Р. оглы к ПАО «Росгосстрах» филиал в Ставропольском крае о возмещении вреда имуществу гражданина, причиненного источником повышенной опасности в результате дорожно-транспортного происшествия,

Установил:

Мехтиев Ф.Р. оглы обратился в суд с исковым заявлением к ПАО «Росгосстрах» филиал в Ставропольском крае о взыскании в его пользу страховой суммы в возмещение вреда причиненного в результате наступления страхового случая (ДТП) в размере , расходов за проведение оценки в экспертном центре в размере , пени, штрафа исходя из удовлетворенных судом требований, компенсации морального вреда в размере , почтовых расходов в размере , расходов понесенных за заверение доверенности в размере .

Исковые требования обосновывает тем, что ему на праве собственности принадлежит автомобиль «Тойота Рав 4», государственный регистрационный знак . В 18 часов 40 минут 21.09.2015 года по адресу: Ставропольский край, г. Невинномысск, ул. Гагарина, «путепровод», произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля истца и автомобиля «Мазда 3», государственный регистрационный знак , под управлением Шенкао М.В.. В результате дорожно-транспортного происшествия транспортные средства получили механические повреждения. Причиной указанного ДТП явились действия водителя Шенкао М.В., который управлял автомобилем «Мазда 3», государственный регистрационный знак , что следует из приложенных документов. На момент наступления страхового случая, гражданская ответственность истца была застрахована в ООО «Росгосстрах» филиал в Ставропольском крае. В соответствии с п. 37, 39, 41 - 45 «Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев ТС», утвержденных Постановлением Правительства РФ № 263 от 30.07.2015 года, истец предоставил в страховую компанию соответствующие документы. Страховой компанией по данному дорожно-транспортному происшествию выплаты не произведено по неизвестной ему причине. В связи, с чем он самостоятельно обратился к независимому эксперту - оценщику в г. Невинномысске, для организации экспертизы (оценки), в целях установления характера повреждений транспортного средства и их причин, технологии, методов и стоимости его ремонта. О месте и времени осмотра страховщик был уведомлен надлежащим образом, но на осмотр представитель не явился. Согласно экспертного заключения № 1498/1/15 от 07.12.2015 года, выполненного экспертом оценщиком Князевым В.Н., стоимость восстановительного ремонта автомобиля «Тойота Рав 4», государственный регистрационный знак , с учетом износа заменяемых деталей транспортного средства, составляет . Таким образом, страховая компания должна произвести выплату страхового возмещения в размере . Истцом была представлена досудебная претензия о добровольном возмещении причиненного ущерба, которая не была удовлетворена ответчиком. В силу п. 21 ст. 12 Закона «Об ОСАГО» страховщик рассматривает заявление о страховой выплате в течение 20 календарных дней со дня его получения. При неисполнении данной обязанности страховщик выплачивает потерпевшему неустойку (пени) в размере 1 (одного) процента от размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему. Таким образом, ответчик обязан уплатить истцу пени. С ответчика в связи с нарушением прав, истца как потребителя, в ее пользу следует взыскать штраф, а также компенсацию морального вреда размер которого он оценивает в .

Истец Мехтиев Ф.Р. оглы, надлежащим образом извещенный судом о дате, времени и месте судебного заседания в суд не явился, доверив ведение дела своему представителю по доверенности Борисенкову С.С..

В судебном заседании представитель истца Мехтиева Ф.Р. оглы по доверенности Борисенков С.С., исковые требования, изложенные в исковом заявлении, оглашенном в судебном заседании (л.д. 3-5), поддержал в полном объеме и просил суд их удовлетворить.

Ответчик ПАО «Росгосстрах», надлежащим образом извещенное о дате, времени и месте судебного заседания, в судебное заседание своего представителя не направило, представило ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя, в связи с чем, в соответствии со ст. 167 ГПК РФ дело с согласия лиц, участвующих в деле, рассматривается в отсутствие данного лица по имеющимся в нем материалам.

Заслушав объяснения представителя истца, исследовав материалы дела, суд считает, что исковые требования Мехтиева Ф.Р. оглы подлежат удовлетворению частично по следующим основаниям.

В соответствии со ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред, а в силу ч.3 ст.1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст. 1064 ГК РФ).

В судебном заседании установлено, что истцу принадлежит автомобиль «Тойота Рав 4», государственный регистрационный знак .

В 18 часов 40 минут 21.09.2015 года по адресу: Ставропольский край, г. Невинномысск, ул. Гагарина, «путепровод», произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля истца и автомобиля «Мазда 3», государственный регистрационный знак , под управлением Шенкао М.В.. В результате дорожно-транспортного происшествия транспортные средства получили механические повреждения.

Причиной указанного ДТП явились действия водителя Шенкао М.В., который управлял автомобилем «Мазда 3», государственный регистрационный знак , что следует из приложенных документов.

На момент наступления страхового случая, гражданская ответственность истца была застрахована в ООО «Росгосстрах» филиал в Ставропольском крае.

31 декабря 2015 года в соответствии с Федеральным законом № 99 от 05.05.2014 года «О внесении изменений в главу 4 части первой ГК РФ и о признании утратившими силу отдельных положений законодательных актов Российской Федерации» в Единый государственный реестр юридических лиц в отношении юридического лица Общества с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» внесена запись о прекращении деятельности юридического лица путем реорганизации в форме присоединения.

Акционерные общества, созданные до дня вступления в силу Закона № 99-ФЗ и отвечающие признакам публичных акционерных обществ (пункт 1 статьи 66.3 ГК РФ в редакции Закона № 99-ФЗ, признаются публичными акционерными обществами вне зависимости от указания в их фирменном наименовании на то, что общество является публичным.

Учредительные документы, а также наименования юридических лиц, созданных до дня вступления в силу Закона № 99 ФЗ подлежат приведению в соответствии с нормами главы 4 ГК РФ при первом изменении учредительных документов таких юридических лиц. Изменение наименования юридического лица в связи с приведением его в соответствие с нормами главы 4 ГК РФ не требует внесения изменений в правоустанавливающие и иные документы, содержащие его прежнее наименование.

В соответствии с п. 37, 39, 41-45 «Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев ТС», утвержденных Постановлением Правительства РФ № 263 от 07.05.2003 года истец предоставил в страховую компанию соответствующие документы. Страховой компанией по данному дорожно-транспортному выплаты не произведено.

В силу п. 1 ст. 929 Гражданского кодекса РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор, (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В силу ст. 1 Закона N 40-ФЗ договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств - договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно п. 2.1 ст. 12 Закона N 40-ФЗ размер подлежащих возмещению убытков в случае повреждения имущества потерпевшего определяется в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.

К указанным в п. 2.1 настоящей статьи расходам относятся также расходы на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта, расходы на оплату работ, связанных с таким ремонтом. Размер расходов на материалы и запасные части определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте, в порядке, установленном Правительством Российской Федерации. Кроме того, на основании п. 63 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 07.05.2003 N 263, размер страховой выплаты в случае причинения вреда имуществу потерпевшего определяется в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до наступления страхового случая (восстановительных расходов).

Согласно экспертному заключению № 1498/1/15 от 07.12.2015 года, выполненному экспертом оценщиком Князевым В.Н., стоимость восстановительного ремонта автомобиля «Тойота Рав 4», государственный регистрационный знак с учетом износа заменяемых деталей транспортного средства, составляет .

При вынесении решения суд принимает за основу экспертное заключение, выполненное ИП Князевым В.Н., поскольку, анализируя выводы и порядок расчета восстановительного ремонта транспортного средства, суд считает, что оно основано на действующей нормативной базе, полно и всесторонне отражает вопросы, связанные с восстановительным ремонтом автомобиля, принадлежащего истцу, завышений при определении величины ущерба повреждения данного транспортного средства судом не усматривается; данное заключение выполнено в соответствии с требованиями ст.ст. 80,85 ГПК РФ, оснований не доверять представленному заключению не имеется; данное доказательство отвечает требованиям ст.ст.59,60 ГПК РФ.

При наступлении страхового случая у страховщика возникает обязанность по выплате потерпевшему страхового возмещения, предельные размеры которого установлены ст. 7 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» и п. 10 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств. Согласно названным нормам страховая сумма, в пределах которой страховщик обязуется при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) возместить потерпевшим причиненный вред, составляет 400 000 рублей.

Таким образом, с Публичного акционерного общества «Росгосстрах» в пользу Мехтиева Ф.Р. оглы подлежит взысканию сумма страхового возмещения в размере

Из материалов дела достоверно следует, что истцом направлялась досудебная претензия о добровольном возмещении причиненного ущерба, однако ответчик не произвел выплату страхового возмещения в установленный законом срок.

В силу пункта 70 Правил ОСАГО и корреспондирующей с ней ст. 13 ФЗ № 40, страховщик рассматривает заявление потерпевшего о страховой выплате и предусмотренные пунктами 44, 51, 53 - 56 и 61 настоящих Правил документы в течение 20 дней с даты их получения.

В течение указанного срока страховщик обязан составить акт о страховом случае, на основании его принять решение об осуществлении страховой выплаты потерпевшему, осуществить страховую выплату либо направить в письменном виде извещение о полном или частичном отказе в страховой выплате с указанием причин отказа. Неотъемлемыми частями акта о страховом случае являются заключение независимой экспертизы (оценки), если она проводилась, и (или) акт осмотра поврежденного имущества.

Так, 26.11.2015 года Мехтиев Ф.Р. оглы подал заявление о страховом случае, страховая компания обязана была произвести выплату в полном объеме спустя 20 дней, то есть 16.12.2015 года.

Ответчик не произвел выплату страхового возмещения в установленный законом срок, таким образом, суд считает необходимым в силу ст. 13 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» взыскать с ответчика в пользу истца законную неустойку.

Зависимость размера неустойки от суммы страхового возмещения по конкретному случаю нашла свое отражение в п. 55 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 29.01.2015 г. N 2 согласно которому размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуральной форме определяется в размере 1 процента за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абз. 2 п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО).

Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору.

Начисление неустойки подлежит с 17.12.2015 года. Просрочка страховой выплаты на дату вынесения решения суда составляет 89 дней. Таким образом, пеня на дату вынесения решения суда составляет

Однако, в силу ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

В целях установления баланса между применяемой к нарушителю – ответчику мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного им истцу, суд приходит к выводу об уменьшении размера неустойки как явно несоразмерной последствиям нарушения обязательств ответчика до .

Таким образом, ответчик обязан уплатить Мехтиеву Ф.Р. оглы пени в размере

В соответствии со ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающие его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В соответствии со ст. 1101 ГК РФ, компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Суд учитывает данные требования закона и с учетом требований разумности и справедливости считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере .

Согласно п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17, при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.

В силу ст. 13 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 (ред. от 25.06.2012) «О защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В связи, с чем с ответчика в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке в пользу истца, следует взыскать штраф исходя из удовлетворенных судом требований в размере .

Обоснованным является и требование истца о взыскании с ответчика судебных расходов по оплате услуг независимой экспертизы в размере , расходов по оплате услуг почты в размере , и в соответствии со ст. 98 ГПК РФ данные требования также подлежат удовлетворению, при этом, во взыскании расходов за заверение доверенности в размере следует отказать, поскольку понесенные расходы не подтверждены квитанцией об оплате услуг,

Учитывая сложность дела, суд полагает возможным с учетом ст. 100 Гражданского процессуального кодекса РФ, согласно которой, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах, взыскать с ответчика в пользу истца расходы на оплату услуг представителя в сумме , поскольку находит данную сумму разумной и адекватной трудовым затратам представителя.

В соответствии с ч. 1 ст. 103 ГПК РФ, п. 1 ч. 2 ст. 333.19 Налогового Кодекса РФ, исходя из размера удовлетворенных исковых требований с Публичного акционерного общества «Росгосстрах» в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере .

На основании ст. ст. 151, 333, 929, 1101, 1064 ГК РФ, Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», Федерального закона от 29.07.1998 года N 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в РФ», руководствуясь ст. ст. 12, 56, 57, 59-60, 100, 103, 194-198 ГПК РФ.

Решил:

Исковые требования Мехтиева Ф.Р. оглы удовлетворить частично.

Взыскать с Публичного акционерного общества «Росгосстрах» в пользу Мехтиева Ф.Р. оглы сумму страхового возмещения в размере , неустойку в размере , компенсацию морального вреда в размере , штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере .

Взыскать с Публичного акционерного общества «Росгосстрах» в пользу Мехтиева Ф.Р. оглы расходы за подготовку экспертного заключения в размере , по оплате услуг почты в размере , по оплате услуг представителя в размере .

В удовлетворении исковых требований Мехтиева Ф.Р. оглы в части взыскания компенсации морального вреда в размере , за заверение доверенности в размере отказать.

Взыскать с Публичного акционерного общества «Росгосстрах» государственную пошлину в размере в доход местного бюджета (Наименование получателя платежа УФК МФ РФ по Ставропольскому краю, КПП 263101001, ИНН налогового органа 2631055559, Наименование налогового органа Межрайонная ИФНС России №8 по СК, Код ОКТМО 07724000, Номер счета получателя платежа 40101810300000010005, Наименование банка ГРКЦ ГУ Банка России по СК г. Ставрополь БИК 040702001, Код бюджетной классификации (КБК) 18210803010011000110).

Решение может быть обжаловано в Ставропольский краевой суд путем подачи жалобы через Невинномысский городской суд в течение одного месяца со дня составления мотивированного решения 21.03.2016 года.

Судья В.В. Филатова