Решение по делу № 33-4004/2015 от 05.03.2015

ВЕРХОВНЫЙ СУД

РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

по делу № 33-4004/2015

    17 марта 2015 года                     г. Уфа

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан в составе:

председательствующего                    Троценко Ю.Ю.

судей                                        Демяненко О.В.

                                        Латыповой З.Г.

при секретаре                            Х.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Общества с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» на решение Кумертауского городского суда Республики Башкортостан от 09 октября 2014 года, которым постановлено:

    исковые требования Степановой В. В. к Обществу с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» удовлетворить частично.

    Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» в пользу Степановой В. В. страховое возмещение в сумме ...) рублей 72 копейки, а также компенсацию морального вреда в сумме ...) рублей.

    В удовлетворении остальной части исковых требований о взыскании компенсации морального вреда отказать.

    Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» в пользу Степановой В. В. штраф в размере ... рублей 36 копеек за нарушение прав потребителя.

    Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» в пользу Степановой В. В. в возмещение судебных расходов ... рублей 05 копеек.

    Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» в доход бюджета городского округа адрес РБ государственную пошлину в сумме ... рублей 13 копеек.

    Заслушав доклад судьи Латыповой З.Г., судебная коллегия

установила:

Степанова В.В. обратилась в суд с иском к ООО «Росгосстрах», третьему лицу Губайдуллину Р.М., о взыскании страхового возмещения, компенсации морального вреда, а также судебных расходов, мотивируя свои требования тем, что дата произошло дорожно-транспортное происшествие с участием принадлежащего истцу на праве собственности автомобиля ..., госномер ..., и автомобиля под управлением Губайдуллина P.M., марки ..., госномер ...

В результате ДТП ее автомобиль получил повреждения. Она обратилась в ООО «Росгосстрах», где застрахована ответственность виновника, с заявлением о наступлении страхового случая, страховая выплата не произведена.

Согласно Отчету №... от дата, стоимость ремонта ее автомобиля составила ... рубля.

Просила взыскать страховое возмещение в размере ... руб., компенсацию морального вреда в сумме ... рублей за нарушение ее прав как потребителя; в возмещение расходов по составлению Отчета оценщика ... рублей, по оплате услуг представителя ... рублей, по оплате услуг эвакуатора в сумме ... рублей, по копированию документов при подаче заявления в страховую компанию ... рублей, по изготовлению дубликата Отчета ... рублей, по оформлению доверенности ... рублей, по отправке телеграммы ... рубля, по изготовлению копий документов при подаче иска в суд ... рублей.

    Судом принято приведенное выше решение.

    В апелляционной жалобе представитель Общества с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» Фаизов Р.З. просит решение суда отменить по мотиву незаконности и необоснованности. В обоснование жалобы указывает на то, что истцу необходимо обратиться в свою страховую компанию, где застрахована его гражданская ответственность, а именно в ОАО «РСТК» согласно извещению о ДТП от дата.; в сумму штрафа не может быть включен размер морального вреда. Кроме того, ответчиком указано на то, что Общество с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» исполнило свои обязательства в добровольном порядке, было выплачено страховое возмещение в размере ... руб., в связи с чем, судом необоснованно был взыскан штраф.

    Лица, участвующие в деле и не явившиеся на апелляционное рассмотрение о времени и месте рассмотрения извещены надлежащим образом. Судебная коллегия, принимая во внимание отсутствие возражений в соответствии ст.ст. 167,327 ГПК РФ находит возможным рассмотрение дела в их отсутствие.

    В соответствии с ч. 1 ст. 327-1 ГПК РФ судебная коллегия проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

    Проверив материалы дела и решение суда в пределах доводов апелляционной жалобы, выслушав представителя ООО «Росгосстрах» Шарипову А.А., поддержавшую доводы апелляционной жалобы в части необходимости обращения в свою страховую компанию по прямому возмещению убытков, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему выводу.

    В соответствии со статьей 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

    Таких нарушений при вынесении решения судом первой инстанции допущено не было.

    Судом установлено и подтверждается материалами дела, что дата произошло дорожно-транспортное происшествие с участием принадлежащего истцу на праве собственности автомобиля ..., госномер ..., и автомобиля под управлением Губайдуллина P.M., марки ..., госномер ....

    Вина Губайдуллина Р.М. подтверждается копиями справки о ДТП, постановления по делу об административном правонарушении в отношении него, и не оспаривается сторонами.

    Гражданская ответственность Губайдуллина Р.М. по полису ОСАГО застрахована в Обществе с ограниченной ответственностью «Росгосстрах», гражданская ответственность истца - в ОАО «РСТК».

дата истец обратился к ответчику с заявлением о наступлении страхового случая с предоставлением необходимых документов, на что ответчиком было направлено письмо об отказе в выплате страхового возмещения, ссылаясь на то, что страхователем не выполнены обязанности, предусмотренные пунктами 43,44 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных постановлением Правительства РФ №263 от 07.05.2003 г. и не представлены необходимые документы.

    В результате указанного дорожно- транспортного происшествия автомобиль истца получил механические повреждения. В обоснование заявленных требований истцом представлен отчет №... от дата, согласно которому стоимость ремонта автомобиля истца с учетом износа составляет ... руб. Истцом также понесены расходы по эвакуации автомобиля в сумме ... руб., что подтверждается квитанцией серии АА №... от дата.

    Разрешая заявленные требования, руководствуясь положениями ст. 931 ГК РФ, Федерального закона №40-ФЗ от 25.04.2002 г. «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельца транспортных средств» (в редакции закона от 30 декабря 2006 года), на основании установленных по делу обстоятельств, изучив представленные суду доказательства, в том числе отчет №... от дата, выполненный ИП В., и оценив их в совокупности по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд пришел к обоснованному выводу о частичном удовлетворении требований Степановой В. В. к Обществу с ограниченной ответственностью «Росгосстрах».

    Судебная коллегия соглашается с указанными выводами суда первой инстанции, считает их правильными, основанными на исследованных доказательствах, которым была дана соответствующая правовая оценка, они в решении подробно мотивированы, полностью соответствуют фактическим обстоятельствам и материалам дела, сомнений у судебной коллегии не вызывают.

    Доводы апелляционной жалобы о том, что в соответствии с изменениями, внесенными Федеральным законом от 21.07.2014 г. №223-ФЗ в Закон об ОСАГО, за выплатой необходимо обращаться только в свою страховую компанию, не заслуживают внимания судебной коллегии в виду следующего.

    В соответствии с п. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

    В соответствии с п. 1 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (в редакции закона от 30 декабря 2006 года) закреплены варианты порядка и способа получения страхового возмещения, в том числе путем направления страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред.

Федеральным законом от 21.07.2014 №223-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» и отдельные законодательные акты Российской Федерации» внесены изменения в положения Федерального закона № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», в частности в п. 1 ст. 14.1, которым предусмотрено, что потерпевший предъявляет требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств: в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только транспортным средствам, указанным в подпункте «б» настоящего пункта; дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом.

    Абзацем вторым пункта 12 Федерального закона «О внесении изменений» введена новая редакция статьи 12 Федерального закона «Об ОСАГО», а именно: заявление о страховой выплате в связи с причинением вреда жизни или здоровью потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред. Заявление о страховой выплате в связи с причинением вреда имуществу потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред, а в случаях, предусмотренных пунктом 1 статьи 14.1 настоящего Федерального закона, страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность потерпевшего, направляется заявление о прямом возмещении убытков.

    Пунктом 13 статьи 5 Федерального закона от 21.07.2014 № 223-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» и отдельные законодательные акты Российской Федерации так же предусмотрено, что положения Закона Российской Федерации от 27 ноября 1992 года № 4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации» (в редакции настоящего Федерального закона) и Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (в редакции настоящего Федерального закона) применяются к отношениям между потерпевшими, страхователями и страховщиками, возникшим из договоров обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, заключенных после вступления в силу соответствующих положений настоящего Федерального закона, если иное не предусмотрено настоящей статьей.

    Статьей пятой Федерального закона «О внесении изменений» предусмотрено, что настоящий Федеральный закон вступает в силу с 1 сентября 2014 года, за исключением положений, для которых настоящей статьей установлены иные сроки вступления их в силу; установленный статьей 14.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (в редакции настоящего Федерального закона) порядок прямого возмещения убытков применяется к договорам, срок действия которых не истек на день вступления в силу пункта 16 статьи 1 настоящего Федерального закона.

    Таким образом, необходимость обязательного обращения потерпевшего только в страховую компанию, застраховавшую его гражданскую ответственность (в указанных выше случаях), установленная в ст. 12 Федерального закона «Об ОСАГО» в редакции Федерального закона «О внесении изменений», начинает действовать с 01 сентября 2014 года.

    Как следует из искового заявления, гражданская ответственность Губайдуллина Р.М. застрахована в ООО «Росгосстрах». Дорожно-транспортное происшествие произошло дата г., дата истец обратился к ответчику - непосредственно страховщику с заявлением о страховой выплате. Исходя из изложенного, судебная коллегия приходит к выводу, что отношения между истцом и ответчиком, возникли из договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, заключенного до 01 сентября 2014 года, ввиду чего, к данным правоотношениям применяются положения Федерального закона от 25.04.2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в редакции закона от 30 декабря 2006 года.

    Разрешая спор, установив нарушение ответчиком прав потребителя Степановой В. В. на получение в полном объеме страхового возмещения, суд пришел к правильному выводу о взыскании с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда в размере ... рублей, размер которого определен судом с учетом фактических обстоятельств дела, характера и степени причиненных истцу нравственных страданий, требований разумности и справедливости. Выводы суда в указанной части в решении мотивированы, соответствуют требованиям закона.

    Учитывая приведенные положения Закона РФ «О защите прав потребителей», разъяснения Постановления Пленума Верховного Суда РФ от дата № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», а также принимая во внимание то, что к отношениям, вытекающим из договоров страхования применяется Закон РФ «О защите прав потребителей» в части, не урегулированной специальными законами, требование истца о выплате страхового возмещения в полном объеме в добровольном порядке страховой компанией удовлетворено не было, в связи с чем, права истца как потребителя были нарушены, суд обоснованно с ответчика в пользу истца взыскал штраф в размере ... руб.

    Судебные расходы с ответчика в пользу истца взысканы в соответствии со статьями 98, 100 ГПК РФ.

    Законность решения суда первой инстанции проверена судебной коллегией в порядке, установленном главой 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в пределах доводов апелляционной жалобы.

    Доводы апелляционной жалобы не содержат оснований к отмене судебного решения в той его части, в какой оно признано судебной коллегией законным и обоснованным. Доводы апелляционной жалобы в указанной части направлены на переоценку собранных по делу доказательств и иное толкование норм действующего законодательства.

    Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

    решение Кумертауского городского суда Республики Башкортостан от 09 октября 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» - без удовлетворения.

    Председательствующий:                     Ю.Ю. Троценко

    Судьи:                                 О.В. Демяненко

                                        З.Г. Латыпова

Справка: судья: Сафаров Р.Ф.