Решение по делу № 2-650/2017 ~ М-606/2017 от 23.06.2017

                                                                                                                       Дело № 2-650/2017

№2-811/2017

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

с. Кабанск                                                           12 сентября 2017 года

Кабанский районный суд Республики Бурятия в составе председательствующего судьи Максимова А.А., при секретаре Рабдаевой Э.Л.,

с участием представителя истца (ответчика) Павловой Н.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Азиатско-Тихоокеанский Банк» (ПАО) к Фролову М.И. о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов, по встречному иску Фролова М.И. к «Азиатско-Тихоокеанский Банк» (ПАО), ООО СК «Гелиос» о признании обязательств по кредитному договору исполненными, об обязании выплатить денежные средства в размере задолженности по кредитному договору,

У С Т А Н О В И Л:

«Азиатско-Тихоокеанский банк» (ПАО) (далее также ПАО АТБ) обратился в суд с иском к Фролову М.И. о взыскании задолженности по кредитному договору № от 10.07.2013 г. в размере 135505 руб. 60 коп., в том числе задолженность по основному долгу 91016 руб. 45 коп., задолженность по уплате процентов по договору 39489 руб. 22 коп., неустойка - 5000 руб., судебных расходов на оплату госпошлины в размере 3910 руб. 11 коп.

22.08.2017 г. Фролов М.И. обратился в суд со встречным иском к Азиатско-Тихоокеанский Банк» (ПАО), ООО СК «Гелиос» о признании обязательств по данному кредитному договору исполненными, об обязании ООО СК «Гелиос» выплатить в его пользу денежные средства в размере задолженности по кредитному договору.

Представитель истца (ответчика) «Азиатско-Тихоокеанский банк» (ПАО) по доверенности Павлова Н.Ю. на исковых требованиях настаивала, встречный иск не признала, представила письменный отзыв на него о несогласии, суду пояснила, что ответчик не оплачивает по кредиту, допущено более 2-х просрочек. Денежные средства по страховой выплате в счет погашения по кредиту не поступали. Фролов неверно трактует условия договора страхования, по ним при данном страховом случае    выгодоприобретателем является он, суд разъяснил, что денежные средства по страховой выплате должны быть выплачены в его пользу. Он не интересовался задолженностью в банке, вышел на просрочку по его вине, а не банка. Его вина, а не банка, что предъявил исполнительный лист, страховую сумму не получил и этим не интересуется. Он имеет право самостоятельно получить страховую выплату и ею распорядиться, направить или нет ее в погашение кредита. С требованием о взыскании страховой выплаты ему надо обращаться в рамках исполнительного производства.

Ответчик (истец) Фролов М.И. в судебное заседание не явился,    просил о рассмотрении дела в его отсутствие. Суд счел возможным рассмотреть дело в его отсутствие. Ранее в судебном заседании против исковых требований ПАО АТБ возражал, суду пояснил, что решение суда от 28.08.2015 г. вступило в законную силу, судебные приставы не мог разобраться, сколького денег перевести на его счет в банке. По электронной почте работники ООО СК «Гелиос» пишут, дайте сумму, перечислим. Он направил исполнительный лист в Москву, а в банке говорят, надо было передать исполнительный лист им.

Представитель третьего лица по первоначальному истку, ответчика по встречному иску ООО СК «Гелиос» в судебное заседание не явился, был надлежащим образом извещен о его времени и месте, о причинах не сообщил, представил письменный отзыв на исковое заявление ПАО АТБ, согласно которого просит удовлетворить иск ПАО АТБ к Фролову, указывает, что у ООО СК «Гелиос» не возникло обязательств по выплате Фролову страхового возмещения ввиду непредоставления им необходимых документов. На встречный иск отзыв (возражения) не представил. Суд счел возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

Представитель третьего лица ОСП по ЦАО № 3 УФССП по Москве в судебное заседание не явился, был надлежащим образом извещен о его времени и месте, о причинах неявки не сообщил. Суд счел возможным рассмотреть дело в его отсутствие. Судебный пристав – исполнитель ОСП по ЦАО № 3 УФССП по Москве ФИО1 представила отзыв, согласно которого по исполнительному листу от 09.10.2015 г., выданному Кабанским районным судом о взыскании с ООО СК «Гелиос» в пользу Фролова М.И. задолженности в размере 123296, 75 руб. было возбуждено исполнительное производство, 26.11.2015 г. денежные средства перечислены взыскателю, вынесено постановление об окончании исполнительного производства. В настоящее время рассматривается вопрос об отмене данного постановления и возобновлении исполнительных действий, исполнения решения суда в части обязания СК «Гелиос» произвести страховую выплату за каждый день безработицы, начиная с 31 для безработицы в размере еже6месячного платежа по кредитному договору в течение периода кредитования.

Выслушав представителя истца (ответчика), исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Судом установлено, что между «Азиатско-Тихоокеанский банк» (ПАО) (далее банк, истец) и Фроловым М.И. (заемщик, ответчик, клиент) был заключен кредитный договор № от 10.07.2013 г. о предоставлении в кредит суммы 173210 руб. 16 коп. на 42 месяца под 22 % годовых. Согласно п. 2.2.4 договора за каждый день просрочки по договору подлежит начислению неустойка из расчета 3 % от просроченной исполнением суммы платежа за каждый день просрочки.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Исковые требования истец (ответчик) основывает на том, что ответчик (истец) Фролов М.И. исполнял обязанности ненадлежащим образом, свои обязанности по возврату кредита и уплате процентов не выполняет в полном объеме, допускает просрочки сроком более двух месяцев, вынос ссуды на просрочку начался 10.05.2015 г. По состоянию на 22.05.2017 г. задолженность ответчика перед банком составляет 1165982 руб. 61 коп., в том числе задолженность по основному долгу 91016 руб. 45 коп., задолженность по уплате процентов по договору 39489 руб. 22 коп., неустойка – 1035476 руб. 94 коп., банк в одностороннем порядке уменьшил размер требований в части неустойки и предъявил к взысканию сумму 135505 руб. 60 коп., в том числе задолженность по основному долгу 91016 руб. 45 коп., задолженность по уплате процентов по договору 39489 руб. 22 коп., неустойка - 5000 руб. Данный расчет суд проверил и нашел правильным, ответчиком он не оспаривался. 20.02.2017 г. банк направлял заемщику требование о досрочном возврате кредита и начисленных процентов, которое заемщиком не исполнено.

Истцом до обращения в суд в порядке искового производства соблюден обязательный порядок предварительного обращения в суд в порядке приказного производства, предусмотренного Главой 11 ГПК РФ, как по требованию, не превышающему 500000 руб., основанному на сделке, совершенной в простой письменной форме, с учтем разъяснений, данных в абз. 2 п. 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.12.2016 N 62 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о приказном производстве". Определением мирового судьи судебного участка № 1 Кабанского района от 24.04.2017 г. отменен судебный приказ от 17.04.2017 г. о взыскании с ответчика в пользу истца задолженности по данному кредитному договору.

С учетом изложенного данная сумма подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчика (истца) в пользу истца (ответчика) подлежит взысканию сумма 3910 руб. 11 коп. в возмещение расходов на оплату госпошлины при подаче иска.

По встречным исковым требованиям суд приходит к следующему.

Решением Кабанского районного суда от 28.08.2015 г. по гражданскому делу № 2-784/2015 по иску Фролова М.И. к ООО СК «Гелиос» о защите прав потребителей, по встречному исковые требования ООО СК «Гелиос» к Фролову М.И. о признании договора страхования недействительным удовлетворены частично, встречный иск ООО СК «Гелиос» к Фролову М.И. о признании договора страхования недействительным оставить без удовлетворения, постановлено:

Обязать ООО СК «Гелиос» по договору страхования заемщиков от несчастных случаев, болезней и финансовых рисков, связанных с потерей работы от 10 июля 2013 г. произвести страховую выплату за каждый день безработицы, начиная с 31 дня безработицы в размере ежемесячного платежа по кредитному договору в течении периода кредитования.

Взыскать с ООО СК «Гелиос» в пользу Фролова М.И. неустойку 40 531,17 руб., компенсацию морального вреда 25 000 руб., штраф 32 765,58 руб., представительские расходы 25 000 руб.

Взыскать с ООО СК «Гелиос» госпошлину в доход МО «Кабанский район» РБ в размере 1715,93 руб.

В данном решении судом установлено, что 10 июля 2013 г. при получении кредита в ОАО «Азиатско – Тихоокеанском банке» им был заключен договор страхования от несчастных случаев, болезней и финансовых рисков, связанных с потерей работы между Фроловым М.И. и ООО СК «Гелиос» заключен договор страхования путем подписания Фроловым М.И. заявления (согласие) на включение в список застрахованных лиц к договору страхования заемщиков от несчастных случаев и болезней и финансовых рисков, связанных с потерей работы (Программа страхования 3), заключенным между «Азиатско – Тихоокеанский Банк» (ОАО) (далее страхователь) и ООО СК «Гелиос Резерв» (далее страховщик) от 10.07.2013 г. (далее договор страхования).

10 июля 2013 г. у Фролова удержана сумма 12 990,76 руб., о чем имеется подтверждение о переводе платежа Банку за оказание консультационных услуг в сфере страхования, ознакомление с условиями страхования при заключении кредитного договора (в том числе НДС) и компенсацию страховой премии.

Согласно п. 4 договора страхования страховым риском признается возникновение убытков застрахованного вследствие отсутствия его занятости, возникшей в результате расторжения трудового договора по инициативе работодателя в связи с сокращением численности или штата работников.

Приказом № от ДД.ММ.ГГГГ г. <данные изъяты> Фролов М.И. уволен с ДД.ММ.ГГГГ г., в связи с <данные изъяты>.

Из отказа ООО СК «Гелиос» за исх. №1127 от 12 мая 2015 г. на претензию Фролова М.И, поступившую 01 апреля 2015 г., следует, что СК не имеет правовых оснований для производства выплаты страхового возмещения, в связи с тем, что на момент заключения договора страхования 10 июля 2013 г. Фролов являлся сотрудником <данные изъяты>, что нарушает предусмотренные условия Договора страхования.

Вместе с тем, из заявления на получение кредита, являющегося на основании п. 8 составной и неотъемлемой частью кредитного договора (кроме того включающего в себя предложенные заявителю проект кредитного соглашения, условия кредитования физических лиц, график погашения кредита), а также страховой полис/согласие заявителя на страхование в качестве застрахованного лица, следует, что Фролов М.А. на момент заключения договора страхования указал свое место работы - <данные изъяты>, свою должность, рабочий телефон, стаж работы. Кроме того, в п. 1.1.5 Кредитного соглашения от 10 июля 2013 г. также указано, что заявление (согласие) заемщика является составной частью Договора. Следовательно на момент заключения договора страхования ответчику ООО СК «Гелиос» было известно о месте работы Фролова, его стаже. ООО СК «Гелиос» положилось на добросовестность сотрудника Банка и не проверила представленные ей сведения. Между тем могла и должны была проверить сведения, представленные страхователем до заключения договора, либо в разумный срок после его заключения, а не по истечению двух лет после начала действия договора страхования.

В силу ч. 1 ст. 432 ГК РФ договор страхования считается заключенным, поскольку между сторонами было достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. ООО СК «Гелиос» приняла от Фролова М.А. исполнение по договору страхования.

Таким образом, ООО СК «Гелиос» в соответствии с п. 4 договора страхования, при наступлении страхового события по недобровольной потере работы обязан осуществить выплаты за каждый день безработицы, начиная с 31 дня безработицы в размере ежемесячного платежа по кредитному договору в течении периода кредитования.

Определением Кабанского районного суда от 11.07.2017 г. данное решение суда разъяснено, что выплата должна быть произведена в пользу Фролова М.И., что следует из п. 4 заявления Фролова М.И. от 10.07.2013 г. о согласии на включение в список застрахованных лиц к договору страхования между ПАО АТБ и ООО СК «Гелиос» от 10.07.2013 г.

Ввиду того, что выгодоприобретателем в случае наступления данного страхового случая является сам Фролов М.И., а не ПАО АТБ, нет оснований для признания обязательств по кредитному договору исполненными. До настоящего времени задолженность перед банком не погашена, что является обязанностью Фролова М.И., а не ООО СК «Гелиос» или иных лиц.

Нет оснований для удовлетворения встречных исковых требований и в части обязания ООО СК «Гелиос» выплатить в его пользу денежные средства в размере задолженности по кредитному договору, поскольку данные требования ранее являлись предметом судебного разбирательства, в связи с чем подлежат исполнению в рамках исполнения решения Кабанского районного суда от 28.08.2015 г. по гражданскому делу № 2-784/2015. В случае неисполнения или несвоевременного исполнения этого решения суда Фролов М.И. не лишен права требовать возмещения понесенных им убытков от виновных лиц.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковое заявление Азиатско-Тихоокеанского Банка» (ПАО) к Фролову М.И. о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов, удовлетворить.

Взыскать с Фролова М.И. в пользу «Азиатско-Тихоокеанский Банк» (ПАО):

- сумму задолженности по кредитному договору № от 10.07.2013 г. в размере 135505 рублей 60 копеек, в том числе задолженность по основному долгу 91016 рублей     45 копеек, задолженность по уплате процентов по договору 39489 рублей 22 копейки, неустойка - 5000 рублей;

- судебные расходы на уплату государственной пошлины на сумму 3910 рублей 11 копеек.

Встречное исковое заявление Фролова М.И. к «Азиатско-Тихоокеанский Банк» (ПАО), ООО СК «Гелиос» о признании обязательств по кредитному договору исполненными, об обязании выплатить денежные средства в размере задолженности по кредитному договору оставить без удовлетворения.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Верховный Суд Республики Бурятия через Кабанский районный суд в течение месяца со дня изготовления в окончательной форме.

Судья                                                                                                                           А.А. Максимов