Решение по делу № 2-637/2019 ~ М-435/2019 от 13.03.2019

Дело №2-637/2019

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

17 июня 2019 года г. Иваново

Октябрьский районный суд города Иваново в составе:

председательствующего судьи Смирнова Д.Ю.,

при секретаре Гарибян П.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Хачатряна Романа Гагиковича к акционерному обществу «Страховое общество газовой промышленности» о взыскании суммы страхового возмещения, неустойки, финансовой санкции и компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Хачатрян Р.Г. обратился в суд с иском к акционерному обществу «Страховое общество газовой промышленности» (далее по тексту - АО «СОГАЗ») о взыскании суммы страхового возмещения, неустойки, финансовой санкции и компенсации морального вреда. Исковые требования были мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком обязанности по выплате страхового возмещения по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (далее по тексту - ОСАГО) серии ХХХ № в результате повреждения автомобиля марки Ауди А8, г/н №, в ДТП 28.11.2018 года. Истец просил взыскать с АО «СОГАЗ» страховое возмещение в размере 400000 руб., неустойку за период с 28.12.2018 года по 13.02.2019 года в размере 192000 руб., неустойку на сумму страхового возмещения 400000 руб. за период с 14.02.2019 года по дату фактического исполнении решения суда исходя из размера 1 % за каждый день просрочки; финансовую санкцию в размере 9600 руб., компенсацию морального вреда в размере 10000 руб., штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом, судебные расходы по оплате услуг эксперта в размере 7000 руб., расходы по изготовлению копии экспертного заключения в размере 1000 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 20000 руб.

Истец Хачатрян Р.Г. и его представитель по доверенности Батурина Е.Г., извещавшиеся о месте и времени судебного заседания в порядке гл. 10 ГПК РФ, в судебное заседание не явились по неизвестной суду причине, возражений относительно результатов проведенной по делу судебной экспертизы не представили.

Ответчик АО «СОГАЗ», извещенное о времени и месте судебного заседания в порядке гл. 10 ГПК РФ, своего представителя не направило, ранее в судебных заседаниях представитель ответчика по доверенности Кашникова М.А. возражала против удовлетворения требований истца в полном объеме.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, Угодин С.А., извещенный о времени и месте судебного заседания в порядке гл. 10 ГПК РФ, в судебное заседание не явился по неизвестной суду причине.

Проверив, исследовав и оценив доказательства по делу в их совокупности, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 7 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» №40-ФЗ от 25.04.2002 года (далее по тексту - ФЗ «Об ОСАГО»), в редакции, действующей на момент ДТП, страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 400000 руб.

Судом установлено, что Хачатрян Р.Г. является собственником автомобиля Ауди А8, г/н №, что подтверждается паспортом транспортного средства (л.д.7).

28.11.2018 года в 21 час. 30 мин. в Ивановской обл., Ивановском районе, на 122 км автодороги Ростов – Иваново - Нижний Новгород произошло ДТП с участием автомобиля истца, под его управлением, автомобиля Чери А15, г/н №, под управлением Угодина С.А., автомобиля ГАЗ 31105, г/н №, под управлением Т.Р.Ж., что подтверждается постановлением по делу об административном правонарушении от 28.11.2018 года (л.д.9), приложением к постановлению по делу об административном правонарушении от 28.11.2018 года (л.д. 10).

Из материалов дела, административного материала по факту ДТП, следует, что Угодин С.А., управляя автомобилем Чери А15, г/н №, при движении через перекресток по второстепенной дороге не уступил дорогу транспортному средству истца, двигавшемуся по главной дороге. Согласно объяснениям Хачатряна Р.Г. от 28.11.2018 года, он двигался в сторону г.Тейково по дороге Иваново – Тейково, проезжая пос. Михалево получил удар в правую дверь своего автомобиля Ауди А8 от автомобиля Чери Амулет, г/н №, затем его откинуло на встречный автомобиль, который двигался по встречной полосе со стороны <адрес> –ГАЗ, г/н №.

Как следует из постановления по делу об административном правонарушении от 28.11.2018 года, определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 28.11.2018 года, виновным в произошедшем ДТП был признан Угодин С.А., в действиях водителей Хачатряна Р.Г., Т.Р.Ж. нарушений ПДД РФ не установлено.

Как указано в приложении к постановлению по делу об административном правонарушении от 28.11.2018 года, на автомобиле истца имелись следующие повреждения: передний бампер, решетка радиатора, передняя левая фара, левая решетка противотуманной фары, капот, переднее левое крыло, переднее правое крыло, две правые двери, подушки безопасности, правый порог, ручка передней правой двери, лобовое стекло.

Согласно п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В свою очередь, п. 4 ст. 931 ГК РФ устанавливает, что в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Гражданская ответственность виновника ДТП Угодина С.А. во время эксплуатации транспортного средства Чери А15, г/н №, а также истца во время эксплуатации транспортного средства Ауди А8, г/н №, была застрахована по договору ОСАГО в АО «СОГАЗ». Страховой полис истца серии ХХХ № (л.д.8).

30.11.2018 года истец представил ответчику заявление о выплате страхового возмещения в рамках прямого возмещения убытков по договору ОСАГО путем организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства на СТОА с приложением необходимых документов (л.д. 75-78, 86).

Ответчиком был организован осмотр автомобиля истца в ООО «КИВ», по результатам которого составлен акт осмотра транспортного средства от 03.12.2018 года (л.д.88-90). На основании указанного акта осмотра, по заявке стороны ответчика, ООО «Межрегиональный Экспертно-Технический Центр» составлено заключение специалиста №853478 от 19.12.2018 года, согласно выводам которого механизм образования повреждений на транспортном средстве Ауди А8, г/н №, противоречат обстоятельствам заявленного события от 28.11.2018 года (л.д.91-101).

15.01.2019 года истец обратился к ответчику с претензией о выплате страхового возмещения (л.д. 39-40). К претензии истец приложил экспертное заключение №002-Э от 14.01.2019 года, выполненное ИП О.К., согласно выводам которого стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа составляет 795885,48 руб. За составление экспертного заключения истцом было уплачено 7000 руб., за изготовление копии заключения – 1000 руб. (л.д.14,38).

Ответами от 18.01.2019 года и 04.02.2019 года АО «СОГАЗ» отказало истцу в выплате страхового возмещения мотивируя тем, что по результатам проведенного исследования, выполненного специалистами ООО «МЭТР», механизм образования повреждений на транспортном средстве истца противоречит обстоятельствам заявленного события от 28.11.2018 года (л.д.13,112).

Основанием возникновения обязательства страховщика по выплате страхового возмещения является наступление предусмотренного в договоре события (страхового случая) (п. 1 ст. 929 ГК РФ и п. 2 ст. 9 Закона РФ «Об организации страхового дела в Российской Федерации»).

Пункт 2 статьи 9 Закона РФ «Об организации страхового дела в Российской Федерации» определяет страховой случай как совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю либо иным лицам.

Для возложения ответственности за причиненный имуществу гражданина вред, необходима совокупность следующих условий: наличие вреда; причинно- следственная связь между действиями лица причинившего вред и наступившими последствиями; противоправность деяния причинителя вреда и вина причинителя вреда. При отсутствии хотя бы одного из вышеуказанных условий, обязанность по возмещению вреда не может быть возложена на лицо, причинившее вред или на страховщика, застраховавшего ответственность причинителя вреда.

Причинение автомобилю истца в результате ДТП от 28.11.2018 года тех повреждений, которые указаны в приложении к постановлению по делу об административном правонарушении от 28.11.2018 г. и акте осмотра от 03.12.2018 года, материалами дела не подтверждается.

В ходе рассмотрения дела по ходатайству стороны ответчика была назначена судебная экспертиза, производство которой было поручено экспертам ООО «Автокомби Плюс». В ходе проведения исследования экспертом произведен анализ механизма столкновения транспортных средств, механических повреждений, имеющихся на транспортном средстве Ауди А8, г/н №. Согласно выводам судебной экспертизы совокупный механизм и условия следообразования повреждений, имеющихся на автомобиле истца, не может соответствовать обстоятельствам и механизму ДТП от 28.11.2018 года с участием трех транспортных средств характерных индивидуализирующих признаков и обстоятельств рассматриваемого ДТП. Кроме того, при ответе на второй вопрос эксперт сделал вывод, что повреждения на автомобиле Ауди А8, г/н №, образовавшиеся в результате ДТП от 28.11.2018 года, являются пересекающимися, но не идентичными с повреждениями от ДТП 22.06.2018 года. В связи с несоответствием повреждений автомобиля истца повреждениям, полученным в результате ДТП от 28.11.2018 года, перечень и характер ремонтных воздействий, необходимых для восстановления автомобиля, а также стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца экспертом не определялась.

Суд не усматривает оснований для признания указанного заключения ненадлежащим доказательством по делу, данное заключение было дано экспертом, предупрежденным об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, выполнено на основании всех представленных сторонами исходных данных с проведением соответствующих исследований.

Все неясности и сомнения были устранены в судебном заседании 29.05.2019 года в ходе допроса эксперта З.А.А., который показал, что повреждения автомобиля истца, вопреки заявленным обстоятельствам ДТП, не имеют характерных динамических следов, образованных в результате контактных взаимодействий с автомобилем Чери А15, удар был блокирующим, что свидетельствует о том, что автомобиль истца в момент столкновения был неподвижен. Вопреки объяснениям водителя, с учетом обстоятельств дела, в том числе величин масс контактирующих автомобилей, откинуть вперед неподвижный автомобиль истца не могло. Кроме того, в случае совершения столкновения со стоящим автомобилем истца, все три автомобиля участников ДТП находились бы вместе, однако из материалов дела усматривается нахождение автомобиля истца на расстоянии от двух других автомобилей, расположенных в непосредственной близости друг от друга. После исследования материалов дела, административного материала, экспертом был сделан однозначный вывод о несоответствии повреждений автомобиля истца механизму и обстоятельствам ДТП от 28.11.2018 года.

Суд признает экспертное заключение по результатам судебной экспертизы допустимым и достоверным доказательством по делу, основывает на нем свои выводы, каких-либо оснований сомневаться в объективности результатов исследования, достоверности и правильности выводов эксперта не имеется. Заключение эксперта не противоречит иным доказательствам, имеющимся в деле, в том числе, заключению специалиста №853478 от 19.12.2018 года, выполненному ООО «Межрегиональный Экспертно-Технический Центр», представленному стороной ответчика.

В этой связи суд не может руководствоваться заключением ИП О.К. А.Н., представленным стороной истца, которым трасологические исследования не проводились.

В нарушение положений ст. 56 ГПК РФ стороной истца не представлено каких-либо доказательств, опровергающих выводы эксперта.

Правовых оснований для назначения по делу повторной либо дополнительной экспертизы судом не усматривается.

Таким образом, суд приходит к убеждению, что причинно-следственная связь между ДТП и возникновением на автомобиле истца повреждений, указанных в акте осмотра и приложении к постановлению по делу об административном правонарушении от 28.11.2018 года, не подтверждена достаточной совокупностью относимых и допустимых доказательств. То есть в нарушение положений ст. 56 ГПК РФ истцом не представлено доказательств возникновения у ответчика обязанности по выплате страхового возмещения. Сам по себе факт ДТП как таковой, бесспорно не может быть квалифицирован как страховой случай, так как он не подтверждает относимость повреждений, выявленных на автомобиле истца, к указанному ДТП, то есть не свидетельствует о наступлении страхового случая, в результате которого у страховщика возникает безусловная обязанность возместить причиненные убытки.

В этой связи в удовлетворении исковых требований Хачатряна Р.Г. о взыскании с ответчика суммы страхового возмещения должно быть отказано в полном объеме. Не подлежат удовлетворению и остальные требования истца, поскольку они являются дополнительными по отношению к требованию о выплате страхового возмещения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

В удовлетворении иска Хачатряна Романа Гагиковича к акционерному обществу «Страховое общество газовой промышленности» о взыскании суммы страхового возмещения, неустойки, финансовой санкции и компенсации морального вреда отказать.

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Ивановский областной суд через Октябрьский районный суд города Иваново в течение месяца со дня вынесения в окончательной форме.

Судья Смирнов Д.Ю.

Мотивированное решение изготовлено 21 июня 2019 года.