Решение по делу № 2-143/2019 (2-3512/2018;) ~ М-3174/2018 от 11.10.2018

Гражданское дело № 2-143/2019

Поступило в суд 11.10.2018.

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

11 января 2019 г.                                                        город Новосибирск

           Заельцовский районный суд г. Новосибирска в составе:

судьи Кудиной Т.Б.,

при секретаре судебного заседания Малыха Е.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Беспалова А. Н., Пинчука А. С. к ООО «СЛАЙС», Старинцеву Н. И. о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием,

УСТАНОВИЛ:

Беспалов А.Н., Пинчук А.С. обратились в суд с иском к ООО «СЛАЙС», Старинцеву Н.И. о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием.

В обоснование иска, с учетом уточнений, указали, что Беспалов А.Н. является собственником автомобиля <данные изъяты> государственный __ Пинчук С.А. является собственником автомобиля <данные изъяты> государственный __

<данные изъяты> имело место ДТП с участием автомобиля марки Ш. О., государственный __ принадлежащего ответчику, под управлением Старинцева Н.И., автомобиля марки <данные изъяты>, государственный __ под управлением Пинчука А.С., автомобиля <данные изъяты>, государственный __ под управлением Беспалова А.Н. и автомобиля <данные изъяты>, государственный __ под управлением Шлегеля Е.В.

Прибывшие на место ДТП сотрудники ДПС произвели замеры, составили схему ДТП, опросили участников столкновения. По факту <данные изъяты> определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении <данные изъяты> следует, что водитель Старинцев Н.И., управляя автомобилем Ш. О., государственный __ допустили наезд на стоящий впереди в потоке автомобиль марки <данные изъяты> __ под управление водителя Пинчука А.С., который в свою очередь сместился вперед и столкнулся с автомобилем <данные изъяты>, государственный __ под управлением Беспалова А.Н., который столкнулся с впереди стоящим автомобилем <данные изъяты> государственный __ под управлением Шлегеля Е.В.

Тем самым, фактически Старинцев Н.И. нарушил п.10.1 ПДД РФ, а именно не учел видимость в направлении движения, интенсивность движения, не обеспечил контроль управления своим транспортным средством, не справился с управлением, допустил столкновение с впереди стоящим автомобилем, который столкнулся с другим впереди стоящим автомобилем. В действиях остальных участников ДТП нарушений ПДД РФ установлено не было. Данные определения вступили в законную силу.

В результате данного столкновения автомобилям истцов были причинены значительные технические повреждения, повлекшие материальный ущерб. Старинцев Н.И. в момент ДТП находился при исполнении своих трудовых обязанностей, то есть являлся водителем ответчика, и управлял автомобилем на основании путевого листа. Однако, по неизвестной причине у него и собственника автомобиля Ш. О., государственный __ на момент ДТП отсутствовал полис ОСАГО.

Согласно экспертному заключению __ от <данные изъяты>, составленному ООО «СИБЭКОМ», стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты>, государственной __ с учетом износа составляет <данные изъяты>, без учета износа <данные изъяты> Из экспертного заключения за __ <данные изъяты>, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты>, государственный __ с учетом износа составляет <данные изъяты> рубля. Причиненный материальный ущерб до настоящего времени истцам ответчиками не возмещен.

На основании изложенного истцы просят суд взыскать в пользу Беспалова А.Н. солидарно с ответчика ООО «СЛАЙС», Старинцева И.Н. причиненный материальный ущерб в размере <данные изъяты>, а также взыскать в его пользу понесенные расходы по оплате услуг независимой экспертизы в размере <данные изъяты> по оплате помощи представителя в <данные изъяты> и расходы по уплате государственной пошлины в <данные изъяты>; взыскать в пользу Пинчука А.С. солидарно с ответчика ООО «СЛАЙС», Старинцева И.Н. причиненный материальный ущерб в размере <данные изъяты>, а также взыскать в его пользу понесенные расходы: по оплате услуг независимой экспертизы в <данные изъяты>, по оплате помощи представителя в размере <данные изъяты> и расходы по уплате государственной пошлины в <данные изъяты>

В судебном заседании истец Беспалов А.Н., Пинчук А.С. и их представитель Денисенко М.И. доводы, изложенные в иске, поддержали в полном объеме, просили иск удовлетворить.

Представитель ответчика ООО «СЛАЙС» Синяговская В.Ю. в судебном заседании исковые требования не признала, суду пояснила, что ООО «СЛАЙС» со Старинцевым Н.И. никаких трудовых отношений не имеет. Автомобилем Ш. О., государственный __ Старинцев Н.И. управлял по устному договору ссуды. Письменно доверенность на управление данным автомобилем ему не выдавалась. Считает, что в рамках данного спора невозможно достоверно установить причинителя вреда. Бездействие ООО «СЛАЙС» нельзя рассматривать в качестве вины. Солидарной ответственности в данном случае также быть не может.

Ответчик Старинцев Н.И. в судебном заседании исковые требования не признал, суду пояснил, что не считает себя одного виновным в ДТП. Пояснил, что <данные изъяты> он ехал по ..., погода была ясная, сухая. Он двигался за впереди идущим автомобилем со скорость <данные изъяты>, когда водитель <данные изъяты> резко затормозил. Им были предприняты все меры к экстренному торможению, однако произошло столкновение. При этом пояснил, что поскольку его автомобиль был ниже автомобиля истца Пинчука А.С., машину последнего в результате столкновения подкинуло вверх. Все машины стояли в левой полосе. Дистанция им соблюдалась, но поскольку водители впереди едущих автомобилей резко затормозили, его дистанция, в результате данного действия, сократилась. Дистанция была примерно <данные изъяты> автомобиля. Скорость, с которой он ехал, а <данные изъяты>ч, не позволила ему затормозить с учетом данной дистанции. В трудовых отношениях с ООО «СЛАЙС» он не состоит. Автомобилем Ш. О. управлял на основании личной договорённости с руководителем ООО «СЛАЙС». На момент ДТП полиса ОСАГО не было. Расходы по содержанию автомобиля несет он. Вину в данном ДТП не признает, считает, что виновен водитель автомобиля <данные изъяты> Шлегель Е.В., который нарушил правило, собираясь совершить разворот через двойную сплошную линию разметки, из-за этого всем пришлось резко затормозить.

Третье лицо Шлегель Е.В. в судебное заседание не явился, о дате и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом, о причинах неявки не сообщил, ранее в судебном заседании пояснил, что он двигался по ... на автомобиле <данные изъяты> В процессе пути его автомобиль начал глохнуть. Поскольку справа был плотный поток, у него не было возможности перестроиться. В момент выключения всех приборов в автомобиле, он почувствовал сильный удар, от которого машину выкинуло на встречную полосу. В момент ДТП его машина стояла на дороге. В результате ДТП пострадала задняя часть его автомобиля.

Суд, выслушав стороны, исследовав материалы дела, считает исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В силу части 2 статьи 56 ГПК РФ, суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

В соответствии с частью 1 статьи 196 ГПК РФ при принятии решения суд оценивает доказательства, определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела, установлены, и какие обстоятельства не установлены, каковы правоотношения сторон, какой закон должен быть применен по данному делу.

Применительно к настоящему спору значимыми для дела обстоятельствами являются: факт ДТП, в результате которого причинен вред (ущерб) истцу и его размер; противоправность поведения причинителя вреда; причинная связь между противоправным поведением причинителя вреда и наступлением вреда; лицо ответственное за наступление вредных последствий (владелец транспортного средства, при использовании которого причинен вред).

При этом в силу части 1 статьи 56 ГПК РФ, обязанность по доказыванию перечисленных обстоятельств, имеющих значение для дела, лежит на истце, а при доказанности указанных обстоятельств на ответчиках лежит обязанность по доказыванию отсутствия вины в причинении вреда истцу.

Пунктом 6 статьи 4 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ, предусмотрено, что владельцы транспортных средств, риск ответственности которых не застрахован в форме обязательного страхования, возмещают вред, причиненный имуществу потерпевших, в соответствии с гражданским законодательством.

В соответствии с абзацем 2 пункта 3 статьи 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия транспортных средств их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064 ГК РФ).

Согласно абзацу 1 пункта 1 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу пункта 2 статьи 1064 ГК РФ, лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. То есть, в подобном случае вина причинителя вреда презюмируется.

Из приведенных норм следует, что ответственность за вред, причиненный в результате взаимодействия транспортных средств, несет владелец транспортного средства, виновный в причинении соответствующего вреда.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена и на лицо, не являющееся причинителем вреда (абзац 2 пункта 1 статьи 1064 ГК РФ).

Так, пунктом 1 статьи 1079 ГК РФ предусмотрено, что граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности (абзац 1).

Обязанность возмещения вреда причиненного источником повышенной опасности возлагается на лицо, которое владеет этим источником повышенной опасности на праве собственности либо ином законном основании (абзац 2).

Согласно статье 1082 ГК РФ удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить причиненные убытки.

В соответствии со статьей 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков (пункт 1). Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб) (пункт 2).

Следовательно, в состав реального ущерба входят расходы, являющиеся необходимыми для восстановления нарушенного права.

В Постановлении Конституционного Суда РФ от 10 марта 2017 г. N 6-П разъяснено, что в результате возмещения убытков применительно к случаю причинения вреда транспортному средству потерпевший должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы его право собственности не было нарушено. То есть ему должны быть возмещены расходы на полное восстановление эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства. Поскольку полное возмещение вреда предполагает восстановление поврежденного имущества до состояния, в котором оно находилось до нарушения права, в таких случаях неосновательного обогащения собственника поврежденного имущества не происходит, даже если в результате замены поврежденных деталей, узлов и агрегатов его стоимость выросла. Соответственно, должны приниматься во внимание реальные, т.е. необходимые, экономически обоснованные, отвечающие требованиям завода-изготовителя, и достоверно подтвержденные расходы, в том числе расходы на новые комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты).

Исходя из указанной правовой позиции Конституционного Суда РФ, возмещение потерпевшему ущерба в размере стоимости восстановительного ремонта автомобиля без учета износа соответствует положениям статей 15 и 1064 ГК РФ и позволяет ему восстановить свое нарушенное право в полном объеме путем приведения имущества в прежнее состояние.

Судом установлено, что истец Беспалов А.Н. является собственником автомобиля <данные изъяты> истец Пинчук А.С. является собственником <данные изъяты>

Собственником автомобиля <данные изъяты> ООО «СЛАЙС».

Из справки о дорожно-транспортном происшествии <данные изъяты> следует, что <данные изъяты> адресу: <данные изъяты> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием четырёх автомобилей: автомобиля <данные изъяты> за управлением которого находился водитель Старинцев Н.И., принадлежащего ООО «СЛАЙС», автомобиля <данные изъяты>, за управлением которого находился водитель Пинчук А.С., автомобиля <данные изъяты> за управлением которого находился водитель Беспалов А.Н., и <данные изъяты>, за управлением которого находился водитель Шлегель Е.В. <данные изъяты>

Как следует из определений об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении <данные изъяты>, вынесенных инспектором по ИАЗ полка ДПС ГИБДД Управления МВД России по г. Новосибирску, в отношении Беспалова А.Н., Пинчука А.С., Старинцева Н.И. и Шлегель Е.В., <данные изъяты> Старинцев Н.И., управляя <данные изъяты> по ул<данные изъяты>. В пути следования, напротив дома <данные изъяты> произошел наезд остановившегося автомобиля марки <данные изъяты>, водителя Пинчука А.С., который произвел наезд на впереди остановившейся автомобиль <данные изъяты>, водителя Беспалова А.Н., который в свою очередь произвёл столкновение с автомобилем <данные изъяты> водителя Шлегель Е.В <данные изъяты>

Аналогичные объяснения дали в судебном заседании Беспалов А.Н., Пинчук А.С., Шлегель Е.В.; Старинцев Н.И., в целом не оспаривая механизм дорожно-транспортного происшествия и не ссылаясь на другой вариант его развития, не согласился с тем, что именно его действия привели к столкновению сразу четырех автомобилей. При этом на неоднократные вопросы суда как Старинцев Н.И., так и представитель ООО «СЛАЙС» отвечали, что в подтверждение своей версии об отсутствии вины Старинцева Н.И. в ДТП не намерены представлять доказательства, отказываются от заявления ходатайства о назначении по делу судебной автотехнической трассологической экспертизы.

В силу п. 1.5 Правил дорожного движения РФ, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 23.10.1993 N 1090, участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

Правила дорожного движения РФ предписывают водителю соблюдать такую дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, которая позволила бы избежать столкновения <данные изъяты> и соблюдать такую скорость движения, которая позволила бы ему постоянно контролировать движение транспортного средства, при возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства <данные изъяты>

По смыслу закона при решении вопроса о технической возможности предотвращения дорожно-транспортного происшествия следует исходить из того, что момент возникновения опасности движения определяется в каждом конкретном случае с учетом дорожной обстановки, предшествующей дорожно-транспортному происшествию. Опасность для движения следует считать возникшей в тот момент, когда водитель имел объективную возможность ее обнаружить. При анализе доказательств наличия либо отсутствия у водителя технической возможности предотвратить дорожно-транспортное происшествие следует исходить из того, что водитель в соответствии с п. 10.1 Правил дорожного движения должен выбрать скорость движения, обеспечивающую ему возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований ПДД РФ.

Суд, учитывая изложенные выше обстоятельства, объяснения сторон и третьего лица, данные как в судебном заседании, так и письменные объяснения, данные инспектору ДПС, схему ДТП, полагает, что непосредственной причиной ДТП явилось нарушение Старинцевым Н.И. п.п. 9.10, 10.1 Правил дорожного движения РФ.

По мнению суда, ДТП произошло по вине Старинцева Н.И., нарушившего требования п.п. 9.10, 10.1 ПДД РФ, который не выбрал скорость, обеспечивающую возможность постоянного контроля за движением транспортного средства. В данной дорожной ситуации именно противоправные действия Старинцева Н.И., нарушившего п. 9.10, 10.1 ПДД, находятся в причинно-следственной связи с причинением повреждений имуществу истцов.

Довод ответчика Старинцева Н.И. об отсутствии его вины в дорожно-транспортном происшествии опровергается схемой данного ДТП, подписанной без каких-либо возражений со стороны участников данного ДТП, объяснениями истцов и третьего лица и объяснениями самого Старинцева Н.И.

Кроме того, утверждение Старинцева Н.И. о том, что автомобиль БМВ под управлением Шлегеля Е.В., а за ним и все остальные, резко затормозили, не имеет значения для определения вины в совершении ДТП. Независимо от того, каким образом стоял (двигался) автомобиль Шлегеля Е.В. перед столкновением впереди на полосе движения Старинцева Н.И., его вина в совершении ДТП очевидна, поскольку он в нарушение п. 10.1 Правил дорожного движения не избрал скорость движения своего автомобиля, позволяющую ему контролировать движение своего транспортного средства.

Также Старинцевым Н.И. нарушен пункт 9.10 ПДД, предусматривающий, что водитель должен соблюдать такую дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, которая позволила бы избежать столкновения.

Доводы Старинцева Н.И. о нарушении Правил дорожного движения РФ водителем Шлегелем Е.В. достоверного подтверждения в ходе рассмотрения дела не нашли.

Каких-либо доказательств в подтверждение своей версии дорожно-транспортного происшествия, заключающейся в том, что водитель автомобиля БМВ Шлегель Е.В. в нарушение правил дорожного движения резко затормозил, намереваясь повернуть налево через двойную сплошную линию разметки, ответчиками не представлено; оснований для таких выводов из материалов дела не усматривается, от заявления соответствующего ходатайства о назначении по делу экспертизы ответчики отказались.

Одни лишь объяснения Старинцева Н.И., не подтвержденные совокупностью других доказательств, не подтверждают факт совершения Шлегелем Е.В. в нарушение требований п. 1.5 ПДД РФ действий, создающих опасность для движения и причинения вреда.

Данных о несоответствии действий Шлегеля Е.В. требованиям п. 1.5 ПДД применительно к конкретной дорожной ситуации не имеется, вина Шлегеля Е.В. в ДТП отсутствует.

Из объяснений обоих ответчиков следует, что собственником автомобиля <данные изъяты> является ООО «СЛАЙС», которое передало по устному договору ссуды транспортное средство Старинцеву Н.И. в техническое управление для личных нужд последнего без документального оформления полномочий на владение. Гражданская ответственность лиц, допущенных к управлению указанным транспортным средством, на момент рассматриваемого ДТП по договору обязательного страхования не была застрахована, что стороной ответчика не оспаривалось.

Абзацем 2 пункта 1 статьи 1079 ГК РФ предусмотрено, что владельцем транспортного средства признается его собственник, а также лицо, владеющее транспортным средством на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления и т.п.).

По смыслу приведенной правовой нормы ответственность за причиненный источником повышенной опасности вред несет его собственник, если не докажет, что право владения источником передано им иному лицу в установленном законом порядке.

Пунктом 19 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 1 от 26 января 2010 г. разъяснено, что под владельцем источника повышенной опасности следует понимать гражданина, который использует его в силу принадлежащего ему права собственности либо на других законных основаниях (например, по договору аренды, проката, по доверенности на право управления транспортным средством).

Лицо, управляющее автомобилем без законных оснований, не является владельцем транспортного средства (Обзор судебной практики за 1-й квартал 2006 года, утвержденным Президиумом Верховного Суда РФ от 7 и 14 июня 2006 г. - вопрос N 25).

Из приведенных норм и разъяснений Верховного Суда РФ следует, что владельцем автомобилем признается лицо, которое осуществляет пользование автомобилем на законном основании, то есть в силу наличия права собственности на автомобиль или в силу гражданско-правового договора о передаче автомобиля во временное пользование (владение). При этом как право собственности, так и право пользования (владения) автомобилем должно подтверждаться соответствующими доказательствами (правоустанавливающим документом, доверенностью, договором и т.п.). В случае передачи собственником автомобиля в фактическое владение (техническое управление) другому лицу без надлежащего юридического оформления правомочия в отношении автомобиля и без надлежащего правового основания, то это другое лицо не становиться владельцем и не может быть привлечено к ответственности за причиненный им вред по статье 1079 ГК РФ. Указанное лицо может считаться законным участником дорожного движения, но не владельцем транспортного средства. Для наступления ответственности фактического пользователя (владельца) транспортным средством необходимо, чтобы транспортное средство было передано лицу во временное владение и использование его осуществлялось по усмотрению лица, на имя которого оформлена доверенность либо с которым заключен соответствующий договор. То есть, с точки зрения статьи 1079 ГК РФ, владение транспортным средством должно основываться на юридическом, а не на фактическом владении.

Таким образом, не признается владельцем и не несет ответственности за вред перед потерпевшим лицо, управляющее транспортным средством без законных на то оснований.

Применительно к настоящему спору ответственность за причиненный истцам в результате ДТП вред должен нести тот ответчик, который на момент ДТП являлся законным (титульным) владельцем автомобиля Шевроле Орландо.

По смыслу приведенных выше положений статьи 1079 ГК РФ и в соответствии со статьей 56 ГПК РФ, бремя доказывания того, что владение источником повышенной опасности перешло к другому лицу на законных основаниях, возлагается на собственника транспортного средства.

Из справки о дорожно-транспортном происшествии следует, что на момент ДТП собственником (законным владельцем) автомобиля <данные изъяты>, является ООО «СЛАЙС» расположенное по адресу: г<данные изъяты>

Глава 36 ГК РФ не содержит специальных правил о форме договора безвозмездного пользования (ссуды). Таким образом, форма данного договора подчиняется общим правилам о форме сделок (гл. 9 ГК) и ст. 434 ГК. Договор, заключенный между гражданами, в случае, когда стоимость предмета ссуды не превышает <данные изъяты>., может быть заключен устно (ст. 161 ГК). Договор с участием юридического лица в любом случае должен заключаться в письменной форме. Несоблюдение простой письменной формы договора лишает стороны в случае спора права ссылаться на свидетельские показания, но не лишает их права приводить письменные и другие доказательства (п. 1 ст. 162 ГК).

Ответчиками не представлено совокупности доказательств, кроме своих объяснений, о том, что между ними был заключен договор ссуды в письменном виде (поскольку одной из сторон договора является юридическое лицо), то есть не представлено допустимых (письменных) и достоверных доказательств, подтверждающих факт пользования Старинцевым Н.И. автомобилем <данные изъяты> на законном основании. Оснований для вывода о выбытии автомобиля из обладания ООО «СЛАЙС» в результате противоправных действий Старинцева Н.И. не имеется, поскольку, как выше достоверно установлено, ООО «СЛАЙС» в добровольном порядке передало автомобиль Старинцеву Н.И.

Установленные фактические обстоятельства дела свидетельствуют о том, что ООО «СЛАЙС» передал автомобиль Старинцеву Н.И., который управлял автомобилем, не имея на то законных оснований. При этом, в рассматриваемом случае факт управления Старинцевым Н.И. автомобилем с устного разрешения (или с ведома) собственника ООО «СЛАЙС» не свидетельствует о передаче автомобиля его собственником на законном основании и не позволяет признать последнего законным владельцем автомобиля.

С учетом приведенных правовых норм и установленных по делу обстоятельств суд приходит к выводу, что в удовлетворении иска в части возмещения ущерба к Старинцеву Н.И. должно быть отказано, поскольку ответственным за причиненный истцам ущерб является только собственник автомобиля – ООО «СЛАЙС», с которого в пользу истцов подлежит взысканию ущерб.

__ от <данные изъяты> составленных ООО «СИБЭКОМ», согласно которым стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты>, с учетом износа составляет <данные изъяты> восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты> с учетом износа составляет <данные изъяты>

Расчет стоимости восстановительного ремонта автомобилей произведен в соответствии с требованиями методики определения указанной стоимости и отражает действительные расходы, которые истцы должны понести при восстановлении автомобиля. Само заключение не содержит неполноты или неясностей, выводы оценщика мотивированны, содержат ссылки на действующие методики оценки стоимости восстановления транспортных средств и на акты осмотра автомобилей, которые согласуются с перечнем повреждений автомобилей, указанных в справке о ДТП.

Не соглашаясь с размером восстановительного ремонта автомобилей истцов, ответчики не представили доказательств иного размера ущерба, предметно представленные истцами заключения не опровергли, о проведении по делу автотовароведческой оценочной экспертизы не ходатайствовали, а на разъяснение судом соответствующего права ответили отказом. Таким образом, допустимых и достоверных доказательств, которые бы опровергали выводы представленных истцами заключений об оценке и подтверждали иную стоимость восстановительного ремонта автомобилей истцов, ответчиками суду в силу статьи 56 ГПК РФ не представлено.

Как указано выше, истца имеют право на возмещение ущерба в размере стоимости восстановительного ремонта автомобиля без учета износа заменяемых деталей, что соответствует положениям статей 15 и 1064 ГК РФ и позволяет истцам восстановить свое нарушенное право в полном объеме путем приведения имущества в прежнее состояние.

Анализируя установленные судом обстоятельства в совокупности с указанными выше нормами права, суд приходит к выводу, что с ответчика ООО «СЛАЙС» в счет возмещения ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, подлежит взысканию материальный ущерб, в пользу истца Беспалова А.Н. в размере <данные изъяты> пользу истца Пинчука А.С. в <данные изъяты>

В соответствии с ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг переводчика, понесенные иностранными гражданами и лицами без гражданства, если иное не предусмотрено международным договором Российской Федерации; расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд; расходы на оплату услуг представителей; расходы на производство осмотра на месте; компенсация за фактическую потерю времени в соответствии со статьей 99 настоящего Кодекса; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.

В силу ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно разъяснению, данному в пункте 2 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года __ "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", перечень судебных издержек не является исчерпывающим. Так, расходы, понесенные истцом, административным истцом, заявителем в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления, административного искового заявления, заявления в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости.

Исходя из требований добросовестности, расходы на оплату независимой технической экспертизы и (или) независимой экспертизы (оценки), понесенные потерпевшим, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом в разумных пределах, под которыми следует понимать расходы, обычно взимаемые за аналогичные услуги.

С учетом указанных положений расходы истцов по получению заключений об оценке стоимости восстановительного ремонта, подтвержденные чеками и копиями чеков, являются их судебными расходами и подлежат взысканию с ООО «СЛАЙС» как со стороны, не в пользу которой состоялось решение суда.

В силу ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Как следует из материалов дела, между Беспаловым А.Н. и Денисенко М.И. <данные изъяты> был заключен договор на оказание юридических услуг, предметом которого является оказание комплекса юридических услуг Беспалову А.Н. по взысканию в судебном порядке ущерба причиненного в результате ДТП (п.1 Договора). Согласно п. 3 указанного договора стоимость услуг определяется в размере <данные изъяты> Факт несения Беспаловым А.Н. указанных расходов в <данные изъяты> подтверждается соответствующей распиской от <данные изъяты>

<данные изъяты> между Пинчуком А.С. и Денисенко М.И. также был заключен договор на оказание юридических услуг, предметом которого является оказание комплекса юридических услуг Пинчуку А.С. по взысканию в судебном порядке ущерба причиненного в результате ДТП (п.1 Договора). Согласно п. 3 указанного договора стоимость услуг определяется в <данные изъяты> несения Пинчуком А.С. указанных расходов в сумме <данные изъяты> подтверждается соответствующей распиской <данные изъяты>

Решая вопрос о размере расходов истца на оплату юридических услуг, суд, на основании положений ст.ст. 88, 94, 98, 100 ГПК РФ, принимает во внимание продолжительность и сложность дела, объем защищаемого права, объем оказанной правовой помощи, требования разумности и приходит к выводу, что размер вознаграждения <данные изъяты> не является завышенным с учетом характера спора, обстоятельств конкретного дела, исходя из критерия разумности, с учетом фактического объема оказанной истцам юридической помощи, количества судебных заседаний с участием представителя истцов, в связи с чем суд полагает возможным определить к <данные изъяты> в пользу каждого из истцов.

Государственная пошлина, уплаченная истцами при подаче иска, подлежит взысканию в пользу каждого из них с ответчика ООО «СЛАЙС» пропорционально удовлетворенным исковым требованиям <данные изъяты>

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194, 198 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

РЕШИЛ:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░. ░., ░░░░░░░ ░. ░. ░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░ «░░░░░» ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░. ░. ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░-░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, <░░░░░░ ░░░░░░>., ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░>., ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░>., ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░ ░ <░░░░░░ ░░░░░░>

░░░░░░░░ ░ ░░░ «░░░░░» ░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░. ░. ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░-░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, <░░░░░░ ░░░░░░> ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░ ░ ░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░>

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░. ░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░>

    ░░░░░                                         ░.░. ░░░░░░