Решение по делу № 33-3401/2020 от 17.02.2020

Судья: Голова Т.А. Апел. гр./дело: 33-3401/2020

Номер дела суда первой инстанции 2-468/2019

                 Апелляционное определение

     г. Самара 12 марта 2020г.

Судебная коллегия по гражданским делам Самарского областного суда

в составе: председательствующего Шабаевой Е.И.,

судей Евдокименко Э.В., Ефремовой Л.Н.,

при секретаре Туроншоевой М.Ш.,

    рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционным жалобам Гусевой Э.В. и Гусева А.В. на решение Октябрьского городского суда Самарской области от 23 декабря 2019г., которым постановлено:

«Иск Гусевой Э.В. и Гусева А.В. - удовлетворить частично.

Взыскать с Щепакиной А.В., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки <адрес>, проживающей по адресу: <адрес>, в пользу Гусевой Э.В., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки <адрес>, проживающей по адресу: <адрес>, и Гусева А.В., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, проживающего по адресу: <адрес>, в счет возмещения расходов на достойные похороны по 14 831 рубль 25 копеек - каждому.

Взыскать с Щепакиной А.В. в пользу Гусевой Э.В. и Гусева А.В. расходы по оплате государственной пошлины в размере 544 рубля 94 копейки - каждому.

В остальной части иска отказать.».

Заслушав доклад судьи Самарского областного суда Ефремовой Л.Н.,

объяснения истцов Гусева А.В., Гусевой Э.В. и её представителя Юркиной Н.М. в поддержание доводов апелляционных жалоб истцов,

возражения ответчика Щепакиной А.В. на доводы жалоб истцов,

суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Истцы - Гусева Э.В. и Гусев А.В. (наследники) обратились в суд с иском к ответчику Щепакиной А.В. (наследнику) о возмещении расходов на достойные похороны наследодателя, возмещении расходов по погашению долгов наследодателя и по оплате коммунальных услуг наследодателя, ссылаясь на следующее.

ДД.ММ.ГГГГ. умер Гусев В.В. (<данные изъяты> истицы Гусевой Э.В.), который приходится истцу Гусеву А.В. <данные изъяты>.

Истцы приняли наследство по закону после смерти Гусева В.В..

Решением Октябрьского городского суда Самарской области от 08.02.2019г. постановлено, что Гусев В.В., умерший ДД.ММ.ГГГГ, является <данные изъяты> ответчика Щепакиной (от рождения Пилюгиной) А.В.

Решением Октябрьского городского суда Самарской области от 24.06.2019г.,

-иск Щепакиной А.В. удовлетворен частично,

-Щепакиной А.В. восстановлен срок принятия наследства, оставшегося после смерти Гусева В.В.,

-с Гусевой Э.В. и Гусева А.В. в пользу Щепакиной А.В. взыскана стоимость 1/4 доли наследственного имущества в сумме 252 679,92 руб., оставшегося после смерти Гусева В.В., по 126 339,96 руб. с каждого.

Поскольку ответчик Щепакина А.В. вступила в права наследства, то на ней также лежит обязанность по возмещению части расходов на похороны наследодателя, которые понесли истцы и по погашению долгов наследодателя, которые они выплачивали после смерти Гусева В.В.

Ответчик Щепакина А.В. отказывается возместить расходы в добровольном порядке.

Гусев В.В. умер в молодом возрасте и был достоин, чтобы его достойно похоронили.

Все чеки на оплату ритуальных услуг не сохранились, поскольку прошло много времени, и истцы не думали, что они понадобятся.

У истцов сохранились только чеки на поминальные обеды и на памятник, а остальные цены взяты из сети «Интернет» по ценам ДД.ММ.ГГГГ, когда умер Гусев В.В..

Для определения стоимости площадки с постаментом истцами проведена оценка, согласно которой, их стоимость составляет 183 246,70 руб., за оценку они заплатили согласно квитанции 3 000 руб.

Стоимость поминальных обедов - горячий стол, 9 дней, 40 дней, год памяти, 3 года, с учетом расходов на водку, составляют 126 200 руб.

Поскольку после смерти Гусева В.В. имеется 4 наследника (два истца, отец умершего и ответчик), то все расходы должны делиться на четверых.

Соответственно с ответчика Щепакиной А.В. подлежат взысканию расходы за поминальные обеды в сумме 31 550 руб.

Расходы за ритуальные услуги состоят: памятник - 52 550 руб., площадка с постаментом 183 246,70 руб., вынос тела – 1 500 руб., крест на гроб малый - 550 руб., катафалк – 2 500 руб., гроб - 22 000 руб., комплект одежды мужской – 5 700 руб., заказ-пропуск на копку могилы - 10 000 руб., оформление пакета документов - 1500 руб., покрывало в гроб - 1400 руб., церковный набор - 400 руб., деревянный крест - 1500 руб., табличка на крест - 500 руб., автобус - 3000 руб., бригада - 5300 руб., венок живой - 3 000 руб., венок - 2шт. - 600 руб. и 650 руб., платочки - 400 руб., вызов священника -3 000 руб., приобретение предметов для похоронного ритуала -500 руб., а всего 299 796,70 руб.

Соответственно, доля ответчика Щепакиной А.В. составляет 74 949,17 руб. (1/4 часть от 299 796,70 руб.).

После смерти Гусева В.В. (сына истца Гусевой Э.В.) также остались его долги в сумме 400 000 руб., которые после его смерти возвращали истцы.

Деньги в долг Гусев В.В. брал у Городне в сумме 100 000 руб. на покупку автомобиля, но рассчитаться он не успел. Долговые расписки не остались, поскольку когда ситцы деньги вернули, то расписки порвали.

Общая сумма долга наследодателя составляла 400 000 руб., и поэтому доля ответчика Щепакиной А.В. составляет 100 000 руб. (1/4 от 400 000 руб.)

Таким образом, общая сумма, которая подлежит взысканию с Щепакиной А.В. в пользу истцов составляет 206 499,17 руб., то есть по 103 249,58 руб. – каждому истцу.

Также подлежат взысканию с ответчика в пользу истцов судебные расходы за оценку по 1 500 руб. каждому, и расходы по оплате госпошлины в сумме 5 298,19 руб. - в равных долях.

Срок предъявления данных требований истцами не пропущен, поскольку лишь только ДД.ММ.ГГГГ. судом удовлетворены исковые требования Щепакиной А.В. о взыскании в её пользу денежной компенсации за долю наследственного имущества.

Истцы Гусева Э.В., Гусев А.В. (с учетом уточнения требований) просили суд взыскать с ответчика Щепакиной А.В. в их пользу:

- в счет возмещения расходов на похороны - 106 499,17 руб.,

- в счет возмещения долгов наследодателя - 100 000 руб.,

- расходы за выполнение оценки в сумме 3 000 руб.,

- расходы по оплате государственной пошлины в сумме 5 256 руб.

Ответчик Щепакина А.В. - иск признала частично, утверждая, что не согласна с расходами за памятник и постамент и с расходами по государственной пошлины, за выполнение оценки и с возмещением долгов, так как нет подтверждающих документов; согласна, что необходимы расходы: за поминки в день похорон, за вынос тела - 1500 рублей, за крест на гроб малый - 550 рублей, за катафалк - 2500 рублей, за оформление документов - 1500 рублей за покрывало - 1400 рублей, за церковный набор - 400 рублей, за деревянный крест - 1500 рублей, за табличку на крест - 500 рублей, за автобус для родственников, друзей - 3 000 рублей, за один венок - 650 рублей, за платки - 400 рублей, за вызов священника - 3000 рублей, за приобретение для похоронного ритуала - 500 рублей; не согласна с расходами: за гроб - 22 000 рублей (так как можно купить гроб и за 1460 рублей), за комплект одежды - 5 700 рублей(так как хоронят и в одежде, которая есть дома), за копку могилы - 10 000 рублей(так как согласно прейскуранта из ритуальных услуг копка новой могилы стоит 5 000 рублей и с данной суммой согласна), за бригаду - 5300 рублей( так как согласно прейскуранта из ритуальных услуг бригада на погребение стоит 4 000 рублей и с данной суммой согласна); она согласна с тем, что её отец был достоин достойных похорон, но каждый все делает по своим возможностям; у неё не было бы возможности купить гроб за 22 000 рублей, можно купить дешевле; также она не согласна с долгами, которые якобы выплачивали истцы, так как нет подтверждающих документов; она согласна, что записи на представленном истцом Гусевой Э.В. листке бумаги сделаны рукой отца, но данные записи не доказывают, что они выполнены именно с заявленными истцами долговыми обязательствами.

Судом постановлено вышеуказанное решение.     

В апелляционных жалобах истцами Гусевой Э.В. и Гусевым А.В. ставится вопрос об отмене решения суда и о постановке нового решения об удовлетворении исковых требований полностью по тем основаниям,

что судом необоснованно уменьшены расходы на погребение Гусева В.В.(гроб с 22 000 руб. до 3000 руб., однако на 2012г. в продаже были гробы стоимостью 22 000 руб.)

что комплект одежды не может стоить 2 750 рублей, так как на ДД.ММ.ГГГГ костюмы стоили как минимум 6 000 руб.-10 000 руб.,

что копка могилы осуществлялась зимой, земля была мерзлой, копать было тяжело, в связи, с чем стоимость работы бригады захоронения составила 10 000 рублей,

что суд незаконно исключил расходы на приобретение спиртных напитков и поминальных обедов на 9дней, 40 дней, так как данные обряды существуют на территории Самарской области,

что истцы не согласны с исключением расходов, связанных с обустройством места захоронения,

что истцы не согласны с выводами суда о том, что долговые обязательства Гусева В.В. не доказаны истцами, поскольку в деле имеются письменные доказательства: расписки кредиторов, договор купли-продажи автомобиля.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения решения суда.

Согласно ст. 1112 Гражданского кодекса РФ в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.

Согласно ст. 1174 Гражданского кодекса РФ необходимые расходы, вызванные предсмертной болезнью наследодателя, расходы на его достойные похороны, включая необходимые расходы на оплату места погребения наследодателя, расходы на охрану наследства и управление им, а также расходы, связанные с исполнением завещания, возмещаются за счет наследства в пределах его стоимости (п.1).

Требования о возмещении расходов, указанных в пункте 1 настоящей статьи, могут быть предъявлены к наследникам, принявшим наследство, а до принятия наследства - к исполнителю завещания или к наследственному имуществу (п.2).

Такие расходы возмещаются до уплаты долгов кредиторам наследодателя и в пределах стоимости перешедшего к каждому из наследников наследственного имущества. При этом в первую очередь возмещаются расходы, вызванные болезнью и похоронами наследодателя, во вторую - расходы на охрану наследства и управление им и в третью - расходы, связанные с исполнением завещания.

Согласно п. 1 ст. 1175 Гражданского кодекса РФ наследники, принявшие наследство, отвечают по долгам наследодателя солидарно (статья 323).

Каждый из наследников отвечает по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества.

Положениями ст. 3 Федерального закона от 12 января 1996 года № 8-ФЗ «О погребении и похоронном деле» определено понятие погребения как обрядовые действия по захоронению тела (останков) человека после его смерти в соответствии с обычаями и традициями, не противоречащими санитарным и иным требованиям. Погребение может осуществляться путем предания тела (останков) умершего земле (захоронение в могилу, склеп), огню (кремация с последующим захоронением урны с прахом), воде (захоронение в воду в порядке, определенном нормативными правовыми актами Российской Федерации).

Пунктом 6.1. Рекомендаций о порядке похорон и содержании кладбищ в Российской Федерации МДК 11-01.2002, рекомендованных протоколом НТС Госстроя России от 25 декабря 2001 года N 01-НС-22/1, в церемонию похорон входят, как правило, обряды: омовения и подготовки к похоронам; траурного кортежа (похоронного поезда); прощания и панихиды (траурного митинга); переноса останков к месту погребения; захоронения останков (праха после кремации); поминовение. Подготовка к погребению включает в себя: получение медицинского свидетельства о смерти; получение государственного свидетельства о смерти в органах ЗАГСа; перевозку умершего в патологоанатомическое отделение (если для этого есть основания); приобретение и доставка похоронных принадлежностей; оформление счета-заказа на проведение погребения; омовение, пастижерные операции и облачение с последующим уложением умершего в гроб; приобретение продуктов для поминальной трапезы или заказ на нее.

Под поминками подразумевается поминальный обед, проводимый в определенном порядке в доме усопшего или других местах (ресторанах, кафе и т.п.) (ч. 2 рекомендаций).

Согласно ч.ч. 1, 2, 3 ст. 9 Федерального закона от 12 января 1996 года № 8-ФЗ «О погребении и похоронном деле» супругу, близким родственникам, иным родственникам, законному представителю или иному лицу, взявшему на себя обязанность осуществить погребение умершего, гарантируется оказание на безвозмездной основе следующего перечня услуг по погребению: 1) оформление документов, необходимых для погребения; 2) предоставление и доставка гроба и других предметов, необходимых для погребения; 3) перевозка тела (останков) умершего на кладбище (в крематорий); 4) погребение (кремация с последующей выдачей урны с прахом).

Качество предоставляемых услуг должно соответствовать требованиям, устанавливаемым органами местного самоуправления.

Услуги по погребению, указанные в пункте 1 настоящей статьи, оказываются специализированной службой по вопросам похоронного дела.

Стоимость услуг, предоставляемых согласно гарантированному перечню услуг по погребению, определяется органами местного самоуправления по согласованию с соответствующими отделениями Пенсионного фонда Российской Федерации, Фонда социального страхования Российской Федерации, а также с органами государственной власти субъектов Российской Федерации.

Затраты на погребение могут возмещаться на основании документов подтверждающих произведенные расходы на погребение, то есть размер возмещения не поставлен в зависимость от стоимости гарантированного перечня услуг по погребению, установленного в субъекте РФ или в муниципальном образовании. Вместе с тем, возмещению подлежат необходимые расходы, отвечающие требованиям разумности.

При этом вопрос о необходимых расходах на погребение должен разрешаться с учетом необходимости обеспечения достойного отношения к телу умершего и его памяти (ст. 5 Федерального закона от 12.01.1996 № 8-ФЗ «О погребении и похоронном деле»).

В соответствии со ст. 158 Гражданского кодекса РФ сделки совершаются устно или в письменной форме (простой или нотариальной).

В силу ст. 807 Гражданского кодекса РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает или обязуется передать в собственность другой стороне (заемщику) деньги, вещи, определенные родовыми признаками, или ценные бумаги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг.

Если займодавцем в договоре займа является гражданин, договор считается заключенным с момента передачи суммы займа или другого предмета договора займа заемщику или указанному им лицу.

Согласно ст. 808 Гражданского кодекса РФ договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает десять тысяч рублей, а в случае, когда займодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы.

В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

В соответствии со ст. 162 Гражданского кодекса РФ несоблюдение простой письменной формы сделки лишает стороны права в случае спора ссылаться в подтверждение сделки и ее условий на свидетельские показания, но не лишает их права приводить письменные и другие доказательства.

Согласно ст.56 Гражданского процессуального кодекса РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ. умер Гусев В.В..

После его смерти наследниками по закону, принявшими наследство, являются четыре наследника:

- <данные изъяты> Гусева Э.В.(истец),

- <данные изъяты> Гусев А.В.(истец),

-<данные изъяты> Щипакина А.В.(ответчик), в соответствии с решением Октябрьского городского суда Самарской области от 24.06.2019г.,

- <данные изъяты> Гусев В.В., в соответствии с решением Октябрьского городского суда Самарской области от 24.06.2019г.

Другим решением Октябрьского городского суда Самарской области от 24.06.2019г. (вступившим в законную силу 16.09.2019г.):

-иск Щепакиной А.В. о восстановлении срока для принятия наследства и признании права собственности на долю наследственного имущества удовлетворен частично,

- Щепакиной А.В. восстановлен срок принятия наследства, оставшегося после смерти Гусева В.В., ДД.ММ.ГГГГ рождения, умершего ДД.ММ.ГГГГ,

- с Гусевой Э.В. и Гусева А.В. в пользу Щепакиной А.В. взыскана стоимость 1/4 доли наследственного имущества в сумме 252 679 рублей 92 копейки, оставшегося после Гусева В.В., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, умершего ДД.ММ.ГГГГ, по 126 339 рублей 96 копеек с каждого.

- Иск Гусева В.В. удовлетворен частично, установлен факт принятия наследства Гусевым В.В. после смерти <данные изъяты> Гусева В.В., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, умершего ДД.ММ.ГГГГ,

- взыскано с Гусевой Э.В. и Гусева А.В. в пользу Гусева В.В. стоимость 1/4 доли наследственного имущества в сумме 252 679 рублей 92 копейки, оставшегося после Гусева В.В., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, умершего ДД.ММ.ГГГГ, по 126 339 рублей 96 копеек с каждого.

Похороны наследодателя Гусева В.В. осуществляли истцы Гусева Э.В. и Гусев А.В. (<данные изъяты> наследодателя).

По утверждениям истцов, все чеки на оплату ритуальных услуг не сохранились, поскольку прошло много времени; у истцов сохранились лишь чеки на поминальные обеды и на памятник, а на остальное - цены взяты из сети «Интернет» по ценам ДД.ММ.ГГГГ, когда умер Гусев В.В.

Из представленного истцами расчета следует, что истцами понесены следующие расходы на погребение Гусева В.В.:

- гроб стоимостью 22 000 руб.; церковный набор - 400 руб.; венок живой -3000 руб., венки в количестве 2 штук, - 600 руб. и 650 руб.; комплект одежды мужской - 5 700 руб.; заказ пропуск на копку могилы -10 000 руб.; платочки в количестве 20 штук - 400 рублей; покрывало в гроб - 1400 руб.; бригада - 5 300 руб.; катафалк - 2500 руб.; автобус - 3000 руб.; вызов священника - 3000 руб.; вынос тела - 1 500 руб.; предметы для похоронного ритуала - 500 руб.; крест на гроб малый - 550 руб.; деревянный крест - 1500 руб.; табличка на крест - 500 руб.; оформление документов - 1500 руб.

Указанные истцами расходы по организации и проведению похорон наследодателя, истцами на дату похорон документально не подтверждены.

Согласно пояснениям истцов, расценки ими взяты из интернет-сайта по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, стоимость гроба по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ подтверждается информационным письмом от ДД.ММ.ГГГГ. ИП ФИО3.

Поскольку ответчиком не оспаривались исковые требования в части расходов на общую сумму 17 400 руб. ( вынос тела - 1 500 руб., крест на гроб - 550 руб., катафалк - 2500 руб., оформление документов - 1500 руб., покрывало в гроб - 1400 руб., церковный набор - 400 руб., деревянный крест - 1500 руб., табличка на крест - 500 руб., автобус - 3000 руб., платочки - 400 руб., вызов священника - 3000 руб., предметы для похоронного ритуала - 500 руб., венок - 650 руб.), суд правильно признал, что в данной части требования истцов обоснованными, поскольку они являются разумными, соответствующими обычаям и традициям, применяемым при погребении.

Из заявленной суммы суд обоснованно исключил расходы на покупку венка живого стоимостью 3 000 руб., поскольку данное приобретение является личным волеизъявлением истцов, кроме того, данные расходы документально не подтверждены.

Документально не подтверждены и оспаривались ответчиком расходы на гроб - 22 000 руб., венок - 600 руб., комплект одежды мужской - 5 700 руб., копка могилы - 10 000 руб., бригада захоронения - 5 300 руб.

Поскольку ответчиком оспаривался размер указанных расходов, а не сам факт расходов, в связи с чем, в силу требований ч. 1 ст. 57 ГПК РФ, судом первой инстанции сделан запрос МУП г.о. Октябрьск «Бюро ритуальных услуг».

Согласно ответу МУП г.о. Октябрьск «Бюро ритуальных услуг» от ДД.ММ.ГГГГ.(на запрос суда) о средней стоимости указанных ритуальных товаров и услуг, средняя стоимость ритуальных товаров и услуг составляет: копка могилы - 4 500 руб., гроб бархатный – 3 000 руб., комплект одежды мужской - 2 750 руб., гирлянда - 200 руб., бригада захоронения – 4 000 руб.

Поскольку указанные расценки соответствует критерию разумности, принципу относимости доказательства, суд обоснованно принял их во внимание при частичном удовлетворении исковых требований.

Истцы понесли расходы, связанные с поминальным обедом на 120 человек в день похорон ДД.ММ.ГГГГ. в общем размере 39 840 руб., в которые также входят расходы на приобретение спиртных напитков.

Истцами организованы поминальные обеды на девять дней и сорок дней, год, три года после смерти Гусева В.В., итого в общей сумме 126 200 руб., в которые также входят приобретение спиртных напитков.

Данные расходы истцов подтверждены представленными истцами накладными и товарными чеками от ДД.ММ.ГГГГ., товарным чеком на водку от ДД.ММ.ГГГГ.

Суд обоснованно частично удовлетворил исковые требования в части взыскания расходов на поминальный обед в день похорон от ДД.ММ.ГГГГ. в сумме 30 000 руб., отказав в удовлетворении остальной части исковых требований о взыскании расходов на поминальные обеды на девять и сорок дней, год и три года, а также расходов на приобретение спиртных напитков, поскольку данные расходы не связаны с непосредственным погребением умершего и не относятся к необходимым расходам, установленным статьёй 3 Федерального закона «О погребении и похоронном деле».

Истцами был приобретен памятник на сумму 52 550 руб., что подтверждается квитанциями к приходному кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ. и № от ДД.ММ.ГГГГ.

Поскольку установление мемориального надмогильного сооружения и обустройство места захоронения (т.е. памятник, надгробие, ограда и др.) является одной из форм сохранения памяти об умершем, отвечает обычаям народа и православной вере и установка памятника на могиле умершего общепринята и соответствует традициям населения России, суд обоснованно взыскал с наследника Щепакиной А.В. в пользу истцов расходы на покупку памятника на могилу наследодателя.

Суд правильно отказал в удовлетворении исковых требований о взыскании расходов по устройству на месте погребения наследодателя железобетонной площадки с постаментом и благоустройства прилегающей территории, по следующим основаниям.

Истцами с ДД.ММ.ГГГГ. производились строительно-монтажные работы, приобретались материалы и механизмы по устройству железобетонной площадки с постаментом и благоустраивалась прилегающая территория.

В обоснование данных расходов в сумме 183 246,70 руб., истцами представлен Отчет об оценке № (составленного ООО «Траст Консалтинг» от ДД.ММ.ГГГГ.), согласно которому, данные расходы по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ г. составили 183 246,70 руб.

Поскольку данные расходы понесены истцами значительно позже проведения обряда захоронения(в ДД.ММ.ГГГГ), направлены на улучшение места захоронения, которые производятся по желанию и документально не подтверждены, суд отказал в удовлетворении исковых требований в данной части.

Поскольку в данной части иска судом отказано, то также не подлежат удовлетворению и производные требования о взыскании расходов на проведение независимой оценки в размере 3 000 руб.

Согласно Рекомендаций о порядке похорон и содержании кладбищ в Российской Федерации МДК 11-01.2002, рекомендованных протоколом НТС Госстроя России от 25 декабря 2001 года N 01-НС-22/1, установление мемориального надмогильного сооружения и обустройство места захоронения (т.е. памятник, надгробие, ограда и др.) является одной из форм сохранения памяти об умершем, отвечает обычаям и традициям.

Поскольку на месте захоронения, согласно сложившимся традициям и обычаям, предусмотрена установка памятника, оградки для сохранения памяти об умершем, в связи с чем, суд обоснованно возместил истцам сумму расходов за ограду в размере средней стоимости – в сумме 4 250 руб.

Истцами заявлены требования о взыскании с ответчика расходов по погашению долгов наследодателя, в удовлетворении которых судом обоснованно отказано, как не подтвержденных допустимыми, относимыми и достаточными доказательствами.

Из Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 3 (2015) (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 25.11.2015) (ред. от 28.03.2018) следует, что поскольку для возникновения обязательства по договору займа требуется фактическая передача кредитором должнику денежных средств (или других вещей, определенных родовыми признаками) именно на условиях договора займа, то в случае спора на кредиторе лежит обязанность доказать факт передачи должнику предмета займа и то, что между сторонами возникли отношения, регулируемые главой 42 ГК РФ, а на заемщике - факт надлежащего исполнения обязательств по возврату займа либо безденежность займа.

При наличии возражений со стороны ответчика относительно природы возникшего обязательства, следует исходить из того, что займодавец заинтересован в обеспечении надлежащих доказательств, подтверждающих заключение договора займа, и в случае возникновения спора на нем лежит риск недоказанности соответствующего факта.

Суд правомерно признал, что истцами не представлены доказательства наличия между умершим Гусевым В.В. и ФИО1, Гусевым В.В. и ФИО5, Гусевым В.В. и ФИО4 долговых обязательств - договоров займа, составленных между сторонами в письменной форме с указанием их существенных условий, а также письменных расписок, подтверждающих факт передачи займодавцами ФИО1, ФИО5, ФИО4 денежных средств умершему Гусеву В.В.(как заемщику ), содержащих его обязательство по их возврату.

Копии записей умершего Гусева В.В. суд правильно признал не достоверным доказательством, так как данные записи наследодателя с достоверностью не подтверждают наличие конкретных долговых обязательств наследодателя Гусева В.В., на которые ссылаются истцы в рамках настоящего гражданского дела.

Суд пришел к правильному выводу о том, что расписки ФИО2, ФИО5, ФИО4 о получении от истцов денежных средств в качестве возврата долга наследодателя Гусева В.В., также не являются допустимым доказательством, поскольку не подтверждают заключение договоров займа:

- между самим наследодателем Гусевым В.В. и ФИО1 на сумму 100 000 руб.,

- между наследодателем Гусевым В.В. и ФИО5 на сумму 200 000 руб.,

- между наследодателем Гусевым В.В. и ФИО4 на сумму 100.000 руб.

Как следует из показаний ФИО2, он давал наследодателю Гусеву В.В. в долг 100 000 руб. без процентов, и последний отдал ему до смерти 50 000 руб.

Однако при этом, истцы утверждают о процентах, а расписка о получении от истца Гусевой Э.В. денег ДД.ММ.ГГГГ., ФИО1 написана на сумму 100 000 руб., и данную же сумму истцы просят учесть при взыскании с ответчика, не учитывая(со слов ФИО2), что 50 000 руб. Гусев В.В. ему отдал.

Поскольку истцами, в нарушение положений ст. 56 ГПК РФ, не представлено надлежащих доказательств возникновения заемных отношений между наследодателем Гусевым В.В. и ФИО1, ФИО5, ФИО4, в связи с чем, не подлежат удовлетворению требования истцов о взыскания с ответчика расходов, связанных с выплатой долгов наследодателя в сумме 100 000 руб.(1/4 часть от 400 000 рублей).

Таким образом, подтверждаются расходы истцов на достойные похороны наследодателя на общую сумму 118 650 руб., в том числе:

- гроб бархатный – 3 000 руб.,

- комплект одежды мужской - 2 750 руб.,

- гирлянда - 200 руб.,

- крест на гроб - 550 руб.,

- покрывало в гроб – 1400 руб.,

- табличка на крест - 500 руб.,

- платочки - 400 руб.,

- вынос тела - 1 500 руб.,

- катафалк – 2 500 руб.,

- вызов священника - 3 000 руб.,

- церковный набор - 400 руб., деревянный крест - 1500 руб.,

- предметы для похоронного ритуала - 500 руб.,

- венок - 650 руб.,

- автобус - 3 000 руб.,

- оформление документов – 1 500 руб.,

- копка могилы - 4 500 руб.,

- бригада захоронения – 4 000 руб.,

- памятник - 52 550 руб., ограда - 4 250 руб.,

- поминальный обед 08.02.2019г. - 30 000 руб.

Доля расходов ответчика Щепакиной А.В. составляет 29 662,50 руб. (1/4 часть от 118 650 руб.), и таким образом, с ответчика в пользу каждого истца следует взыскать - по 14 831,25 руб. (29 662,50 руб. : 2 = 14 831,25 руб.).

Проанализировав собранные по делу доказательства в совокупности и дав им надлежащую правовую оценку, суд пришел к правильному выводу о том, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению.

Доводы апелляционной жалобы истцов Гусевой Э.В. и Гусева А.В. о необходимости удовлетворения их исковых требований полностью, направленные на переоценку имеющимся в деле доказательствам, судом апелляционной инстанции не могут быть приняты во внимание по вышеизложенным мотивам.

Решение суда является законным и обоснованным.

Для отмены или изменения постановленного судом первой инстанции решения по основаниям, указанным в статье 330 ГПК РФ, в апелляционном порядке не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 328-330 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции

     ОПРЕДЕЛИЛ:

     Решение Октябрьского городского суда Самарской области от 23 декабря 2019г. оставить без изменения, а апелляционные жалобы Гусевой Э.В. и Гусева А.В. - без удовлетворения.

Настоящее апелляционное определение вступает в законную силу немедленно со дня его принятия, и может быть обжаловано в Шестой кассационный суд общей юрисдикции (г. Самара) в течение 3 месяцев.

ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ:

СУДЬИ: