Решение по делу № 33-1080/2017 от 16.01.2017

г. Хабаровск

ХАБАРОВСКИЙ КРАЕВОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 15 февраля 2017 г. по делу № 33-1080/2017 г.

Судебная коллегия по гражданским делам Хабаровского краевого суда в составе:

Председательствующего Е.С.Жельнио,

судей И.Н.Овсянниковой, Т.В.Масловой,

при секретаре М.С.Носаль,

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Понеделко В.И. на решение Индустриального районного суда г. Хабаровска от 18 ноября 2016 года, принятое по гражданскому делу по иску Понеделко В. И. к Жеребятникову В. И., Хорольской Е. А. о взыскании долга по договору займа, обращении взыскания на заложенное имущество.

Заслушав доклад судьи Овсянниковой И.Н., пояснения представителя Понеделко В.И. – Земницкого В.А., судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Понеделко В.И. обратился в суд с иском к Жеребятникову В.И., Хорольской Е.А. о взыскании долга по договору займа, обращении взыскания на заложенное имущество и в обоснование заявленных требований указал, что 13 августа 2015 г. между ним и Жеребятниковым В.И. заключен договор займа на сумму 1000000 руб., сроком по 13 августа 2016 г. В обеспечение исполнения данного обязательства в залог переданы объекты недвижимого имущества: жилой дом, назначение жилое, 2-этажный, общая площадь 300 кв.м., адрес (местонахождение) объекта: <данные изъяты>, кадастровый (или условный) номер <данные изъяты>, земельный участок, категория земель - земли населенных пунктов, разрешенное использование для строительства индивидуального жилого дома, общая площадь 970 кв.м., адрес (местонахождение) объекта: <данные изъяты>, кадастровый (или условны) номер <данные изъяты>. Также в целях обеспечения исполнения обязательств был заключен договор поручительства с Хорольской Е.А. От исполнения обязательств по погашению задолженности ответчик уклонился в связи, с чем образовалась задолженность в сумме 1 260 000 руб., из которой: сумма займа - 1 000 000 руб., проценты за пользование займом в период с марта 2016г. по июнь 2016г. – 150 000 руб., пеня – 110 000 руб.

Просил суд взыскать с ответчиков солидарно задолженность по договору займа в сумме 1 260 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в сумме 14 500 руб., обратить взыскание на заложенное имущество: жилой дом, назначение: жилое, 2-этажный, общая площадь 300 кв.м., адрес (местонахождение) объекта: <данные изъяты>, кадастровый (или условный) номер <данные изъяты>, земельный участок, категория земель - земли населенных пунктов, разрешенное использование: для строительства индивидуального жилого дома, общая площадь 970 кв.м., адрес (местонахождение) объекта: <данные изъяты>, кадастровый (или условны) номер <данные изъяты>, на открытых публичных торгах, установив начальную продажную стоимость в размере 2 500 000 руб.

Решением Индустриального районного суда г. Хабаровска от 18 ноября 2016 г. исковые требования Понеделко В.И. удовлетворены частично, постановлено: Взыскать солидарно с Жеребятникова В.И., Хорольской Е.А. в пользу Понеделко В.И. долг по договору займа от 13.08.2015г. в сумме 1 260 000 руб., судебные расходы в сумме 14 500 руб. В удовлетворении остальной части требований отказано.

В апелляционной жалобе Понеделко В.И. просит решение суда первой инстанции в части отказа в удовлетворении исковых требований об обращении взыскания на заложенное имущество отменить, принять в указанной части навое решение которым обратить взыскание на предмет залога, определить начальную продажную цену жилого дома в размере 6 831 200 руб., земельного участка 815 200 руб. Ссылается в обоснование жалобы на то, что судом при принятии решения в указанной части были неправильно применены нормы материального права. Отказывая в удовлетворении заявленных требований суд, не учел, что ответчики предоставили спорное имущество в качестве предмета ипотеки добровольно, заведомо осознавая последствия неисполнения ими обеспеченного залогом обязательства, проживание в заложенном жилом помещении несовершеннолетнего ребенка не препятствует обращению взыскания на это помещение, если оно является предметом ипотеки.

Письменных возражений относительно доводов апелляционной жалобы не поступило.

Принимая во внимание, что судом апелляционной инстанции были предприняты все возможные меры для надлежащего извещения Понеделко В.И., Жеребятникова В.И., Хорольской Е.А. о времени и месте судебного разбирательства по правилам ст. 113 ГПК РФ, судебная коллегия, руководствуясь ст. ст. 167, 327 ГПК РФ, полагает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

В силу части 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Проверив законность и обоснованность решения суда, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав объяснения участвующего в деле лица, судебная коллегия не находит оснований для отмены постановленного судом решения.

Согласно ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Положениями ст. 808 ГК РФ установлено, что договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, а в случае, когда заимодавцем является юридическое лицо - независимо от суммы.

В соответствии с п. 1 ст. 810 ГК РФ предусмотрено, что заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

На основании п. 2 ст. 811 Гражданского кодекса РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Как следует из ст. ст. 309, 310 Гражданского кодекса РФ, обязательства должны исполняться в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Солидарная обязанность (ответственность) или солидарное требование возникает, если солидарность обязанности или требования предусмотрена договором или установлена законом, в частности при неделимости предмета обязательства (ч. 1 ст. 322 ГК РФ).

При солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга.

Судом первой инстанции установлено и следует из материалов дела, что 13 августа 2015г. между Понеделко В.И. (займодавец) и Жеребятниковым В.И. (заемщик) был заключен договор займа, в соответствии с которым займодавец обязался предоставить заемщику заем в сумме 1 000 000 руб. сроком до 13 августа 2016 г., за пользование кредитом заемщик уплачивает займодавцу 6% в первые два месяца от суммы займа, в последующие месяцы процентная ставка составит 5% в месяц от суммы займа, размер ежемесячного платежа за пользование займом составляет в первые два месяца - 60 000 руб., в последующие месяцы – 50 000 руб.

Дополнительным соглашением № от 13.08.2015 г. в п. 1.2 договора займа от 13.08.2015г. внесены изменения о том, что заемщик использует сумму займа для следующих целей: ремонт и строительство дома (адрес<данные изъяты>).

Согласно условий договора поручительства № от 13.08.2015г., заключенного между Понеделко В.И. и Хорольской Е.А., поручитель обязуется отвечать перед займодавцем за исполнение Жеребятниковым В.И. всех его обязательств по договору займа от 13 августа 2015г.

Пунктом 2.1 договора поручительства предусмотрено, что поручитель обязуется нести солидарную ответственность с заемщиком перед займодавцем за исполнение обязательств заемщиком по договору займа включая в случае неисполнения заемщиком обязательств по договору займа, возврат суммы основного долга или его части, процентов за пользование займом и уплату штрафных санкций, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков займодавца на день расчетов.

Обеспечением исполнения обязательств заемщика по договору займа является ипотека недвижимого имущества: жилой дом, назначение: жилое, 2-этажный, общая площадь 300 кв.м., адрес (местонахождение) объекта: <данные изъяты>, кадастровый (или условный номер): <данные изъяты>, залоговая стоимость объекта 2 000 000 руб., земельный участок, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: для строительства индивидуального жилого дома, общая площадь 971 кв.м., адрес (местонахождение) объекта: <данные изъяты>, кадастровый (или условный) номер: <данные изъяты>, залоговая стоимость объекта 500 000 руб., принадлежащие на основании договора купли – продажи от 28.08.2012 г. Жеребятникову В.И. на праве собственности.

Дополнительным соглашением № от 13.08.2015 г. в п. 6.2 договора ипотеки от 13.08.2015г. внесены изменения о том, что заемщик использует сумму займа для следующих целей: ремонт и строительство дома (адрес: г. <данные изъяты>).

Факт получения Жеребятниковым В.И. денежных средств, в размере 1 000 000 руб. подтверждается распиской. Стороны договорились, что в случае не возврата суммы указанной в п. 1.1 в срок установленный в п. 3.1, заемщик обязан уплачивать проценты по займу указанные в п. 2.1 настоящего договора ежемесячно вплоть до возврата денежных средств указанных в п. 1.1. договора (п. 3.2 договора займа).

Пунктом 2.1.3 договора займа установлено, что за несвоевременный возврат суммы займа и процентов заемщик уплачивает займодавцу пени в размере 2% за каждый день просрочки от суммы просроченного платежа по договору.

26.05.2016г., 16.06.2016г. Понеделко В.И. в адрес Жеребятникова В.И. и Хорольской Е.А. направлялись претензии о досрочном возврате суммы в размере 1251000 руб.

Согласно отчета № от 18.10.2016г., Оценочной компании ООО «Константа ДВ», рыночная стоимость объекта оценки - индивидуальный жилой дом, назначение: жилое, 2-этажный, общая площадь 270,1 кв.м., расположенный на земельном участке с кадастровым номером <данные изъяты>, общей площадью 970 кв.м. по <адрес>, составляет 9 558 000 руб. в том числе: стоимость земельного участка – 1 019 000 руб., стоимость жилого дома – 8 539 000 руб.

Разрешая спор и удовлетворяя заявленные истцом требования в части взыскания суммы долга по договору займа от 13.08.2015г., суд первой инстанции, верно, исходил из того, что доказательств, объективно свидетельствующих о возврате в установленные сроки денежных средств, предоставленных по договору займа, ответчиком не представлено, факт наличия задолженности по договору ответчиками в судебном заседании не оспаривался.

В данной части решение суда не обжалуется.

Отказывая в удовлетворении исковых требований об обращении взыскания на заложенное имущество, суд первой инстанции, исходил из того, что заложенное жилое помещение является для ответчиков и их несовершеннолетнего ребенка единственным пригодным для постоянного проживания жилым помещением, сумма долга значительно меньше стоимости заложенного имущества.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, судебная коллегия с данным выводом соглашается по следующим основаниям.

Исходя из системного толкования положений пункта 1 статьи 348 и статей 329, 334 Гражданского кодекса Российской Федерации, части 1 статьи 50 Федерального закона от 16 июля 1998 года № 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)", требование залогодержателя об обращении взыскания на заложенное имущество является самостоятельным требованием, цель которого - получение залогодержателем в случае неисполнения должником своего обязательства удовлетворения из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами залогодержателя.

В силу пункта 2 статьи 348 ГК РФ в обращении взыскания на заложенное имущество может быть отказано, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства крайне незначительно и размер требований залогодержателя вследствие этого явно несоразмерен стоимости заложенного имущества.

Из разъяснений, содержащихся в п. 12 Обзора судебной практики по гражданским делам, связанным с реализацией споров об исполнении кредитных обязательств, утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ от 22.05.2013 г., следует, что по смыслу действующих норм права обращение взыскания на предмет залога возможно лишь при наличии оснований для ответственности должника по основному обязательству, в данном случае - по договору займа.

Поскольку залог выполняет функцию стимулирования должника к надлежащему исполнению основного обязательства и целью договора залога не является переход права собственности на предмет залога от залогодателя к другому лицу (в том числе к залогодержателю), обращение взыскания на предмет залога допустимо не во всяком случае ответственности должника за нарушение обязательства, а лишь при допущенном им существенном нарушении.

Конституционные цели социальной политики Российской Федерации обусловлены признанием Конституцией Российской Федерации высшей ценностью человека, его прав и свобод, которые определяют смысл, содержание и применение законов, деятельность законодательной и исполнительной власти, местного самоуправления и обеспечиваются правосудием. Применительно к реализации закрепленного ч. 1 ст. 40 Конституции Российской Федерации права на жилище, которое рассматривается международным сообществом в качестве одного из элементов права на достойный жизненный уровень (ст. 25 Всеобщей декларации прав человека, ст. 11 Международного пакта об экономических, социальных и культурных правах), это означает, что правовое регулирование отношений по владению, пользованию и распоряжению объектами жилищного фонда должно обеспечивать каждому гарантированную ч. 1 ст. 45 и ст. 46 Конституции Российской Федерации государственную, в том числе судебную, защиту.

Обстоятельством, имеющим значение для удовлетворения требований об обращении взыскания на заложенное имущество, в силу требований пункта 1 статьи 54.1 Федерального закона "Об ипотеке (залоге недвижимости)", пункта 2 статьи 348 ГК РФ, является соразмерность требований залогодержателя стоимости заложенного имущества, поскольку из его стоимости предполагается удовлетворение денежных требований залогодержателя. Если не доказано иное, предполагается, что нарушение обеспеченного залогом обязательства крайне незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества при условии, что одновременно соблюдены следующие условия: сумма неисполненного обязательства составляет менее чем пять процентов от размера оценки предмета залога по договору о залоге; период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет менее чем три месяца.

Оценивая установленные в ходе рассмотрения дела обстоятельства с учетом указанных выше норм, судебная коллегия, вопреки доводам апелляционной жалобы приходит к выводу, что допущенные ответчиками нарушения условий договора займа, в части своевременного возврата займа и уплаты процентов, несоразмерны последствиям, о применении которых просит истец, в частности, требованию об обращении взыскания на заложенное имущество – дом и земельный участок. Спорный дом является единственным местом жительства ответчиков и их малолетнего ребенка, т.е. для ответчиков спорное жилое помещение имеет исключительный и жизненно важный характер, стороной истца не опровергнуты объяснения ответчика Жеребятникова В.И. о том, что допущенные в просрочки исполнения обязательства были обусловлены стечением неблагоприятных жизненных обстоятельств, связанных с потерей работы. Кроме того, судебная коллегия полагает необходимым отметить, что сумма долга значительно меньше стоимости заложенного имущества.

Таким образом, обращение взыскания на заложенное имущество не направлено на достижение реального баланса интересов обеих сторон и, как следствие, не позволяет соблюсти паритетность в отношениях между сторонами, а также конституционный принцип равенства.

В целом доводы апелляционной жалобы не содержат каких-либо новых обстоятельств, которые не были бы предметом исследования суда первой инстанции или опровергали выводы судебного решения, направлены на иную оценку собранных по делу доказательств, не влияют на правильность принятого судом решения, в связи с чем, они не могут служить основанием к его отмене.

Решение суда мотивировано, постановлено с соблюдением требований процессуального и материального права, является законным и обоснованным, а доводы апелляционной жалобы судебная коллегия признает несостоятельными.

Руководствуясь статьями 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Индустриального районного суда г. Хабаровска от 18 ноября 2016г., - оставить без изменения, апелляционную жалобу Понеделко В.И. без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке, в президиум Хабаровского краевого суда, в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу.

Председательствующий: Е.С.Жельнио    

Судьи: И.Н.Овсянникова

Т.В.Маслова