Решение по делу № null от 27.10.2009

4

А46-5984/2007

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ОМСКОЙ ОБЛАСТИ

644024 г.Омск, ул.Учебная,51 информатор (3812) 31-56-51 сайт www.omsk.arbitr.ru  e-mail info@omsk.arbitr.ru

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

об отказе в пересмотре судебного акта

по вновь открывшимся обстоятельствам

город Омск 27 октября 2009 года № дела А46-5984/2007

Арбитражный суд Омской области в составе судьи  Н.А.Голобородько,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи А.В. Сумбаевой, рассмотрев в судебном заседании заявление индивидуального предпринимателя Рябова Сергея Владимировича о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам определения Арбитражного суда Омской области от 26.10.2007 по делу № А46-5984/2007

при участии в заседании суда:

от заявителя – И.С. Агеевой, действующей на основании доверенности от 26.10.2009,

от заинтересованного лица – Н.Ф. Телятниковой, действующей на основании доверенности 26.10.2009 № 03/0830, Ю.В. Дараевой, действующей на основании доверенности от 17.12.2008 № 03/15805-4

У С Т А Н О В И Л:

  Индивидуальный предприниматель С.В. Рябов обратился в арбитражный суд с заявлением к Инспекции Федеральной налоговой службы по Октябрьскому административному округу г. Омска о признании недействительным решения от 26.04.2007 № 4746 о привлечении С.В. Рябова к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения.

Определением Арбитражного суда Омской области от 26.10.2007 производство по делу на основании пункта 4 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального Российской Федерации было прекращено.

Индивидуальный предприниматель С.В. Рябов обратился в арбитражный суд с заявлением о пересмотре определения Арбитражного суда Омской области от 26.10.2007 по делу № А46-5984/2007 по вновь открывшимся обстоятельствам.

В обоснование заявления о пересмотре определения по вновь открывшимся обстоятельствам предприниматель С.В. Рябов указал, что отказ от требований по делу № А46-5984/2007 был заявлен в связи с тем, что не было возможности представить доказательства, подтверждающие правильность исчисления налога на добавленную стоимость, поскольку первичные документы были изъяты правоохранительными органами.

После восстановления бухгалтерского учета в соответствии со статьей 81 Налогового кодекса Российской Федерации были поданы уточненные декларации по налогу на добавленную стоимость за 2005, 2006 годы. По результатам камеральной налоговой проверки правильность исчисления налога на добавленную стоимость за указанные периоды была подтверждена.

Кроме того, заявитель указал, что вследствие действий сотрудников налогового органа в доначислении налога на добавленную стоимость произошла ошибка, в настоящее время лицевой счет налогоплательщика приведен в соответствие.

По мнению предпринимателя С.В. Рябова, данные обстоятельства являются основанием для пересмотра определения Арбитражного суда Омской области от 26.10.2007 по вновь открывшимся обстоятельствам.

Налоговый орган представил отзыв на заявление, против пересмотра заявления по вновь открывшимся обстоятельствам возражал.

В судебном заседании рассмотрено ходатайство заявителя об отложении судебного разбирательства в связи с необходимостью обеспечения явки предпринимателя С.В. Рябова для участия в судебном заседании.

Учитывая, что представитель предпринимателя С.В. Рябова наделен полномочиями по представлению его интересов в арбитражном суде, а доказательств, подтверждающих невозможность присутствия С.В. Рябова в настоящем судебном заседании, не представлено, суд ходатайство об отложении судебного заседания отклонил.  

Рассмотрев заявление предпринимателя С.В. Рябова, выслушав мнение представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд не находит оснований для пересмотра определения Арбитражного суда Омской области от 26.10.2007 по делу № А46-5984/2007 по вновь открывшимся обстоятельствам, исходя из следующего.

Перечень оснований для пересмотра судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам определен в статье 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и является закрытым.

Так, согласно пункту 1 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, основаниями пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам являются существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю.

В рассматриваемом случае, предпринимателем С.В. Рябовым в качестве вновь открывшегося обстоятельства фактически названы обстоятельства, которые повлияли на исчисление налога на добавленную стоимость за проверяемый период, о наличии которых на момент рассмотрения дела в арбитражном суде заявителю было известно. В связи с изложенным указанные предпринимателем С.В. Рябовым обстоятельства нельзя считать вновь открывшимися.

При таких обстоятельствах оснований для пересмотра определения Арбитражного суда Омской области от 26.10.2007 по делу № А46-5984/2007 по вновь открывшимся обстоятельствам не имеется.

В связи с тем, что заявление о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам государственной пошлиной не облагается, суд, руководствуясь статьей 104 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, подпунктом 1 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации, считает необходимым возвратить предпринимателю С.В. Рябову 100 руб. излишне уплаченной государственной пошлины.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 104, 309-311, 316, 317 Арбитражного процессуального кодекса РФ, арбитражный суд

О П Р Е Д Е Л И Л:

В удовлетворении заявления о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам определения Арбитражного суда Омской области от 26.10.2007, вынесенного по делу № А46-5984/2007, возбужденному по заявлению предпринимателя Рябова Сергея Владимировича о признании недействительным решения Инспекции Федеральной налоговой службы по Октябрьскому административному округу города Омска № 4746 от 26.04.2007 отказать.

Возвратить индивидуальному предпринимателю Рябову Сергею Владимировичу 03.04.1964 года рождения, уроженцу города Белебей Башкирской АССР, проживающему по адресу: город Омск, улица Масленникова, дом 181, квартира 65, 100 руб. государственной пошлины, излишне уплаченной по квитанции СБ РФ от 22.09.2009.

Определение может быть обжаловано в установленном законом порядке в Восьмой арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его вынесения.

Судья         Н.А. Голобородько