Решение по делу № 33-4403/2016 от 19.07.2016

Докладчик Комиссарова Л.К. Апелляционное дело № 33-4403/2016

Судья Ишуткин Н.В.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

10 августа 2016 года г.Чебоксары

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Чувашской Республики в составе

председательствующего судьи Комиссаровой Л.К.,

судей Димитриевой Л.В., Филимоновой И.В.,

при секретаре судебного заседания Ивановой М.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Верховного Суда Чувашской Республики апелляционную жалобу представителя Эльмукова И.С. Шефиновского А.М. на решение Московского районного суда г. Чебоксары Чувашской Республики от 06 июня 2016 года по гражданскому делу по иску Эльмукова И.С. к Публичному акционерному обществу СК «Росгосстрах» в лице филиала ПАО СК «Росгосстрах» в Чувашской Республике о взыскании страхового возмещения, неустойки, морального вреда, судебных издержек, штрафа,

установила:

Эльмуков И.С. (далее - истец, потерпевший) обратился в суд с иском к ПАО СК «Росгосстрах» в лице филиала ПАО СК «Росгосстрах» в Чувашской Республике (далее - ответчик, страховщик, ПАО СК «Росгосстрах») и просил взыскать в свою пользу страховое возмещение 627650 руб., неустойку за нарушение сроков страховой выплаты 4 661,87 руб., компенсацию морального вреда 5 000 руб., штраф в размере 50% от взысканной суммы, расходы на оплату услуг представителя 11000 руб., по удостоверению доверенности 1700 руб.

Иск мотивирован тем, что согласно договору добровольного страхования (страховой полис (ТС) № 4497920 от 15 октября 2015 г.) истец застраховал у ответчика автомобиль "марка" (регистрационный знак №) с определением страховой суммы 627 650 руб. с уплатой страховой премии 25 796,42 руб.

16 января 2016 г. около 00.50 час. на территории ГСК «Транспортник», расположенного в <адрес>, автомобиль истца "марка" (регистрационный знак №) был уничтожен в пожаре.

Страховщик на обращение истца от 25 января 2016 г. о страховом возмещении на условиях полной фактической гибели/конструктивной гибели застрахованного транспортного средства не произвел страховую выплату.

Истец, ссылаясь на нарушение ответчиком сроков страховой выплаты, просил взыскать с ответчика в свою пользу страховое возмещение 627650 руб., неустойку в виде процентов за пользование чужими денежными средствами (страховой выплатой) за период с 20 февраля по 21 марта 2016 г. 4 661,87 руб. в соответствии со статьей 395 ГК Российской Федерации.

Также просил взыскать за нарушение его прав как потребителя компенсацию морального вреда 5 000 руб., штраф, судебные издержки: расходы на услуги на представителя 11 000 руб., на удостоверение доверенности 1 700 руб.

Решением Московского районного суда г.Чебоксары Чувашской Республики от 06 июня 2016 года постановлено:

Привлечь в качестве надлежащего ответчика Публичное акционерное общество СК «Росгосстрах» г. Москва.

Взыскать с Публичного акционерного общества СК «Росгосстрах» г. Москва в пользу Эльмукова И.С. страховое возмещение 627 650 руб., неустойку 1000 руб., компенсацию морального вреда 1000 руб., штраф 10000 руб., расходы на услуги представителя 9 000 руб., отказав в иске о взыскании неустойки в остальной части, на удостоверение доверенности полностью; в пользу местного бюджета государственную пошлину 9 976,5 руб.

На указанное решение представителем Эльмукова И.С. Шефиновским А.М. подана апелляционная жалоба, в которой ставится вопрос об изменении решения в части размера сумм взысканной неустойки и штрафа и о взыскании их в заявленном размере.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции истец Эльмуков И.С. и его представитель Шефиновский А.М. апелляционную жалобу поддержали.

Представитель ПАО СК «Росгосстрах» Дергачева М.Е. возражала против жалобы.

Остальные лица, участвующие в деле, надлежаще извещенные о рассмотрении дела, в судебное заседание не явились, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив решение согласно ч.1 ст.327.1 ГПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно положениям п. 1 ст. 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В силу положений ст. 943 Гражданского кодекса Российской Федерации условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования).

Условия, содержащиеся в правилах страхования и не включенные в текст договора страхования (страхового полиса), обязательны для страхователя (выгодоприобретателя), если в договоре (страховом полисе) прямо указывается на применение таких правил.

Как установлено судом первой инстанции, подтверждается материалами дела и не оспаривается сторонами, в связи с причинением вреда застрахованному автомобилю у ответчика в силу заключенного договора добровольного страхования возникла обязанность по выплате страхового возмещения, на условиях, при которых размер страховой выплаты определяется, исходя из страховой суммы транспортного средства, определенной договором страхования.

Судом установлено, что истец Эльмуков И.С. является собственником транспортного средства "марка", (регистрационный знак №).

На основании договора добровольного страхования (страховой полис (ТС) № 4497920) от 15 октября 2015 г. истец Эльмуков И.С. застраховал у ответчика автомобиль "марка" (регистрационный знак №) с определением страховой суммы 627 650 руб., выгодоприобретателем по которому является Эльмуков И.С.

16 января 2016 г. около 00.50 час. припаркованный на территории ГСК «Транспортник», расположенного в <адрес>, автомобиль истца "марка" (регистрационный знак №) был уничтожен в пожаре.

Согласно техническому заключению № 19-2016 от 25 января 2016 г. очаговая зона пожара в автомобиле "марка" находилась в геометрических размерах салона автомобиля и в двигательном отсеке; причиной пожара послужило внесение постороннего привнесенного источника открытого пламени, инициатором которого послужило легковоспламеняющаяся либо горючая жидкость - дизельное топливо.

25 января 2016 г. истец обратился к ответчику с заявлением о страховом возмещении на условиях полной фактической гибели/конструктивной гибели застрахованного транспортного средства.

Материалами дела подтверждается, что на основании заявления истца от 25 января 2016 г. страховщиком был организован осмотр поврежденного транспортного средства 27 января 2016 г., и на основании анализа аналогичных транспортных средств определена стоимость годных остатков 1 000 руб., о чем 05 февраля 2016 г. сообщено потерпевшему.

Согласно постановлению от 15 февраля 2016 г. в возбуждении уголовного дела по материалу проверки КУСП № 1178 от 16.01.2016 отказано за отсутствием события преступления на основании п. 1 ч. 1 ст. 24 УПК РФ.

Письмом от 02 марта 2016 г. страховщик уведомил потерпевшего об увеличении сроков страховой выплаты ввиду возникшей необходимости в проверке представленных документов, направления дополнительного запроса в компетентные органы.

Письмом от 10 марта 2016 г. истцом страховщику представлены дополнительные доказательства, в том числе постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от 15 февраля 2016 г., техническое заключение от 25 января 2016 г.

Установив, что ответчиком необоснованно было отказано истцу в выплате страхового возмещения по риску «полная гибель», ответчиком не выплачено страховое возмещение на день рассмотрения дела, а также учитывая, что истец заявил о передаче годных остатков страховщику, суд пришел к выводу об удовлетворении требования истца о взыскании страхового возмещения в размере 627650 рублей.

Решение суда в указанной части сторонами не обжаловано.

Разрешая исковые требования о взыскании с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу истца неустойки (процентов за пользование чужими денежными средствами), на основании ст. 395 ГК РФ за неправомерное удержание денежных средств, подлежащих выплате истцу в качестве страхового возмещения, за период с 20 февраля по 21 марта 2016 г. в сумме 4661,87 руб., размер которых был определен истцом и не был оспорен сторонами в судебном заседании, суд первой инстанции пришел к выводу об обоснованности данного требования, однако полагал необходимым на основании ст.333 ГК РФ, о применении которой было заявлено ответчиком, уменьшить указанную сумму до 1000 руб.

Согласно пункту 6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 13, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 14 от 8 октября 1998 года "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами" (в ред. от 4 декабря 2000 года) в денежных обязательствах, возникших из договоров, в частности, предусматривающих обязанность должника произвести оплату товаров, работ или услуг либо уплатить полученные на условиях возврата денежные средства, на просроченную уплатой сумму подлежат начислению проценты на основании статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Как разъяснено в пунктах 43,44 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.06.2013 N 20 «О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан», обязательство страховщика по выплате страхового возмещения возникает из договора страхования и не является ответственностью за убытки, причиненные в результате страхового случая. После вступления договора страхования в силу у страховщика возникает собственное обязательство выплатить при наступлении страхового случая определенную денежную сумму в порядке, на условиях и в сроки, которые указаны в договоре и в правилах страхования. В силу пункта 1 статьи 314 ГК РФ, если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения или период времени, в течение которого оно должно быть исполнено, обязательство подлежит исполнению в этот день или в любой момент в пределах такого периода. На этом основании проценты за пользование чужими денежными средствами следует начислять с момента отказа страховщика в выплате страхового возмещения, его выплаты не в полном объеме или с момента истечения срока выплаты страхового возмещения, предусмотренного законом или договором страхования.

В связи с тем, что судом первой инстанции было установлено неисполнение ответчиком обязательства по страховой выплате, то требование истца к ответчику об уплате процентов на основании статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации является правомерным.

Как разъяснено в п.69 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Пункт 71 указанного Постановления Пленума ВС РФ предусматривает, что если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Пункт 78 данного Постановления предусматривает, что правила о снижении размера неустойки на основании статьи 333 ГК РФ применяются также в случаях, когда неустойка определена законом.

Ответчиком в суде первой инстанции заявлялось ходатайство об уменьшении размера неустойки.

В соответствии с п.75 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3,4 статьи 1 ГК РФ).

Таким образом, наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Судебная коллегия считает, что исходя из размера денежной суммы, которую истец просил взыскать- 4661,87 руб., оснований считать ее явно несоразмерной последствиям нарушения обязательства не имелось, поэтому решение в указанной части нельзя признать законным и обоснованным, его следует изменить и взыскать проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 4661 руб.87 коп.

В силу положений п.46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 17 от 28.06.2012 г. при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке, суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона РФ от 07.02.1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей") в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Согласно разъяснениям, приведенным в пунктах 45 и 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.06.2013 N 20 «О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан», если суд удовлетворил требования страхователя (выгодоприобретателя) в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке страховщиком, он взыскивает со страховщика в пользу страхователя (выгодоприобретателя) штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

Размер присужденной судом денежной компенсации морального вреда учитывается при определении штрафа, подлежащего взысканию со страховщика в пользу потребителя страховой услуги в соответствии с пунктом 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей.

В Постановлении разъяснена также возможность применения судами положений ст.333 ГК РФ при взыскании штрафа, указано, что применение статьи 333 ГК РФ возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащий уплате штраф явно несоразмерен последствиям нарушенного обязательства, по заявлению ответчика с указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера штрафа является допустимым.

С учетом подлежащих взысканию с ответчика денежных сумм размер штрафа составляет (627650 руб.+4661,87 руб.+1000 руб.)х50%=316655,93 руб.

Суд первой инстанции с учетом обстоятельств дела, поведения сторон, размера начисленного штрафа, пришел к выводу о явной несоразмерности размера штрафа последствиям нарушения обязательства и необходимости уменьшения штрафа на основании ст.333 ГК РФ до 10000 рублей.

Как следует из вышеуказанных разъяснений Верховного Суда РФ, уменьшение размера штрафа является допустимым. Штраф наряду с неустойкой является мерой гражданско-правовой ответственности, носит компенсационный характер, данный штраф не должен служить средством обогащения, поскольку направлен на восстановление прав, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательств, а потому должен соответствовать степени соразмерности заявленного истцом штрафа последствиям нарушения обязательства.

Принимая во внимание характер нарушения прав истца, учитывая фактические обстоятельства дела, руководствуясь принципом разумности и справедливости, судебная коллегия полагает, что вывод суда о явной несоразмерности штрафа последствиям нарушения обязательства следует признать правильным. В то же время уменьшение штрафа до 10000 руб. нельзя признать отвечающим требованиям соразмерности и справедливости, в связи с чем судебная коллегия считает необходимым изменить решение суда в части взыскания штрафа и взыскать его в размере 50000 рублей, что в большей мере отвечает положениям приведенных правовых норм и фактическим обстоятельствам дела.

Следует изменить также решение суда в части размера взысканной государственной пошлины, которую на основании ст.ст.98,103 ГПК РФ, ст. 333.19 НК РФ следует взыскать с ответчика в местный бюджет в размере 9823 руб.12 коп.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Московского районного суда г.Чебоксары Чувашской Республики от 06 июня 2016 года в части взыскания с Публичного акционерного общества СК «Росгосстрах» г.Москва в пользу Эльмукова И.С. неустойки, штрафа, государственной пошлины изменить.

Взыскать с Публичного акционерного общества Страховая компания «Росгосстрах» г.Москва в пользу Эльмукова И.С. проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 4661 руб.87 коп, штраф в размере 50000 рублей.

Взыскать с Публичного акционерного общества Страховая компания «Росгосстрах» г.Москва в местный бюджет государственную пошлину в размере 9823 руб.12 коп.

В остальной части апелляционную жалобу представителя Эльмукова И.С. Шефиновского А.М. на решение Московского районного суда г. Чебоксары Чувашской Республики от 06 июня 2016 года оставить без удовлетворения.

Председательствующий Л.К. Комиссарова

Судьи Л.В. Димитриева

И.В.Филимонова