Решение по делу № 33-4033/2010 от 26.07.2010

Д е л о № 33-4033

Строка 57

ВОРОНЕЖСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

27 июля 2010 года судебная коллегия по гражданским делам Воронежского областного суда в составе :

председательствующего : Денисова Ю.А.,

судей : Холодкова Ю.А., Глазовой Н.В.,

при секретаре Очневой О.В.

по докладу судьи Холодкова Ю.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Щеблыкиной В. А. к Администрации Рамонского муниципального района о признании постановления администрации частично недействительным, признании недействительными заявления о передаче в собственность земельного участка и свидетельства на право собственности на землю, признании права собственности на земельный участок

по кассационной жалобе Щеблыкиной В.А.

на решение Рамонского районного суда Воронежской области от 12.03. 2010 года.

(судья районного суда Бородкин С.А.)

У С Т А Н О В И Л А :

Щеблыкина В.А. обратилась в суд с настоящим иском к Администрации Рамонского муниципального района, указывая, что с 1982 г. по 1992 г., являясь членом СТ «Озон», пользовалась земельным участком № 1, расположенного на Линии № 10 указанного садоводческого товарищества, ежегодно выплачивала членские и целевые взносы. Ее дочь Вакула Т.Е. была принята в члены СТ «Озон», в связи с чем 23.11.1992 г. была выдана членская книжка садовода. Постановление администрации Рамонского муниципального района от 05.10.1993 г. № 437, которым был передан в собственность Вакула Т.Е. земельный участок № 1 по линии № 10 в СНТ «Озон», считает незаконным, так как никаких оснований для передачи земельного участка указанному лицу не имелось. Так же указывая, что она не составляла и не подписывала никаких документов по передаче участка, и иные основания, свидетельствующие об отчуждении ее спорного участка и садового домика в пользу Вакула Т.Е. отсутствуют (л.д. 4-6).

Решением суда от 12.03.2010г. в иске Щеблыкиной В.А. о признании постановления администрации частично недействительным, признании недействительными заявления о передаче в собственность земельного участка и свидетельства на право собственности на землю, признании права собственности на земельный участок отказано (л.д. 55-58).

В кассационной жалобе Щеблыкина В.А. ставится вопрос об отмене решения как незаконного и необоснованного (л.д. 65-67).

Изучив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

В соответствии со ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, которыми обосновывает свои требования и возражения.

Отказывая в иске Щеблыкиной В.А., суд правильно посчитал недоказанным истицей обстоятельства того, что она и ее дочь не знали о передаче с 1992 г. права пользования земельным участок № 1 по линии № 10 в СНТ «Озон» Вакула Т.Е. и включении ее в члены указанного товарищества.

При этом судом должным образом проверялись все утверждения истицы на этот счет.

Материалами дела установлено и самой Щеблыкиной В.А. не отрицается, факт уплаты ее членских взносов от имени Вакула Т.Е., что подтверждается квитанциями к платежному кассовому ордеру от имени Вакула Т.Е. (л.д. 12).

25.10..1993 г. Вакула Т.Е. получила свидетельство на право собственности на землю на указанный участок, тем самым она была поставлено в известность о возникновении у нее права собственности на спорный земельный участок (л.д. 13).

Кроме того данное обстоятельство подтверждает договор раздела имущества между супругами от 23.11.2006 г. по которому, в собственности Вакула Т.Е. остается земельным участок № 1 по линии № 10 в СНТ «Озон» и садовый дом и данный договор сторонами сделки не оспаривался (л.д. 42).

Учитывая выше изложенное, Щеблыкиной В.А. и Вакула Т.Е. было известно о передаче спорного земельного участка в собственность и данный факт до предъявления требований об обращении взыскания на это имущество третьими лицами, никто из них не оспаривал.

Доводы жалобы аналогичны доводам, приведенным в ходе судебного разбирательства в суде первой инстанции, которые являлись предметом исследования и им дона надлежащая правовая оценка.

При таких обстоятельствах судом поставлено законное и обоснованное решение, а доводы кассационной жалобы выражают только несогласие с решением суда в связи с чем, не могут повлечь отмену постановленного судом решения.

На основании изложенного, руководствуясь ст.360 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Рамонского районного суда Воронежской области от 12.03.2010г. оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи коллегии: