Решение по делу № 33-1634/2017 от 14.07.2017

Судья Юршо М.В. Дело № 2-2342/33-1634

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

23 августа 2017г. г. Великий Новгород

Судебная коллегия по гражданским делам Новгородского областного суда в составе:

председательствующего Колокольцева Ю.А.

судей Тарасовой Н.В. и Хухры Н.В.

при секретаре Дерябиной М.В.

с участием представителя ФСИН России и УФСИН России по НО Тарасовой Д.М.

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Хухры Н.В. апелляционную жалобу ФСИН России на решение Новгородского районного суда Новгородской области от 07 июня 2017г. по гражданскому делу по иску Козлова А.А. к казне Российской Федерации в лице Министерства финансов Российской Федерации и Федеральной службе исполнения наказаний Российской Федерации о взыскании компенсации морального вреда,

у с т а н о в и л а:

Козлов А.А. обратился в суд с иском к Министерству финансов РФ в лице УФК по Новгородской области о компенсации морального вреда в сумме 500000 рублей. В обоснование иска Козлов А.А. указал, что с мая по июль 2011г. содержался в ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по Новгородской области, где количество содержащихся под стражей лиц в камерах, а также во время прогулок превышало допустимые значения, что причиняло ему физические и нравственные страдания.

К участию в деле в качестве соответчика привлечена казна РФ в лице Министерства финансов РФ и Российская Федерация в лице ФСИН России, в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены УФСИН России по НО, ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по НО.

Решением Новгородского районного суда от 07 июня 2017г. исковые требования Козлова А.А. удовлетворены частично, постановлено взыскать с Российской Федерации в лице ФСИН России за счет казны Российской Федерации в пользу Козлова А.А. в счет компенсации морального вреда 5000 рублей, в остальной части в удовлетворении иска отказано.

В апелляционной жалобе ФСИН России просит решение суда отменить и принять новое решение об отказе в удовлетворении иска по тем основаниям, что судом неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, неправильно применены нормы материального права и процессуального права. Полагает, что к заявленным истцом требованиям должен быть применен срок исковой давности, т.к. они вытекают из оспаривания действий (бездействия) должностных лиц. Также считает, что ФСИН России является ненадлежащим ответчиком, т.к. не является лицом или органом, представляющим интересы казны РФ.

В судебное заседание апелляционной инстанции Козлов А.А. (отбывает наказание в местах лишения свободы), представители Министерства финансов РФ и ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по НО не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены. В соответствии со ст.167 ГПК РФ судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

В силу ст.327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции исходя из доводов, изложенных в апелляционных жалобах.

Проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы, обсудив эти доводы, заслушав представителя ответчика Тарасову Д.М., поддержавшую апелляционную жалобу, судебная коллегия считает, что решение суда не подлежит отмене или изменению по следующим основаниям.

Согласно ст.3 Конвенции «О защите прав человека и основных свобод» от 4 ноября 1950г., никто не должен подвергаться ни пыткам, ни бесчеловечному или унижающему достоинство обращению или наказанию.

Статьей 21 Конституции Российской Федерации установлено, что достоинство личности охраняется государством. Ничто не может быть основанием для его умаления. Никто не должен подвергаться пыткам, насилию, другому жестокому или унижающему человеческое достоинство обращению или наказанию.

Согласно ст.15 Федерального закона №103-ФЗ от 15 июля 1995г. «О содержании под стражей подозреваемых и обвиняемых в совершении преступлений» (далее по тексту Федеральный закон № 103-ФЗ от 15 июля 1995г.) в местах содержания под стражей устанавливается режим, обеспечивающий соблюдение прав подозреваемых и обвиняемых, исполнение ими своих обязанностей, их изоляцию, а также выполнение задач, предусмотренных УПК РФ. Обеспечение режима возлагается на администрацию, а также на сотрудников мест содержания под стражей, которые несут установленную законом ответственность за неисполнение или ненадлежащее исполнение служебных обязанностей.

В силу ст.4 указанного закона содержание под стражей осуществляется в соответствии с принципами законности, уважения человеческого достоинства, в соответствии с Конституцией РФ, и не должно сопровождаться действиями, имеющими целью причинение физических или нравственных страданий подозреваемым и обвиняемым в совершении преступлений, содержащимся под стражей.

Согласно ст.7 названного закона местом содержания под стражей являются изоляторы временного содержания подозреваемых и обвиняемых органов внутренних дел.

В соответствии с п.42 Правил внутреннего распорядка изоляторов временного содержания подозреваемых и обвиняемых органов внутренних дел, утвержденных Приказом МВД РФ от 22 ноября 2005г. №950 (далее по тексту Правила) подозреваемым и обвиняемым создаются бытовые условия, отвечающие правилам гигиены, пожарной безопасности, нормам санитарной площади в камере на одного человека, установленным Федеральным законом. Подозреваемые и обвиняемые обеспечиваются для индивидуального пользования: спальным местом (п.43 Правил).

Согласно ст.23 Федерального закона №103-ФЗ от 15 июля 1995г., подозреваемым и обвиняемым создаются бытовые условия, отвечающие требованиям гигиены, санитарии и пожарной безопасности. Им предоставляется индивидуальное спальное место. Норма санитарной площади в камере на одного человека устанавливается в размере четырех квадратных метров.

В соответствии со ст.53 Конституции Российской Федерации каждый имеет право на возмещение государством вреда, причиненного незаконными действиями (бездействием) органов государственной власти или их должностных лиц.

Так, в силу ст.1069 Гражданского кодекса РФ (далее по тексту ГК РФ) вред, причиненный гражданину в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, либо должностных лиц этих органов, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования. В случаях, когда в соответствии с ГК РФ причиненный вред подлежит возмещению за счет казны Российской Федерации, от имени казны выступает финансовый орган (ст.1071 ГК РФ).

В соответствии со ст.125 ГК РФ от имени Российской Федерации могут своими действиями приобретать и осуществлять имущественные и личные неимущественные права и обязанности, выступать в суде органы государственной власти в рамках их компетенции, установленной актами, определяющими статус этих органов (п.1).

В случаях и в порядке, предусмотренных федеральными законами, от имени Российской Федерации могут выступать государственные органы, а также юридические лица (п.3).

Подпунктом 1 п.3 ст.158 Бюджетного кодекса РФ (далее по тексту БК РФ) установлено, что от имени Российской Федерации в качестве представителя ответчика в суде по искам к Российской Федерации о возмещении вреда, причиненного физическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, выступает соответственно главный распорядитель средств федерального бюджета.

Согласно п.п.12.1. п.1 ст.158 БК РФ главный распорядитель бюджетных средств отвечает соответственно от имени Российской Федерации по денежным обязательствам подведомственных ему получателей бюджетных средств.

В соответствии со ст.151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда (ч.1). При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред (ч.2).

Статьей 1101 ГК РФ предусмотрено, что компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Из приведенных выше правовых и конституционных норм следует, что факт содержания подозреваемых и обвиняемых в совершении преступлений в камерах изолятора в условиях, несоответствующих установленным нормам, влечет нарушение их прав, гарантированных законом, и вызывает у них страдания и переживания, что является достаточным основанием для удовлетворения требований о взыскании компенсации морального вреда.

Судом установлено, что в периоды с 24 мая 2011г. по 09 июля 2011г., Козлов А.А. содержался в ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по Новгородской области в различных камерах. При этом норма обеспечения площадью на одного человека была менее установленных нормативов, вследствие чего имели место явно стеснённые условия содержания под стражей, что влекло также и стесненные условия при осуществлении прогулок.

Данные обстоятельства ответчиком и третьими лицами не опровергнуты, а потому правильно установлены судом.

Установленные обстоятельства дела свидетельствуют о том, что сам по себе факт содержания истца в ФКУ СИЗО–1 в условиях, не соответствующих установленным нормам, является достаточным для того, чтобы вызвать у истца чувство страдания, переживания и унижения, то есть причинить моральный вред.

В этой связи ссылка в апелляционной жалобе ответчика на то, что доводы истца о причинении ему морального вреда (физических и нравственных страданий) ничем не подтверждены, несостоятельна.

Несостоятельна и ссылка в апелляционной жалобе на то, что нарушение условий содержания истца в ФКУ СИЗО-1 не повлекло каких-либо негативных последствий для истца, поскольку, как выше указывалось, сам по себе факт содержания истца в условиях, не соответствующих установленным нормам, не мог не вызывать у него нравственные страдания, переживания и унижения.

В рассматриваемом споре установлено, что объектом нарушения являются конституционные права истца, гарантированные государством - ответчиком, которое несет обязанность по организации пенитенциарной системы таким образом, чтобы обеспечить уважение достоинства заключенных. Поэтому ответственность перед истцом должно нести само государство - Российская Федерация в лице ФСИН России (главный распорядитель средств федерального бюджета) за счет казны Российской Федерации.

При указанных выше обстоятельствах суд правильно пришел к выводу о том, что в результате нарушения условий содержания в следственном изоляторе были нарушены личные неимущественные права истца, гарантированные законом, тем самым ему причинен моральный вред, который подлежит компенсации ответчиком в лице ФСИН России за счет средств казны РФ.

Поэтому довод апелляционной жалобы о том, что ФСИН России является ненадлежащим ответчиком по настоящему спору, несостоятелен.

Разрешая заявленные требования, суд взыскал в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 5000 рублей.

Каких-либо оснований для освобождения Российской Федерации в лице ФСИН РФ от ответственности по возмещению причиненного истцу морального вреда или для изменения размера компенсации морального вреда, в том числе и по мотивам, изложенным в апелляционной жалобе, не имеется.

Довод апелляционной жалобы о том, что истцом пропущен срок исковой давности для обращения в суд с настоящим иском, является несостоятельным, поскольку не соответствует закону и материалам дела.

Согласно п.1 ст.208 ГК РФ исковая давность не распространяется на требования о защите личных неимущественных прав и других нематериальных благ.

Пунктом 7 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20 декабря 1994г. № 10 «О некоторых вопросах применения законодательства о компенсации морального вреда» разъяснено, что на требования о компенсации морального вреда исковая давность не распространяется, поскольку они вытекают из нарушения личных неимущественных прав и других материальных благ.

Установленный ч.1 ст.219 КАС РФ трехмесячный срок обращения в суд, в данном случае не применим.

Другие доводы апелляционной жалобы сводятся к иной оценке обстоятельств, установленных судом первой инстанции, противоречат нормам права, регулирующим спорные правоотношения, и не могут повлечь отмену или изменение состоявшегося судебного решения.

Таким образом, суд достаточно полно и всесторонне выяснил значимые обстоятельства дела, в соответствии со ст.67 ГПК РФ оценил объяснения сторон и представленные ими доказательства, правильно применил нормы материального права и определил размер возмещения морального вреда, не допустил и нарушений норм процессуального права, которые могли бы повлечь принятие незаконного решения.

Предусмотренных статьей 330 ГПК РФ оснований к отмене или изменению решения по доводам апелляционной жалобы не имеется.

В остальной части и иными лицами решение суда не обжалуется, оснований выходить за пределы апелляционной жалобы у суда апелляционной инстанции не имеется.

Руководствуясь ст.ст.327-330 ГПК Российской Федерации, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

решение Новгородского районного суда Новгородской области от 07 июня 2017г. оставить без изменения, апелляционную жалобу ФСИН России – без удовлетворения.

Председательствующий Ю.А. Колокольцев

Судьи Н.В. Тарасова

Н.В. Хухра