Решение по делу № 2-241/2016 от 01.02.2016

Дело № 2-241/2016                                 

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

25 февраля 2016 года г. Вельск

Вельский районный суд Архангельской области в составе председательствующего Смоленской Ю.А.

при секретаре Сусловой Н.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению акционерного общества ** к Рисколенко **, Крюкову * * о взыскании задолженности по соглашению,

установил:

АО **(далее – Банк) обратилось в суд с иском к Рисколенко ** и Крюкову ** о солидарном взыскании части задолженности по соглашению № ** от *** года в сумме * руб. * коп., из которых: * руб. * коп. – часть основного долга, * руб. * коп. – часть просроченного основного долга по состоянию на * года, * руб. * коп. – часть процентов за пользование кредитом с * года по * года, * руб. * коп. – часть пеней по просроченным процентам за период с * года по * года, процентов за пользование кредитом с * года до момента фактического исполнения решения суда о взыскании суммы основного долга исходя из ставки * % годовых (проценты на будущий период), а также расходов по уплате государственной пошлины в размере * руб. * коп. Свои требования истец обосновал тем, что * года между истцом и Рисколенко ** было заключено соглашение № * на предоставление кредита в размере * руб. * коп. под * % годовых. Зачисление кредита произведено * года на лицевой счет ответчика № *. Порядок уплаты начисленных процентов установлен п. 10 соглашения и приложением № * к нему, согласно которым предусмотрено ежемесячное исчисление на * число и срок уплаты начисленных процентов – ежемесячно * числа, с * года по * года. В обеспечение исполнения условий соглашения * года между истцом и Крюковым ** был заключен договор поручительства № */*. В нарушение условий договоров ответчики не производят погашение кредита и процентов по нему в установленные сроки, в результате чего нарушено право истца на возврат кредита и получение доходов в виде процентов, начисленных за пользование кредитом. Требование истца от * года о возврате суммы кредита ответчиками не исполнено, денежные средства не возвращены.

В процессе рассмотрения дела истцом в порядке ст.ст. 35, 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) были увеличены исковые требования, а именно согласно заявлению истец просил суд солидарно взыскать в свою пользу с Рисколенко ** и Крюкова ** задолженность по соглашению № * от * года в сумме * руб. * коп., из которых: * руб. * коп. – основной долг, * руб. * коп. – просроченный основной долг по состоянию на * года, * руб. * коп. – проценты за пользование кредитом в период с * года по * года, * руб. * коп. – пени за несвоевременную уплату основного долга с *года по * года, * руб. * коп. – пени по просроченным процентам за период с *года по * года, проценты за пользование кредитом с * года до момента фактического исполнения решения суда о взыскании суммы основного долга исходя из ставки * % годовых (проценты на будущий период), а также расходы по уплате государственной пошлины.

На судебное заседание представитель истца АО **не явился, о времени и месте рассмотрения дела истец извещен надлежащим образом, согласно заявлению просили суд рассмотреть дело без их участия, на исковых требованиях настаивают.

Ответчик Рисколенко ** в судебном заседании заявленные исковые требования признал в полном объеме, не оспаривал факт заключения соглашения с истцом и получение денежных средств, сообщил, что задолженность по соглашению сложилась ввиду временного отсутствия дохода, с момента подачи иска в суд какие-либо платежи истцу не производил. Полагал, что надлежащим ответчиком по делу является именно он, поскольку Крюков ** денежных средств по соглашению не получал и ими не пользовался.

Ответчик Крюков ** на судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещался надлежащим образом, об уважительности причин неявки суд не известил и доказательств уважительности причин неявки в судебное заседание не представил, а также не представил заявлений и доказательств, являющихся основаниями для отложения дела или приостановления производства по делу.

С учетом мнения ответчика Рисколенко **, суд в соответствии со ст. 167 ГПК РФ рассматривает дело без участия не явившихся в судебное заседание лиц.

Выслушав объяснения ответчика Рисколенко **, исследовав и изучив письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч. 4 ст. 198 ГПК РФ в случае признания иска ответчиком в мотивировочной части решения суда может быть указано только на признание иска и принятие его судом.

В силу положений ст.ст. 8, 35 Конституции Российской Федерации признаются и защищаются равным образом частная, государственная, муниципальная и иные формы собственности. Каждый вправе иметь имущество в собственности, владеть, пользоваться и распоряжаться им как единолично, так и совместно с другими лицами.

В соответствии с п. 1 ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за нее.

В силу ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Статья 310 ГК РФ предусматривает, что односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Пунктом 1 ст. 314 ГК РФ определено, что если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения или период времени, в течение которого оно должно быть исполнено, обязательство подлежит исполнению в этот день или, соответственно, в любой момент в пределах такого периода.

Пунктом 1 ст. 330 ГК РФ установлено, что неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Пунктом 1 ст. 323 ГК РФ предусмотрено, что при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них по отдельности, притом как полностью, так и в части долга. Солидарные должники остаются обязанными до тех пор, пока обязательство не исполнено полностью (п. 2).

В соответствии со ст. 363 ГК РФ поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

Судом установлено, что ** года между Банком и ответчиком Рисколенко ** было заключено соглашение № ** (далее - кредитный договор), по которому истец предоставил ответчику кредит в сумме ** руб. ** коп. на срок до **года.

Зачисление денежных средств произведено ** года на лицевой счет ответчика Рисколенко ** № **, что подтверждается выпиской из лицевого счета и банковским ордером № *, и по существу ответчиком не оспаривается.

Пунктом 7 кредитного договора установлена процентная ставка в размере * % годовых. При этом, полная стоимость кредита по настоящему договору составляет * % годовых (п. 8).

Согласно п. 3 кредитного договора погашение кредита осуществляется дифференцированными платежами. Датой платежа является 20 число каждого месяца (п. 10). График погашения кредита (основного долга) и уплаты начисленных процентов является неотъемлемой частью настоящего соглашения (приложение № 1).

При этом Рисколенко ** согласился с общими условиями кредитования, указанными в Правилах предоставления кредита (п. 14 кредитного договора).

Согласно п. 4.7 Правил предоставления кредита Банк вправе в одностороннем порядке требовать от Заемщиков досрочного возврата Кредита, а также уплаты процентов за время фактического использования кредита, в случае, если Заемщики не исполняют или исполнят ненадлежащим образом обязанность по возврату Кредита и уплате процентов в сумме и сроки, установленные договором.

Порядок начисления и уплаты неустойки предусмотрен п. 12 кредитного договора.

Так, размер пени определяется следующим образом: в период со дня предоставления кредита по дату окончания начисления процентов (включительно) – и расчета двойной ставки рефинансирования Банка России, действующей на каждый день неисполнения установленных обязательств по договору, деленной на фактическое количество дней в текущем году; в период с даты, следующей за датой окончания начисления процентов, и по дату фактического возврата банку кредита в полном объеме – из расчета * % годовых.

При неисполнении и/или ненадлежащем исполнении заемщиком обязательств, предусмотренных пп. 1-7 Правил, банк вправе предъявить заемщику требование об уплате неустойки (пени и/или штрафа) в размере 10 минимальных размеров оплаты труда, установленных законодательством Российской Федерации на дату заключения договора, за каждый факт неисполнения и/или ненадлежащего исполнения обязательства (п. 13 кредитного договора).

Согласно п. 9 кредитного договора в качестве обеспечения исполнения обязательств по настоящему договору Рисколенко ** Банку было предоставлено поручительство Крюкова **, с которым истец заключил договор поручительства физического лица № * от * года.

Согласно пп. 1.1 и 1.2 договора поручительства поручитель Крюков ** обязался отвечать в полном объеме перед кредитором за исполнение Рисколенко ** своих обязательств по договору (соглашение № * от * года), заключенному * года между кредитором и должником. Поручительство обеспечивает исполнение должником в соответствии с условиями договора обязательств по возврату кредита, уплате процентов за пользование кредитом и неустоек (пеней и/или штрафа), возмещению расходов кредитора по взысканию задолженности должника.

В силу п. 2.1 договора поручительства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно.

В соответствии с п. 1.6 договора поручительства поручитель был ознакомлен со всеми условиями кредитного договора.

Суд считает, что требования закона при заключении кредитного договора и договора поручительства сторонами были соблюдены, в заключении договоров стороны были свободны. Соглашение по всем существенным условиям договоров ими было достигнуто. Рисколенко ** добровольно, отдавая полный отчет своим действиям, подписал кредитный договор и получил денежные средства, а Крюков ** подписал договор поручительства, поручившись за исполнение Рисколенко ** обязательств по кредитному договору. Свои подписи в договорах не оспаривали, так же как не оспаривали и сами договоры.

Таким образом, ответчики в данном случае отвечают перед истцом за неисполнение обязательств по кредитному договору солидарно, доводы об Рисколенко ** об обратном, несостоятельны.

Судом достоверно установлено и это следует из материалов дела, что ответчики взятые на себя обязательства не выполнили, нарушили условия кредитного договора о погашении кредита ежемесячными платежами в установленные сроки, а также условия договора поручительства.

Возможность досрочного взыскания кредита, процентов и иных платежей по договору предусмотрена заключенными между сторонами настоящего спора договорами.

Из материалов дела следует, что истец направлял ответчикам требования о досрочном возврате суммы кредита, процентов за пользование кредитом и уплате неустойки, которые в добровольном порядке ответчиками в полном объеме не были удовлетворены.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что у истца имеются основания для досрочного солидарного взыскания с ответчиков всей оставшейся суммы по кредитному договору до окончания срока его действия, а также процентов и неустойки в связи с нарушением условий договора о ежемесячном погашении кредита в установленные сроки.

Истцом представлен расчет суммы задолженности по кредитному договору, согласно которому долг ответчика перед истцом составляет * руб. * коп., в том числе: * руб. * корп. – основной долг, * руб. * коп. – просроченный основной долг по состоянию на * года, * руб. * коп. – проценты за пользование кредитом за период с * года по * года, * руб. * коп. – пени за несвоевременную уплату основного долга с * года по * года, * руб. * коп. – пени по просроченным процентам за период с * года по * года. Данный расчет соответствует закону, ответчиками по существу не оспаривается, контррасчет суду не представлен, а поэтому суд берет его за основу.

Учитывая, что указанная задолженность по кредитному договору ответчиками по состоянию на * года не погашена, то исковые требования истца в данной части подлежат удовлетворению.

В соответствии со ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором (ч. 1). При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа (ч. 2).

Принимая во внимание изложенное, а также то, что предусмотренные кредитным договором проценты являются не дополнительным обязательством, а элементом главного обязательства по кредитному договору, они подлежат уплате должником по правилам об основном денежном долге и могут быть взысканы за весь период пользования кредитными средствами до момента полного погашения кредита.

Таким образом, требования истца о взыскании с ответчиков процентов за пользование кредитом с * года до момента фактического исполнения решения суда о взыскании суммы основного долга, исходя из ставки * % годовых (проценты на будущий период) являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

В соответствии со ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со ст.ст. 88, 91, 98 ГПК РФ, 323 ГК РФ с ответчиков подлежит взысканию солидарно в пользу истца уплаченная при подаче искового заявления (* руб. * коп.), а также в доход бюджета (* руб. * коп. (* руб. * руб. + * руб. * коп. – * руб. * коп.)) государственная пошлина, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковое заявление акционерного общества *к Рисколенко * *, Крюкову * * - удовлетворить.

Взыскать солидарно с Рисколенко * *, Крюкова * * в пользу акционерного общества *задолженность по соглашению № * от * года по состоянию на **года в сумме * руб. * коп., в том числе: * руб. * корп. – основной долг, * руб. * коп. – просроченный основной долг по состоянию на * года, * руб. * коп. – проценты за пользование кредитом за период с * года по * года, * руб. * коп. – пени за несвоевременную уплату основного долга с * года по * года, * руб. * коп. – пени по просроченным процентам за период с * года по * года, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере * руб. * коп.

Взыскать солидарно с Рисколенко * *, Крюкова * * в пользу акционерного общества * проценты за пользование кредитом (проценты на будущий период) по ставке * % годовых, начиная с * года до момента фактического исполнения решения суда о взыскании суммы основного долга по соглашению № * от * года (с учетом последующего погашения).

Взыскать солидарно с Рисколенко * *, Крюкова * * в доход бюджета муниципального образования «Вельский муниципальный район» государственную пошлину в размере * руб. * коп.

Решение может быть обжаловано в Архангельский областной суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Вельский районный суд Архангельской области.

Председательствующий подпись Ю.А. Смоленская