Решение по делу № 2-2300/2011 от 17.11.2011

Решение по гражданскому делу

Дело № 2-2300/11

Р Е Ш Е Н И Е

Именем  Российской  Федерации

         Мировой судья Тиманского  судебного участка г.Ухты, Республики Коми

Кожемяко Г.В.

с участием  истца  Газдаг И.Г.,

представителя ответчика Воробьевой Л.Ф.

при секретаре  Янчук Т.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Ухте, РК  17 ноября 2011 года  гражданское дело по иску Газдаг И.Г.   к  Открытому акционерному обществу «Страховое общество газовой промышленности» о взыскании страхового возмещения, судебных  расходов,

у с т а н о в и л:

Газдаг И.Г. обратился в суд с иском к ОАО «СОГАЗ» в лице Ухтинского филиала  о взыскании суммы недополученной страховой выплаты  в размере <ОБЕЗЛИЧИНО>., неустойки в сумме <ОБЕЗЛИЧИНО>., стоимости экспертизы  в  размере <ОБЕЗЛИЧИНО>, расходов по оплате госпошлины <ОБЕЗЛИЧИНО>, в обоснование требований указывая, что <ДАТА2> автомобилю марки <ОБЕЗЛИЧИНО>», государственный номер <НОМЕР>, принадлежащему ему на праве личной собственности и находившемуся на стоянке возле дома <НОМЕР> по <АДРЕС> были причинены следующие повреждения: на передней левой двери деформирована ручка и левое зеркало заднего вида вывернуто в другую сторону. Данный факт был зафиксирован материалами проверки по его заявлению, зарегистрированному в КСП <НОМЕР> от <ДАТА3> и постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела от <ДАТА4>

          <ДАТА5> он обратился к ответчику за получением  суммы страхового возмещения, так как автомобиль был застрахован по системе «КАСКО». <ДАТА6> ответчик перечислил  на его счет страховое возмещение в размере <ОБЕЗЛИЧИНО>.      

          Предполагая, что сумма страхового возмещения занижена и не соответствует фактическим затратам, которые ему будет необходимо произвести, он обратился в независимую экспертную организацию ООО «<ОБЕЗЛИЧИНО>» (г.Сыктывкар),  которая произвела расчет рыночной стоимости восстановительного ремонта его автомобиля.

          Согласно Отчету <НОМЕР> от <ДАТА7> стоимость устранения аварийных дефектов без учета процента износа составляет <ОБЕЗЛИЧИНО>., с учетом износа - <ОБЕЗЛИЧИНО>.

          Таким образом, страховая компания недоплатила ему сумму в размере <ОБЕЗЛИЧИНО>

          В соответствии с п.2 ст.13 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности» в случае неисполнения обязанности по выплате  суммы страхового возмещения, страховщик обязан выплатить процент в размере 1/75 от размера ставки рефинансирования за каждый день просрочки выплаты. Таким образом, сумма процентов на день подачи иска составляет <ОБЕЗЛИЧИНО> Считает, что страховая компания должна ему выплатить недополученную сумму страховой выплаты в размере <ОБЕЗЛИЧИНО>.. Просит взыскать указанную сумму с ответчика, а также неустойку, расходы по оплате услуг эксперта и государственной пошлины.

         В судебном заседании истец уточнил требования, просит взыскать недополученную часть страховой выплаты в размере <ОБЕЗЛИЧИНО>., расходы по оплате услуг эксперта и государственной пошлины. От взыскания неустойки отказался, последствия отказа от исковых требований в части, предусмотренные ст.221 ГПК РФ истцу разъяснены и понятны, по делу вынесено определение  о прекращении производства  в указанной части. Суду пояснил, что в исковом заявлении в расчете недополученной части страховой выплаты ошибочно указана стоимость устранения аварийных дефектов с учетом процента износа, фактически способ определения размера страхового возмещения по риску «Ущерб» согласно условиям договора определен  без учета износа. Таким образом,  с учетом ранее выплаченной ОАО «СОГАЗ» страховой выплаты в размере <ОБЕЗЛИЧИНО>. недополученная часть будет составлять <ОБЕЗЛИЧИНО>. Доводы, изложенные в исковом заявлении, полностью подтвердил,  обосновав их обстоятельствами, изложенными в исковом заявлении.

         Представитель ОАО «СОГАЗ» Воробьева Л.Ф., действующая на основании доверенности, требования истца не признала, суду пояснила, что <ДАТА5> Газдаг И.Г. обратился в страховую компанию с уведомлением о событии, имеющем признаки страхового случая. При осмотре транспортного средства <ДАТА5> были выявлены следующие повреждения: ручка двери наружной передней левой - ремонт;  передняя дверь левая - ремонт, окраска;  зеркало заднего вида левое - замена. Данный вид повреждений  страховой компанией признан страховым. В заключение <НОМЕР> от <ДАТА8> о стоимости  ремонта  транспортного средства рассчитана сумма для устранения дефектов в размере <ОБЕЗЛИЧИНО>. В расчет включены: замена зеркала заднего вида; ручка двери передней левой наружной; капот ремонт, все в соответствии с предоставленной справкой УВД г.Ухты.  В расчет не включен замок передней левой двери, так как данный дефект не выявлен при осмотре транспортного средства страховой компанией. Данная  сумма была перечислена на расчетный счет Газдаг И.Г. платежным поручением  <НОМЕР> от <ДАТА9> Считает, что страховая компания в полном объеме выполнила свои  обязательства перед истцом, в связи с чем, в удовлетворении иска просит отказать.

         Выслушав доводы сторон,  исследовав материалы дела,  суд приходит к следующим выводам.

         В соответствии с ч.1 ст.929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

         Согласно ч.1 ст.947 ГК РФ сумма, в пределах которой страховщик обязуется выплатить страховое возмещение по договору имущественного страхования (страховая сумма) определяется соглашением страхователя со страховщиком.

         В судебном заседании установлено, что <ДАТА2> на стоянке возле  дома  <НОМЕР> по <АДРЕС> в результате действий неустановленных лиц, в период отсутствия истца, автомобилю <ОБЕЗЛИЧИНО> государственный регистрационный номер <НОМЕР>, принадлежащему Газдаг И.Г. на праве личной собственности были причинены повреждения: на передней левой двери деформирована ручка, левое  зеркало заднего вида вывернуто в другую сторону. Указанные повреждения  истец обнаружил <ДАТА2>  около <ОБЕЗЛИЧИНО>, когда вышел из дома и подошел к своему автомобилю. Данный факт был зарегистрирован в УВД г.Ухты, куда истец  обратился  в тот же день  с заявлением  и сообщил о происшествии. 

Газдаг И.Г. <ДАТА10> заключил договор добровольного страхования транспортных средств со страховщиком Ухтинским  филиалом ОАО «СОГАЗ», страховой полис <НОМЕР>, застрахованным имуществом по договору является указанный автомобиль, страховая сумма по условиям   договора  определена в <ОБЕЗЛИЧИНО>.

        <ДАТА5> истец обратился в страховую компанию  с заявлением  о событии, имеющем признаки страхового случая. Страховой компанией данное событие признано страховым случаем и  <ДАТА6>  платежным поручение <НОМЕР>  на имя Газдаг И.Г.  ОАО «СОГАЗ» произведена  страховая выплата в размере <ОБЕЗЛИЧИНО>., согласно распоряжения <НОМЕР> на выплату страхового возмещения от <ДАТА9>.

         В соответствии с условиями договора страхования, заключенного Газдаг И.Г. с Ухтинским филиалом ОАО «СОГАЗ» (страховой полис <НОМЕР> <ОБЕЗЛИЧИНО>) страховое возмещение определяется без учета износа транспортного средства на основании калькуляции.

         Предполагая, что сумма страхового возмещения будет занижена истец обратился в независимую экспертную организацию ООО «<ОБЕЗЛИЧИНО>» для определения размера стоимости восстановительного ремонта своего автомобиля.

         Согласно Отчету <НОМЕР>  «Об оценке рыночной стоимости восстановления поврежденного автомобиля  марки <ОБЕЗЛИЧИНО>  от <ДАТА12>  стоимость устранения аварийных дефектов без учета процента износа составляет <ОБЕЗЛИЧИНО>..

          Представитель ответчика считает, что из представленного истцом Отчета подлежит исключению замена замка  в сборе передней левой двери  на том основании, что данный дефект не выявлен при осмотре транспортного средства страховой компанией.

         Суд не может согласиться с доводами ответчика и считает, что страховщиком необоснованно исключена позиция по замене  замка в сборе передней левой двери, поскольку данное повреждение указано в справке УВД по г.Ухте от <ДАТА13> при осмотре повреждений на автомобиле истца в числе других повреждений. Кроме того, повреждение замка  передней левой двери наглядно изображено в фотоиллюстрации, приложенной к Отчету  <НОМЕР> от <ДАТА7> Учитывая изложенное, суд считает, что  замена замка в сборе передней левой двери не может быть исключена из отчета стоимости восстановительного ремонта транспортного средства, представленного истцом.

        Таким образом, суд  считает необходимым взыскать с  ОАО «СОГАЗ» недостающую часть страхового возмещения в размере <ОБЕЗЛИЧИНО> с учетом ранее выплаченной истцу страховой суммы <ОБЕЗЛИЧИНО>        

        В соответствии со ст.98 п.1 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. За проведение оценки и определения размера стоимости восстановительного ремонта транспортного средства истец уплатил независимой экспертной организации ООО «<ОБЕЗЛИЧИНО>» <ОБЕЗЛИЧИНО>, что подтверждается чек-ордером <НОМЕР> от <ДАТА14> Расходы по оплате государственной пошлины, понесенные истцом при подаче искового заявления, составляют <ОБЕЗЛИЧИНО>.

        На основании ст.92 ГПК РФ с ответчика в доход государства необходимо довзыскать государственную пошлину в сумме <ОБЕЗЛИЧИНО>

        Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

        Исковые требования Газдаг И.Г.  удовлетворить.

        Взыскать с Открытого акционерного общества «Страховое общество газовой промышленности» в пользу Газдаг И.Г. недостающую часть страхового возмещения  в размере <ОБЕЗЛИЧИНО>., услуги эксперта <ОБЕЗЛИЧИНО>, расходы по оплате госпошлины <ОБЕЗЛИЧИНО>., а всего <ОБЕЗЛИЧИНО>.

        Довзыскать с Открытого акционерного общества «Страховое общество газовой промышленности» в доход государства государственную пошлину в размере <ОБЕЗЛИЧИНО>

        Решение может быть обжаловано в Ухтинский городской суд Республики Коми в течение десяти дней со дня вынесения решения суда в окончательной форме через мирового судью Тиманского судебного участка г.Ухты, РК.

        Решение  суда в окончательной форме изготовлено  22 ноября 2011 года.

Мировой судья Тиманского

судебного участка г.Ухты Г.В.Кожемяко