Решение по делу № 2-1233/2012 от 17.12.2012

Решение по гражданскому делу

                                                                                            Дело № 2-1233/2012

  Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ  РОССИЙСКОЙ  ФЕДЕРАЦИИ

Республика Коми, город Сыктывкар 17 декабря 2012 года

             Мировой судья Первомайского судебного участка города Сыктывкара Марков <ФИО1>

при секретаре Бахолдиной <ФИО2>,

с участием: представителя истца Волкова <ФИО3>,

ответчика - ОСАО «Россия», представитель Морозов Виталий Сергеевич, доверенность от 27.01.2012 года

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Попова <ФИО4> к ОСАО «Россия» о взыскании страхового возмещения, убытков,

у с т а н о в и л:

Попов А.С. обратился в суд с иском к ОСАО «Россия» о взыскании страхового возмещения, убытков. В обоснование иска указано, что 07.06.2012 г. принадлежащий ему автомобиль был поврежден неизвестными лицами, о чем он заявил в УВД по г. Сыктывкару. В возбуждении уголовного дела было отказано за отсутствием события преступления. Стоимость восстановительного ремонта автомобиля, согласно заключению квалифицированного оценщика, составляет 51 004,60 рублей. Однако, ответчик, признав наличие страхового случая, выплатил 28 848,44 рублей. Поскольку полученного страхового возмещения недостаточно для восстановления поврежденного имущества, истец требует взыскать с ответчика страховое возмещение в размере 22 156,16 руб., расходы на оценку причиненного ущерба, судебные расходы.

Истец в судебном заседании не участвовал, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

Представитель истца настаивал на исковых требованиях.

Представитель ответчика иск не признал, не согласен с определенной оценщиком стоимостью запасных частей, в частности, стоимостью ветрового стекла.

Выслушав объяснения представителей сторон, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Из материалов дела следует, что Попову А.С. на праве собственности принадлежит транспортное средство KIA CERATO, г.р.з. <НОМЕР>, что подтверждается паспортом транспортного средства <НОМЕР>.

28 ноября 2011 года Попов А.С. заключил с ОСАО «Россия» договор добровольного страхования указанного транспортного средства по рискам Автокаско на срок с 29.11.2011г. по 28.11.2012г. (страховой полис <НОМЕР>). Страховая сумма определена в размере 690 000,00 рублей.

Согласно условиям договора страхования, выплата страхового возмещения возможна в том числе путем ремонта транспортного средства на СТО дилера (п. 7).

Обстоятельства повреждения данного транспортного средства зафиксированы в постановлении об отказе в возбуждении уголовного дела от 08.06.2012, согласно которому при проведении проверки по факту повреждения транспортного средства, в действиях неустановленного лица формально усматривается состав преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 167 УК РФ (умышленные уничтожение или повреждение чужого имущества). При осмотре транспортного средства, обнаружены повреждения в виде скола на лобовом стекле, вмятины с повреждением лакокрасочного покрытия, вмятины на заднем правом крыле в верхней части.

Аналогичные повреждения автомашины истца отражены в акте осмотра транспортного средства от 19.06.2012, проведенного экспертом страховщика и акте осмотра ООО «Автогарант» от 13.07.2012.

Признав наличие страхового случая, ответчик определил к выплате страховое возмещение в размере 28 848,44 рублей по заключению ООО «Ай энд Пи Финанс».

Не согласившись с размером ущерба, истец обратился в ООО «Автогарант» для определения стоимости восстановительного ремонта транспортного средства. В соответствии с отчетом ООО «Автогарант», стоимость восстановительного ремонта автомобиля без учета износа на дату ДТП составила 51004,60 руб..

В соответствии с ч. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии с ч. 1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (Страховщик) обязуется за обусловленную плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (Страхователю) причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе, либо убытки, связанные с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение в пределах определенной договором суммы (Страховой суммы).

Согласно ч. 1 ст. 947 ГК РФ сумма, в пределах которой страховщик обязуется выплатить страховое возмещение по договору имущественного страхования или которую он обязуется выплатить по договору личного страхования (страховая сумма), определяется соглашением страхователя со страховщиком в соответствии с правилами, предусмотренными настоящей статьей.

Оценив имеющиеся в деле письменные доказательства стоимости восстановительного ремонта, с учетом положений ФЗ «Об оценочной деятельности» от 29.07.1998 года № 135-ФЗ, суд пришел к выводу о том, что допустимым доказательством стоимости затрат на восстановление поврежденного автомобиля является отчет об оценке выполненный ООО «Автогарант», поскольку он соответствует требованиям, предъявляемым законодательством к содержанию отчета об оценке, содержит обоснование применения расценок официального дилера на работы и запасные части, что не противоречит условиям договора страхования о форме выплаты страхового возмещения. Экспертное заключение ООО «Ай энд Пи Финанс», на основании которого ОСАО «Россия» определило размер страхового возмещения, указанным требованиям не отвечает. Из данного заключения неясно, каким образом эксперт определил средние сложившиеся в регионе цены на материалы и запасные части, необходимые для ремонта (восстановления), расходы на оплату работ по ремонту автомобиля.

Таким образом, учитывая сумму выплаченного истцу страхового возмещения в размере 28848,44 руб., с ОСАО «Россия» в пользу истца подлежит взысканию страховое возмещение в размере 22156 руб. 16 коп. (51 004,60 - 28 848,44).

Поскольку подтвержденные документально расходы на проведение оценки в размере 2000,00 руб. были понесены истцом в целях защиты своих прав, суд пришел к выводу об отнесении данных расходов к убыткам Попова А.С., подлежащим взысканию с ответчика.

На основании п. 6 ст. 13 Закона «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от присужденной судом суммы, в пользу потребителя.

            В силу ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах пропорционально удовлетворенным требованиям.

Судом установлено, что за услуги представителя были уплачены денежные средства в размере 6000,00 рублей. Учитывая сложность дела, объем проделанной представителем работы, мировой судья считает необходимым взыскать понесенные истцом расходы с ответчика, в полном объеме.

   Поскольку иск удовлетворен в полном объеме, с ответчика в доход государства подлежит взысканию государственная пошлина в размере 924,68 рублей. Исходя из положений ст.333.40 НК РФ, уплаченная истцом при подаче иска государственная пошлина в размере 924,68 рублей по квитанции от 21.09.2012 подлежит возврату.

руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, мировой судья

                                                                              р е ш и л:

            Взыскать с ОСАО «Россия» в пользу Попова <ФИО4> страховое возмещение в размере 22156,16 рублей, расходы на оплату оценки в размере 2000,00 рублей, штраф в размере 12078,08 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 6000 рублей, всего взыскать 42 234 рубля 24 копейки.

            Взыскать с ОСАО «Россия» государственную пошлину в размере 924 рубля 68 копеек.

   Возвратить из бюджета Попову <ФИО4> уплаченную государственную пошлину в размере 924 рубля 68 копеек.

Решение может быть обжаловано в Сыктывкарский городской суд Республики Коми с подачей жалобы через мирового судью в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения.

Мотивированное решение изготовлено 21 декабря 2012 года.

Мировой судья                                                             М.О. Марков