Решение по делу № 4У-1026/2018 [44У-126/2018] от 24.04.2018

Судья Баринов Н.А.

СК апелляционной инстанции: Гурова Г.Н. – председ., докладчик,

Петрыкина Е.В., Парамзин С.В.

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

ПРЕЗИДИУМА САМАРСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

от 17 мая 2018 года № 44у-125, 126/2018

Президиум Самарского областного суда в составе:

председательствующего Дроздовой Л.П.

членов президиума Кудинова В.В., Шкурова С.И., Сказочкина В.Н., Моргачевой Н.Н.

с участием заместителя прокурора Самарской области Шевцова А.Ю.

при секретаре ФИО1

рассмотрел материалы дела по кассационной жалобе осужденного Фирсова Д.Г. и кассационной жалобе (с дополнениями) потерпевшей ФИО2 на приговор Сызранского районного суда Самарской области от 28 августа 2017 года и апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Самарского областного суда от 15 ноября 2017 года.

Приговором Сызранского районного суда Самарской области от 28.08.2017 года Ф И Р С О В Денис Григорьевич, <данные изъяты>, ранее судимый:

19.09.2008 <данные изъяты> по пп. «а», «в» ч.2 ст.161, пп. «а», «в» ч.2 ст.158, ч.3 ст.69 УК РФ (с учетом постановления <данные изъяты> от 16.06.2011) к 3 годам 11 месяцам лишения свободы условно с испытательным сроком 3 года;

30.03.2010 <данные изъяты> (с учетом постановления <данные изъяты> от 16.06.2011) по пп. «б», «в» ч.2 ст.158, ч.3 ст.30, п. «а» ч.3 ст.158, ч.3 ст.69, ч.5 ст.74, 70 УК РФ к 4 годам 4 месяцам лишения свободы, освобожденный 13.05.2014 по отбытии срока наказания;

12.01.2017 <данные изъяты> по п. «в» ч.2 ст.158 (2 преступления), пп. «б», «в» ч.2 ст.158, ч.2 ст.69 УК РФ к 3 годам лишения свободы условно с испытательным сроком 2 года;-

осужден по п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ к 2 годам 6 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии особого режима, с исчислением срока с 28.08.2017 года.

Взыскано с Фирсова Д.Г. в пользу ФИО2 в счет возмещения материального ущерба 100.650 рублей.

Приговор Сызранского районного суда Самарской области от 12.01.2017 года постановлено исполнять самостоятельно.

Дело рассмотрено в особом порядке судебного разбирательства.

Апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Самарского областного суда от 15 ноября 2017 года приговор в отношении Фирсова Д.Г. оставлен без изменения, апелляционная жалоба потерпевшей ФИО2 – без удовлетворения.

2.

В кассационной жалобе осужденный Фирсов Д.Г. указывает на существенное нарушение судом норм уголовного и уголовно-процессуального закона, существенно повлиявших на исход дела.

Считает, что органами предварительного следствия и судом необоснованно принадлежащее потерпевшей ФИО2 строение, являющееся помещением, признано жилищем и просит переквалифицировать его действия с п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ на пп. «а», «б», «в» ч.2 ст.158 УК РФ.

Указывает, что судом необоснованно не признано смягчающими наказание обстоятельствами его активное способствование раскрытию преступления, наличие у него хронических заболеваний, нахождение на иждивении дяди ФИО3 - инвалида I группы, гражданской жены ФИО4 и её малолетнего сына – ФИО5, которые в совокупности с признанной судом смягчающим наказание обстоятельством, предусмотренным п. «и» ч.1 ст.61 УК РФ - явки с повинной, являются основанием для признания их совокупности исключительными обстоятельствами и назначения наказания с применением положений ст.64, 68 ч.3 УК РФ.

Считает необоснованным и немотивированным судом признание в его действиях наличие особо опасного рецидива и назначение отбывания наказания в исправительной колонии особого режима.

С учетом позиции потерпевшей ФИО2, заявившей в суде апелляционной инстанции о нарушении её права потерпевшей и гражданского истца, считает, что судом было нарушено его право гражданского ответчика.

Просит переквалифицировать его действия с п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ на пп. «а», «б», «в» ч.2 ст.158 УК РФ. С применением положений ст.61, 64, 68 ч.3 УК РФ смягчить назначенное наказание в части срока и вида исправительного учреждения и снизить взысканную в возмещение причиненного потерпевшей материального ущерба с <данные изъяты> рублей до <данные изъяты> рублей.

В кассационной (с дополнениями) жалобе потерпевшая ФИО2 выражает сомнения в причастности Фирсова Д.Г. к совершенной из принадлежащего ей дома краже имущества в связи с существенными нарушениями органами предварительного следствия норм уголовно-процессуального закона.

Обращает внимание на нарушение судом положений ст.316 УПК РФ, регулирующей процедуру особого порядка судебного разбирательства, поскольку она не была поставлена в известность о рассмотрении уголовного дела в особом порядке, условия и последствия которого ей не были разъяснены, надлежащим образом не была извещена о месте, дате и времени судебного разбирательства, заявления о согласии на рассмотрение дела в особом порядке судебного разбирательства не писала.

Ссылается, что она не давала согласие на информирование её по телефону и утверждает, что содержание оформленной секретарем суда в день рассмотрения дела судом телефонограммы о её согласии на рассмотрение дела в особом порядке, не соответствует фактическим обстоятельствам дела, также как и указанная сумма гражданского иска в размере <данные изъяты> рублей, в то время как она заявляла иск на сумму <данные изъяты> рублей. Указывает, что с содержанием телефонограммы ознакомилась лишь при ознакомлении с материалами дела после получения копии приговора, с которым полностью не согласна.

В связи с существенными нарушениями положений ст.42, 44, 316 УПК просит приговор и определение суда апелляционной инстанции отменить, дело направить на новое судебное разбирательство.

3.

Заслушав доклад судьи Самарского областного суда Маннановой Т.С., изложившей обстоятельства дела, содержание судебных постановлений, кассационной жалобы осужденного Фирсова Д.Г. и потерпевшей ФИО2, основания передачи жалоб на рассмотрение президиума, выслушав посредством видеоконференц-связи выступление осужденного Фирсова Д.Г., выступление потерпевшей ФИО2, адвоката Чекулаева А.Г. в защиту интересов осужденного в обоснование доводов кассационных жалоб, мнение заместителя прокурора Самарской области Шевцова А.Ю., полагавшего состоявшиеся судебные постановления отменить и дело направить на новое судебное рассмотрение в тот же суд в ином составе суда, изучив материалы дела, президиум

у с т а н о в и л :

Фирсов Д.Г. признан виновным в совершении кражи, то есть тайного хищения чужого имущества, совершенной группой лиц по предварительному сговору, с причинением значительного ущерба гражданину, с незаконным проникновением в жилище.

Преступление совершено Фирсовым Д.Г. в период с 10-го по 20.12.2016 года примерно в 02:00 с двумя неустановленными следствием лицами, дело в отношении которых выделено в отдельное производство, путем незаконного проникновения в дом <адрес>, с причинением потерпевшей ФИО2 значительного ущерба на общую сумму 100.650 рублей, при изложенных в приговоре обстоятельствах.

Данное уголовное дело по ходатайству осужденного, в связи с его согласием с предъявленным обвинением, было рассмотрено в особом порядке без проведения судебного разбирательства. Суд, посчитав, что предусмотренные ст.ст.314-316 УПК РФ условия особого порядка судебного разбирательства соблюдены, пришел к выводу, что обвинение, с которым согласился подсудимый Фирсов, обоснованно, подтверждается собранными по делу доказательствами, и постановил приговор в особом порядке – без проведения судебного разбирательства, квалифицировав действия Фирсова по п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ.

В соответствии с ч. 1 ст. 314 УПК РФ, обвиняемый вправе при наличии согласия государственного или частного обвинителя и потерпевшего заявить о согласии с предъявленным ему обвинением и ходатайствовать о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства по уголовным делам о преступлениях, наказание за которые, предусмотренное Уголовным кодексом Российской Федерации, не превышает 10 лет лишения свободы.

Вместе с тем, такой порядок рассмотрения уголовных дел не должен ущемлять интересы участников процесса. Условия для исполнения сторонами их процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных им прав должны неукоснительно соблюдаться. Если государственный или частный обвинитель, а также потерпевший возражают против особого порядка судебного разбирательства, то суд рассматривает дело в общем порядке. Таким образом, в главе 40 УПК РФ закреплено право, в том числе, потерпевшего возражать против постановления приговора без проведения судебного разбирательства. Одним из обязательных условий рассмотрения уголовного дела в особом порядке принятия судебного решения является согласие потерпевшего на это.

4.

Уголовно-процессуальный закон (ч.4 ст.219 УПК РФ) предусматривает обязанность следователя уведомлять потерпевшего о заявленном обвиняемым ходатайстве о применении особого порядка судебного разбирательства в случаях, предусмотренных статьей 314 УПК РФ, и разъяснять ему право представить в суд возражения (после поступления уголовного дела в суд).

Пленум Верховного Суда РФ в своём Постановлении «О практике применения судами норм, регламентирующих участие потерпевшего в уголовном судопроизводстве» от 29 июня 2010 года № 17 разъяснил, что в случае заявления обвиняемым ходатайства об особом порядке судебного разбирательства в соответствии с главой 40 УПК РФ потерпевшему или частному обвинителю должны быть разъяснены процессуальные особенности такой формы судопроизводства, в том числе положения части 1 статьи 314 УПК РФ о том, что рассмотрение уголовного дела без проведения судебного разбирательства возможно только при отсутствии их возражений. При этом закон не требует выяснения у потерпевшего или частного обвинителя мотивов, по которым эти лица возражают против постановления приговора без судебного разбирательства.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы кассационных жалоб потерпевшей и осужденного, президиум находит их обоснованными и подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Материалы дела не содержат сведений о том, что после заявления Фирсова Д.Г. при ознакомлении с материалами уголовного дела 28.07.2017 года ходатайства о рассмотрении дела в особом порядке судебного разбирательства, потерпевшая ФИО2 была уведомлена следователем о заявленном обвиняемым ходатайстве и о разъяснении ей права после поступления уголовного дела в суд предоставить свои возражения.

Так же в деле отсутствуют сведения о надлежащем извещении потерпевшей ФИО2 о месте, дате, времени судебного заседания и заявлении Фирсовым Д.Г. ходатайства о применении особого порядка судебного разбирательства.

Согласно телефонограммы, принятой 28.08.2017г. секретарем судебного заседания ФИО6, ФИО2 передала: «Прошу рассмотреть уголовное дело в отношении Фирсова Д.Г. в мое отсутствие, не возражаю о рассмотрении дела в порядке особого производства. Ущерб, причиненный в результате кражи, является для меня значительным. Исковые требования на сумму <данные изъяты> рублей поддерживаю, решение суда прошу направить мне почтой» (л.д.250).

Как следует из протокола судебного заседания Сызранского районного суда Самарской области от 28 августа 2017 года, после оглашения председательствующим телефонограммы, возражений у участников процесса о рассмотрении дела в отсутствии потерпевшей не последовало и суд постановил рассмотреть уголовное дело в отношении Фирсова Д.Г. в отсутствии потерпевшей (л.д.253).

Вместе с тем, 11.09.2017 года ФИО2 обратилась в Сызранский районный суд с ходатайством о восстановлении срока для обжалования приговора от 28.08.2017г., указав, что участия не принимала ввиду плохого самочувствия, а копию приговора получила письмом только 07.09.2017г. (л.д.269).

Постановлением Сызранского районного суда Самарской области от 12.09.2017г. ходатайство потерпевшей ФИО2 о восстановлении срока для апелляционного обжалования по приговору в отношении Фирсова Д.Г. от 28.07.2017г. удовлетворено (л.д.272).

5.

В апелляционной жалобе потерпевшая просила об отмене приговора и направлении дела на новое рассмотрение в суд в ином составе в связи с не исследованностью материалов уголовного дела и их несоответствием обстоятельствам кражи, не надлежащем извещении её о месте, дате и времени судебного заседания, поясняя, что не могла участвовать в судебном заседании 28.08.2017г. в связи с плохим самочувствием, о чем сообщила позвонившему ей секретарю.

ФИО2 оспаривала достоверность содержания находящейся в материалах дела телефонограммы. Поясняла, что не была осведомлена о рассмотрении дела в особом порядке судебного разбирательства, условия и последствия которого ей разъяснены не были, в связи с чем указывала на нарушение её доступа к правосудию и компенсации причиненного ущерба, который взыскан судом в сумме 100650 рублей, в то время как она заявляла о сумме в размере 10.400 рублей (л.д.274-276).

Суд апелляционной инстанции признал доводы потерпевшей несостоятельными и оставил их без удовлетворения, указав, что ФИО2 была извещена о времени и месте рассмотрения уголовного дела в отношении Фирсова Д.Г. 28.08.2017, что не отрицалось потерпевшей и в суде апелляционной инстанции, а её доводы о ненадлежащем разъяснении особого порядка рассмотрения уголовного дела опровергаются материалами дела, из которых следует, что в ходе предварительного следствия потерпевшей разъяснялись и были понятны права, предусмотренные ст.42 УПК РФ, в том числе п.14 ч.2 ст.42 УПК РФ, предусматривающим право потерпевшей возражать против постановления приговора без проведения судебного разбирательства в общем порядке (л.д.298).

При этом, из протокола судебного заседания суда апелляционной инстанции следует, что потерпевшая ФИО2 в дополнение заявила, что её не известили надлежащим образом о дате, месте и времени судебного заседании (л.д.295), а п.14 ч.2 ст.42 УПК РФ, на который сослался суд, в постановлении от 14.04.20с17г. о признании ФИО2 потерпевшей, гласит, что потерпевшая имеет право «участвовать в судебном разбирательстве уголовного дела в судах первой, второй и надзорной инстанций» (л.д.25 об.).

На основании изложенного, президиум приходит к выводу, что доводы потерпевшей об её неосведомленности рассмотрения уголовного дела в особом порядке судебного разбирательства, не разъяснении ей условий и последствий данного порядка, об отсутствии её письменного согласия на рассмотрение дела в особом порядке судебного разбирательства, ненадлежащем извещении о месте, дате, времени судебного заседания, обоснованны и свидетельствуют о существенном нарушении судом положений ст.42, 44, 316 УПК.

Признавая нарушенным право потерпевшей на доступ к правосудию, с учетом оспаривания ею, в том числе, суммы гражданского иска, удовлетворенного судом в размере <данные изъяты> рублей, вместо <данные изъяты> рублей, президиум находит обоснованными доводы кассационной жалобы осужденного о нарушении его права гражданского ответчика.

Согласно ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения приговора, определения или постановления суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

При указанных обстоятельствах состоявшиеся в отношении Фирсова Д.Г. судебные постановления не могут быть признаны законными и обоснованными, подлежат отмене с направлением дела на новое судебное рассмотрение со стадии назначения дела к слушанию.

6.

Президиум не входит в оценку изложенных в кассационных жалобах доводов об отсутствии доказательств виновности Фирсова Г.Д. и неправильной квалификации его действий, так как приговор и апелляционное определение отменяются ввиду существенного нарушения требований уголовно-процессуального закона, которое повлияло на постановление законного, обоснованного и справедливого приговора.

Учитывая, что Фирсов Г.Д. был взят под стражу в зале суда после оглашения приговора, президиум, руководствуясь ст.97, 108, 255 УПК РФ, избирает ему по данному делу меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

На основании изложенного, руководствуясь п.6 ч.1 ст.401.14, ч.1 ст.401.15 УПК РФ, президиум

п о с т а н о в и л :

Кассационные жалобы потерпевшей ФИО2 и осужденного Фирсова Д.Г. удовлетворить.

Приговор Сызранского районного суда Самарской области от 28 августа 2017 года и апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Самарского областного суда от 15 ноября 2017 года в отношении Фирсова Дениса Григорьевича отменить, дело направить в тот же суд в ином составе суда.

Меру пресечения Фирсову Д.Г. по данному уголовному делу оставить прежнюю – подписку о невыезде и надлежащем поведении.

Председательствующий Л.П.Дроздова