Решение по делу № 2-5277/2016 ~ М-3870/2016 от 30.05.2016

Дело № 2-5277/2016

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Волжский городской суд Волгоградской области в составе:

председательствующего судьи Волковой М.Е.

при секретаре Фироновой Е.Н.

с участием представителя ответчика О ПО по доверенности от 06 апреля 2016 г.

19 сентября 2016 г. в г. Волжском, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску И к О о взыскании страховой выплаты, неустойки, компенсации морального вреда,

у с т а н о в и л:

И обратился в суд с иском к О о взыскании страхового возмещения в размере стоимости восстановительного ремонта автомобиля в размере <...> руб., штрафа в размере <...> руб., неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты в размере 1 % от определенного размера страховой выплаты в размере <...> руб., компенсации морального вреда в размере <...> руб., возмещении судебных расходов по оплате услуг представителя в размере <...> руб., а также почтовых расходов в размере <...> коп., расходов по оплате услуг телеграфа в размере <...> коп., расходов по оплате услуг оценки в размере <...> руб., расходов по нотариальному удостоверению доверенности в размере <...> руб.

В обоснование иска указал, что "."..г. произошло дорожно-транспортное происшествие с участием двух транспортных средств, в результате которого принадлежащему ему автомобилю <...> государственный регистрационный знак <...>, причинены механические повреждения. По заключению ООО «Э» стоимость восстановительного ремонта автомобиля составляет <...> руб., расходы на оплату экспертизы составили <...> руб. Поскольку на момент ДТП гражданская ответственность истца была застрахована в О обратился к ответчику с заявлением о возмещении убытков. В установленный законом срок страховое возмещение выплачено не было, в связи с чем, предъявляет к ответчику вышеуказанные требования.

В судебное заседание истец И не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен, в телеграмме, направленной в адрес суда, просил дело рассмотреть в свое отсутствие.

Представитель истца ПИ в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен.

Представитель третьего лица ТТ в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен.

Третье лицо Т в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен.

Представитель ответчика О ПО в судебном заседании исковые требования И признал частично, не возражал против удовлетворения требований о взыскании в пользу истца разницы между произведенной выплатой и стоимостью восстановительного ремонта, определенного на основании заключения судебной технической экспертизы, почтовых расходов. Требования в части взыскания неустойки, компенсации морального вреда не признал, указывая на то, что в связи с непредоставлением истцом "."..г. на осмотр транспортного средства, со стороны истца имеет место злоупотребление правом. Просил уменьшить расходы по оплате услуг представителя до <...> руб.

Третье лицо Т в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен.

Суд, выслушав объяснения представителя овтетчика, исследовав письменные документы, считает исковые требования подлежащими удовлетворению частично, по следующим основаниям.

В силу п.1 ст. 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

На основании п.3 ст. 1079 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст. 1064 ГК РФ).

В соответствии с п.4 ст. 931 Гражданского кодекса РФ, в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В силу ст. 1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховым случаем признается наступление гражданской ответственности страхователя за причинение вреда имуществу потерпевшего при использовании транспортного средства, которое влечет за собой обязанность страховщика произвести страховую выплату.

Обязанность страховщика возместить потерпевшему причиненный вред возникает только при наступлении страхового случая, то есть при наступлении в период действия договора страхования события, предусмотренного договором страхования.

Таким образом, ответственность, страховой компании по обязательному страхованию гражданской ответственности владельца транспортного средства наступает по общему правилу при доказанности причинения ущерба, противоправности поведения причинителя вреда, а также причинно-следственной связи между противоправными действиями и наступившими неблагоприятными последствиями.

В соответствии с ч.4 ст. 11.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в случае оформления документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции размер страховой выплаты, причитающейся потерпевшему в счет возмещения вреда, причиненного его транспортному средству, не может превышать 50 тысяч рублей.

В силу п.п. 13, 14 ст. 12 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» если после проведенного страховщиком осмотра поврежденного имущества или его остатков страховщик и потерпевший не достигли согласия о размере страховой выплаты, страховщик обязан организовать независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку), а потерпевший - представить поврежденное имущество или его остатки для проведения независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки).

Если страховщик не осмотрел поврежденное имущество или его остатки и (или) не организовал независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) поврежденного имущества или его остатков в установленный пунктом 11 настоящей статьи срок, потерпевший вправе обратиться самостоятельно за технической экспертизой или экспертизой (оценкой). В таком случае результаты самостоятельно организованной потерпевшим независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) принимаются страховщиком для определения размера страховой выплаты.

Стоимость независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), на основании которой осуществляется страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.

Согласно копии извещения о ДТП, "."..г. в 22 час. 00 мин. у <адрес> в <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие в результате столкновения транспортных средств: автомобиля <...> государственный регистрационный знак <...>, принадлежащего И и автомобиля <...> государственный регистрационный знак <...> под управлением Т

Дорожно-транспортное происшествие произошло в результате действий водителя Т, который осуществляя движение на автомобиле <...> государственный регистрационный знак <...>, совершил столкновение со стоящей автомашиной <...> государственный регистрационный знак <...>. Указанные действия находятся в прямой причинно-следственной связи с причинением ущерба имуществу истца, что подтверждается копиями извещений о дорожно-транспортном происшествии.

В результате ДТП транспортному средству истца причинены механические повреждения.

Факт принадлежности истцу автомобиля <...> государственный регистрационный знак <...> подтверждается копией свидетельства о регистрации №... №... (л.д. 104).

На момент ДТП гражданская ответственность истца была застрахована в О по страховому полису ОСАГО серии ЕЕЕ №... сроком действия с "."..г. по "."..г., что подтверждается копией страхового полиса (л.д. 107).

Гражданская ответственность владельца автомобиля <...> государственный регистрационный знак <...> на момент ДТП была застрахована в ТТ по полису ОСАГО серии ЕЕЕ №..., что усматривается из копии извещения о ДТП (л.д. 9, 10).

В связи с наступлением страхового случая истец обратился к ответчику с заявлением о возмещении убытков, полученным ответчиком "."..г., а затем – с досудебной претензией, которая получена ответчиком "."..г., что подтверждается копиями уведомлений (л.д. 48, 51).

Поскольку страховщиком организация осмотра транспортного средства не была произведена, истец обратился за независимой экспертизой.

Согласно экспертному заключению ООО <...>» №... от "."..г. стоимость восстановительного ремонта автомобиля <...> государственный регистрационный знак <...> по состоянию на дату ДТП с учетом износа составляет <...> руб.

В связи с несогласием ответчика с представленным истцом заключением независимой экспертизы по мотиву несоответствия ее положениям Единой методики, утвержденной Постановлением ЦБ РФ №...-П от "."..г., судом по делу была назначена судебная экспертиза.

По заключению судебной экспертизы №... от "."..г., выполненной Э с учетом механических повреждений, имеющих отношение к обстоятельствам ДТП, стоимость восстановительного ремонта автомобиля <...> государственный регистрационный знак <...> с учетом износа составляет <...> руб.

В силу ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Таким образом, право определения достаточности и допустимости доказательств, необходимых для правильного разрешения дела, принадлежит исключительно суду.

Эксперт ООО «<...>» до начала производства исследования был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст. 307 УК РФ, заключение эксперта полностью соответствует требованиям ст. 86 ГПК РФ, Федерального закона от "."..г. № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», содержит подробное описание проведенного исследования, результаты исследования с указанием примененных методов, ответ на поставленный судом вопрос, оно не допускает неоднозначного толкования, не вводит в заблуждение, составлено с применением Единой методики, утвержденной Постановлением ЦБ РФ №...-П от "."..г., является достоверным и допустимым доказательством.

В связи с изложенным, суд отвергает заключение независимой экспертизы ООО «<...>» №... от "."..г., представленное истцом.

Таким образом, поскольку ответчиком не представлено доказательств выплаты страхового возмещения в полном размере, заключение независимой экспертизы ответчиком оспорено и признано судом недопустимым доказательством, требование о взыскании страхового возмещения в сумме стоимости восстановительного ремонта определенном судебной экспертизой суд считает обоснованным и подлежащим удовлетворению.

При определении размера подлежащего выплате истцу страхового возмещения суд учитывает обстоятельство выплаты истцу страхового возмещения "."..г. в размере <...> коп., что подтверждается копией платежного поручения №... от "."..г. и считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца страховое возмещение в размере <...> коп.

Истцом заявлены требования о взыскании с ответчика расходов по оплате досудебного урегулирования спора, связанных с оплатой независимой экспертизы в размере <...> руб., почтовых расходов в размере <...> коп. и расходов по оплате услуг телеграфа в размере <...> коп.

Понесенные истцом расходы подтверждаются копиями договора №... от "."..г. на производство работ по определению повреждений и размера восстановительных расходов между истцом и ООО «<...>», акта приема-сдачи работ.

Учитывая, что понесенные истцом почтовые расходы и расходы по оплате услуг телеграфа, связаны с досудебным урегулированием спора, указанные расходы подлежат включению в состав убытков и взысканию с ответчика в пользу истца.

Однако расходы в сумме <...> руб. с ответчика в пользу истца взысканию не подлежат, поскольку не могут быть отнесены к убыткам истца в том смысле, как это установлено вышеприведенном п. 12 ст. 14 ФЗ об ОСАГО, поскольку страховая выплата осуществляется судом не на основании независимой экспертизы, а на основании заключения судебной экспертизы.

Истец также просит взыскать с ответчика за период с "."..г. по "."..г. неустойку за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты в размере 1 % от определенного размера страховой выплаты.

Исходя из п. 21 ст. 12 Федерального закона от "."..г. N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (в ред. Федерального закона от "."..г. N 223-ФЗ) в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере 1 % от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

По мнению суда, нарушение срока выплаты истцу страхового возмещения произошло по вине ответчика, в связи с этим, требования истца о взыскании с ответчика неустойки являются обоснованными.

Как установлено судом, заявление о выплате страхового возмещения было получено ответчиком 05 февраля 2016 года.

В силу ст. 16.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховое возмещение должно было быть выплачено истцу в срок до 27 февраля 2016 года.

Поскольку страховое возмещение не было выплачено истцу, с 28 февраля 2016 года подлежит уплате неустойка за нарушение срока выплаты страхового возмещения.

Однако с учетом положений ч.3 ст. 196 ГПК РФ суд рассчитывает неустойку с 09 марта 2016 г. следующим образом: (12 258 руб. 25 коп. + 217 руб. 76 коп. + 363 руб. 90 коп.) х 1% х 115 дней = 14 765 руб. 90 коп.

В соответствии с ч. 3 ст. 16.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Как разъяснено в п. 58, 64 постановления Пленума Верховного Суда РФ № 2 от 29 января 2015 года « О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки, суммы финансовой санкции и/или штрафа, если его обязательства исполнены им в порядке и в сроки, которые установлены Законом об ОСАГО, а также если страховщик докажет, что нарушение сроков произошло вследствие непреодолимой силы или вследствие виновных действий (бездействия) потерпевшего.

Размер штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего определяется в размере пятидесяти процентов от разницы между суммой страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке. При этом суммы неустойки (пени), финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страховой выплаты, при исчислении размера штрафа не учитываются (п. 3 ст. 16.1 Закона об ОСАГО).

Поскольку ответчиком страховое возмещение не выплачено истцу, следовательно, требование о взыскании с ответчика штрафа в размере 50 % от суммы страхового возмещения обоснованно, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере <...> коп. (50 % от суммы ущерба (<...> руб. <...> коп. + <...> коп. + <...> коп.)

В соответствии с п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от "."..г. N 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

Согласно ст. 15 Закона РФ от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

В соответствии с приведенными выше положениями закона, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда.

Заявленный истцом размер компенсации морального вреда <...> руб. суд считает не отвечающим обстоятельствам дела, степени нравственных страданий истца, степени вины ответчика, и определяет к взысканию с ответчика О в пользу истца компенсацию морального вреда в размере <...> руб., отказав в остальной части требований.

Доводы представителя ответчика о неисполнении истцом обязанности по предоставлению на осмотр транспортного средства, как на основание к отказу истцу в удовлетворении иска о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, а также штрафа, суд считает несостоятельными.

Как предусмотрено абз. 2 п. 11 ст. 12 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" в случае непредставления потерпевшим поврежденного имущества или его остатков для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) в согласованную со страховщиком дату страховщик согласовывает с потерпевшим новую дату осмотра и (или) независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества или его остатков. При этом в случае неисполнения потерпевшим установленной пунктами 10 и 13 настоящей статьи обязанности представить поврежденное имущество или его остатки для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) срок принятия страховщиком решения о страховой выплате, определенный в соответствии с пунктом 21 настоящей статьи, может быть продлен на период, не превышающий количества дней между датой представления потерпевшим поврежденного имущества или его остатков и согласованной с потерпевшим датой осмотра и (или) независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), но не более чем на 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней.

Из представленных ответчиком документов видно, что производство осмотра транспортного средства истца назначено в 10 час. 00 мин. "."..г. по адресу: <адрес>. Заявление с указание времени и места проведения осмотра транспортного средства направлено истцу посредством почтовой связи "."..г., однако не получено им в связи с отсутствием адресата.

Таким образом, доказательств, объективно свидетельствующих об уклонении истца от своей обязанности по представлению поврежденного имущества страховщику для осмотра, для вывода о поведении истца как недобросовестном, свидетельствующем о злоупотреблении правом, ответчиком не представлено и при рассмотрении дела такие обстоятельства не установлены.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Истец просит взыскать с ответчика судебные расходы.

Судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела (ст. 88 ч.1 ГПК РФ).

Статьей 94 ГПК РФ предусмотрено, что к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы на оплату услуг представителей; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимые расходы.

Из иска следует, что расходы истца по оплате услуг представителя составили <...> руб.

Указанные расходы подтверждаются договором на возмездное оказание услуг от "."..г., заключенным между истцом и ИП ПИ, квитанцией к приходному ордеру №... от "."..г. (л.д. 108, 109).

В соответствии с ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

При таких обстоятельствах, суд считает размер понесенных истцом расходов на оплату услуг представителя в сумме <...> руб. отвечающим требованиям разумности и, с учетом характера спорных правоотношений, сложности дела, оказания представителем истца услуг, приведших к восстановлению нарушенного права истца, присуждает истцу к взысканию с ответчика в пользу истца расходы по оплате услуг представителя в указанном размере.

На основании ст. 103 ч. 1 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Поскольку истец при подаче настоящего иска о защите прав потребителя на основании ст. 333.36 п. 2 п.п. 4 Налогового кодекса РФ был освобожден от уплаты государственной пошлины, суд считает необходимым взыскать О не освобожденного от оплаты государственной пошлины, в доход бюджета городского округа-<адрес> государственную пошлину в сумме <...> руб. 17 коп. с учетом удовлетворенной части требований имущественного и неимущественного характера.

В порядке ст. 85 ГПК РФ суд по ходатайству ООО «Э» взыскивает с О» и И в пользу экспертного учреждения судебные расходы по оплате стоимости судебной экспертизы в сумме <...> руб.

Оплату судебных экспертиз в силу ст. 94 ГПК РФ следует отнести к судебным издержкам. Учитывая, что исковые требования истца удовлетворены в размере 28, 51% <...> коп. от заявленной ко взысканию суммы <...> коп.), в пользу экспертного учреждения с ответчика подлежат расходы по оплате экспертизы в размере <...> коп., с истца – <...> коп.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

исковые требования И к О о взыскании страховой выплаты, неустойки, компенсации морального вреда удовлетворить частично.

Взыскать с О в пользу И страховую выплату в размере разницы между совокупным размером страховой выплаты и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке в сумме <...> коп., почтовых расходов в размере <...> коп., расходов по оплате услуг телеграфа в размере <...> коп., неустойку за нарушение сроков осуществления страховой выплаты в размере <...> коп., штраф в размере <...> коп., компенсацию морального вреда в размере <...> руб., расходы на оплату услуг представителя в размере <...> руб.

И в удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с О государственную пошлину в доход бюджета городского округа - город Волжский Волгоградской области в размере <...> коп.

Взыскать с О в пользу ООО «Э» расходы по проведению судебной технической экспертизы в сумме <...> коп.

Взыскать с И в пользу ООО «Э» расходы по проведению судебной технической экспертизы в размере <...> коп.

Решение может быть обжаловано в Волгоградский областной суд в течение месяца со дня принятия судом решения в окончательной форме.

Судья: подпись

Справка: мотивированное решение составлено 20 сентября 2016 года.

Судья: подпись



Подлинник решения находится

в гражданском деле №...,

хранящемся в Волжском городском суде