Решение по делу № 11-1/2016 от 20.01.2016

Дело № 11-1/2016

Судья Попова А.А.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

04 февраля 2016 года пос. Октябрьский

Устьянский районный суд Архангельской области в составе председательствующего Рогачевой А.М. при секретаре Летавиной Н.Ф.,

с участием ответчика Муршудова И.Ф.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Устьянского районного суда гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика ООО ... на решение мирового судьи судебного участка № 1 Устьянского судебного района Архангельской области Поповой А.А. от ...г. по гражданскому делу по иску Олюкова А.С. в лице представителя Поповой Г.А. к ООО ..., Муршудову И.Ф.о. о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, компенсации морального вреда, штрафа,

УСТАНОВИЛ:

Олюков А.С. в лице представителя Поповой Г. А. обратился в суд с иском к ООО ..., Муршудову И.Ф. о взыскании ущерба от ДТП: с ООО ... - страхового возмещения в сумме ... коп., почтовых расходов в сумме ... коп., компенсации морального вреда в размере ... рублей, а также штрафа; с ответчика Муршудова И.Ф. -материального ущерба в сумме ... рублей и государственной пошлины в размере ... рублей; с ответчиков судебных издержек за подготовку документов, составление иска и представление интересов в суде в сумме ... рублей. В обоснование требований указано, что ...г. в 19 час 45 мин на 554 км+500 м а/д ... произошло ДТП с участием автомобиля ... ... под управлением Олюкова А.С. и автомобилем ... под управлением Муршудова И.Ф. В результате ДТП автомобилю истца причинены технические повреждения, истец обратился в ООО ... с заявлением о страховой выплате, предоставил все необходимые документы и транспортное средство для осмотра, ответчик признал данное событие страховым, ...г. выплатил истцу страховое возмещение в сумме ... рублей, по отчету ... от ...г. стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа составляет ... рублей. Стоимость экспертных работ- ... руб. ...г. ответчику ООО ... была направлена претензия, доплата в пределах лимита .... не произведена, почтовые расходы составили ... коп. Разница между фактическим ущербом и лимитом ответственности в размере ... подлежит взысканию с причинителя вреда- Муршудова И.Ф. Затраты на юридические услуги по договору составили ... руб.

Истец Олюков А.С. просил рассмотреть дело в его отсутствие, поддержал позицию представителя.

В ходе судебного разбирательства дела представитель истца Попова Г.А. уточнила заявленные требования по результатам судебной экспертизы, просила взыскать с ООО ... страховое возмещение в размере ... коп, почтовые расходы в сумме ... копеек, компенсацию морального вреда в размере ... рублей, а также штраф; с ответчика Муршудова И.Ф.- материальный ущерб в сумме ... рублей и государственную пошлину в размере ... рублей; с ответчиков солидарно судебные издержки в сумме ... рублей.

Ответчик- ООО ... представителя в суд первой инстанции не направил, согласно письменному отзыву против удовлетворения иска возражал, пояснив, что с учетом выводов судебной экспертизы о полной гибели транспортного средства размер ущерба составляет ... коп. (... руб.(рыночная стоимость автомобиля) – ... коп.(стоимость годных остатков), страховщик выплатил ... руб., разница с полагаемой к выплате находится в пределах статистической погрешности, таким образом страховщик выполнил свои обязательства перед истцом.

Ответчик Муршудов И.Ф. и его представитель Темежников А.А. в судебном заседании против удовлетворения иска возражали.

Решением мирового судьи от ...г. исковые требования Олюкова А.С. удовлетворены: с ООО ... в пользу истца взыскано страховое возмещение в размере ... рублей, почтовые расходы в сумме ... копеек, компенсация морального вреда в размере ... рублей, штраф в размере ... рублей, расходы по оплате услуг представителя в сумме ... рублей; с Муршудова И.Ф. в пользу истца взыскано в счет возмещения ущерба ... рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере ... рублей, расходы по оплате услуг представителя в сумме ... рублей, с ООО ... и с Муршудова И.Ф. в пользу общества с ограниченной ответственностью ... взысканы расходы по проведению судебной экспертизы по ... рублей с каждого.

Ответчик ООО ..., не согласившись с решением мирового судьи, обратился с апелляционной жалобой, просит решение суда отменить, в иске отказать. В обоснование жалобы указал, что согласно выводов судебной экспертизы размер страхового возмещения равен ... коп. (... коп.(рыночная стоимость т\с на дату ДТП) – ... коп.(стоимость годных остатков). Истец ...г. обратился к страховщику с заявлением о наступлении события, имеющего признаки страхового случая, ...г. истцу выплачено страховое в размере ... руб., разница между полагаемой к выплате согласно экспертному заключению и выплаченным страховым возмещением не превышает 10%, что в силу п. 3.5 Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального Банка Российской Федерации от 19 сентября 2014 г. № 432-П, следует признавать находящимся в пределах статистической достоверности, следовательно, страховщик выполнил свои обязательства перед истцом, в связи с чем в удовлетворении исковых требований суд должен был отказать истцу в полном объеме.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции Олюков А.С. и представитель истца Попова Г.А. не явились, просили рассмотреть дело без их участия.

Представитель истца Попова Г.А. в письменных возражениях на апелляционную жалобу просила решение мирового судьи оставить без изменения, жалобу без удовлетворения, пояснила, что поскольку правоотношения возникли из договора страхования, заключенного до ...г., то при решении вопроса о страховой выплате подлежат применению положения пп. «а» п. 2.1. ст. 12 Закона об ОСАГО в редакции, действовавшей до внесения изменений, а так же Правил страхования в редакции, действовавшей на момент заключения договора. В силу п.60 Правил при причинении вреда имуществу потерпевшего возмещению в пределах страховой суммы подлежат в случае полной гибели имущества потерпевшего - действительная стоимость имущества на день наступления страхового случая (в ред. Постановления Правительства РФ от 29.02.2008 №131), иные расходы, понесенные в связи с причинением вреда. С учетом выводов, изложенных в заключении судебной экспертизы, размер страхового возмещения составляет ... руб. ... руб.-рыночная стоимость т\с на дату ДТП, ... руб. стоимость экспертного заключения). Считает, что невыплаченная страховщиком разница составляет ... руб., что более 10%, в связи с чем п. 3.5 Единой методики применению не подлежит. Страховщик не выполнил свои обязательства перед истцом, установленный факт нарушения прав потребителя является основанием для компенсации морального вреда, штрафа, возмещения судебных расходов.

Истец Олюков А.С. доводы представителя истца, изложенные в возражениях на апелляционную жалобу, поддержал.

Представитель ответчика ООО ... просил рассмотреть дело без его участия, на доводах апелляционной жалобы настаивал.

Ответчик Муршудов И.Ф. в судебном заседании апелляционную жалобу ООО «... поддержал, считает иск Олюкова А.С. необоснованным, выплаченный истцу в досудебном порядке размер страхового возмещения соответствующим фактическому ущербу.

На основании п.5 ст.167 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие истца, представителя истца и представителя ответчика ООО ....

Суд апелляционной инстанции, заслушав ответчика Муршудова И.Ф., исследовав и оценив письменные доказательства и иные материалы дела, приходит к следующему.

На основании ст.327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы.

Проверив доводы сторон, законность и обоснованность принятого мировым судьей решения суд апелляционной инстанции приходит к выводу об обоснованности апелляционной жалобы в части и наличии оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, для отмены, изменения решения мирового судьи вследствие неправильного определения обстоятельств, имеющих значение для дела и неприменения норм материального права, подлежащих применению.

Статьей 15 ГК РФ установлено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должны будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждения его имущества (реальный ущерб).

Согласно п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Мировым судьей правильно установлено и это подтверждается материалами дела, что ...г. в 19 час. 45 мин. на 554 км+500 м а/д ... произошло ДТП с участием двух транспортных средств: автомобиля ... под управлением Олюкова А.С. и автомобилем ... под управлением Муршудова И.Ф., в результате автомобиль ... получил механические повреждения. ДТП произошло по вине Муршудова И.Ф., управлявшего транспортным средством, принадлежащим ему на праве собственности.

Данные обстоятельства подтверждаются постановлением по делу об административном правонарушении от ...г., согласно которому Муршудов И.Ф. нарушил правила расположения транспортного средства на проезжей части дороги, не выдержал безопасную дистанцию до впереди идущего транспортного средства, то есть совершил административное правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде штрафа в размере 1 500 руб., справкой о дорожно-транспортном происшествии.

Олюков А.С. является собственником автомобиля марки ..., что подтверждается паспортом транспортного средства, свидетельством о регистрации.

Таким образом, виновные действия водителя Муршудова И.Ф. стали причиной дорожно-транспортного происшествия и находятся в прямой причинно-следственной связи с причинением вреда имуществу истца.

Данные обстоятельства сторонами не оспариваются.

В силу п. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии со ст. 1 Федерального закона от 25.04.2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО) договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств - договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В силу ст. 14.1 Закона об ОСАГО потерпевший предъявляет требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае если в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только транспортным средствам и дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с данным Федеральным законом.

Страховщик, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, проводит оценку обстоятельств дорожно-транспортного происшествия, изложенных в извещении о дорожно-транспортном происшествии, и на основании представленных документов осуществляет потерпевшему по его требованию возмещение вреда.

Согласно предоставленным в дело страховым полисам на момент дорожно-транспортного происшествия гражданская ответственность истца и ответчика была застрахована в ООО ... по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств со сроками действия: у истца- с ...г.г. по ...г.г.( страховой полис серия ...), у ответчика- и с ...г.г. по ...г. (страховой полис серия ...).

Судом установлено, что истец в установленном Законом об ОСАГО порядке обратился в ООО ... о возмещении убытков, что подтверждается материалами дела, в том числе актом осмотра транспортного средства от ...г. и не оспаривается сторонами.

Согласно акту осмотр транспортного средства ... года выпуска, принадлежащего истцу Олюкову А.С., проводился ЗАО ... ...г. по направлению страховой компании ООО ... ..., страховой полис ..., принадлежащий истцу.

Признав указанное ДТП страховым случаем, ООО ... выплатило истцу Олюкову А.С. страховое возмещение ...г.г. в размере ... рублей, что подтверждается платежным поручением ....

В нарушение ст. 56 ГПК РФ ответчик в ходе разбирательства дела не представил достоверных и допустимых доказательств в подтверждение обоснованности размера страхового возмещения, выплаченного истцу в досудебном порядке.

До выплаты ответчиком страхового возмещения, а именно ...г. истец для определения стоимости восстановительного ремонта транспортного средства обратился к независимому оценщику - индивидуальному предпринимателю ФИО1, по заключению от ...г. ... стоимость восстановительного ремонта ТС с учетом износа запасных частей определена в размере ... рублей. Согласно договору и квитанции к приходному кассовому ордеру ... от ...г.г расходы истца по составлению отчета составили ... рублей.

Из материалов дела следует, что ...г. истцом в адрес ООО ... была направлена претензия с требованием о доплате страхового возмещения в размере ... рублей, которая страховщиком оставлена без ответа. Почтовые расходы по отправке претензии в соответствии с кассовым чеком составили ... копеек.

В ходе судебного разбирательства по ходатайству ответчика ООО ... мировым судьей назначена судебная автотехническая экспертиза, проведение которой было поручено ООО ....

Согласно экспертному заключению ООО ... от ...г. ... рыночная стоимость объекта экспертизы на дату ДТП с учетом возраста, износа, пробега определена в размере ... рублей; стоимость годных остатков - ... коп.; стоимость восстановительного ремонта автомобиля без учета износа- ... коп., с учетом износа составляет ... рублей.

Правильность и обоснованность выводов эксперта у суда не вызывает сомнений, поскольку данное экспертное заключение отвечает требованиям Федерального закона "Об оценочной деятельности в Российской Федерации" от 29.07.1998 г. N 135 и составлено на основании Положения Центрального банка РФ "О правилах проведения независимой технической экспертизы транспортного средства" от 19.09.2014 г. N 433-П, Положения Центрального банка РФ "О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства" N 432-П от 19.09.2014 года, изготовлено по результатам технического осмотра автомототранспортного средства, на основании соответствующей методической литературы лицом, имеющим соответствующую лицензию на осуществление подобной деятельности. Каких-либо доказательств, подтверждающих некомпетентность лица, составившего данное экспертное заключение в области определения стоимости автомототранспортных средств и стоимость их восстановительного ремонта, ответчиками в дело не представлено, данное экспертное заключение никто не оспаривает, в связи с этим, его результаты обоснованно приняты мировым судьей за основу.

При этом обоснованно мировым судьей для определения размера ущерба от ДТП не принято предоставленное истцом в дело заключение от ...г. ..., поскольку оно не в полной мере соответствует требованиям указанных выше нормативных актов, данным заключением не определена действительная стоимость транспортного средства, ... года выпуска, на дату ДТП, а также стоимость годных остатков, с учетом которых определяется размер страховой выплаты.

На основании экспертного заключения от ...г. ... мировым судьей верно сделан вывод о полной гибели имущества потерпевшего, поскольку затраты на восстановительный ремонт автомобиля ..., превышают его рыночную стоимость в неповрежденном виде до наступления ущерба, в связи с чем восстановительный ремонт транспортного средства экономически нецелесообразен, и при взыскании в пользу истца стоимости восстановительного ремонта транспортного средства при данных обстоятельствах приведет к неосновательному обогащению.

При этом мировой судья пришел к ошибочному выводу о том, что истцу подлежат возмещению убытки в размере ... рублей, в том числе рыночная стоимость автомобиля на момент дорожно-транспортного происшествия в размере ... руб. и ... руб.- расходы истца по оплате услуг эксперта по проведению независимой технической экспертизы автомобиля (экспертное заключение ... от ...г.), поскольку с ...г. изменился порядок определения страховой выплаты в случае полной гибели транспортного средства.

Мировым судьей не принято во внимание, что согласно пп. "а" п. 18 ст. 12 ФЗ от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств"( в ред. от 21.07.2014 N 223-ФЗ), размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в случае полной гибели имущества потерпевшего определяется в размере действительной стоимости имущества на день наступления страхового случая за вычетом стоимости годных остатков.

При этом под полной гибелью понимаются случаи, при которых ремонт поврежденного имущества невозможен либо стоимость ремонта поврежденного имущества равна стоимости имущества на дату наступления страхового случая или превышает указанную стоимость.

Изменения в положения Федерального закона от 25.04.2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" были внесены Федеральным законом от 21.07.2014 г. N 223-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" и отдельные законодательные акты Российской Федерации", в том числе в статью 12 данного Закона.

Статьей 5 Федерального закона "О внесении изменений" предусмотрено, что данный Федеральный закон вступает в силу с 1 сентября 2014 года, за исключением положений, для которых данной статьей установлены иные сроки вступления их в силу (п. 1).

Таким образом, пункт 18 статьи 12 ФЗ от 25.04.2002г. N 40-ФЗ в соответствии с пунктом 1 статьи 5 ФЗ от 21.07.2014 г. N 223-ФЗ вступил в силу с 1 сентября 2014 года, поскольку иной срок вступления указанных в нем положений статье 5 указанного закона не установлен.

На основании совокупности изложенного суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что доводы представителя истца о применении к рассматриваемым правоотношениям положений пп. «а» п. 2.1. ст. 12 Закона об ОСАГО и Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортного средства в редакции, действовавшей на момент заключения договора, являются несостоятельными, поскольку не основаны на законе.

Суд не принимает также доводы подателя апелляционной жалобы о том, что обязанности по выплате страхового возмещения ответчиком-страховщиком выполнены, в связи с тем, что разница между определенной экспертом стоимостью восстановительного ремонта и выплаченным страховым возмещением не превышает 10%, что, по мнению ответчика, в силу п. 3.5 Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального Банка Российской Федерации от 19 сентября 2014 г. № 432-П, следует признавать находящимся в пределах статистической достоверности.

Указанные положения применяются в соответствии с п. 3.5 Единой методики при определении размера подлежащих возмещению расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая, в случае расхождения в результатах расчетов размера расходов на восстановительный ремонт за счет использования различных технологических решений и погрешностей расчета, выполненных различными специалистами при определении.

Размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего в случае полной гибели имущества потерпевшего определяется в ином порядке, предусмотренном главой 6 Единой методики.

Суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что размер убытков в связи с полной гибелью транспортного средства, подлежащий возмещению истцу, составляет ... коп. (... руб. (рыночная стоимость т\с) - ... коп.( стоимость годных остатков).

На основании п.14 ст. 12 Закона об ОСАГО стоимость независимой экспертизы ... от ...г., проведенной по заказу истца в досудебном порядке, не подлежит включению в состав убытков, полагаемых к возмещению страховщиком, поскольку не принята судом для определения страховой выплаты в силу неполноты выводов, необходимых для правильного разрешения возникшего спора.

На основании п. «в» ст. 7 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40- ФЗ (в ред. от 01.12.2007 № 306-ФЗ) и разъяснений, содержащихся в п.31 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015 N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" предельный размер страховых выплат по договорам, заключенным до 1 октября 2014 года, составляет 120 000 рублей

Таким образом, размер подлежащих возмещению страховщиком убытков потерпевшему составляет ... коп. (... руб.).

При таких обстоятельствах основания для возложения ответственности по возмещению ущерба на причинителя вреда отсутствуют, в иске к ответчику Муршудову И.Ф. следует отказать.

Заявленное требование о взыскании почтовых расходов с ООО ... в сумме ... копеек подлежит взысканию с ответчика ООО ... на основании ст.15 ГК РФ, поскольку данные расходы связаны с необходимостью направления досудебной претензии в адрес страховой организации.

Согласно п.2 и п. 45 Постановления Пленума ВС РФ № 17 от 28.06.2012 года «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей», а также принимая во внимание, что установлено нарушение прав истца, вызванное ненадлежащим исполнением ООО ... своих обязанностей, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию компенсация морального вреда.

Исходя из требований разумности и справедливости, мировой судья правильно взыскал с ООО ... в пользу Олюкова А.С. компенсацию морального вреда в размере ... рублей.

Согласно разъяснениям, данным в п. 61 и п. 64 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 2 от 29 января 2015 года «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при удовлетворении судом требований потерпевшего суд одновременно взыскивает с ответчика штраф за неисполнение в добровольном порядке требований независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО). Размер штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего определяется в размере пятидесяти процентов от разницы между суммой страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Поскольку ООО ... требование истца о выплате страхового возмещения исполнил в неполном объеме, с него в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере ... коп. (...% )

На основании совокупности изложенного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что мировым судьей неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для данного дела и не применены нормы материального права, подлежащие применению, что является основанием для отмены решения суда первой инстанции на основании положений пп 1 и 4 ч. 1 ст. 330 ГПК РФ, и принятия нового решения.

В случае, если суд вышестоящей инстанции изменяет состоявшееся решение суда нижестоящей инстанции или принимает новое решение, он соответственно изменяет распределение судебных расходов.

В силу положений статьи 98 ГПК РФ в случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

На основании ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. К издержкам, связанным с рассмотрение дела, относятся суммы подлежащие выплате экспертам (ст. 94 ГПК РФ).

Поскольку в удовлетворении исковых требований к Муршудову И.Ф. суд апелляционной инстанции отказывает, с данного ответчика судебные расходы взысканию не подлежат.

По ходатайству ответчика ООО ... по данному делу была назначена и проведена автотехническая экспертиза, производство которой ответчик не оплатил, расходы на проведение экспертизы составили ... рублей.

На основании проведенной экспертизы установлено, что сумма невыплаченного страхового возмещения составляет ... коп.

Согласно ст. 98 ГПК РФ расходы на проведение экспертизы подлежат взысканию с ответчика ООО ... и истца пропорционально удовлетворенным исковым требованиям: с ООО ... ... руб., с Олюкова А.С.- ... руб.

На основании ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Установлено, что ...г. между истцом и ООО ... был заключен договор ... оказания юридических услуг.

Согласно квитанции ... от ...г. ООО ... принято от Олюкова А.С. ... рублей.

Учитывая характер спора, обстоятельства данного дела, объем выполненной представителем истца работы (составление и подача иска представителем, участие представителя в двух судебных заседаниях), результат разрешения иска, с ответчика ООО ... в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате услуг представителя в разумных пределах в сумме ... рублей.

На основании ст. 103 ГПК РФ с ответчика ООО ... подлежит взысканию госпошлина в доход бюджета МО ..., пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

В связи с тем, что с ООО ... в пользу истца подлежит взысканию сумма страхового возмещения ... коп., почтовые расходы в сумме ... копеек, штраф в размере ... коп., а также в счет компенсации морального вред- ... рублей, в соответствии с требованиями пп 1 и 3 ч.1 ст. 333.19 НК РФ размер подлежащей взысканию с ответчика ООО ... госпошлины составляет ... коп.(... руб.- по требованиям имущественного характера+... руб.- по требованиям о денежной компенсации морального вреда)

На основании изложенного и руководствуясь ст. 328, 329 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Решение мирового судьи судебного участка № 1 Устьянского судебного района Архангельской области Поповой А.А. от ...г. по гражданскому делу по иску Олюкова А.С. в лице представителя Поповой Г.А. к ООО ... о взыскании ущерба от ДТП отменить и принять по делу новое решение которым:

В удовлетворении требований к Муршудову И.Ф.о. отказать.

Исковые требования Олюкова А.С. к ООО ... удовлетворить частично.

Взыскать с ООО ... в пользу Олюкова А.С. страховое возмещение в размере ... коп., почтовые расходы в сумме ... копеек, компенсацию морального вреда в размере ... рублей, штраф в размере ... коп., расходы по оплате услуг представителя в сумме ... рублей, всего ... коп.

В удовлетворении требований Олюкова А.С. к ООО ... в остальной части требований о взыскании страхового возмещения в размере ... коп. отказать.

Взыскать с ООО ... в пользу общества с ограниченной ответственностью ... расходы по проведению судебной экспертизы в сумме ... коп.

Взыскать с Олюкова А.С. в пользу общества с ограниченной ответственностью ... расходы по проведению судебной экспертизы в сумме ... коп.

Взыскать с ООО ... государственную пошлину в доход бюджета МО «... в размере ... коп.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий А.М. Рогачева

Мотивированное апелляционное определение принято судом 9 февраля 2016 года.

Председательствующий А.М. Рогачева