Решение по делу № 33-29237/2015 от 23.11.2015

Судья: Радиевский А.В. Дело № 33-29237/2015

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по административным делам Московского областного суда в составе:

председательствующего Брыкова И.И.,

судей Редченко Е.В., Чиченевой Н.А.,

рассмотрела 30 ноября 2015 г. частную жалобу Гаврилова Юрия Владимировича на определение судьи Реутовского городского суда Московской области от 23 октября 2015 г. о возращении административного искового заявления Гаврилова Юрия Владимировича, Соломатиной Анастасии Юрьевны, Гирфановой Екатерины Фаридовны о признании незаконными действий и отмене решений Территориального отдела Управления Роспотребнадзора по Московской области в Ногинском районе, городах Балашиха, Реутов, Черноголовка, Электросталь по проведению проверок жилого многоквартирного дома, об обязании устранить допущенные нарушения,

заслушав доклад судьи Редченко Е.В.,

установила:

Гаврилов Ю.В., Соломатина А.Ю., Гирфанова Е.Ф. обратились в суд с административным исковым заявлением о признании незаконными действий и отмене решений Территориального отдела Управления Роспотребнадзора по Московской области в Ногинском районе, городах Балашиха, Реутов, Черноголовка, Электросталь по проведению проверок жилого многоквартирного дома, об обязании устранить допущенные нарушения.

В обоснование требований административные истцы ссылались, что проживают в <данные изъяты> в <данные изъяты> и в этом доме в период с февраля по сентябрь 2015 г. указанным территориальным отделом были проведены проверки. Данный дом принадлежит на праве хозяйственного ведения ФГУП «ГУСТ № 1 при Спецстрое». Административные истцы полагали незаконными действия по проведению указанных проверок, а также решения, принятые по результатам проведения этих проверок – протоколы осмотра принадлежащих юридическому лицу помещений, территорий и находящихся там вещей от 11 февраля 2015 г., протоколы о временном запрете деятельности ФГУП «ГУСТ № 1 при Спецстрое» от 18 февраля 2015 г., от 06 мая 2015 г. и от 03 августа 2015 г., протоколы по делам об административных правонарушениях от 18 февраля 2015 г., от 06 мая 2015 г. и от 03 августа 2015 г., акты проверки органом юридического лица от 06 мая 2015 г. и от 03 августа 2015 г.

Определением судьи Реутовского городского суда Московской области от 23 октября 2015 г. указанное административное исковое заявление было возвращено ввиду его неподсудности данному суду.

Не согласившись с определением судьи, Гаврилов Ю.В. подал частную жалобу, в которой просит об отмене определения судьи.

Проверив представленный материал, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно пункту 2 части 2 статьи 1 КАС РФ (вступил в силу с <данные изъяты>) суды в порядке, предусмотренном этим Кодексом, рассматривают и разрешают подведомственные им административные дела о защите нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, прав и законных интересов организаций, возникающие из административных и иных публичных правоотношений, в том числе административные дела об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, иных государственных органов, органов военного управления, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих.

В силу части 5 указанной статьи положения названного Кодекса не распространяются на производство по делам об административных правонарушениях, а также на производство по делам об обращении взыскания на средства бюджетов бюджетной системы Российской Федерации.

В соответствии с подразделом III ГПК РФ, действовавшим до 15 сентября 2015 г., в порядке производства по делам, возникающим из публичных правоотношений (в частности, по правилам главы 25 ГПК РФ), суд рассматривает дела по заявлениям об оспаривании решений и действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих.

При этом согласно правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 7 постановления Пленума от 10 февраля 2009 г. № 2 «О практике рассмотрения судами дел об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих» в порядке главы 25 ГПК РФ суды не вправе рассматривать дела об оспаривании решений, действий (бездействия), в отношении которых КоАП РФ не предусматривает порядка обжалования и которые, являясь неразрывно связанными с конкретным делом об административном правонарушении, не могут быть предметом самостоятельного обжалования (доказательства по делу, которыми являются и протоколы о применении мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении). В этом случае доводы о недопустимости конкретного доказательства либо применения мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении могут быть изложены как в ходе рассмотрения дела, так и в жалобе на постановление или решение по делу об административном правонарушении. Однако если производство по делу об административном правонарушении прекращено, то действия, совершенные при осуществлении производства по этому делу, повлекшие за собой нарушение прав и свобод гражданина или организации, создание препятствий к осуществлению ими прав и свобод, незаконное возложение какой-либо обязанности после прекращения производства по делу, могут быть оспорены по правилам главы 25 ГПК РФ. В таком же порядке могут быть оспорены действия должностных лиц в случае, когда дело об административном правонарушении не возбуждалось.

Из изученного материала и представленных суду апелляционной инстанции судебных постановлений усматривается, что Гаврилов Ю.В., Соломатина А.Ю., Гирфанова Е.Ф. при обращении в суд ссылались, что проживают в <данные изъяты> в <данные изъяты> и данный дом находится в хозяйственном ведении ФГУП «ГУСТ № 1 при Спецстрое».

В отношении этой организации в период с февраля по сентябрь 2015 г. Управлением Роспотребнадзора по Московской области в Ногинском районе, городах Балашиха, Реутов, Черноголовка, Электросталь были проведены проверки на предмет соответствия указанного дома санитарно-эпидемиологическим требованиям, предъявляемым к общежитиям.

По результатам этих проверок ФГУП «ГУСТ № 1 при Спецстрое» составлены соответствующие акты и возбуждены дела об административных правонарушениях, предусмотренных статьей 6.3 КоАП РФ.

Из представленных в материал копий вступивших в законную силу постановлений судьи Ногинского городского суда Московской области от 09 апреля 2015 г., 19 мая 2015 г., 07 сентября 2015 г. следует, что оспариваемые Гавриловым Ю.В., Соломатиной А.Ю., Гирфановой Е.Ф. акты и протоколы (а именно: протокол осмотра принадлежащих юридическому лицу помещений, территорий и находящихся там вещей от 11 февраля 2015 г.; акты проверки органом юридического лица от 06 мая 2015 г. и от 03 августа 2015 г.; протоколы о временном запрете деятельности ФГУП «ГУСТ № 1 при Спецстрое» от 18 февраля 2015 г., от 06 мая 2015 г. и от 03 августа 2015 г.; протоколы по делам об административных правонарушениях от 18 февраля 2015 г., от 06 мая 2015 г. и от 03 августа 2015 г.) являлись доказательствами по делам об административных правонарушениях, предусмотренных статьей 6.3 КоАП РФ, в отношении ФГУП «ГУСТ № 1 при Спецстрое». Названными постановлениями судьи ФГУП привлечено к административной ответственности и ему назначены административные наказания.

Таким образом, оспариваемые Гавриловым Ю.В., Соломатиной А.Ю., Гирфановой Е.Ф., акты и протоколы, а также действия, связанные с получением таких доказательств, неразрывно связаны с производством по конкретным делам об административных правонарушениях, в связи с чем они не могут быть предметом самостоятельного обжалования. Оценка этих актов и протоколов на предмет их соответствия закону (допустимости доказательств) была дана судьей Ногинского городского суда при рассмотрении дел об административных правонарушениях в отношении ФГУП «ГУСТ № 1 при Спецстрое».

При таких обстоятельствах и с учетом вышеприведенных нормативных положений и правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, заявленные требования об оспаривании доказательств по конкретным делам об административных правонарушениях не подлежат рассмотрению в порядке административного судопроизводства, в связи с чем в принятии административного искового заявления Гаврилова Ю.В., Соломатиной А.Ю., Гирфановой Е.Ф. следовало отказать.

Между тем, судья не учел вышеизложенных обстоятельств и возвратил указанное заявление в связи с неподсудностью требований Реутовскому городскому суду.

С учетом изложенного, судебная коллегия отменяет определение судьи о возвращении административного искового заявления, и, разрешая вопрос о возможности принятия заявления по существу, приходит к выводу о необходимости отказа в принятии этого заявления.

Руководствуясь статьями 315, 316 КАС РФ, судебная коллегия

определила:

определение Реутовского городского суда Московской области от 23 октября 2015 г. отменить, разрешить вопрос по существу и отказать в принятии административного искового заявления Гаврилова Юрия Владимировича, Соломатиной Анастасии Юрьевны, Гирфановой Екатерины Фаридовны о признании незаконными действий и отмене решений Территориального отдела Управления Роспотребнадзора по Московской области в Ногинском районе, городах Балашиха, Реутов, Черноголовка, Электросталь по проведению проверок жилого многоквартирного дома, об обязании устранить допущенные нарушения.

Председательствующий

Судьи