Решение по делу № 2-2649/2015 от 17.03.2015

дело № 2-2649/15

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

22 июля 2015 года г.Щелково

Щелковский городской суд Московской области в составе:

Председательствующего судьи Кудряковой Ю.С.,

при секретаре Удаловой Д.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело

по иску Марченко ФИО9 к Разливинской ФИО10 об установлении границ земельного участка, о разделе в натуре домовладения и земельного участка, об обязании привести постройки в соответствие с утвержденными санитарными нормами и правилами, организовать скат крыши вновь возведенного строения и сток дождевой воды и снега в любое другое место, обязать перенести строение лит. <данные изъяты> на расстояние не менее 3 метров,

УСТАНОВИЛ:

Марченко И.А. обратилась в Щелковский городской суд Московской области с указанным исковым заявлением.

В обоснование требований указала, что на основании свидетельства о праве на наследство по завещанию является собственником земельного участка площадью 600 кв.м. с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес>

Надлежащим образом оформить право собственности на земельный участок истица не может в связи с наличием кадастровых ошибок в описании границ ее участка и соседнего земельного участка с кадастровым номером №, принадлежащего Разливинской В.В.

В результате обмера земельного участка истицы выявилось, что часть восточной границы по сведениям ГКН проходит внутри жилого дома, расположенного на участке, а не по стене строения, как по фактическому пользованию.

В настоящее время между Марченко И.А. и Разливинской В.В. возник спор об установлении границ земельного участка.

Полагает, что право собственности на свой земельный участок ответчица оформила незаконно, без согласования с истицей.

Также на земельном участке по адресу: <адрес> расположено несколько строений – лит.<данные изъяты>, считающихся одним домовладением, которое находится в общедолевой собственности Марченко И.А. (<данные изъяты> долей) и Разливинской В.В. (<данные изъяты> долей).

Фактически домовладение разделено на две части, порядок пользования домом сложился с момента его постройки: частью дома под лит.<данные изъяты> пользуется ответчица, частью дома под лит.<данные изъяты> пользуется истица, части домовладения расположены на двух соседних участках.

Жилой дом, находящийся на участке ответчицы под лит.<данные изъяты>, расположен на расстоянии менее 1 м. от разделительного забора и жилого дома, расположенного на земельном участке истицы. Дом находится в ветхом состоянии, стена дома завалилась на участок истицы, что нарушает противопожарные нормы.

Также на участке ответчицы возведено новое строение, скат крыши которого направлен на земельный участок Марченко И.А., в результате чего слив дождевой воды и сход снега происходит на ее участок.

Просит:

- установить границы принадлежащего Марченко И.А. земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес>

- выделить в натуре <данные изъяты> долей в праве общей долевой собственности на домовладение, расположенное по адресу: <адрес>, состоящих из строений под лит.<данные изъяты>;

- признать за Марченко И.А. право собственности на часть жилого дома под лит.<данные изъяты>, расположенного по адресу: <адрес>;

- обязать Разливинскую В.В. привести постройки в соответствие с утвержденными санитарными нормами и правилами, организовать скат крыши вновь возведенного строения и сток дождевой воды и снега в любое другое место, кроме земельного участка Марченко И.А.;

- обязать Разливинскую В.В. перенести строение под лит<данные изъяты> на расстояние не менее 3 м. от границы с земельным участком Марченко И.А.

В соответствии с определением суда от 08 мая 2015 года (л.д.141-142) по делу была проведена судебная строительно-техническая (л.д.154-164) и землеустроительная экспертиза (л.д.165-179).

В судебном заседании истица и ее представитель Костанянц А.Г., действующий на основании доверенности (л.д.125) и ордера (в деле), заявленные исковые требования поддержали, просили удовлетворить. С вариантом раздела дома, предложенным экспертом, согласились, земельный участок просили поделить по варианту № землеустроительной экспертизы.

Также заявили, что право собственности ответчицы на земельный участок возникло незаконно, поскольку земельный участок издавна принадлежал семье Марченко, никогда не продавался и передавался по наследству.

В судебном заседании ответчица с вариантом раздела дома, предложенным экспертом, согласилась, раздел земельного участка просила произвести по варианту № землеустроительной экспертизы, поскольку по данному варианту ей выделяется земельный участок большей площади.

Ранее в судебном заседании пояснила, что на строительство строения лит.<данные изъяты> у нее имеется необходимое разрешение, копию которого приобщила к материалам дела.

Третье лицо Управление Росреестра по Московской области в судебное заседание не явилось, извещено.

Выслушав пояснения явившихся лиц, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с ч.1 ст.244 Гражданского кодекса РФ имущество, находящееся в собственности двух или нескольких лиц, принадлежит им на праве общей собственности.

В силу ст.252 Гражданского кодекса РФ имущество, находящееся в долевой собственности, может быть разделено между ее участниками по соглашению между ними.

При недостижении участниками долевой собственности соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них участник долевой собственности вправе в судебном порядке требовать выдела в натуре своей доли из общего имущества.

В ходе судебного разбирательства установлено, что спорным является домовладение, расположенное по адресу: <адрес>.

Из материалов дела следует, что на основании свидетельства о праве на наследство по завещанию от 12 октября 1970 года собственником указанного домовладения являлась ФИО5 (л.д.16).

Решением Щелковского городского суда от 24 июля 1996 года, вступившим в законную силу 10 декабря 1996 года, указанное свидетельство о праве на наследство было признано недействительным в части доли домовладения, за ФИО7 и ФИО6 признано право собственности на указанное домовладение, по <данные изъяты> долей за каждой (л.д.13-15).

Таким образом, собственниками домовладения по адресу: <адрес> являлись ФИО5 (<данные изъяты> долей), ФИО6 (<данные изъяты> долей) и ФИО7 (<данные изъяты> долей).

На основании свидетельства о праве на наследство по завещанию в настоящее время собственником <данные изъяты> долей в праве собственности на спорное домовладение является истица Марченко И.А. (л.д.12).

На основании договора дарения, заключенного с ФИО7 и ФИО6, собственником <данные изъяты> долей домовладения является ответчица Разливинская В.В. (л.д.108-110). Право собственности зарегистрировано регистрирующим органом (л.д.122).

По сведениям БТИ, спорное домовладение состоит из: жилого дома лит.<данные изъяты> (незавершенное строительство), лит.<данные изъяты>, а также служебной постройки лит.<данные изъяты>, при этом не зарегистрировано право собственности на строения лит.<данные изъяты> (л.д.21-23).

Тот факт, что изначально строения лит.<данные изъяты> и лит. <данные изъяты> являлись единым домовладением, хотя и возведены отдельно друг от друга, подтвержден решением Щелковского городского суда от 24 июля 1996 года, данными БТИ, пояснениями сторон в судебном заседании и заключением судебной строительно-технической экспертизы.

При этом, как следует из пояснений истицы, фактически порядок пользования спорным домовладением сложился, в доме два отдельных входа. Истица пользуется строением лит.<данные изъяты>, на строения под лит.<данные изъяты> не претендует (л.д.139).

Ответчица данный факт подтвердила.

Правопредшественником Марченко И.А. – ФИО5 было возведено строение лит.<данные изъяты>, разрешение на строительство и на ввод объекта в эксплуатацию представлено в материалы дела (л.д.127-128).

Разливинской В.В. возведено строение лит.<данные изъяты>, на основании разрешения № на строительство (л.д.130), однако в настоящее время данное строение в эксплуатацию не введено, представляет собой объект незавершенного строительства.

Поскольку строение лит.<данные изъяты> в эксплуатацию не введено, на государственный учет в соответствии с п.10 ст.55 Градостроительного кодекса РФ не поставлено, доказательств обратного суду не представлено, в настоящее время оно объектом права не является и при разделе спорного домовладения судом не учитывается.

При проведении судебной строительно-технической экспертизы экспертом было установлено, что фактически домовладение по адресу: <адрес> разделено на две изолированные части, одной из которых пользуется Марченко И.А., другой – Разливинская В.В.

При этом в состав домовладения, которым пользуется истица, входит жилой дом лит.<данные изъяты>, жилой дом лит.<данные изъяты>.

В состав домовладения, которым пользуется ответчица, входит жилой дом лит.<данные изъяты>, хозяйственная постройка лит.<данные изъяты>, объект незавершенного строительства лит.<данные изъяты>.

Экспертом предложен единственно возможный вариант раздела спорного домовладения по фактическому пользованию, поскольку в связи с высокой степенью износа строений их раздел, связанный с переоборудованием конструктивных элементов, невозможен.

Учитывая, что обе стороны с предложенным вариантом раздела согласны, суд полагает возможным произвести раздел спорного домовладения по фактическому пользованию.

Рассматривая требования в отношении переоборудования крыши строения лит.<данные изъяты> суд полагает их подлежащими удовлетворению с учетом заключения эксперта, в котором указано, что для исключения лавинообразного схода снега на земельный участок необходимо оборудовать крышу дома снегозадержателями, для отвода дождевых и талых вод от фундамента дома необходимо предусмотреть организованные водостоки с устройством ливневой канализации.

Достоверных доказательств того, что заявленное нарушение прав истицы не будет восстановлено при выполнении ответчицей рекомендаций эксперта, суду не представлено.

Рассматривая требования об обязании перенести строение лит.<данные изъяты> на расстояние не менее 3 м. от границы с земельным участком Марченко И.А., суд не находит оснований для их удовлетворения.

Ссылка истицы на нарушение п.5.3.4 СП 30-102-99 является не состоятельной, поскольку строения лит.<данные изъяты> не являются вновь возведенными, представляют собой часть общего домовладения, возведены в 1971 году (задолго до утверждения указанных Санитарных правил) одновременно со строением лит.<данные изъяты>, что подтверждено материалами БТИ (л.д.22).

Как указывалось выше, строения лит.<данные изъяты> и лит.<данные изъяты> представляют собой единый объект права, хотя и представляют собой два отдельных строения.

В решении суда от 24 июля 1996 года установлено, что строение лит. <данные изъяты> изначально представляло собой пристройку к жилому дому лит.<данные изъяты>

Из «Обзора судебной практики по делам, связанным с самовольным строительством» (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 19.03.2014) следует, что пристройка к жилому дому либо квартире не является самостоятельным объектом недвижимого имущества. В случае возведения пристройки к уже существующему жилому дому, зарегистрированному на праве собственности за гражданином, следует учитывать, что первоначальный объект права собственности при этом изменяется, а самовольная пристройка не является самостоятельным объектом права собственности.

При возведении жилой пристройки увеличивается общая площадь всего жилого дома, следовательно, изменяется объект права собственности, который отличается от первоначального размерами, планировкой и площадью. Новым объектом собственности является жилой дом либо квартира, включающие самовольно возведенные части.

Экспертом при проведении судебной экспертизы установлено, что переоборудование конструктивных элементов обоих строений невозможно в связи с высокой степенью их износа (л.д.160-161).

Таким образом, оснований для переноса части домовладения, как правовых, так и технических, не имеется.

Рассматривая требования Марченко И.А. об установлении границ принадлежащего ей земельного участка, суд приходит к следующим выводам.

Из материалов дела следует, что земельный участок площадью 600 кв.м. по адресу: <адрес> принадлежал на праве собственности ФИО5 (л.д.10).

В соответствии со свидетельством о праве на наследство по завещанию право собственности на указанный земельный участок перешло к истице Марченко И.А (л.д.11).

Данный земельный участок поставлен на кадастровый учет с кадастровым номером №, сведения об его границах внесены в ГКН (л.д.17, 40-90).

Строения лит. <данные изъяты>, лит.<данные изъяты> находятся на указанном участке.

Разливинская В.В. является собственником земельного участка с кадастровым номером № площадью 544 кв.м. по адресу: <адрес>, на основании договора дарения земельного участка с долей жилого дома (л.д.108-110).

Строения лит. <данные изъяты>, хозяйственная постройка лит<данные изъяты>, объект незавершенного строительства лит.<данные изъяты>. расположены на указанном земельном участке.

Согласно Постановлению Главы Щелковского района Московской области № от 18 июня 1998 года, земельный участок площадью 544 кв.м. был передан в общедолевую собственность правопредшественникам Разливинской В.В. – ФИО6 и ФИО7 (л.д.116).

Возражения истицы о незаконности владения ответчицы земельным участком суд находит необоснованными и не имеющими правового значения для разрешения заявленного спора.

Право собственности Разливинской В.В. на земельный участок с кадастровым номером № до настоящего времени недействительным не признано и не прекращено, предметом настоящего спора не является.

Кроме того, суд полагает несостоятельными доводы истицы о том, что всем участком при спорном домовладении всегда пользовалась ее семья.

Решением Щелковского городского суда от 24 июля 1996 года установлено, что изначально при домовладении по адресу: <адрес> был земельный участок площадью 15 соток, из которых впоследствии 3 сотки были изъяты.

6 соток земли было предоставлено ФИО5 в собственность, на оставшиеся 6 соток был заключен договор аренды, отмененный в марте 1993 года (л.д.13-15).

Указанное решение суда вступило в законную силу, не отменено и не изменено, доказательств обратного у суда не имеется, следовательно, указанные обстоятельства, в силу ст.61 Гражданского процессуального кодекса РФ, повторному доказыванию не подлежат.

При проведении судебной землеустроительной экспертизы экспертом было установлено, что оба земельных участка - с кадастровым номером № и с кадастровым номером № огорожены на местности и являются обособленными. При сопоставлении результатов геодезической съемки с данными ГКН было установлено, что часть восточной границы земельного участка с кадастровым номером № по сведениям ГКН проходит внутри жилого дома (лит.<данные изъяты>), а не по стене указанного строения, как по фактическому пользованию.

Экспертом было предложено два варианта определения границ спорных земельных участков.

Согласно п.6 ст.11.9 Земельного кодекса РФ, образование земельных участков не должно приводить к вклиниванию, вкрапливанию, изломанности границ, чересполосице, невозможности размещения объектов недвижимости и другим препятствующим рациональному использованию и охране земель недостаткам, а также нарушать требования, установленные настоящим Кодексом, другими федеральными законами.

Суд полагает необходимым принять вариант № землеустроительной экспертизы, поскольку полагает его наиболее соответствующим интересам обеих сторон, при котором границы земельных участков наименее изломаны и подходят для рационального использования.

Исходя из изложенного, суд приходит к выводу о частичном удовлетворении заявленных исковых требований.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Иск Марченко ФИО11 - удовлетворить частично.

Произвести раздел домовладения №, расположенного по адресу: <адрес>, между Марченко ФИО12 и Разливинской ФИО13.

Выделить в собственность Марченко ФИО14 жилой дом лит. <данные изъяты> площадью 50,6 кв.м., в том числе общей площадью жилых помещений 41,9 кв.м., а также жилой дом лит. <данные изъяты> площадью 90,3 кв.м., в том числе общей площадью жилых помещений 84,9 кв.м., в следующем составе:

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

Выделить в собственность Разливинской ФИО15 жилой дом лит. <данные изъяты> площадью 34,2 кв.м., в том числе общей площадью жилых помещений 33,4 кв.м., в следующем составе:

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

Прекратить право общей долевой собственности Марченко ФИО16 (<данные изъяты> доля в праве) и Разливинской ФИО17 (<данные изъяты> доля в праве) на домовладение № №, расположенное по адресу: <адрес>.

Произвести раздел земельного участка при домовладении №, расположенном по адресу: <адрес>, между Разливинской ФИО18 и Марченко ФИО19, по варианту № заключения судебной землеустроительной экспертизы.

Выделить в собственность Марченко ФИО20 земельный участок с кадастровым номером №, расположенный по адресу: <адрес>, и установить его границы:

<данные изъяты>

Площадь участка составляет 600 кв.м.

Каталог координат земельного участка

с кадастровым номером №,

расположенного по адресу: <адрес>,

<адрес>

в системе координат МСК-50.

№ точки	Координата Х	Координата У
<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>
<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>
<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>
<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>
<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>
<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>
<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>
<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>
<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>
<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>
<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>
<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>
<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>
<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>
<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>
<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>
<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>

Выделить в собственность Разливинской ФИО21 земельный участок с кадастровым номером №, расположенный по адресу: <адрес>, и установить его границы:

<данные изъяты>

Площадь участка составляет 518 кв.м.

Каталог координат земельного участка

с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес>,

<адрес>

в системе координат МСК-50.

№ точки	Координата Х	Координата У
<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>
<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>
<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>
<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>
<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>
<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>
<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>
<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>
<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>
<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>
<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>
<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>
<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>
<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>
<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>
<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>
<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>
<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>

Прекратить право общей долевой собственности между Марченко ФИО22 и Разливинской ФИО23 на земельный участок при домовладении №, расположенном по адресу: <адрес>.

Обязать Разливинскую ФИО24 оборудовать крышу строения литер <данные изъяты> (незавершенное строительство), расположенного по адресу: <адрес>, снегозадержателями и сделать организованные водостоки с устройством ливневой канализации.

В удовлетворении иска Марченко ФИО25 к Разливинской ФИО26 обязать перенести строение лит. <данные изъяты> на расстояние не менее 3 метров от смежной границы – отказать.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд в течение месяца через Щелковский городской суд путем подачи апелляционной жалобы.

Судья Ю.С. Кудрякова