Решение по делу № А53-7758/2009 от 05.08.2009

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОСТОВСКОЙ ОБЛАСТИ

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

г. Ростов-на-Дону

«5» августа 2009.                                                                                       Дело № А53-7758/09

Резолютивная часть решения объявлена  30 июля 2009.

Арбитражный суд в составе судьи Петуховой Л.Г.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Ю.В.Щербинской,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску

общества с ограниченной ответственностью «Силуэт»

к индивидуальному предпринимателю Тищенко Владимиру Владимировичу

о взыскании 37 127 руб. 25 коп.

при участии: от истца – Колосова А.Н. директор (паспорт 60 05 371053); от ответчика – Лещенко В.А. (дов. от 18.05.2009 №4993)

установил: общество с ограниченной ответвенностью «Силуэт» обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с исковым заявлением к индивдиуальному предпринимателю Тищенко Владимиру Владимировичу о взыскании задолженности по договору аренды нежилого помещения от 01.07.2007 №3/1 в размере 37 127 руб. 25 коп.

В судебном заседании представитель истца заявил ходатайство об уменьшении исковых требований, изложив требования в следующей редакции: «Взыскать с индивидуального предпринимателя Тищенко Владимира Владимировича в пользу общества с ограниченной ответственностью «Силуэт» 27 072 руб. 23 коп., из которых задолженность по арендной плате за период с 01.08.2008 по 08.02.2009 в размере 14 142 руб. 86 коп., расходы по оплате коммунальных платежей за период с 01.05.2008 по 08.02.2009 в размере 12 929  руб. 37 коп.».

Суд в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  принял уменьшение размера исковых требований.

В судебном заседании представитель истца пояснил основания и предмет иска, заявленные исковые требования поддержал.

Представитель ответчика иск не признал и пояснил, что задолженности по оплате арендных платежей за период с 01.08.2008 по 08.02.2009 в размере 14 142 руб. 86 коп. у него не имеется, так как он освободил арендованное помещение 01.08.2008. В отношении задолженности по оплате коммунальных услуг, якобы предоставленных истцом ответчику за период с 01.05.2009 по 08.02.2009, представитель пояснил, что помимо того, что с 01.08.2008 ответчик не находится в ранее предоставленном в аренду помещении, а, следовательно, с этого момента он не мог пользоваться коммунальными услугами, истец не предоставлял счета на оплату коммунальных услуг ответчику, а поэтому, сумма задолженности истцом не доказана.

Изучив материалы дела, выслушав объяснения представителей истца и ответчика, суд установил следующее.

Между обществом с ограниченной ответственностью «Силуэт» (арендодатель) и индивидуальным предпринимателем Тищенко Владимиром Владимировичем (арендатор) был заключен договор аренды нежилого помещения от 01.07.2007 №3/1, расположенного по адресу: г. Зерноград, ул. Мира, 14, площадью 15 кв. метра, сроком действия с 01.07.2007 по 31.12.2007.

Указанное помещение было передано в аренду ответчику, что установлено вступившим в законную силу решением суда от 24.06.2008 по делу №А53-4762/2008-С2-41, оставленным в силе в части обязания предпринимателя Тищенко В.В. освободить занимаемое  им нежилое помещение на первом этаже двухэтажного здания, расположенного по адресу: Ростовская область, город Зерноград, улица Мира, 14, постановлением арбитражного суда апелляционной инстанции от 18.11.2008.

В силу части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Пунктом 1 раздела 4 договора от 01.07.2007 №3/1 стороны согласовали, что арендная плата составляет 150 руб. за 1 кв. м в месяц. Пунктом 2 раздела 4 договора от 01.07.2007 №3/1 стороны также установили, что арендатор компенсирует арендодателю стоимость коммунальных услуг, которые оплачиваются на основании выставленного счета арендодателя. Арендная плата и иные платежи оплачиваются арендатором ежемесячно до 10 числа каждого текущего месяца.

Неисполнение ответчиком в полном объеме обязательства по договору аренды по оплате арендных платежей за период с 01.08.2008 по 08.02.2009 в размере 14 142 руб. 86 коп. и расходов по оплате коммунальных платежей за период с 01.05.2008 по 08.02.2009 в размере 12 929  руб. 37 коп. явилось основанием обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Оценив правоотношения сторон в рамках указанного договора, суд пришел к выводу о том, что они подлежат регулированию в соответствии с положениями главы 34 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Статьей 606 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование. Статья 614 Гражданского кодекса Российской Федерации устанавливает обязанность арендатора своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства недопустим (статья 310 Кодекса).

В силу статьи 622 Гражданского кодекса Российской Федерации при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором. Если арендатор не возвратил арендованное имущество, либо возвратил его несвоевременно, арендодатель вправе потребовать внесения арендной платы за все время просрочки. В случае, когда указанная плата не покрывает причиненных арендодателю  убытков, он может потребовать их возмещения.

Из пункта 38 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2002 N 66 «Обзор практики разрешения споров, связанных с арендой» следует, что взыскание арендной платы за фактическое использование арендуемого имущества после истечения срока действия договора производится в размере, определенном этим договором.

Как указано выше, факт передачи  истцом ответчику  нежилого помещения  и оборудования подтверждены материалами дела.

Прекращение договора аренды само по себе не влечет прекращения обязательства по внесению арендной платы, оно будет прекращено надлежащим исполнением арендатором обязательства по возврату имущества арендодателю.

В силу части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В подтверждение факта освобождения спорного помещения 08.02.2009 истцом представлен в материалы дела акт, подписанный представителем истца, а также представителями иных незаинтересованных лиц – ООО «Аудит С», магазин  «Виктория», индивидуальными предпринимателями Приходькиным Ю.А. и Безруковой И.А. Кроме того, в судебном заседании в качестве свидетелей были допрошены Черкасова В.Г. и Пехота С.Р., которые пояснили, что им было известно, что Тищенко В. В. занимал арендованное помещение с января 2008 года по  февраль 2009 года, что за выходные дни, предшествующие  08.02.2009 (понедельник), имущество Тищенко В. В. было вывезено,  накануне в пятницу имущество Тищенко В. В. еще находилось в кабинете. Кто и как вывозил имущество - они не видели.

В подтверждение факта освобождения спорного помещения 01.08.2008 ответчиком  представлен в материалы дела акт, подписанный представителями ответчика и общества с ограниченной ответственностью  «Эльбрус». Оценив доказательство в порядке части 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд считает  его недостоверным и недопустимым доказательством по делу, поскольку акт подписан без участия представителя истца и подписан со стороны ответчика – представителем  общества с ограниченной ответственностью  «Эльбрус», который является заинтересованным в пользу ответчика лицом, так как из материалов дела следует, что они совместно арендовали одну комнату. Кроме того, ответчик не реализовал свое право, предоставленное ему статьей 88 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а поэтому, суд считает, что для подтверждения факта освобождения ответчиком арендованного помещения 01.08.2008 им не представлено достаточно доказательств по делу.

Поскольку ответчик не исполнил обязательства по возврату помещения, с него за все время просрочки подлежит взысканию арендная плата, установленная договором.

Доказательств возврата арендованного имущества арендатором арендодателю в материалы дела не представлено, что является нарушением требований статьи 622 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Из материалов дела видно, что арендные платежи за период с 01.08.2008 по 08.02.2009 в размере 14 142 руб. 86 коп. арендатором не внесены. Расчет задолженности, представленный истцом, ответчиком не оспорен.

С учетом того, что доказательства выполнения ответчиком в полном объеме обязанности по внесению арендных платежей по договору в материалах дела отсутствуют, суд пришел к выводу о том, что требования истца о взыскании с него задолженности в размере 14 142 руб. 86 коп. правомерны и основаны на положениях статей 307, 309, 614,  622 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Кроме того, истцом заявлены требования о взыскании расходов по оплате коммунальных платежей за период с 01.05.2008 по 08.02.2009 в размере 12 929  руб. 37 коп.

В силу части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Согласно части 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Представленные истцом  в материалы дела акты оказанных услуг, подписанные с одной стороны – представителями хозяйствующих субъектов (исполнителей), а именно, ООО «Донэнергосбыт», МУП Зерноградского городского поселения «Чистый город», ОАО «Зерноградские тепловые сети», ОАО Водный Холдинг «Дон ВК Юг», а с другой стороны - представителем заказчика – ООО «Силуэт», суд считает недопустимыми доказательством по делу, поскольку эти акты не подтверждают количество полученных в арендованном помещении ответчиком коммунальных услуг в период с 01.05.2008 по 08.02.2009 в размере 12 929  руб. 37 коп., а поэтому в этой части в удовлетворении требований следует отказать.

Сумма государственной пошлины по исковым требованиям в размере 27 072 руб. 23 коп. в соответствии со статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации составляет 1 082 руб. 89 коп., и по правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежит отнесению на стороны пропорционально удовлетворенным требованиям (на ответчика - 565 руб. 71 коп., на истца – 517 руб. 18 коп.).

В силу подпункта 1 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса  Российской Федерации уплаченная государственная пошлина подлежит возврату частично или полностью в случае уплаты государственной пошлины в большем размере, чем это предусмотрено главной 25.3 Налогового кодекса Российской Федерации, а поэтому госпошлину в размере 417 руб. 11 коп., уплаченную по платежному поручению от 08.04.2009 №043, следует возвратить истцу из федерального бюджета (1 500 руб. 00 коп. - 1 082 руб. 89 коп.).

Руководствуясь статьями 110, 167-171  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л :

Взыскать с индивидуального предпринимателя Тищенко Владимира Владимировича, 23.08.1976 года рождения, уроженца города Зернограда Ростовской области, проживающего по адресу: Ростовская область, г. Зерноград, ул. Научный городок, дом 2, квартира 2,  (ул. Тельмана, д. 40, квартира 14),  зарегистрированного ИМНС России по Зерноградскому району Ростовской области 21.06.2004, в пользу общества с ограниченной ответственностью «Силуэт» задолженность по арендной плате за период с 01.08.2008 по 08.02.2009 в размере 14 142 руб. 86 коп., а также расходы по оплате госпошлины в размере 565 руб. 71 коп.

В остальной части в иске отказать.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Силуэт» из федерального бюджета госпошлину в размере 417 руб. 11 коп., уплаченную по платежному поручению от 08.04.2009 №043.

Решение по настоящему  делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты принятия решения, а также в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа в течение двух месяцев с даты вступления решения по делу в законную силу через суд,  вынесший решение.

Судья                                                                                         Л.Г. Петухова