Решение по делу № 22К-3223/2016 от 06.05.2016

Судья Меледин В.В.

дело № 22К-3223

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Пермь 6 мая 2016 года

Пермский краевой суд в составе

председательствующего судьи Коняева И.Б.,

при секретаре Маковеевой М.В.,

с участием: прокурора Зарубина Н.М.,

подозреваемой К.,

её адвоката Цыбиной О.С.

рассмотрел в открытом судебном заседании с использованием систем видеоконференц-связи апелляционную жалобу адвоката Казанцевой Н.Г. в интересах подозреваемой К. на постановление судьи Чусовского городского суда Пермского края от 30 апреля 2016 года, которым

К., дата рождения, уроженке ****, подозреваемой в совершении пяти преступлений, предусмотренных ч.2 ст. 159 УК РФ, избрана мера пресечения в виде заключения под стражу на срок 17 суток, то есть по 14 мая 2016 года.

Изложив содержание судебного решения, существо апелляционной жалобы, заслушав выступления подозреваемой К. и в её защиту адвоката Цыбиной О.С., поддержавших доводы жалобы, мнение прокурора Зарубина Н.М., полагавшего оставить постановление суда без изменения, суд апелляционной инстанции

у с т а н о в и л:

органом предварительного следствия К. подозревается в совершении ряда мошеннических действий в отношении потерпевших Я., К1., В., Л., И., совершённых с причинением значительного ущерба гражданам.

21 и 24 декабря 2015 года, а также 19, 20 января 2016 года по данным фактам возбуждены уголовные дела по признакам преступлений, предусмотренных ч. 2 ст. 159 УК РФ; которые 29 апреля 2016 года руководителем следственного органа соединены в одно производство.

28 апреля 2016 года К. задержана в порядке ст. ст. 91, 92 УПК РФ по подозрению в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 159 УК РФ, 30 апреля 2016 года ходатайство следователя судьёй Чусовского городского суда Пермского края удовлетворено, подозреваемой К. избрана мера пресечения в виде заключения под стражу на 17 суток, то есть по 14 мая 2016 года.

Срок предварительного следствия по данному уголовному делу продлён соответствующим руководителем следственного органа до 5 месяцев, т.е. до 14 июля 2016 года.

В апелляционной жалобе адвокат Казанцева Н.Г. в интересах подозреваемой К., оспаривая законность и обоснованность постановления суда, указала на несостоятельность доводов следствия и выводов суда об избрании её подзащитной меры пресечения в виде заключения под стражу. Полагает, что суд оставил без должного внимания наличие у К. постоянного места работы и жительства в с. Бершеть Пермского района Пермского края, на иждивении несовершеннолетнего ребёнка. К. ранее не судима, полностью признает свою вину, сотрудничает со следствием, написала явки с повинной, поэтому доводы следователя и суда о том, что она будет скрываться от следствия и суда либо препятствовать расследованию путём оказания воздействия на иных соучастников не обоснованны. На основании изложенного просит постановление суда отменить.

В возражениях на доводы апелляционной жалобы прокурор Лысков С.А. полагает постановление судьи законным и обоснованным, оснований для его отмены или изменения не усматривает.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В соответствии с ч. 1 ст. 108 УПК РФ мера пресечения в виде заключения под стражу может быть избрана в отношении подозреваемого или обвиняемого в совершении преступлений, за которые уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше трёх лет при невозможности применения иной, более мягкой, меры пресечения.

Согласно представленным материалам дела, ходатайство об избрании в отношении подозреваемой К. меры пресечения в виде заключения под стражу возбуждено перед судом следователем с согласия соответствующего руководителя следственного органа при наличии к тому достаточных оснований.

Суд апелляционной инстанции считает, что судом первой инстанции принято законное и обоснованное вышеизложенное решение, поскольку обоснованность возникшего в отношении К. подозрения нашло подтверждение, представленными суду материалами уголовного дела, с учётом конкретных обстоятельств дела и общественной опасности преступлений, в совершении которых она подозревается. Судом установлено, что имеющиеся в деле данные, с определённой достаточностью свидетельствуют об обоснованности возникшего подозрения в причастности К. к совершению названных общественно-опасных деяний, направленных против собственности. Фактические обстоятельства совершённых деяний, их количество за непродолжительный период времени, а также данные о личности подозреваемой, позволили суду первой инстанции прийти к убеждению, что, находясь на свободе, подозреваемая может скрыться от следствия и суда либо совершит новые преступления или иным путём будет воспрепятствовать производству по делу. Проверив имеющиеся материалы, судья пришёл к обоснованному выводу, что избрание иной, более мягкой меры пресечения подозреваемой на данной стадии расследования не имеется.

Несмотря на содержащиеся в жалобе утверждения о том, что она не будет препятствовать расследованию данного уголовного дела и совершать новые правонарушения, являться по первому требованию к следователю и в суд, судом первой инстанции учтены данные о её личности и фактические обстоятельства совершённых деяний, указывающие обратное. Тяжесть и характер подозрения, а также количество совершённых деяний, указывают и на риск того, что К., находясь на свободе, может скрыться от правосудия или вновь совершит преступления. Кроме того, судьёй учтены риски оказания подозреваемой воздействия на потерпевших и иных соучастников, в целях изменения показаний, тем самым создания препятствий для производства по делу.

При указанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции о том, что основания, по которым была избрана мера пресечения в виде заключения под стражу в отношении подозреваемой К. как на момент рассмотрения ходатайства в суде первой инстанции, так и при апелляционном рассмотрении дела по жалобе, не изменились.

Заболеваний, препятствующих содержанию К. под стражей, судьёй не установлено, не представлены медицинские документы и в суд апелляционной инстанции.

При таких обстоятельствах постановление судьи следует признать законным, обоснованным и мотивированным.

Нарушений требований уголовно-процессуального законодательства, которые могли бы повлечь отмену или изменение судебного решения судом не допущено.

Руководствуясь ст. ст. 389¹³, 389²⁰, 389²⁸, 389³³ УПК РФ, суд апелляционной инстанции

п о с т а н о в и л :

постановление судьи Чусовского городского суда Пермского края от 30 апреля 2016 года в отношении К. оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката Казанцевой Н.Г. в интересах подозреваемой К. - без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента оглашения и может быть обжаловано в порядке, установленном главой 47¹ УПК РФ.

Председательствующий подпись