Решение по делу № 22-6375/2014 от 14.11.2014

Судья Седых В.Ю. Дело № 22-6375/2014

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Ростов-на-Дону 3 декабря 2014 года

Судебная коллегия по уголовным делам Ростовского областного суда

в составе:

председательствующего - судьи Напалкова С.В.,

судей Роменского А.А., Сорокина А.М.,

при секретаре Тесленко А.В.,

с участием:

прокурора отдела управления прокуратуры Ростовской области Злобина А.В.,

осужденного Гончарова М.В., принимающего участие посредством видеоконференц-связи,

защитника – адвоката Плотникова В.А., представившего удостоверение НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН и ордер НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА г.,

рассмотрела в открытом судебном заседании материалы уголовного дела по апелляционной жалобе адвоката Плотникова В.А., апелляционному представлению государственного обвинителя [ФИО]7 и дополнению к нему, на приговор Железнодорожного районного суда г. Ростова-на-Дону от 9 октября 2014 года, которым

Гончаров М.В., родившийся ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА в АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, несудимый,

осужден по ч. 3 ст. 291 УК РФ к 2 годам 6 месяцам лишения свободы со штрафом в размере тридцатикратной суммы взятки – ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА, с отбыванием в исправительной колонии общего режима.

Мера пресечения Гончарову М.В. до вступления приговора в законную силу изменена с домашнего ареста на заключение под стражу.

Срок наказания постановлено исчислять с 9 октября 2014 года, с зачетом времени содержания под домашним арестом с ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА по ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА г.

Приговором разрешена судьба вещественных доказательств: денежные средства в размере ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА возвращены по принадлежности в УЭБ и ПК ГУ МВД РФ по АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН; четыре DVD-R диска решено хранить при материалах дела.

Заслушав доклад судьи Напалкова С.В., судебная коллегия

установила:

Гончаров М.В. признан виновным и осужден за то, что имея умысел на дачу взятки должностному лицу через посредника в значительном размере за совершение заведомо незаконных действий передал [ФИО]17 ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА, которые последний, по достигнутой договоренности, передал сотруднику отдела управления экономической безопасности и противодействия коррупции ГУ МВД России по АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН [ФИО]8 за общее покровительство и непринятие мер для пресечения противоправной деятельности по незаконному вылову биологических ресурсов в акватории ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА с применением самоходных транспортных плавающих средств и запрещенных орудий лова.

В апелляционной жалобе адвокат Плотников В.А. просит приговор отменить и оправдать Гончарова М.В. в связи с отсутствием в его действиях состава преступления. В обоснование защитник указывает следующее.

Принимая решение о возвращении денежных средств по принадлежности в полицию суд тем самым подтвердил тот факт, что эти деньги никогда Гончарову М.В. не принадлежали. Не установлено точные время и место передачи Гончаровым М.В. денег [ФИО]17 Нет доказательств тому, что Гончарову М.В. было известно должностное положение [ФИО]8, так как он обращался к нему как к юристу за консультацией по административному делу, которое впоследствии было прекращено. В отношении Гончарова М.В. не возбуждалось уголовное дело, так как настоящее дело было возбуждено только лишь в отношении [ФИО]17, что, по мнению защитника, является грубейшим нарушением процессуального закона, не позволяющим постановить по такому делу приговор. Органы следствия не учли, что в передаче денежных средств за покровительство были заинтересованы и иные лица, в большей степени чем осужденный. Так, в распоряжении индивидуального предпринимателя [ФИО]11 имелось 6 лодок, то есть то количество плавсредств, о котором шла речь в разговоре [ФИО]17 с [ФИО]8 тогда как у Гончаров имелась лишь одна лодка. Суд не дал оценку тому, что проблемы с выходом в море имелись у [ФИО]17 а не у Гончарова, а потому именно [ФИО]17 было выгодно найти себе покровителя. Приговор основан на недопустимых доказательствах, в частности – показаниях свидетеля [ФИО]17, который в действительности являлся подозреваемым по делу, которое в отношении него никто не прекращал. Кроме того, его показания опровергаются показаниями Гончарова, категорически отрицавшего свою причастность к даче взятки на протяжении всего производства по делу. Это же подтвердили свидетели [ФИО]10, [ФИО]11, [ФИО]12, [ФИО]13, указавшие на отсутствие у Гончарова какой-либо необходимости в поиске высокопоставленного чиновника для решения проблем, так как их у него не было. Показания свидетелей [ФИО]14 и [ФИО]15 подтверждают лишь факт передачи денег сотруднику полиции [ФИО]17, но не свидетельствуют о причастности к этому Гончарова М.В. Из показаний свидетеля [ФИО]16 следует, что именно [ФИО]17 был заинтересован в покровительстве его незаконной деятельности, а выводы указанного свидетеля о том, что стенограмма разговора, состоявшегося при последней встрече, подтверждает причастность Гончарова М.В. к браконьерскому лову рыбы, являются надуманными. Показания свидетеля [ФИО]11 не только не уличают Гончарова в инкриминируемом ему деянии, но скорее подтверждают позицию стороны защиты об отсутствии у осужденного мотива для совершения данного преступления. Все иные доказательства, предъявленные стороной обвинения, включая показания свидетеля [ФИО]10, вещественные доказательства, рапорта и протоколы никоим образом не уличают Гончарова М.В. в причастности к даче взятки, в связи с чем суд должен был вынести оправдательный приговор.

Государственный обвинитель [ФИО]7 в апелляционном представлении и дополнении к нему просила отменить приговор в связи с допущенным нарушением уголовно-процессуального закона в части решения о судьбе вещественных доказательств. Так, государственный обвинитель полагал необоснованным решение суда о возвращении денежных средств, являвшихся средством совершения преступления, в орган полиции.

Изучив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционных жалобы и представления, выслушав участников процесса, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены постановленного в отношении Гончарова М.В. приговора.

Уголовное дело в отношении Гончарова М.В. рассмотрено полно, всесторонне и объективно.

Фактические обстоятельства дела установлены правильно, выводы суда о виновности осужденного им соответствуют, подтверждены совокупностью доказательств, исследованных в судебном заседании, оценка которых приведена в приговоре с подробным изложением содержания каждого из них и проверкой доводов, приведенных участниками процесса.

Суд в соответствии с требованиями ст.ст. 87, 88 УПК РФ всесторонне, полно и объективно исследовал все обстоятельства дела, дал правильную оценку всем доказательствам в их совокупности, при этом указал, по каким основаниям он принял одни доказательства и отверг другие, оснований сомневаться в данной судом оценке доказательств у судебной коллегии не имеется.

Доводы апелляционных жалоб о том, что суд при рассмотрении дела допустил нарушения уголовно-процессуального закона, влекущие отмену приговора, несостоятельны: из материалов дела видно, что таких нарушений закона допущено не было; описательно-мотивировочная часть приговора соответствует требованиям ст. 307 УПК РФ, поскольку содержит описание преступного деяния, признанного судом доказанным, с указанием времени, места, способа его совершения, формы вины и иных обстоятельств, установленных требованиями уголовно-процессуального закона.

Суд первой инстанции не оставил без внимания доводы стороны защиты об отсутствии точных сведений о месте и времени встречи Гончарова М.В. и [ФИО]17, в ходе которой были переданы денежные средства и обоснованно указал на то, что объективная сторона совершенного преступления заключалась в передаче денежных средств [ФИО]17 должностному лицу – [ФИО]8, а сведения об этой встрече, состоявшейся ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА в АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН и проходившей под контролем сотрудников полиции, были в достаточной степени достоверно и подробно установлены в ходе разбирательства по делу.

Показания свидетелей [ФИО]8, [ФИО]17, [ФИО]16, [ФИО]14, [ФИО]11, [ФИО]10 и [ФИО]15 последовательны, логичны, дополняют друг друга, существенных противоречий по факту содеянного Гончаровым М.В. не содержат, согласуются с совокупностью исследованных судом доказательств и установленными фактическими обстоятельствами дела, потому у суда первой инстанции не имелось оснований не доверять показаниям свидетелей обвинения, нет их и у судебной коллегии.

Данных о том, что свидетели обвинения оговаривают Гончарова М.В., либо сведений о том, что эти показания получены с нарушением закона, материалы дела не содержат.

Так, суд первой инстанции обоснованно отверг доводы защитника относительно того, что [ФИО]17 оговорил Гончарова М.В. стремясь избежать уголовной ответственности, поскольку в своих показаниях [ФИО]17, в отношении которого был постановлен обвинительный приговор, отнюдь не скрывал обстоятельства своего участия в совершении преступления.

Тот факт, что в рамках настоящего уголовного дела [ФИО]17 был допрошен в качестве свидетеля после того, как в отношении него уголовное дело было выделено в отдельное производство, не является нарушением уголовно-процессуального закона.

Судебная коллегия также полагает, что оснований для возбуждения непосредственно в отношении Гончарова М.В. нового уголовного дела не имелось, поскольку в рамках расследования уголовного дела, возбужденного в отношении [ФИО]17 по ч. 3 ст. 291 УПК РФ было установлено, что данное преступление фактически совершил Гончаров М.В., после чего он незамедлительно был допрошен в качестве подозреваемого, а дело в отношении [ФИО]17 было выделено в отдельное производство в связи с заключением им досудебного соглашения о сотрудничестве, что соответствует положениям п. 4 ч. 1 ст. 154 УПК РФ.

Судом тщательным образом проверены все версии и доводы, выдвинутые стороной защиты в обоснование невиновности Гончарова М.В. в совершении инкриминируемого ему деяния, им дана надлежащая оценка в приговоре суда, выводы суда не содержат противоречий и не вызывают сомнений.

То обстоятельство, что оценка доказательств судом расходится с предложенной стороной защиты, не может служить основанием для признания нарушения судом правил оценки представленных обвинением доказательств с точки зрения относимости, допустимости, достоверности и достаточности в совокупности для разрешения уголовного дела. Суд привел мотивы, по которым он согласился с одними доказательствами и отверг другие.

В судебном заседании исследовались стенограммы аудиозаписи встреч [ФИО]17 и [ФИО]8, а также их совместной и последней встречи с участием Гончарова М.В., сделанные в ходе оперативно-розыскных мероприятий, содержание которых, вопреки утверждениям стороны защиты, с достаточной степенью очевидности подтверждает факт дачи взятки осужденным должностному лицу за покровительство при осуществлении им незаконного вылова рыбы. Так, обсуждая факт привлечения Гончарова М.В. к административной ответственности, участники встречи указывали [ФИО]8 на отсутствие «подстраховки», а также обсуждали количество имеющихся у Гончарова плавсредств в количестве трех лодок.

При таких обстоятельствах следует признать, что выводы суда первой инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам дела и, по мнению судебной коллегии, являются обоснованными.

Действиям осужденного судом дана правильная юридическая оценка.

Наказание осужденному назначено справедливое, в соответствии с требованиями закона, с учетом характера и степени общественной опасности совершенного им преступления и всех данных о его личности, смягчающих обстоятельств.

Вместе с тем судебная коллегия полагает заслуживающими внимания доводы как стороны защиты так и стороны обвинения о необходимости изменения приговора в части решения судьбы признанных вещественными доказательствами денежных средств, являющихся предметом взятки, которые суд первой инстанции необоснованно возвратил в УЭБ и ПК ГУ МВД РФ по АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, которому они не принадлежали.

Изъятые денежные средства в размере ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА, являющиеся предметом взятки и признанные вещественными доказательствами, на основании п. 4¹ ст. 81 УПК РФ и ст. 104¹ УК РФ подлежат конфискации и обращению в собственность государства.

Иных нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора, судом не допущено. Уголовное дело расследовано и рассмотрено всесторонне, полно и объективно.

На основании изложенного, судебная коллегия приходит к выводу, что в остальной части приговор Железнодорожного районного суда г. Ростова-на-Дону от 9 октября 2014 года подлежит оставлению без изменения.

Учитывая изложенное, руководствуясь ст. ст. 389¹³, 389²⁰, п. 5 ст. 389²⁰,389²⁸, 398³³ УПК РФ, судебная коллегия

определила:

Приговор Железнодорожного районного суда г. Ростова-на-Дону от 09 октября 2014 года в отношении Гончарова М.В. изменить:

вещественные доказательства – денежные средства в размере 30000 рублей, конфисковать и обратить в собственность государства.

В остальной части приговор оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката Плотникова В.А., - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: