Решение по делу № 2а-4775/2018 ~ М-4334/2018 от 23.10.2018

Гражданское дело №а-4775/2018

Р Е Ш Е Н И Е С У Д А

Именем Российской Федерации

10 декабря 2018 года <адрес>

Ногинский городской суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи: Чекаловой Н.В.,

при секретаре: Ковалевской Т.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному иску Мальцевой Н. к ГУ МВД России по <адрес>, ГУ МВД России «Ногинское» об оспаривании решения о неразрешении въезда на территорию Российской Федерации и включении в список лиц, въезд которым на территорию РФ запрещен,

УСТАНОВИЛ:

Административный истец Мальцева Н. обратилась в суд с иском к ГУ МВД России по <адрес>, ГУ МВД России «Ногинское» об оспаривании решения о неразрешении въезда на территорию Российской Федерации и включении в список лиц, въезд которым на территорию РФ запрещен.

В обоснование заявленных требований истец ссылалась на то, что в отношении нее – Мальцевой Н., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, как гражданки Республики Узбекистан отделом по вопросам миграции МУ МВД России «Ногинское» было принято решение о неразрешении ей въезда на территорию РФ, сроком до ДД.ММ.ГГГГ года. Основанием для принятия такого решения явилось выявленное нарушение ею – М. Н. миграционных правил, а именно п. 8 ст. 26 Федерального Закона РФ от 15.08. 1996 года № 114-ФЗ «О порядке выезда из РФ и въезда в РФ», то есть факта ее невыезда из РФ в период предыдущего пребывания в РФ до истечения тридцати суток со дня окончания сроков временного пребывания.

Полностью признавая свою вину во вмененным ей нарушении миграционных правил, она при этом считает, что принятое в отношении нее – М. Н. решение несоразмерно ограничивается ее права и законные интересы в сфере частной (семейной) жизни.

Принимая обжалуемое решение, отдел по вопросам миграции МУ МВД России «Ногинское» не принял во внимание тот факт, что на территории РФ ДД.ММ.ГГГГ на заключила брак с гражданином РФ – Степановым Р. Б., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженцем <адрес>, зарегистрированного по адресу: <адрес>, в связи с чем, в настоящее время семья находится под угрозой разрушения, они с супругом лишены возможности находится вместе, планировать рождение детей. Ее супруг как гражданин РФ не имеет возможности начать процедуру легализации ее положения на территории РФ

На территории РФ, проживают все ее – М. Н. близкие родственники: две родные сестры, которые в настоящее время оформляют на территории РФ вид на жительство, племянник и племянница, которые являются гражданами РФ.

Также истец в обоснование заявленных требований ссылалась на то, что в настоящее время она не имеет никакой собственности на территории Республики Узбекистан, ей негде жить, она не имеет работы, средств к существованию, медицинского обслуживания, отсутствуют родственники, у которых смогла бы проживать.

Таким образом, в настоящее время сложилась ситуация, когда неразрешение въезда на территорию РФ, может не только разрушить ее семейную жизнь, но и оборвать ее связи с близкими родственниками, а также может угрожать ее жизни и здоровья, поскольку на территории Республики Узбекистан она не имеет ни жилья, ни средств к существованию.

На основании изложенного, истец считает, что неразрешение ей – М. Н. въезда в РФ является неоправданным и несоразмерным совершенному ею нарушению закона, существенно и несоразмерно ограничивает ее права и законные интересы.

Просила суд признать незаконным решение МУ МВД России «Ногинское» от ДД.ММ.ГГГГ года о неразрешении въезда в РФ гражданке Республики Узбекинстан М. Н., ДД.ММ.ГГГГ года рождения.

Возложить на МУ МВД России «Ногинское» обязанность исключить Мальцеву Н., ДД.ММ.ГГГГ года рождения из списка лиц, въезд которыми на территорию РФ запрещен.

Истец М. Н. в суд не явилась.

В судебном заседании представитель истца М. Н. – Степанов Р.Б., действующий по доверенности, исковые требования поддержал полностью, приведя суду доводы, аналогичные тем, что изложены выше. Дополнительно, на вопросы суда пояснил, что действительно, ДД.ММ.ГГГГ года между ним и М. Н. был заключении брак. ДД.ММ.ГГГГ года его супруга выехала с территории РФ, и до настоящего времени лишена возможности вернуться в России в связи с вынесенным в отношении нее решением МУ МВД России «Ногинское». О том, что ДД.ММ.ГГГГ года в отношении М. Н. было постановлено решение о неразрешении въезда в РФ, М. Н. стало известно уже после того, как она пересекла границу и находилась на территории Республики Узбекистан. В период нахождения на территории РФ, М. Н. к административной и уголовной ответственности не привлекалась, работала в должности маляра в бригаде. Находясь длительное время на территории Узбекистана, М. Н. не может устроиться официально на работу, средств к существованию не имеет, подвергается гонениям и притеснению со стороны местного населения.

Представители административных ответчиков ГУ МВД России по <адрес>, ГУ МВД России «Ногинское» в суд не явились, о явке в суд извещены.

Представили в материалы дела документы, подтверждающие принятие решения о неразрешении въезда в Российскую Федерацию иностранному гражданину и письменные возражения относительно заявленных требований в которых ссылались на следующее.

По сведениям Автоматической системы Центрального банка данных учёта иностранных граждан ФМС России, установлено, что гражданка Республики Узбекистан М. Н. прибыла на территории Российской Федерации с ДД.ММ.ГГГГ года, и убыла ДД.ММ.ГГГГ года. Законных оснований для нахождения на территории РФ с ДД.ММ.ГГГГ года по ДД.ММ.ГГГГ года (<данные изъяты>) М. Н. не имела, в связи с чем существенно нарушила требования п. 1 ст. 5 Федерального закона от 25.07. 2002 года № 115-ФЗ «О правом положении иностранных граждан в РФ», где предусмотрено, что срок временного пребывания в Российской Федерации иностранного гражданина, прибывшего в Российскую Федерацию в порядке, не требующем получения визы, не может превышать девяносто суток суммарно в течение каждого периода в сто восемьдесят суток, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Федеральным законом, а также в случае, если такой срок не продлен в соответствии с настоящим Федеральным законом.

При этом непрерывный срок временного пребывания в Российской Федерации указанного иностранного гражданина не может превышать девяносто суток.

В связи с чем, в отношении гражданки Республики Узбекистан М. Н. принято решение о неразрешении въезда на территорию Российской Федерации сроком на 3 года, которое подписано уполномоченными должностными лицами, а также оформлено представление о неразрешении въезда в Российскую Федерацию.

Факт совершения нарушения миграционного законодательства РФ административный истец не оспаривает.

Гражданка Республики Узбекистан М. Н. включена в список лиц, въезд которым на территорию РФ не разрешен до ДД.ММ.ГГГГ года.

Таким образом, вынесенным решением права административного истца нарушены не были, решение основано на строгом соблюдении норм федерального закона и оправдано необходимостью защиты интересов государства.

Оснований для принятия решения об отмене решения о неразрешении въезда на территорию РФ вышеуказанному иностранному гражданину отделом по вопросам миграции межмуниципального управления МВД России «Ногинское» не усматривается, так как семья, семейная жизнь, относясь к ценностям, находящимися под защитой Конституции РФ и международных договоров России, не имеют безусловно во всех случаях преимущества перед другими конституционно значимыми ценностями, а наличие семьи не обеспечивает иностранным гражданам бесспорного иммунитета от законных и действенных принудительных мер в сфере миграционной политики.

Суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие представителей ответчиков ГУ МВД России «Ногинское» и ГУ МВД России по <адрес>, надлежащим образом извещенных о дне, месте и времени судебного разбирательства.

В ходе рассмотрения данного дела были допрошены свидетели, которые пояснили следующие.

Так свидетель <данные изъяты>, показала суду, что является родной сестрой Мальцевой Н. А., проживали раньше в Узбекистане. Потом все родственники переехали в Москву, в <адрес>. В ДД.ММ.ГГГГ году она – свидетель стала проживать в гражданином РФ Шутовым Сергеем в Балашихе, в ДД.ММ.ГГГГ году супруг умер. В ДД.ММ.ГГГГ году вся семья переехала из Узбекистана в Россию. Младшая сестра Мальцева М. А. с мужем и дочкой, живут сейчас в Волгограде. Она – М. Л.А. вместе с детьми, матерью и сестрой – Мальцевой Н. переехали в Россию для постоянного проживания, все имущество в Узбекистане продали, возвращаться обратно не собирались. Купили дом во <адрес>, собственником является она – свидетель. Мальцева Н. с мужем долго жили вместе, еще до регистрации брака, затем заключили брак в ДД.ММ.ГГГГ года, проживали во <адрес>, на заработки ездили в <адрес>. Она – М. Л.А. является гражданкой РФ, так же как и ее двое детей. Для оформления гражданства, требуются денежные средства, в связи с чем, Мальцева Н. гражданство не оформляла. \М. Н. выехала с территории Российской Федерации в январе-ДД.ММ.ГГГГ года, а въехать не смогла, потому что уже после пересечения границы узнала, что в отношении нее существует запрет на въезд. Сейчас М. Н. находится в Республике Узбекистан, ходит по знакомым, чтобы переночевать, находится на нелегальном положении, средств к существованию не имеет, на работу трудоустроиться не может, лишена возможности получать медицинское обслуживание, хотя недавно сильно болела, страдает на протяжении длительного времени «поясничной грыжей», подвергается гонениям и притеснениям, по телефону сообщала, что была избита, заявление в полицию писать боится опасаясь расправы.

Свидетель <данные изъяты>. показал суду, что он является свекром М. Н., которая замужем за его сыном – Степановым Р.Б. Степанов Р.Б. и М. Н. поженились год назад, зимой в ДД.ММ.ГГГГ года. М. Н. и Степанов Р.Б. проживали в квартире в <адрес>. Затем дети уехали в Москву работать. Последний раз свою сноху М. Н. он видел на свой день рождения - ДД.ММ.ГГГГ. После нового года М. Н. уехала в Республику Узбекистан. Вернуться обратно М. Н. не смогла, потому что уже после пересечения границы ей стало известно, что в отношении нее вынесено решение о неразрешении въезда в РФ. Все родственники М. Н.: мать, сестры, племянники, находятся в <адрес> в России, в Узбекистане родственников не осталось. Он – свидетель продолжает общаться со снохой, созваниваются редко по телефону, Н. жаловалась на тяжелое состояние здоровья, из-за проблем с позвоночником, отнимается нога, трудоустроиться, получить медицинское обслуживание не может. Ее супруг Степанов Р.Б. находится здесь, трудиться, пересылает супруги деньги на лекарство и еду, чтобы она могла существовать, супруги разлучены, семья может распасться.

Заслушав объяснения представителя административного истца, принимая во внимание возражения представителей ответчиков, допросив свидетелей, исследовав письменные доказательства, суд приходит к следующему выводу.

Согласно ч. 3 ст.62 Конституции Российской Федерации, ч. 4 ст. 4 КАС РФ иностранные граждане, лица без гражданства, иностранные и международные организации имеют право обращаться в суды за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов в сфере административных и иных публичных правоотношений, основанных на властном подчинении одной стороны другой. Иностранные лица пользуются процессуальными правами и выполняют процессуальные обязанности наравне с российскими гражданами и организациями, за исключением случаев, прямо предусмотренных настоящим Кодексом.

В соответствии с ч. 1 ст. 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

По смыслуч. 1 ст. 218,ч. 2 ст. 227КАС РФ необходимым условием для удовлетворения административного иска, рассматриваемого в порядкеглавы 22КАС РФ, является наличие обстоятельств, свидетельствующих о нарушении прав административного истца, при этом на последнего процессуальным законом возложена обязанность по доказыванию таких обстоятельств, а также соблюдению срока для обращения в суд за защитой нарушенного права. Вместе с тем административный ответчик обязан доказать, что принятое им решение соответствует закону.

В силу ст. 5 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 115-ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в РФ» срок временного пребывания в Российской Федерации иностранного гражданина, прибывшего в Российскую Федерацию в порядке, не требующем получения визы, не может превышать девяносто суток суммарно в течение каждого периода в сто восемьдесят суток, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Федеральным законом, а также в случае, если такой срок не продлен в соответствии с настоящим Федеральным законом. При этом непрерывный срок временного пребывания в Российской Федерации указанного иностранного гражданина не может превышать девяносто суток.

Срок временного пребывания иностранного гражданина в Российской Федерации может быть соответственно продлен либо сокращен в случаях, если изменились условия или перестали существовать обстоятельства, в связи с которыми ему был разрешен въезд в Российскую Федерацию. Срок временного пребывания иностранного гражданина в Российской Федерации сокращается в случае принятия в отношении него в установленномпорядкерешения о неразрешении въезда в Российскую Федерацию, а также в иных случаях, предусмотренных федеральным законом.

Решение о продлении либо сокращении срока временного пребывания иностранного гражданина в Российской Федерации принимается федеральным органом исполнительной власти, ведающим вопросами иностранных дел, или федеральным органом исполнительной власти в сфере миграции или его территориальными органами.

Согласно пп. 8 ст. 26 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 114-ФЗ (ред. от ДД.ММ.ГГГГ) "О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию, въезд в Российскую Федерацию иностранному гражданину или лицу без гражданства может быть не разрешен в случае, если иностранный гражданин или лицо без гражданства: в период своего предыдущего пребывания в Российской Федерации не выехали из Российской Федерации до истечения тридцати суток со дня окончания срока временного пребывания, за исключением случаев отсутствия возможности покинуть территорию Российской Федерации по обстоятельствам, связанным с необходимостью экстренного лечения, тяжелой болезнью или со смертью близкого родственника, проживающего в Российской Федерации, либо вследствие непреодолимой силы (чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств) или иных явлений стихийного характера, - в течение трех лет со дня выезда из Российской Федерации.

Согласно п. 12 ст. 27 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 114-ФЗ (ред. от ДД.ММ.ГГГГ) "О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию", въезд в Российскую Федерацию иностранному гражданину или лицу без гражданства не разрешается в случае, если: иностранный гражданин или лицо без гражданства в период своего предыдущего пребывания в Российской Федерации превысили срок пребывания в девяносто суток суммарно в течение каждого периода в сто восемьдесят суток, - в течение трех лет со дня выезда из Российской Федерации.

Судом установлено, что Мальцева Н. А., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, является гражданкой Республики Узбекистан (<данные изъяты>).

М. Н. в нарушение миграционного законодательства находилась на территории РФ с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (<данные изъяты>).

МУ МВД России «Ногинское» ДД.ММ.ГГГГ в отношении гражданки республики Узбекистан М. Н. было подготовлено решение о неразрешении въезда в РФ на основании п. 8 ст. 26 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 114-ФЗ «О порядке выезда из РФ и въезда в РФ», въезд М. Н. на территорию Российской Федерации закрыт сроком на три года до ДД.ММ.ГГГГ, в отношении административного истца Мальцевой Н. оформлено представление о неразрешении въезда в РФ.

Докладная записка за подписью инспектора ОВМ МУ МВД России «Ногинское» старшего лейтенанта полиции Е.Н. Поликарпова от ДД.ММ.ГГГГ года том, что по информации автоматизированной системы центрального банка данных по учету иностранных граждан и лиц без гражданства было установлено, что гражданка Республики Узбекистан М. Н. прибыла на территорию РФ ДД.ММ.ГГГГ года и убыла ДД.ММ.ГГГГ года, законных оснований для нахождения на территории РФ до ДД.ММ.ГГГГ года не имела, в связи с чем, было установлено нарушение со стороны М. Н. миграционного законодательства, поступила в отдел по вопросам миграции МУ МВД России «Ногинское» ДД.ММ.ГГГГ года.

ДД.ММ.ГГГГ года начальником отдела по вопросам миграции МУ МВД России «Ногинское» было подписано решение о неразрешении иностранному гражданину - гражданину Республики Узбекистан М. Н. въезда в РФ сроком на три года, включении ее в список лиц, въезд которым на территорию РФ не разрешен до 31.08. 2020 года.

Также судом в ходе рассмотрения данного дела установлено, что в период пребывания М. Н. в РФДД.ММ.ГГГГ года между М. Н. и Степановым Р. Б. был заключен брак, о чем ДД.ММ.ГГГГ года отделом ЗАГС администрации округа <адрес> составлена актовая запись о заключении брака № и выдано свидетельство серии I-НА № (<данные изъяты>

Степанов Р. Б. является гражданином РФ (<данные изъяты>), после регистрации брака, супруги проживали совместно по адресу: <адрес>, были оба трудоустроены.

По прибытии в РФ, М. Н. неоднократно ставилась на миграционный учет, уведомляя о том, что принимающей стороной являются: ООО «Восьмерка», и ООО «Карусель», с указанием места пребывания.

Также судом установлено, что все близкие родственники М. Н.: мать, сестра Мальцева Л. А., племянник Шутов М. С., ДД.ММ.ГГГГ рождения, племянница Шутова Т. С., ДД.ММ.ГГГГ рождения, являющиеся гражданами РФ, находятся на территории РФ, родственников на территории Республики Узбекистан, и какого-либо имущества, в том числе в котором возможно было бы проживать, не имеется.

Указанные выше обстоятельства, подтверждаются и показаниями свидетелей.

Полученным свидетельским показаниям, суд доверяет полностью, поскольку эти показания последовательны, логичны, не противоречат имеющимся в материалах дела письменным доказательствам, свидетели предупреждены судом об уголовной ответственности, о чем дали свою подписку.

В Российской Федерации признаются и гарантируются права и свободы человека и гражданина согласно общепризнанным принципам и нормам международного права и в соответствии с Конституцией Российской Федерации (ст. 17, ч. 1), а также каждому, кто законно находится на территории Российской Федерации гарантируется право свободно передвигаться, выбирать место пребывания и жительства (ч. 1 ст. 27 Конституции Российской Федерации).

В пунктах 5, 8 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами общей юрисдикции Конвенции о защите прав человека и основных свобод от ДД.ММ.ГГГГ и Протоколов к ней» разъяснено, что как следует из положений Конвенции и Протоколов к ней в толковании Европейского Суда, под ограничением прав и свобод человека (вмешательством в права и свободы человека) понимаются любые решения, действия (бездействие) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих, а также иных лиц, вследствие принятия или осуществления (неосуществления) которых в отношении лица, заявляющего о предполагаемом нарушении его прав и свобод, созданы препятствия для реализации его прав и свобод.

При этом данные права в силу ч. 3 ст. 55 Конституции Российской Федерации могут быть ограничены федеральным законом только в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, обеспечения обороны страны и безопасности государства.

Несоблюдение одного из этих критериев ограничения представляет собой нарушение прав и свобод человека, которые подлежат судебной защите в установленном порядке.

В соответствии со ст. 8 Конвенции о защите прав человека и основных свобод допустимо вмешательство в право на уважение личной и семейной жизни, жилища и корреспонденции, когда это предусмотрено законом и необходимо в демократическом обществе в интересах национальной безопасности и общественного порядка, экономического благосостояния страны, в целях предотвращения беспорядков или преступлений, для охраны здоровья или нравственности или защиты прав и свобод других лиц.

Пункт 3 ст. 12 Международного пакта о гражданских и политических правах и п. 3 ст. 2 Протокола N 4 к Конвенции о защите прав человека и основных свобод определяют, что право пребывания на территории суверенного государства может быть ограничено последним в случаях, предусмотренных законом, необходимых для охраны государственной (национальной) безопасности, общественного порядка, здоровья или нравственности населения или прав и свобод других лиц.

Иностранные граждане пользуются в Российской Федерации правами и несут обязанности наравне с гражданами Российской Федерации, за исключением случаев, предусмотренных федеральным законом.

Таким образом, материалами дела подтверждено наличие у М. Н. устойчивой семейной связи с Российской Федерацией, на территории которой проживает ее семья: супруг, родная сестра, племянники, являющиеся гражданами РФ.

Таким образом, по мнению суда следует признать, что оспариваемое решение свидетельствует о чрезмерном ограничении права на уважение семейной и частной жизни, вынесено без учета обстоятельств, характеризующих личную и семейную жизнь данного лица, препятствует продолжению существующих устойчиво сложившихся родственных связей, реализации права на проживание с семьей.

Исходя из изложенного, суд приходит к выводу о незаконности и необоснованности принятого ДД.ММ.ГГГГ решения решение МУ МВД России «Ногинское» о неразрешении въезда в РФ гражданке Республики Узбекинстан М. Н., ДД.ММ.ГГГГ года рождения.

Руководствуясь ст. 175, ст.177-180 КАС РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Административный иск Мальцевой Н. к ГУ МВД России по <адрес>, ГУ МВД России «Ногинское» об оспаривании решения о неразрешении въезда на территорию Российской Федерации и включении в список лиц, въезд которым на территорию запрещен, удовлетворить.

Признать незаконным решение МУ МВД России «Ногинское» от 30.11. 2017 года о неразрешении въезда в РФ гражданке Республики Узбекинстан М. Н., ДД.ММ.ГГГГ года рождения.

Возложить на МУ МВД России «Ногинское» обязанность исключить Мальцеву Н., ДД.ММ.ГГГГ года рождения из списка лиц, въезд которыми на территорию РФ запрещен.

Решение суда может быть обжаловано сторонами в Московский областной суд через Ногинский городской суд в течение месяца со дня принятия судом решения в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья: