Решение по делу № 33-983/2015 (33-13132/2014;) от 29.12.2014

Судья Чебыкин В.Л.

Дело №33- 983

02 февраля 2015 г.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Пермского краевого суда в составе: председательствующего судьи Пьянкова Д.А.,

судей Кузнецовой Г.Ю. и Петуховой Е.В..,

при секретаре Кармановой Ж.П.

рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Перми 02 февраля 2015 года дело по апелляционным: жалобам Ярушина С.Г., Ярушиной Е.С. на решение Свердловского районного суда г.Перми от 27 июня 2014 г., которым постановлено:

«Обязать Товарищество собственников жилья «Октябрьский» беспрепятственно пропускать автомобиль Ярушиной Е.С. (в том числе и когда за рулем автомобиля будет находиться Ярушин С.Г.) и не чинить препятствий в пользовании придомовой территорией по адресу: ****, домов ** для проезда.

В этой части действия ТСЖ «Октябрьский» признать незаконными.».

Заслушав доклад судьи Пьянкова Д.А., пояснения представителя истцов Ярушина С.Г., Ярушиной Е.С. - Степановой А.И., представителя ответчика ТСЖ «Октябрьский» Санниковой О.Н., изучив материалы дела, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Ярушин С.Г., Ярушина Е.С. обратились в суд с иском к ТСЖ «Октябрьский» и с учетом уточненных исковых требований просили признать действия ТСЖ по ограничению доступа автомобилей истцов на территорию незаконными, обязан и не чинить препятствия в пользовании придомовой территорией, обязать беспрепятственно пропускать автомобили истцов на придомовую территорию по адресу: **** для проезда и парковки. Обязать ТСЖ «Октябрьский» включить автомобили, принадлежащие истцам в порядке п. 2.1.2 Положения (порядка пользования земельным участком), утвержденного протоколом правления ТСЖ от 16 октября 2013 года.

В обоснование заявленных требований истцы указали на то, что Ярушин С.Г. является собственником четырёхкомнатной квартиры №** в доме №** по ул.**** в г.Перми. В указанной квартире зарегистрированы и проживают: Ярушин С.Г. - собственник и члены семьи собственника: Ярушина И.С. - жена, Ярушина Е.С. - дочь, Ш1. 1997г.р. - внучка, Ш2., 2009г. р. - внучка Ярушина Е.С. является членом: семьи собственника (законным владельцем квартиры наравне с собственником), проживает постоянно в указанной квартире и имеет постоянную регистрацию по месту жительства по данному адресу. Путём установки ворот, шлагбаума, силами привлечённой по гражданско-правовому договору охранной организации на территории дома оборудована ночная парковка. Придомовая территория домов №** и ** по ул.**** обнесена общим забором, установлен шлагбаум, пропуск на территорию автомобилей осуществляет ГП «Цербер» по договору с ТСЖ «Октябрьский». В настоящий момент въезд на территорию возможен только в одном месте - через ворота со стороны ул.****. Охранники фирмы «Цербер» должны вести список машин, которые допускаются на территорию. Но фактически на территорию домов проезжают на автомобилях и собственники квартир, и члены их семей, и даже посторонние лица (в гости и т.д.), но до тех пор, пока они не разозлили чем-либо председателя ТСЖ Б. Ограничение прав истцов на пользование долей в общем имуществе собственников многоквартирного дома началось 14 сентября 2012 года. С 14 сентября 2012 года до августа 2013 года автомобилю /марка 1/, государственный регистрационный знак **, под управлением Ярушина С.Г. ворота не открывали, в списки автомобилей, въезжающих на территорию ТСЖ он включен не был. С августа 2013 года (после даты обращения в суд 20 июня 2013 года) автомобилю /марка 1/, государственный регистрационный знак **, под управлением Ярушина С.Г. (собственника квартиры) ворота открывают. В представленные ответчиком списки автомобилей, въезжающих на территорию ТСЖ теперь автомобиль /марка 1/, государственный регистрационный знак **. Однако, автомобиль /марка 2/, государственный регистрационный знак **, принадлежащий Ярушиной Е.С. на придомовую территорию не пропускают ни когда за рулем Ярушина Е.С, ни когда за рулем Ярушин С.Г., который вписан в полис ОСАГО.

Судом постановлено указанное выше решение от 27 июня 2014 г., а также дополнительное решение от 2 декабря 2014 г. которым постановлено: Принять по делу дополнительное решение. Резолютивную часть решения Свердловского районного суда города Перми от 27 июня 2014 года изложить в следующей редакции: «Обязать Товарищество собственников жилья «Октябрьский» беспрепятственно пропускать автомобиль Ярушиной Е.С. (в том числе и когда за рулем автомобиля будет находиться Ярушин С.Г.) и не чинить препятствий в пользовании придомовой территорией по адресу: **** для проезда. В этой части действия ТСЖ «Октябрьский» признать незаконными. В остальной части иска отказать».

В апелляционной жалобе на решение суда от 27 июня 2014 г.истец Ярушин С.Г. выражает несогласие с решением суда в части отказа в удовлетворении требований о возложении на ответчика обязанности допускать на территорию ТСЖ «Октябрьский» автомобиля /марка 2/ государственный регистрационный знак **, включении данного автомобиля в список на парковку. Полагает, что решение в данной части не мотивировано. Настаивает на праве пользования придомовой территорией в том числе при владении автомобилем /марка 2/ государственный регистрационный знак **. Указывает на то, что исключение автомобиля из списка на парковку является незаконной мерой воздействия со стороны председателя ТСЖ в связи со сложившимися неприязненными отношениями, при этом права других собственников истцами не нарушались, претензий по поводу права пользования участком не имелось. Полагает, что ответчик допускает злоупотребление правом, ограничивая права истцов, установленные законом.

В апелляционной жалобе на решение суда от 27 июня 2014 г. истец Ярушина Е.С. просит отменить решение суда в части отказа в возложении на ответчика обязанности допускать на территорию ТСЖ «Октябрьский» автомобиля /марка 2/ государственный регистрационный знак **, включении данного автомобиля в список на парковку. Настаивает на том, что невозможность парковки вызвана незаконными действиями со стороны председателя ТСЖ в связи со сложившимися неприязненными отношениями. Ссылается на сложившуюся судебную практику.

В возражении на апелляционную жалобу представитель ТСЖ «Октябрьский» полагает решение суда не подлежащим отмене.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель истцов на удовлетворении апелляционной жалобы настаивала.

Представитель ответчика просила решение суда оставить без изменений.

Иные участвующие в деле лица в судебное заседание не явились, были извещены о месте и времени рассмотрения дела.

Судебная коллегия, заслушав мнение представителей сторон, проверив материалы дела, приходит к следующему.

В силу частям 1, 2 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (ГПК РФ) суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе.

Согласно ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным: законом.

В соответствии со ч.1, 3 ст.67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств... .суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции в соответствии с требованиями ст.ст.56, 67 ГПК РФ земельный участок, площадью 5976 кв.м. по адресу: **** находится в долевой собственности на общее имущество в многоквартирном доме. Ограничения права не зарегистрированы.

Для совместного управления и обеспечения эксплуатации многоквартирных домов, расположенных по адресам: **** создано ТСЖ «Октябрьский» (протокол № 1 от 28 октября 2005 года), владения, пользования и распоряжения (в установленных законом пределах) общим имуществом в многоквартирных домах в соответствии с действующим законодательством.

Придомовая территория домов № ** и ** по **** отнесена общим забором, установлен шлагбаум, пропуск на территорию осуществляет ООО ЧОП «Цербер» на основании договора № 12ф возмездного оказания услуг по физической охране.

Въезд на территорию осуществляется через ворота со стороны улицы ****.

Собственником квартиры № ** дома № ** по ул. **** г. Перми, общей площадью 74,5 кв.м. является Ярушин С.Г. В данном жилом помещении, помимо собственника Ярушина С.Г., зарегистрированы и проживают члены его семьи: - Ярушина И.С. - жена, Ярушина Е.С. - дочь и две внучки.

Собственником автомобиля /марка 1/, государственный регистрационной знак ** является Ярушин С.Г., а собственником автомобиля /марка 2/, государственный регистрационный знак ** является Ярушина Е.С.Решением собрания собственников помещений жилого дома по адресу: **** (протокол от 05 декабря 2012 года) утверждены правила проживания и внутреннего распорядка. Согласно данных правил парковочные места предоставляются исключительно собственникам и автопарковка разрешена только собственникам жилых помещений.

Решением общего собрания собственников помещений, указанных выше домов, (протокол от 16 октября 2013 года) утверждено положение о порядке пользования земельным участком,

Решения общих собраний и указанные выше Правила и Положение в установленном законом порядке не обжалованы.

Автомобиль Ярушина С.Г. включен в список автомобилей, пропускаемых для проезда и парковки на придомовой территории на основании п. 2.1.2 Положения о порядке пользования земельным участком.

Принимая решение об удовлетворении иска в части возложения обязанности на ответчика не осуществлять препятствия в пользовании земельным участком для проезда истцу Ярушиной Е.С. суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст.ст. 1, 31, 36, 44, 46, 135, 147-149, 181.1 Жилищного кодекса Российской Федерации, ст.ст.1, 12, 209, 247, 264, 304, 305 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. 16 Федерального закона «О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации», исходил из того обстоятельства, что права истца Ярушина С.Г. ответчиком не нарушаются, поскольку ему обеспечен доступ и возможность парковки на придомовой территории, однако действиями ответчика нарушается право пользования общим имуществом многоквартирного дома принадлежащее Ярушиной Е.С. как члена семьи собственника. Отказывая в иске в части предоставлении места на парковке суд исходил из принятого собственниками решения дома решения о порядке пользования земельным участком, предоставляющим право парковки исключительно собственникам помещений дома.

Судебная коллегия с выводами суда первой инстанции соглашается и не усматривает оснований для отмены или изменения постановленного судом решения в связи со следующим.

В соответствии с п. 4 ч. 1 ст. 36 Жилищного кодекса Российской Федерации, собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме, в частности, земельный участок, на котором расположен данный дом, с элементами озеленения и благоустройства, иные предназначенные для обслуживания, эксплуатации и благоустройства данного дома и расположенные на указанном земельном участке объекты. Границы и размер земельного участка, на котором расположен многоквартирный дом, определяются в соответствии с требованиями земельного законодательства и законодательства о градостроительной деятельности.

В соответствии с п. 1 ст. 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Согласно ч. 2 ст. 31 Жилищного кодекса Российской Федерации члены семьи собственника имеют равные с ним: права пользования жилым помещением, если иное не установлено соглашением между собственником и членами его семьи.

В силу ст.ст.304, 305 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник и законный владелец имущества может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявленные требования в части обоснованно указал на то, что Ярушина Е.С, являясь членом семьи собственника жилого помещения, имеет право на владение и пользование частью общего имущества, соразмерного его доле.

Наличие препятствий в проезде истца Ярушиной Е.С. на придомовую территорию к жилому помещению, где она проживает, материалами дела подтверждается и сторонами фактически не оспаривается.

При изложенных, обстоятельствах судом были обоснованно удовлетворены заявленные исковые требования о возложении на ответчика обязанности не препятствовать Ярушиной Е.С. в проезде на придомовую территорию.

Разрешая требования Ярушина С.Г. суд, в соответствии с положениями ст.56, 67 ГПК РФ, оценив представленные доказательства, обоснованно отказал; в удовлетворении иска, указав на то, что его прав пользования придомовой территорией не нарушается, поскольку такой доступ, в том числе с возможностью парковки, ему обеспечен.

Данный вывод суда является обоснованным, поскольку судебной защите в силу ст. 11 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст.3 ГПК РФ подлежит нарушенное право, а в данном случае оснований для его восстановления не имеется.

То обстоятельство, что суд первой инстанции не указал на право проезда Ярушина С.Г. на автомобиле /марка 2/, принадлежащем на праве собственности Ярушиной Е.С, право пользования которым также имеет истец, по мнению судебной коллегии не может служить основанием изменения решения суда, поскольку правового значения марка и наименование транспортного средства, которым пользуется собственник жилого помещения для проезда и парковки на придомовой территории, не имеет.

В данном случае суд обоснованно исходил из того обстоятельства, что права пользования придомовой территорией истец Ярушин С.Г. не лишен.

Данное право по смыслу закона может быть им реализовано независимо от марки и модели транспортного средства, которым он управляет на законном основании, в связи с чем постановленное судом решение не может толковаться ответчиком как основание для создания препятствий в пользовании придомовой территорией истцом Ярушиным С.Г. в том числе при проезде и парковке на автомобиле «Мазда» государственный регистрационный знак **.

В соответствии с п.1 ст.247 Гражданского кодекса Российской Федерации, владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке устанавливаемом судом.

Пунктом 2 указанной статьи установлено, что лицо, не являющееся собственником земельного участка, осуществляет принадлежащие ему права владения и пользования участком на условиях и в пределах, установленных законом или договором с собственником.

Положениями пункта. 2 ч. 2 ст. 44 Жилищного кодекса Российской Федерации к компетенции общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме отнесено принятие решений о пределах использования земельного участка, на котором расположен многоквартирный дом, в том числе введение ограничений пользования им.

Такое решение, в силу ч. 5 ст. 46, Жилищного кодекса Российской Федерации, принятое в установленном настоящим Кодексом порядке, по вопросам, отнесенным к компетенции такого собрания, является обязательным для всех собственников помещений в многоквартирном доме, в том числе для тех собственников, которые не участвовали в голосовании.

Судебная коллегия полагает, что суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении исковых требований о предоставлении Ярушиной Е.С. определенного места на парковке и включении ее в соответствующий список согласно Положению о порядке пользования земельным участком.

Данное решение собственников помещений многоквартирного дома не оспорено, является обязательным для собственников и пользователей помещений многоквартирного дома в силу требований ст.ст.46 Жилищного кодекса Российской Федерации принято в пределах полномочий общего собрания собственников, предоставленных им положениями ст.247 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст.44 Жилищного кодекса Российской Федерации.

Ссылка жалоб на то обстоятельство, что закон не предоставляет ТСЖ и его исполнительным органам право устанавливать правила пользования общим имуществом собственников не может быть принята судебной коллегией, поскольку в данном случае такой порядок пользования был принят не ответчиком, а собственниками помещений, в пределах предоставленной им законом компетенции и решение является обязательным не только для

Вместе с тем, хотя конкретное парковочное место за истцом Ярушиной Е.С. судом не закреплялось, удовлетворение требований в части беспрепятственного проезда на территорию ТСЖ само по себе подразумевает и возможность парковки при наличии свободных мест.

Таким образом, постановленное судом решение обеспечивает право пользования общим имуществом многоквартирного дома Ярушиной Е.С. как члена семьи собственника и является основанием для обеспечения ее доступа на придомовую территорию на любом принадлежащем ей транспортного средстве для проезда и пользования данной территорией.

Доводы апелляционных жалоб о наличии конфликтных отношений с председателем ТСЖ в данном случае правового значения для разрешения спора не имеют.

Данным доводам суд первой инстанции дал надлежащую оценку при постановлении решения, оснований не согласиться с ней судебная коллегия не усматривает.

При изложенных обстоятельствах судебная коллегия не усматривает оснований для отмены решения суда по доводам апелляционных жалоб.

Руководствуясь ст.ст.199, 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Свердловского районного суда г.Перми от 27 июня 2014 г. оставить без изменений, апелляционные жалобы Ярушина С.Г., Ярушиной Е.С. без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи