Решение по делу № 22-275/2017 (22-8687/2016;) от 21.12.2016

Судья Кожевникова Е.М.

Дело № 22-275/2017

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Пермь 17 января 2017 года

Судебная коллегия по уголовным делам Пермского краевого суда в составе председательствующего судьи Галяры В.В.,

судей Погадаевой Н.И., Лядова Н.Л.,

при секретаре Тукалове В.Л.,

рассмотрела в открытом судебном заседании с использованием системы видеоконференц-связи уголовное дело Девятова Е.Н. по апелляционным жалобам осужденного Девятова Е.Н. и в его защиту адвоката Конева Р.В. на приговор Свердловского районного суда г.Перми от 21 ноября 2016 года, по которому

Девятов Е.Н., дата рождения, уроженец ****, ранее не судимый,

осужден по ч. 2 ст. 228 УК РФ к 3 годам 2 месяцам лишения свободы со штрафом в размере 30000 рублей с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Заслушав доклад судьи Погадаевой Н.И., изложившей содержание приговора суда, существо апелляционных жалоб и поступивших возражений, выступление осужденного Девятова Е.Н. и адвоката Конева Р.В., поддержавших доводы жалоб, мнение прокурора Моисеева К.А. об оставлении приговора суда без изменения, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Девятов Е.Н. признан виновным в незаконном приобретении и хранении без цели сбыта психотропного вещества – амфетамина массой 1,69 грамма, то есть в крупном размере.

Преступление совершено 19 мая 2016 года в г.Перми при обстоятельствах, изложенных в приговоре, постановленном в особом порядке судебного разбирательства.

В апелляционной жалобе осужденный Девятов Е.Н. и адвокат Конев Р.В., заявляя по существу аналогичные доводы, поставили вопрос об изменении приговора вследствие чрезмерной суровости назначенного Девятову Е.Н. наказания. Полагают, что суд с учетом смягчающих по делу обстоятельств, таких как признание вины, раскаяние в содеянном, неудовлетворительное состояние здоровья осужденного и находящегося на его иждивении отца, а также данных о личности Девятова Е.Н., который впервые привлекается к уголовной ответственности, положительно характеризуется, трудоустроен, находится в молодом возрасте, у суда имелись основания для применения ст.ст. 64, 73 УК РФ. Кроме того, по мнению защитника, при назначении дополнительного наказания в виде штрафа свои выводы о необходимости его применения суд надлежащим образом не мотивировал, не учел, что сбыт наркотических средств осужденный не осуществлял, а следовательно материальной выгоды не имел. Поэтому назначение штрафа считает необоснованным и просит исключить, применив в отношении Девятова Е.Н. условное осуждение.

В возражениях на апелляционные жалобы государственный обвинитель Орлова Э.А. считает приговор суда законным и обоснованным, а назначенное осужденному наказание, как основное, так и дополнительное - справедливым, просит приговор оставить без изменения, а апелляционные жалобы осужденного Девятова Е.Н. и адвоката Конева Р.В. – без удовлетворения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, судебная коллегия не находит оснований для их удовлетворения.

По ходатайству осужденного суд рассмотрел дело в порядке главы 40 УПК РФ с соблюдением обязательных условий и судебной процедуры, предусмотренных уголовно-процессуальным законом для принятия решения и рассмотрения дела в особом порядке судебного разбирательства.

Проверив обоснованность предъявленного Девятову Е.Н. обвинения на основе собранных по делу доказательств, суд дал правильную юридическую оценку его действиям, которая никем не оспаривается.

Вопреки доводам апелляционных жалоб, при назначении наказания суд в соответствии с положениями ст. ст. 6, 60 УК РФ учел все обстоятельства дела, данные о личности виновного, отсутствие отягчающих и совокупность смягчающих обстоятельств, к которым отнес неудовлетворительное состояние здоровья, как самого Девятова Е.Н., так и его близкого родственника, находящегося на иждивении, а также признание вины и раскаяние в содеянном, что само по себе является основанием для применения особого порядка судопроизводства и назначения наказания в льготном размере, и очевидно повлияло на размер наказания, которое по ч.2 ст.228 УК РФ по сути является минимальным.

Исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступлений, ролью виновного, его поведением во время или после совершения преступлений, и других, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного преступления, судебная коллегия не усматривает.

В тоже время с учетом характера и степени общественной опасности совершенного Девятовым Е.Н. тяжкого преступления, направленного против здоровья населения и общественной нравственности, суд правильно пришел к выводу о назначении ему наказания в виде лишения свободы, не усмотрел возможности применения положений ст. 64 УК РФ либо условного осуждения, посчитав, что более мягкий вид наказания не сможет обеспечить достижение целей наказания.

При таких обстоятельствах судебная коллегия не может согласиться с доводами апелляционных жалоб о чрезмерной суровости назначенного Девятову Е.Н. наказания. Все значимые обстоятельства при решении вопроса о виде и размере назначаемого наказания судом учтены, судебная коллегия находит его справедливым, соразмерным содеянному и соответствующим личности осужденного, оснований для его смягчения не усматривает.

Дополнительное наказание в виде штрафа, исходя из тяжести совершенного преступления, назначено осужденному обоснованно, при этом учтены как его семейное, так и имущественное положение и наличие с учетом трудоспособного возраста возможности получения им заработной платы или иного дохода, определено в разумном размере, не являющемся максимальным, в связи с чем оснований для его исключения судебная коллегия не находит.

Нарушений уголовного, уголовно-процессуального законов, влекущих отмену приговора либо его изменение, судом при рассмотрении уголовного дела не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

приговор Свердловского районного суда г.Перми от 21 ноября 2016 года в отношении Девятова Е.Н. оставить без изменения, а его апелляционную жалобу и жалобу адвоката Конева Р.В. – без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в президиум Пермского краевого суда в кассационном порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ.

Председательствующий (подпись)

Судьи (подписи)