Решение по делу № 2-594/2016 от 15.03.2016

Дело № 2-594/2016

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

30 мая 2016 г. г. Кострома

Димитровский районный суд г. Костромы в составе:

председательствующего судьи Гаевого Д.Д.

при секретаре Варёшиной О.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «Страховая Компания «Согласие» к Соколову Н.А. о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП,

у с т а н о в и л:

Истец ООО «Страховая компания «Согласие» обратилось в суд с вышеуказанным иском. Требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес> произошло ДТП, в результате которого, было повреждено транспортное средство RENAULT Logan/SR, гос. рег. знак № Согласно данным ГИБДД причиной ДТП явилось нарушение правил дорожного движения водителем транспортного средства Хендай Гетц гос. рег. знак № – Соколовым Н.А., что подтверждается материалами дела об административном правонарушении. Согласно ответу АО «СГ «УралСиб» на претензионное требование, риск гражданской ответственности виновника ДТП не был застрахован в соответствии с ФЗ «Об ОСАГО». Транспортное средство RENAULT Logan/SR, гос. рег. знак №, принадлежащее Галову В.А., было застраховано в ООО «Страховая компания «Согласие» по риску «Ущерб». Страхователь обратился к истцу с заявлением о признании указанного ДТП страховым случаем, направлении застрахованного транспортного средства на осмотр, оценку стоимости восстановительного ремонта и выплате страхового возмещения. На основании указанного заявления, истцом было выплачено страховое возмещение в размере 170 008 руб. Таким образом, ООО «Страховая компания «Согласие» выполнило свои обязательства по договору страхования имущества. Истец ООО «Страховая компания «Согласие» просит взыскать с ответчика Соколова Н.А. задолженность 159 124,64 руб. и расходы по оплате госпошлины 4382,49 руб.

В ходе рассмотрения дела истец уточнил исковое заявление, дополнил состав лиц, участвующих в деле, вторым ответчиком АО «СГ «УралСиб»», с учетом уточнения просил взыскать с АО «СГ УралСиб» сумму ущерба в пределах лимита, взыскать с Соколова Н.А. сумму ущерба, превышающую выплату по лимиту ОСАГО.

Истец ООО «Страховая компания «Согласие», надлежаще извещенный о рассмотрении дела, в судебное заседание своего представителя не направил, ранее было заявлено ходатайство о рассмотрении дела в их отсутствие.

Ответчик Соколов Н.А. извещен о судебном заседании надлежащим образом, что подтверждается почтовым уведомление (л.д.153).

Представитель ответчика Соколова Н.А по доверенности Рыбаков А.Ю. извещен о судебном заедании надлежащим образом. В суд представлено ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие стороны ответчика, в котором указано, что с результатами проведенной судебной экспертизы сторона ответчика согласна, против удовлетворения исковых требований возражают.

Ответчик АО «СГ УралСиб», надлежаще извещен о времени и месте рассмотрении дела, в судебное заседание своего представителя не направил, о причинах неявки не сообщил.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ лица, участвующие в деле, обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин.

Приведенные требования закона ответчиком АО «СГ УРалСиб» не выполнены.

Ответчик АО «СГ УралСиб» судебное извещение получил ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается подписью лица на почтовом уведомлении (л.д 152), извещен о судебном заседании по месту нахождения, в суд своего представителя не направил, о причинах неявки суду не сообщил и не просил о рассмотрении дела в отсутствие его представителя.

Суд признает неявку в судебное заседание ответчика АО СГ «УралСиб» неуважительной и рассматривает дело в отсутствие его представителя.

Исследовав материалы настоящего дела, административный материал по факту ДТП, суд приходит к следующему.

    Согласно административному материалу ДД.ММ.ГГГГ, в ДД.ММ.ГГГГ час. в районе <адрес> в <адрес>, управляя транспортным средством Хендай Гетц гос. рег. знак №, водитель Соколов Н.А. нарушил п. 9.10, 10.1 ПДД РФ, а именно правило расположения транспортного средства на проезжей части дороги, в результате чего произошло столкновение его автомашины с автомашиной RENAULT Logan/SR, гос. рег. знак № под управлением Галова В.А. В результате автомашина RENAULT Logan/SR получила механические повреждения.

В соответствии с постановлением по делу об административном правонарушении Соколов Н.А. привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ и ему назначено административное взыскание в виде штрафа.

Судом установлено, что ДТП и причинение механических повреждений автомашине RENAULT Logan/SR произошло по вине водителя Соколова Н.А., что ответчиком Соколовым Н.А. не оспаривается.

В справке о дорожно-транспортном происшествии отражено, что у автомобиля RENAULT Logan/SR имеются следующие повреждения: крышка багажника, задний бампер, гос. номер, светоотражатель левый, блок-фара задняя левая, крыло левое заднее.

В соответствии с полисом ООО «Страховая компания «Согласие» № от ДД.ММ.ГГГГ собственник автомашины Галов В.А.. застраховал на период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ автомашину по программе КАСКО.

После обращения Галова В.А. в страховую компанию, автомобиль RENAULT Logan/SR был осмотрен ООО «Автоэксперт», в результате чего дополнительно были выявлены повреждения: бампер задний – вмятины, заломы, задиры, катафот заднего бампера левый отсутствует, фонарь задний левый расколот, фонарь задний левый – расколот, глушитель погнут (л.д.19).

    Автомобиль был направлен на ремонт (л.д. 21). Согласно окончательному заказ - наряду и ремонту калькуляции № Сог. Га от ДД.ММ.ГГГГ, акту приема-сдачи выполненных работ от ДД.ММ.ГГГГ и счета на оплату с теми же реквизитами, распоряжению № на выплату страхового возмещения и платежному поручению № от ДД.ММ.ГГГГ истец ООО «СК «Согласие» оплатило восстановительный ремонт транспортного средства в сумме 170 008 руб. (л.д. 24-32).

Ответчик Соколов Н.А., действующий через своего представителя по доверенности Рыбакова А.Ю., ранее в судебном заседании факт участия в ДТП и свою вину признал. Однако полагал сумму ущерба 159 124,64 руб., которую просит взыскать истец, завышенной, поскольку завышены нормативы стоимости ремонтных воздействий и при производстве восстановительного ремонта сервисный центр выполнил излишние работы, не относящиеся к приведению автомобиля в доаварийное состояние. Кроме того, в ранее заявленном им ходатайстве ответчик указал, что его гражданская ответственность была застрахована в АО «СГ УралСиб» с лимитом ответственности 120 000 руб.

В связи с чем, по ходатайству стороны ответчика была проведена судебная автотехническая экспертиза, согласно выводам которой, стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составляет 109 225,69 руб.

Согласно справки о ДТП автомобиль Хендай Гетц гос. рег. знак № –принадлежит лично водителю Соколову Н.А. На момент ДТП автогражданская ответственность Соколова Н.А. в отношении автомашины была застрахована по полису ООО «Урал Сиб», поскольку как следует из материалов дела, а именно в справке о ДТП от ДД.ММ.ГГГГ указан страховой полис ООО «УралСиб» № В ходатайстве ответчика от ДД.ММ.ГГГГ и приложенных к нему сведениях о транспортном средстве из договора ОСАГО (л.д. 65,66) так же указано, что гражданская ответственность Соколова Н.А. была застрахована в АО «Страховая группа УралСиб». Данная информация подтверждается распечаткой с официального сайта Российского союза автостраховщиков (л.д. 94-96).

Согласно п. 1 ст. 965 ГК РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. Однако условие договора, исключающее переход к страховщику права требования к лицу, умышленно причинившему убытки, ничтожно.

    В соответствии сост. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков.

Таким образом, страховщик в праве в порядке суброгации предъявить требование о взыскании денежных средств, уплаченных страхователю, в размере фактически понесенных на восстановление транспортного средства расходов. Закон не ограничивает право потерпевшего определить размер причиненных ему убытков только заключением о предполагаемой стоимости восстановительного ремонта, к причинителю вреда может быть предъявлено требование о взыскании реального ущерба.

    Истец просит взыскать с ответчика убытки в размере 159 124,64 руб. Однако согласно выводам судебной автотехнической экспертизы, стоимость восстановительного ремонта автомобиля RENAULT Logan/SR с учетом износа составляет 109 225,69 руб. При этом в заключении эксперта отражены повреждения, полученные транспортным средством в результате ДТП, исключены детали, поставленные на замену, а также сопутствующие замене работы: опора распределителя тормозов, как не подтвержденная фотоматериалами; трос ручного тормоза задний левый, как не подтвержденный в Акте обнаружения скрытых повреждений и фотоматериалами; нейтрализатор, как не подтвержденный в Акте обнаружения скрытых повреждений и фотоматериалами. Проанализировав находящиеся в гражданском деле документы и фотоматериалы, а также на основании самого заключения эксперт определил перечень ремонтных работ, необходимых и достаточных для приведения транспортного средства в до аварийное состояние (л.д. 117).

    Истцом доводов, опровергающих результаты экспертизы и возражений относительно размера затрат на проведение восстановительного ремонта по результатам экспертизы в суд не представлено. Оснований не доверять заключению эксперта суд не усматривает.

Таким образом, суд считает, выводы судебной автотехнической экспертизы верными.

    Установленная сумма ущерба, причиненного в результате ДТП, согласно проведенной экспертизе не превышает лимит застрахованной ответственности ответчика.

При суброгации в силу абзаца 5 статьи 387 Гражданского кодекса Российской Федерации происходит переход прав кредитора к страховщику на основании закона. При этом, не возникает нового обязательства, а заменяется только кредитор в уже существующем обязательстве.

Поэтому право требования, перешедшее к страховщику в порядке суброгации, осуществляется с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки (пункт 2 статьи 965 ГК РФ).

В силу статьи 1072 Гражданского кодекса Российской Федерации сумма ущерба, превышающая страховое возмещение, может быть взыскана непосредственно с причинителя вреда.

Таким образом, страховая компания, возместившая ущерб потерпевшему, в порядке суброгации, вправе требовать со страховой компании, являющейся страховщиком по обязательному страхованию гражданской ответственности причинителя вреда, выплаты страхового возмещения в пределах сумм, предусмотренных статьей 7 Федерального закона № 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (в данном случае - в размере 120 000 рублей, согласно редакции ст. 7, действовавшей на момент спорных правоотношений), а в оставшейся части - с причинителя вреда.

При этом следует руководствоваться абзацем 2 пункта 3 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которому вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

     Суд полагает, что надлежащим ответчиком по делу является АО «СГ УралСиб», поскольку согласно материалам дела автогражданская ответственность причинителя вреда Соколова Н.А. на момент ДТП была застрахована страховщиком АО «СГ «УралСиб»», а размер ущерба, подтвержденного выводами экспертизы, не превышает лимит ответственности Страховщика по договору страхования ОСАГО.

    Суд учитывает, что ответчик АО СГ «УралСиб» получил судебное извещение и исковое заявление, согласно которому АО «СГ «УралСиб» привлечено для участия в деле в качестве ответчика. Возражений на иск, доказательств обоснованности возражений ответчик АО «СГ УралСиб» суду не представил.

    При данных обстоятельствах исковые требования ООО «СК Согласие» подлежат удовлетворению путем возмещения ущерба в сумме 109 225 руб. 69 коп. с ответчика АО «СГ УралСиб». В удовлетворении требований за счет ответчика Соколова Н.А. истцу должно быть отказано.

    Кроме того, с ответчика АО «СГ УралСиб» в пользу истца подлежит взысканию госпошлина в размере 3384 руб. 51коп.

    На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

    Взыскать с АО «Страховая группа УралСиб» в пользу ООО «Страховая Компания «Согласие» в порядке суброгации сумму материального ущерба 109 225 руб. 69 коп., расходы по уплате госпошлины в сумме 3384 руб. 51 коп., а всего 112610 (сто двенадцать тысяч шестьсот десять) рублей 20 копеек.

    В удовлетворении исковых требований к Соколову Николаю Александровичу отказать.

Решение может быть обжаловано в Костромской областной суд через Димитровский районный суд г. Костромы в течение месяца со дня изготовления в окончательной форме.

Судья Д.Д. Гаевый