Решение по делу № 33-8406/2011 от 13.06.2011

Судья И.В. Майорова Дело № 33-8406/2011

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе:

председательствующего судьи Зарубина В.Ю.,

судей Панфиловой Л.И., Колесниковой О.Г.,

при секретаре Мишунине А.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании 14.06.2011 гражданское дело

по заявлению Кузнецова Ю.А. об оспаривании решения должностного лица ГУВД по Свердловской области,

по кассационной жалобе представителя заявителя Загайнова Д.И. на решение Верх-Исетского районного суда г.Екатеринбурга от 23.03.2011.

Заслушав доклад судьи Колесниковой О.Г., объяснения представителя Кузнецова Ю.А. – Загайнова Д.И. (действует по доверенности ( / / )), поддержавшего доводы жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Кузнецов Ю.А. обратился в суд с заявлением о признании незаконным действий начальника отдела УОЛРР и КЧДОД МОБ ГУВД по Свердловской области ... по аннулированию выданного заявителю разрешения ... от 30.09.2008 на хранение и ношение охотничьего пневматического, огнестрельного оружия. Кроме того, просил возложить на ГУВД по Свердловской области обязанность вернуть ему указанное разрешение и огнестрельное оружие Лось-7...

В обоснование требований заявитель указал, что изъятие у него огнестрельного оружия и патронов к нему произведено на основании заключения об аннулировании разрешения на хранение и ношение оружия от 17.12.2010. Заключение обосновано фактом привлечения заявителя к административной ответственности по ч. 1 ст. 8.37 КоАП РФ и возникновением в связи с этим предусмотренных ст. 13 Закона РФ «Об оружии» обстоятельств, исключающих право приобретения охотничьего огнестрельного оружия с нарезным стволом. Заявитель не согласен с заключением, поскольку наложенный на него административный штраф ... уплатил, других административных нарушений, связанных с правилами охоты и правилами оборота оружия, не совершал. Статья 13 Закона РФ «Об оружии» устанавливает основания возникновения права на приобретение оружия гражданами РФ, в связи с чем к заявителю, имевшему на момент совершения административного правонарушения огнестрельное оружие с нарезным стволом на законных основаниях, не применима. Предусмотренных ст. 26 Закона РФ «Об оружии» оснований для аннулирования разрешения не имеется. Предварительного письменного предупреждения с указанием в нем нарушенных правовых норм и правил и срока для устранения допущенных нарушений, заявителю не вручалось. Заявитель полагает, что действиями должностного лица созданы препятствия для реализации заявителем права на ношение и хранение охотничьего огнестрельного оружия и, как следствие, права на охоту.

В судебном заседании представитель заявителя Загайнов Д.И. требования поддержал по доводам, изложенным выше.

Представитель ГУВД по Свердловской области Тимофеева Е.Г. просила отказать в удовлетворении заявления Кузнецова Ю.А.

Должностное лицо, чьи действия обжалуются, начальник отдела Управления организации лицензионно-разрешительной работы и контролю частно-детективной и охранной деятельности МОБ ГУВД по Свердловской области ... в судебное заседание не явился.

Решением Верх-Исетского районного суда г.Екатеринбурга от 23.03.2011 в удовлетворении заявления Кузнецова Ю.А. отказано.

Полагая решение суда незаконным и необоснованным, представитель заявителя Загайнов Д.И. обратился в суд с кассационной жалобой, в которой ставит вопрос об отмене решения по причине неправильного толкования судом норм материального права, в частности, части 11 статьи 13 Закона РФ «Об оружии», которая, по мнению автора кассационной жалобы, распространяет свое действие только на граждан РФ, являющихся спортсменами высокого класса и имеющим спортивный паспорт или удостоверение, подтверждающее спортивное звание по виду спорта, связанному с использование такого спортивного оружия. Заявитель к указанной категории лиц не относится, в связи с чем данная норма к нему не применима, однако суд, по мнению кассатора, необоснованно придал указанной норме расширительное толкование. Кассатор полагает, что заявитель мог быть лишен права на хранение и ношение оружия только при условии систематического нарушения либо неисполнения требований законодательства, регламентирующего оборот оружия, чего в судебном заседании установлено не было.

Изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда исходя из этих доводов, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения решения суда.

Статья 26 Закона РФ «Об оружии» от 13.12.1996, № 150-ФЗ, устанавливает основания для аннулирования лицензий и разрешений на хранение и ношение оружия, среди которых – возникновение предусмотренных настоящим Законом обстоятельств, исключающих возможность получения лицензий и разрешений.

В частях 6-11 статьи 13 Закона РФ «Об оружии» определены категории граждан (среди которых и спортсмены высокого класса), которым предоставлено право на приобретение спортивного и охотничьего оружия (гладкоствольного длинноствольного, пневматического, с нарезным стволом, короткоствольного с нарезным стволом). При этом в части 11 названной статьи указано, что право на приобретение охотничьего огнестрельного оружия с нарезным стволом и спортивного огнестрельного оружия с нарезным стволом имеют указанные категории граждан при условии, что они не совершили правонарушений, связанных с нарушением правил охоты, правил производства оружия, торговли оружием, продажи, передачи, приобретения, коллекционирования или экспонирования, учета, хранения, ношения, перевозки, транспортирования и применения оружия.

Как следует из материалов дела и установлено судом, заявитель на основании выданного ГУВД по Свердловской области разрешения ... от 30.09.2008 на хранение и ношение оружия охотничьего пневматического, огнестрельного оружия владел охотничьим нарезным огнестрельным оружием Лось-7...

12.10.2010 заявитель привлечен к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 8.37 КоАП РФ (нарушение правил охоты), ему назначено наказание в виде административного штрафа ... Постановление о привлечении к административной ответственности заявителем не обжаловалось и вступило в законную силу.

При таких обстоятельствах судебная коллегия соглашается с правомерностью вывода суда о законности заключения должностного лица ГУВД по Свердловской области от 17.12.2010 об аннулировании выданного заявителю разрешения на хранение и ношение охотничьего огнестрельного оружия, поскольку факт привлечения к административной ответственности за нарушение правил охоты в силу ч. 11 ст. 13 Закона РФ «Об оружии» препятствует реализации права на приобретение охотничьего огнестрельного оружия с нарезным стволом и, как следствие, в соответствии со ст. 26 названного Закона является основанием для аннулирования выданного ранее разрешения на хранение и ношение такого оружия.

Довод кассационной жалобы о том, что ч. 11 ст. 13 Закона РФ «Об оружии» касается только определенной категории граждан, а именно – спортсменов высокого класса, имеющих спортивный паспорт или удостоверение, подтверждающее спортивное звание по виду спорта, связанному с использование такого спортивного оружия, является ошибочным, основан на неправильном толковании указанной нормы. Данный довод являлся основанием процессуальной позиции представителя заявителя в суде первой инстанции, судом проверялся и обоснованно отклонен с приведением в решении соответствующих мотивов. Оснований для иного толкования названной нормы права судебная коллегия не усматривает.

Ссылка кассатора на п. 2 ч. 1 ст. 26 Закона РФ «Об оружии», устанавливающий, что разрешение на хранение или на хранение и ношение оружия аннулируется в случаях систематического нарушения либо неисполнения гражданином требований, предусмотренных настоящим Федеральным законом и иными нормативными правовыми актами РФ, регламентирующими оборот оружия, не может повлечь отмены решения, поскольку данное нормативное положение к рассматриваемому спору не применимо, так как выданное заявителю разрешение аннулировано по другому основанию, также предусмотренному ст. 26 Закона РФ «Об оружии».

Иные доводы жалобы, в том числе со ссылкой на правовую позицию Конституционного Суда РФ, изложенную в Постановлениях от 12.05.1998 № 14-П, от 30.07.2001 № 13-П, согласно которой меры государственного принуждения должны отвечать вытекающим из Конституции РФ требованиям справедливости и соразмерности, правового значения для оценки законности и обоснованности обжалуемого решения не имеют и о неправильности решения суда не свидетельствуют.

Поскольку судом правильно определены и установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, закон, подлежащий применению, при правильном его толковании, выводы суда о фактических обстоятельствах дела основаны на исследованных в судебном заседании доказательствах, которым дана оценка в соответствии со ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, нарушений норм материального и процессуального права, приведших к неправильному разрешению спора, не допущено, решение по доводам кассационной жалобы отмене не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 361 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Верх-Исетского районного суда г.Екатеринбурга от 23.03.2011 оставить без изменения, кассационную жалобу представителя заявителя Кузнецова Ю.А. – Загайнова Д.И. – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: