Решение по делу № 2-497/2013 (2-6019/2012;) от 17.12.2012

Гр. Дело № 2- 497/13

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

13 февраля 2013 года      г. Чебоксары

Ленинский районный суд г.Чебоксары Чувашской Республики в составе:

председательствующего судьи Филипповой Н.И.,

при секретаре Тарасовой Н.В.,

с участием истца Прокопьевой С.В.,

представителя истца Галимзяновой И.Б.,

представителя ответчика ООО «Проминтсрумент» Арсентьева С.Ф.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Прокопьевой С.В. к ООО «Проминструмент» о взыскании суммы долга по договору займа,

установил:

Прокопьева С.В. обратилась в суд с иском с учетом уточнений к ООО «Проминструмент» о взыскании долга по договору займа в размере ------

Исковые требования мотивированы тем, что в дата истица взяла кредит в ОАО «Русь-Банк» (которое переименовано в ОАО «Росгосстрах Банк») в размере ------. и в последующем передала указанные денежные средства ООО «Проминструмент», в подтверждении чего директором общества была составлена расписка. Директор ООО «Проминструмент» обязался сам погасить сумму кредита. Однако к истице стали приходить претензионные письма из банка о том, что она не погашает задолженность по кредитному договору. Истица предпринимала меры по поиску ответчика, однако ООО «Проминструмент» сменило офис, в связи с чем, она была вынуждена обратиться в ОБЭП с заявлением о возбуждении уголовного дела по факту мошенничества. дата Прокопьева С.В. направила в адрес ответчика уведомление с просьбой вернуть сумму долга, ответа не последовало.

Истица просит взыскать с ответчика ООО «Проминстумент» в свою пользу сумму долга в размере ------ сумму госпошлины в размере ------ расходы на оплату услуг представителя в размере ------

В судебном заседании истица Прокопьева С.В., представитель истицы Галимзянова И.Б. исковые требования поддержали в полном объеме.

Представитель ответчика ООО «Проминструмент» Арсентьев С.Ф. исковые требования признал частично. Суду пояснил, что общество готово выплатить истице денежные средства в размере ------ так как около ------ общество выплатило в пользу ОАО «Росгосстрах Банк» в счет погашения кредита приобретенного Прокопьевой С.В. На основании расписки - договора займа, заключенного между истицей Прокопьевой С.В. и ООО «Проминструмент», ООО «Проминструмент» обязалось вернуть денежные средства в размере ------ не банку, а Прокопьевой С.В. ООО «Проминструмент» никаких обязательств перед ОАО «Росгосстрах Банк» не имеет.

Третье лицо - ОАО «Росгосстрах Банк», надлежащим образом извещенное о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание своего представителя не направило.

Суд считает возможным рассмотреть настоящее гражданское дело при имеющейся явке.

Суд, заслушав объяснения лиц, участвующих в деле, исследовав материалы данного гражданского дела, которых, по их мнению, достаточно и не требуется представления дополнительных доказательств, приходит к следующему.

В соответствии со ст.807 ГК РФ по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных вещей того же рода и качества. В качестве заимодавца могут выступать любые физические и юридические лица.

Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

На основании ч.1 ст.808 ГК РФ договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, а в случае, когда заимодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы.

Согласно ч.2 указанной статьи в подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему заимодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

Судом установлено, что дата между ОАО «Русь-Банк» (переименовано в последующем в ОАО «Росгосстрах Банк») и истицей Прокопьевой С.В. был заключен кредитный договор -----, в соответствии с которым Прокопьевой С.В. был выдан кредит в размере ------ сроком на ------ годовых.

Истица утверждает, что кредит на сумму ------ ею приобретен для ООО «Проминструмент» и в день получения кредита – дата указанные денежные средства по расписке были переданы директору ООО «Проминструмент» Яковлеву В.В.

Из расписки, имеющейся в материалах дела, следует, что компания ООО «Проминструмент» занимает деньги в сумме 178 ------ у Прокопьевой С.В. на пополнение оборотных средств, взятых в виде кредита в ОАО «Русь-банк» адрес, сроком на ------. Компания ООО «Проминструмент» гарантирует своим имуществом и всеми оборотными средствами на расчетном счету в ООО КБ «МЕГАПОЛИС» погашение кредита согласно графика. Оставляет за собой право досрочного погашения кредита. Расписка действует до полного погашения кредита Прокопьевой С.В. (л.д.7).

Согласно ст. 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Если правила, содержащиеся в части первой настоящей статьи, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи делового оборота, последующее поведение сторон.

Как следует из содержания расписки, денежные средства в сумме ------ компанией ООО «Проминструмент» взяты в долг у истицы Прокопьевой С.В. сроком на ------

В ходе судебного заседания от дата директор ООО «Проминструмент» Яковлев В.В. был допрошен в качестве свидетеля. Суду он пояснил, что расписка на сумму ------ имеющаяся в материалах дела, оформлена им дата

Тот факт, что расписка была оформлена дата сторонами по делу не оспаривается.

Согласно ст. 810 ч.1 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В случаях, когда срок возврата договором не установлен или определен моментом востребования, сумма займа должна быть возвращена заемщиком в течение тридцати дней со дня предъявления займодавцем требования об этом, если иное не предусмотрено договором.

Согласно ст. 810 ч.2 ГК РФ если иное не предусмотрено договором займа, сумма беспроцентного займа может быть возвращена заемщиком досрочно.

Как следует из договора займа, ответчик занял сумму займа сроком на ------, в связи с чем, истец не вправе требовать досрочного погашения суммы долга по договору займа.

На день рассмотрения дела ------ со дня получения ответчиком денежных средств по договору займа не истекли.

В то же время, ответчик вправе досрочно возвратить сумму займа.

Также следует учесть тот факт, что денежные средства согласно расписке должны быть возвращены ответчиком истице Прокопьевой С.В.

Требование истицы о погашении ответчиком, приобретенного ею кредита по кредитному договору ----- от дата в пользу в ОАО «Росгосстрах Банк», является неправомерным, так как ООО «Проминструмент» по данному кредитному договору никаких обязательств перед ОАО «Росгосстрах Банк» не имеет.

В соответствии со ст. 391 ч.1 ГК РФ перевод должником своего долга на другое лицо допускается лишь с согласия кредитора.

ОАО «Росгосстрах Банк» согласия на перевод долга Прокопьевой С.В. по кредитному договору на ООО « Проминструмент» не давало.

Обязательство ООО «Проминструмент», указанное в расписке, о погашении кредита согласно графика, установленного банком, юридической силы не имеет.

На основании изложенного суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований.

Истцом заявлено требование о взыскании с ответчика расходов по уплате госпошлины в размере ------ расходов на оплату услуг представителя в размере ------

В соответствии со ст. 98 ч.1 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Так как решение суда не состоялось в пользу истицы Прокопьевой С.В., то и судебные расходы по оплату услуг представителя и по оплате госпошлины возмещению не подлежат.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд,

решил:

В удовлетворении искового требования Прокопьевой С.В. к ООО «Проминструмент» о взыскании суммы долга по договору займа в размере ------ отказать.

В удовлетворении требования Прокопьевой С.В. о взыскании с ООО «Проминструмент» расходов по уплате госпошлины в размере ------ расходов на оплату услуг представителя в размере ------ отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный суд Чувашской Республики через Ленинский районный суд города Чебоксары в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.     

Мотивированное решение изготовлено 18 февраля 2013г.

Судья                                 Н.И. Филиппова