Решение по делу № 2-4747/2015 от 27.10.2015

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

город Краснодар                                        «30» октября 2015 года

Судья Октябрьского районного суда г.Краснодара                 Прокопенко А.А.,

при секретаре                                           Пугаченко Е.О.

Рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Вартанян Р. И. к ООО «Росгосстрах» о взыскании суммы страхового возмещения,

УСТАНОВИЛ:

Вартанян Р.И. обратился в суд с исковым заявлением к ООО «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения.

В обоснование своих требований истец указал, что ДД.ММ.ГГГГ произошло ДТП с участием автомобиля Hyundai Accent г/н №, под управлением ФИО4, и автомобиля Mercedes-Benz C180 г/н №, под управлением Вартанян Р.И., принадлежащим ему на праве собственности. Виновником ДТП является ФИО4

Гражданская ответственность виновника ФИО4 застрахована в ООО «Росгосстрах» (полис №).

Гражданская ответственность Вартанян Р.И. застрахована в ООО «Росгосстрах» (полис №).

В соответствии с ФЗ №40 от 25.04.2002 г. «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее ФЗ «Об ОСАГО»), истец обратился в страховую компанию ООО «Росгосстрах» с заявлением о страховом событии с полным пакетом документов с целью получения страховой выплаты.

Истец самостоятельно организовал проведение независимой технической экспертизы и обратился к ИП ФИО5 для определения материального ущерба, причиненного в результате ДТП транспортному средству Mercedes-Benz C180 г/н №. В соответствии с экспертным заключением № от ДД.ММ.ГГГГ об определении стоимости восстановления поврежденного автомобиля стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составила 632551 руб. Стоимость экспертизы составила 12000 руб. Согласно экспертного заключения № от ДД.ММ.ГГГГ величина утраты товарной стоимости составила 63890 руб. Стоимость экспертизы составила 4000 руб.

Не получив ответа от ООО «Росгосстрах», истец направил в адрес страховой компании досудебную претензию с приложением копий экспертных заключений, однако, ответчик свои обязательства по договору обязательного страхования не выполнил, выплату страхового возмещения не произвел.

В связи с этим истец просит суд взыскать страховое возмещение в размере 400000 руб., неустойку за неисполнение обязательств с ДД.ММ.ГГГГ из расчета 1% в день, штраф в размере 50 % от присужденной суммы, компенсацию морального вреда в размере 20000 рублей, расходы на составление доверенности в размере 1500 руб., стоимость независимой экспертизы в размере 16000 руб.

В судебном заседании представитель истца ФИО6 уточнила исковые требования, просила суд взыскать страховое возмещение в размере 400000 руб., неустойку за неисполнение обязательств с ДД.ММ.ГГГГ из расчета 1% в день, штраф в размере 50 % от присужденной суммы, компенсацию морального вреда в размере 20000 рублей, расходы на составление доверенности в размере 1500 руб., стоимость независимой экспертизы в размере 16000 руб.

Представитель ответчика ООО «Росгосстрах» ФИО7 в судебном заседании просила в иске отказать, ссылаясь на то, что истцом не было представлено транспортное средство на осмотр, в случае удовлетворения исковых требований просила суд снизить размер штрафных санкций.

Выслушав стороны, исследовав материалы дела, суд считает иск подлежащим удовлетворению частично по следующим основаниям.

ДД.ММ.ГГГГ произошло ДТП с участием автомобиля Hyundai Accent г/н №, под управлением ФИО4, и автомобиля Mercedes-Benz C180 г/н №, под управлением Вартанян Р.И., принадлежащим ему на праве собственности.

Факт дорожно-транспортного происшествия и вина ФИО4 подтверждается административным материалом.

Гражданская ответственность виновника застрахована в ООО «Росгосстрах» (полис №).

Гражданская ответственность Вартанян Р.И. застрахована в ООО «Росгосстрах» (полис №).

В соответствии с требованиями Федерального закона № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее ФЗ «Об ОСАГО»), ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к ответчику ООО «Росгосстрах» за получением страхового возмещения ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия

ДД.ММ.ГГГГ истец самостоятельно организовал проведение независимой технической экспертизы обратился ИП ФИО5 для определения материального ущерба, причиненного в результате ДТП транспортному средству Mercedes-Benz C180 г/н №. В соответствии с экспертным заключением № от ДД.ММ.ГГГГ об определении стоимости восстановления поврежденного автомобиля стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составила 632551 руб. Стоимость экспертизы составила 12000 руб., что подтверждается квитанцией-договором № от ДД.ММ.ГГГГ Согласно экспертного заключения № от ДД.ММ.ГГГГ величина утраты товарной стоимости составила 63890 руб. Стоимость экспертизы составила 4000 руб., что подтверждается квитанцией-договором № от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ истец направил в страховую компанию посредством почтового отправления претензию о выплате суммы страхового возмещения в добровольном порядке, с приложением копий экспертных заключений.

Однако, страховая компания свои обязательства не исполнила, выплату не произвела, в связи с чем истец был вынужден обратиться с иском в суд.

В соответствии с ч. 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. При этом под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно ч. 4 ст. 931 ГК РФ, в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии со ст. 3 ФЗ «Об ОСАГО» основным принципом обязательного страхования является гарантия возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в пределах, установленных Федеральным законом.

Согласно нормам ФЗ «Об ОСАГО», а также Правилам обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации № 263 от 07.05.2003 г. при осуществлении обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств страховщик обязуется за обусловленную договором обязательного страхования плату (страховую премию) при наличии предусмотренного настоящими правилами события (страхового случая) возместить потерпевшему (третьему лицу) убытки, возникшие вследствие причинения вреда его жизни, здоровью или имуществу.

Ссылку ответчика на отказ в выплате страхового возмещения в установленный законом срок в связи с непредставлением истцом на осмотр страховщику транспортного средства, суд находит несостоятельной.

Постановлением Пленума ВС РФ от 29.01.2015 г. №2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в п. 47 дано разъяснение, что непредставление поврежденного транспортного средства или иного поврежденного имущества на осмотр и/или для проведения независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) либо выполнения их ремонта или утилизации до организации страховщиком осмотра не влекут безусловного отказа в выплате потерпевшему страхового возмещения (полностью или в части).

Так, непредставление страховщику транспортного средства для осмотра не является предусмотренным законом безусловным основанием для отказа в страховом возмещении, поскольку истцом были представлены документы, подтверждающие, как наступление страхового случая, так и размер подлежащих возмещению убытков.

Таким образом, ответчик располагал доказательствами, позволяющими определить размер страхового возмещения и произвести его выплату, а в случае своего несогласия с отчетом истца не был лишен возможности произвести самостоятельную оценку ущерба.

Принимая во внимание, что факт дорожно-транспортного происшествия имел место, подтвержден соответствующими документами сотрудников полиции, страховой случай произошел во время действия страхового полиса ОСАГО, что свидетельствует об имевшем место страхового события, повлекшим за собой необходимость исполнения страховой компанией обязательств по выплате страхового возмещения.

При определении действительной суммы причиненного истцу ущерба суд полагает необходимым положить в основу и руководствоваться именно заключениями эксперта независимой технической экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, поскольку при проведении данных экспертных заключений использовалось положение о единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, заключения не содержат противоречий, эксперт имеет необходимое образование и стаж деятельности.

Принимая во внимание, что ответчиком в судебном заседании не оспаривался размер материального ущерба, установленный заключениями эксперта, а также то, что судом не установлены основания для отказа страховой компанией в выплате страхового возмещения, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца сумму причиненного ущерба, в пределах лимита ответственности, в размере 400000 руб.

Истцом так же заявлены требования о взыскании штрафа, компенсации морального вреда, неустойки и судебных расходов.

Согласно п.3 ст. 16.1 Закона об ОСАГО при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Постановлением Пленума ВС РФ от 29.01.2015 г. №2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в п. 63 дано разъяснение, что наличие судебного спора о взыскании страхового возмещения указывает на неисполнение страховщиком обязанности по уплате его в добровольном порядке, в связи с чем удовлетворение требований потерпевшего в период рассмотрения спора в суде не освобождает страховщика от выплаты штрафа.

Вместе с тем, исходя из положений ГК РФ, штраф является одним из способов обеспечения исполнения обязательств, средством возмещения потерь кредитора, вызванных нарушением должником своих обязательств.

Учитывая, что требования истца по выплате страхового возмещения, как потребителя по заключенному договору ОСАГО, не были удовлетворены ответчиком в полном объеме в добровольном порядке, суд считает данный факт безусловным основанием для взыскания штрафа.

Таким образом, с ответчика подлежит взысканию в пользу истца штраф в размере 200000 руб. (400000 руб./2), оснований к применению ст. 333 ГК РФ суд не усматривает.

В соответствии со ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения требования является установленный факт нарушения прав потребителя, что соответствует разъяснениям п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей»

Суд учитывает характер причиненных истцу физических и нравственных страданий, а также степень вины ответчика, считает необходимым взыскать компенсацию морального вреда в размере 1000 рублей.

Согласно п. 21 ст. 12 «Закона об ОСАГО», в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате. При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему. При несоблюдении срока направления потерпевшему мотивированного отказа в страховой выплате страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему денежные средства в виде финансовой санкции в размере 0,05 процента от установленной настоящим Федеральным законом страховой суммы по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Кроме того, «Обзором судебной практики Верховного Суда Российской Федерации за третий квартал 2012 года», утвержденным Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 26.12.2012 г., в ответе на вопрос 5, судам дано разъяснение, согласно которого, в случае разрешения спора о страховых выплатах, если судом будет установлено, что страховщик отказал в страховой выплате или выплатил страховое возмещение в неполном объеме, неустойка подлежит начислению со дня, когда страховщик незаконно отказал в выплате или выплатил страховое возмещение в неполном объеме.

Истцом заявлены требования о взыскании неустойки на сумму страхового возмещения из расчета 1% в день с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (день вынесения решения). Количество дней просрочки составляет 7 дней.

Размер неустойки составляет 28000 руб. (400000 неоплаченное страховое возмещение х 1% = 4000 х 7 дней просрочки) и подлежит взысканию в полном объеме.

Для восстановления нарушенного права истец обратился за судебной защитой, так как ответчик в одностороннем порядке не в полном объеме исполнил свои обязательства по договору страхования, и понес судебные расходы, которые согласно ст. 88 ГПК РФ состоят из издержек, связанных с рассмотрением дела.

    Истец оплатил расходы по составлению нотариальной доверенности в размере 1500 руб., которые подлежат взысканию с ответчика в пользу истца в полном объеме.

              Что касается требований о взыскании расходов на услуги эксперта в размере 16000 рублей, то суд считает необходимым отказать в их удовлетворении, так как стоимость независимых экспертиз (оценки), проведенных истцом в досудебном порядке, входит в состав страхового возмещения и не может превышать лимита страховой ответственности по договору ОСАГО.

             Учитывая размер удовлетворенных исковых требований, суд считает необходимым взыскать с ответчика госпошлину в доход государства в размере 7480 руб., от уплаты которой при подаче искового заявления, истец был освобожден в соответствии с п. 3 ст. 17 Закона РФ «О защите прав потребителей» и п.п. 4 п. 2 ст. 333.36 НК РФ.

    На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ,

Р Е Ш И Л:

Исковое заявление Вартанян Р. И. к ООО «Росгосстрах» о взыскании суммы страхового возмещения удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Росгосстрах» в пользу Вартанян Р.И. сумму в размере 630500 (шестьсот тридцать тысяч пятьсот) руб., а именно: 400000 руб.- страховое возмещение, 200000 руб. – штраф, 28000 руб. – неустойка; 1000 руб. – компенсация морального вреда, 1500 руб. – расходы, затраченные на изготовление доверенности.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Взыскать с ООО «Росгосстрах» в доход государства в соответствующий бюджет сумму государственной пошлины в размере 7480 руб.

    Решение суда может быть обжаловано в Краснодарский краевой суд через Октябрьский районный суд г.Краснодара в течение одного месяца.

Судья