Решение по делу № 2-2703/2018 ~ М-2422/2018 от 25.04.2018

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г.Сочи.

13.08.2018 г.

Центральный районный суд г.Сочи Краснодарского края в составе

председательствующего судьи Качур С.В.,

при секретаре судебного заседания Балашовой П.П.,

с участием представителя истца Зарембо С.М. - Марковского Р.И.,

представителя третьего лица без самостоятельных требований ФКУ "Упрдор "Черноморье" Пильниковой О.В.,

представителя ответчика АО "ПО РосДорСтрой" Гуляевой В.В.,

рассмотрев в судебном заседании гражданское дело по иску Зарембо С. М. к АО "ПО РосДорСтрой" о возмещении ущерба, причиненного ДТП,

установил:

Истец Зарембо С.М. обратилась в Центральный районный суд г.Сочи с иском к АО "Производственное объединение ремонта, обслуживания, содержания и строительства дорог" о возмещении ущерба причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в котором просит: взыскать с ответчика в пользу истца в счет возмещения материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, денежную сумму в размере ущерб в размере 298714,20 рублей, а также понесенные судебные расходы в виде оплаты государственной пошлины в размере – 6187 рублей; стоимость услуг представителя – адвоката Марковского Р.И. – 40000 рублей, расходы на производство оценочной, а также автотехнической экспертиз в размере 15000 рублей, а всего на сумму 61187 рублей.

В обоснование заявленных требований истец Зарембо С.М. указала, что ДД.ММ.ГГГГ в 07-30 часов, управляя автомобилем Toyota Сorolla г/н №, двигаясь по автомобильной дороге, Джубга-Сочи 204 км + 450 м, с разрешенной скоростью 60 км/ч, совершила столкновение с автомобилем ВАЗ 21140 г/н №, под управлением Набокова Д.С. Причиной данного дорожно-транспортного происшествия послужило обледенение дорожного покрытия. В результате ДТП автомобилю, принадлежащему Зарембо С.М., были причинен ряд механических повреждений.

Факт дорожно-транспортного происшествия зафиксирован сотрудниками ГИБДД, прибывшими на место происшествия.

Впоследствии инспектором ДПС ПДПС ГИБДД (г.Сочи) ГУ МВД России по КК ст. лейтенантом полиции Рагулиным С.Р. по данному факту вынесено определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 10.01.2018 г.

В результате ненадлежащего исполнение со стороны ответчика обязанностей по содержанию дорожного покрытия, а также своевременного оповещения о гололеде и необходимости снижения разрешенного скоростного режима, истица не смогла своевременно принять меры по снижению скорости движения и принятию мер по остановки транспортного средства, в результате чего было совершено ДТП, причинившее материальный ущерб Зарембо С.М..

Это подтверждается Актом выявленных недостатков в содержании дорог, дорожных сооружений и технических средств организации дорожного движения от 10.01.2018 г., составленным ИДПС ПДПС ГИБДД (г.Сочи) ГУ МВД России по КК ст. лейтенантом полиции Рагулиным С.Р.

Истицей для определения размера причинённого ущерба было организовано проведение независимой экспертизы в ООО "Автотехнические и трасологические экспертизы".

Согласно заключению специалиста № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составила без учета износа - 298714,20 рублей.

Кроме того согласно заключению автотехнической экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ выполненной экспертом Никитенко А.К.: в конкретном случае водитель автомобиля TOYONA COROLLA, регистрационный знак № должен действовать в соответствии с требованиями п.10.1 ПДД; Водитель автомобиля TOYONA COROLLA, регистрационный знак № в конкретном случае не имела техническую возможность предотвратить данное столкновение. В конкретном случае в действиях водителя автомобиля TOYONA COROLLA, регистрационный знак № несоответствий техническим требованиям п.10.1 ПДД не усматривается. В технической причинной связи с данным происшествием находится состояние дорожного покрытия (гололед), вызвавший неуправляемый занос автомобиля.

В ходе подготовки и подаче настоящего искового заявления Зарембо С.М. были понесены судебные расходы в виде оплаты государственной пошлины в размере 6187 рублей; стоимость услуг представителя – адвоката Марковского Р.И. – 40000 рублей, расходы на производство оценочной, а также автотехнической экспертиз в размере 15000 рублей, а всего на сумму 61187 рублей.

В судебном заседании представитель истца поддержал доводы, изложенные в исковом заявлении, на удовлетворении заявленных требований настаивал.

Представитель ответчика АО "ПО РосДорСтрой" по доверенности Гуляева В.В. в судебном заседании иск не признала, представила возражения на иск, согласно которого ответчик иск не признает, просила в удовлетворении исковых требований отказать, мотивируя это тем, что гололёда в то период времени на данном участке автомобильной дороги не было.

Представитель ФКУ "Упрдор "Черноморье" поддержал позицию представителя АО "ПО РосДорСтрой".

Суд, выслушав пояснения лиц, участвующих в рассмотрении дела, изучив материалы дела и исследовав доказательства по делу в их совокупности, полагает, что исковые требования подлежат удовлетворению в части.

Допрошенный по ходатайству истца свидетель Рагулин С.Р. показал, что он работает инспектором ДПС ПДПС ГИБДД (г.Сочи) ГУ МВД России 10.01.2018 г. он оформлял ДТП с участием автомобиля истицы, при этом на дорожном покрытии было обледенение, такого свойства, что "сложно было устоять на ногах". Об этом им был составлен соответствующий акт "выявленных недостатков в содержании дорог, дорожных сооружений и технических средств организации дорожного движения" и доложено о данном факте устно дежурному ГИБДД.

Допрошенный по ходатайству истца свидетель Плохотнюк А.М., ДД.ММ.ГГГГ видел ДТП с участием большого количества автомобилей, при этом разрешенная скорость на этом участке автомобильной дороги – 90 км/ч, знаков о снижении скоростного режима не было, как и не было предупредительных знаков о гололеде. На участке, где произошло массовое ДТП, был сильный гололед.

Аналогичные показания дал допрошенный в качестве свидетеля Карартынян К.О.

Допрошенные по ходатайству истца свидетель Солошич Е.Г. показал, что ДД.ММ.ГГГГ он двигался на указанном участке автомобильной дороги на принадлежащем ему автомобилю KIA RIO 10.01.2018г. около 07-30 часов примерно за 200 м увидел тормозящие впередиидущие автомобили, нажал на педаль тормоза, однако торможение не происходило и он допустил столкновение со стоящими автомобилями. На данном участке автомобильной дороги было обледенение проезжей части, каких-либо дорожных знаков о снижении разрешенной скорости 90 км/ч и предупреждении о гололеде не имелось.

По ходатайству представителя истца к материалам дела были приобщены видеозапись, запечатлевшая события имевшее место сразу после дорожно-транспортного происшествия.

Указанные видеозапись была обозревалась судом с участием сторон при рассмотрении дела.

Как установлено в судебном заседании и подтверждается материалами дела, 10.01.2018 г. в 07-30 часов на автомобильной дороге, Джубга-Сочи 204 км + 450 м произошло ДТП с участием автомобиля Toyota Сorolla г/н № принадлежащим Зарембо С.М., последняя управляя данным автомобилем, двигаясь с разрешенной скоростью 60 км/ч, совершила столкновение с автомобилем ВАЗ 21140 г/н №, под управлением Набокова Д.С. На момент ДТП имелось обледенение дорожного покрытия. В результате ДТП автомобилю, принадлежащему Зарембо С.М., были причинен ряд механических повреждений.

Определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 10.01.2018 г. было установлено отсутствие какого-либо состава административного правонарушения в действиях истицы, а также наличие механических повреждений транспортного средства Toyota Сorolla г/н № в виде: переднего бампера, переднего капота, решетки радиатора, правого переднего крала, правой блок-фары, передней правой двери, подушки безопасности, стойки.

Проведенной автотехнической экспертизой ООО "Автотехнические и трасологические экспертизы" № от ДД.ММ.ГГГГ, выполненной экспертом Никитенко А.К.: Водитель автомобиля TOYONA COROLLA, регистрационный знак № в конкретном случае не имела техническую возможность предотвратить данное столкновение. В конкретном случае в действиях водителя автомобиля TOYONA COROLLA, регистрационный знак № несоответствий техническим требованиям п.10.1 ПДД не усматривается. В технической причинной связи с данным происшествием находится состояние дорожного покрытия (гололед), вызвавший неуправляемый занос автомобиля.

Таким образом, вина водителя Зарембо С.М. в дорожно-транспортном происшествии исключается, правила дорожного движения последней нарушены не были.

Вместе с тем, в результате дорожно-транспортного происшествия 10.01.2018 г., имуществу истицы был причинен вред, который подлежит возмещению.

Согласно ст.12 ГК РФ защита гражданских прав может осуществляться путем возмещения убытков.

В соответствии со ст.15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

На основании ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Согласно ст.12 Федерального закона от 10.12.1995 № 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения" ремонт и содержание дорог на территории РФ должны обеспечивать безопасность дорожного движения. Соответствие состояния дорог техническим регламентам и другим нормативным документам, относящимся к обеспечению безопасности дорожного движения, удостоверяется актами контрольных осмотров либо обследований дорог, проводимых с участием соответствующих органов исполнительной власти.

Обязанность по обеспечению соответствия состояния дорог при их содержании установленным техническим регламентам и другим нормативным документам возлагается на лица, осуществляющие содержание автомобильных дорог.

Удовлетворяя требования истца к АО "ПО РосДорСтрой", суд исходит из следующего.

Как следует из государственного контракта от 22.03.2016 г. № 2/16 САД представленного ФКУ Упрдор "Черноморье" между ФКУ Упрдор "Черноморье" (заказчик) и ЗАО "ПО РосДорСтрой" (подрядчик) заключен государственный контракт № 2/16 САД на оказание услуг по "Строительство и реконструкция автомобильной дороги М-27 Джубга-Сочи до границы с Грузией (на Тбилиси, Баку). Строительство, реконструкция подпорных стенок на автомобильной дороге А-147 Джубга-Сочи-граница с Республикой Абхазия, Краснодарский край (на участке км 189+460-км 191+130), (на участке км 195+310- км 196+985)".

На основании ст.24 Федерального закона от 10.12.1995 № 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения" права граждан на безопасные условия движения по дорогам РФ гарантируются государством и обеспечиваются путем выполнения законодательства РФ о безопасности дорожного движения и международных договоров РФ (ч.1).

Реализация участниками дорожного движения своих прав не должна ограничивать или нарушать права других участников дорожного движения (ч.2).

Согласно ч.3 названной статьи, участники дорожного движения имеют право, в частности на возмещение ущерба по основаниям и в порядке, которые установлены законодательством РФ, в случаях причинения им телесных повреждений, а также в случаях повреждения транспортного средства и (или) груза в результате дорожно-транспортного происшествия.

В соответствии с ч.4 ст.24 Федерального закона от 10.12.1995 № 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения" участники дорожного движения обязаны выполнять требования настоящего Федерального закона и издаваемых в соответствии с ним нормативно-правовых актов в части обеспечения безопасности дорожного движения.

Согласно п.п. 3.1.1, 3.1.4. ГОСТ Р 50597-93 покрытие проезжей части не должно иметь просадок, выбоин и иных повреждений, затрудняющих движение транспортных средств, а также коэффициент сцепления покрытия должен обеспечивать безопасные условия движения с разрешенной правилами дорожного движения скоростью.

Таким образом, с учетом положений Федерального закона от 10.12.1995 № 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения", принимая во внимание, что 22.03.2016 г. между ФКУ Упрдор "Черноморье" и АО "ПО РосДорСтрой" был заключен государственный контракт № 2/16 САД на оказание услуг по содержанию действующей сети автомобильных дорог общего пользования федерального значения, в том числе на участке федеральной автомобильной дороги Джубга-Сочи 204 км.+450 м., где было ДТП с участием автомобиля истицы. Суд считает, что именно ответчик АО "ПО РосДорСтрой" обязан был осуществлять организацию безопасности дорожного движения, а значит, ответчик является ответственным за ненадлежащее создание условий для безопасного дорожного движения.

Суд исходит из наличия причинно-следственной связь между бездействиями ответчика АО "ПО РосДорСтрой", выразившимися в ненадлежащем исполнении возложенных на него обязанностей по организации безопасности дорожного движения, и возникновением у истцы Заремба С.М. убытков в результате повреждения принадлежащего ей имущества.

Поскольку обязанность по содержанию участка автомобильной дороги А-147 Джубга-Сочи 204 км.+450 м., лежит на АО "ПО РосДорСтрой", доказательства вины водителя в нарушении ПДД РФ отсутствуют, следовательно, у данного ответчика возникла обязанность по возмещению убытков, причиненных истцу в результате столкновения с автомобилем ВАЗ 21140 г/н №, под управлением Набокова Д.С.

В связи с тем, что в обязанности исполнителя АО "ПО РосДорСтрой" входит обязанность по выполнению мероприятий по технике безопасности, безопасности дорожного движения на автомобильной дороге, суд приходит к выводу о возложении ответственности за причинение материального ущерба истцу в результате ненадлежащего содержания автомобильной дороги вышеуказанной части автомобильной дороги "Джубга-Сочи" на ответчика АО "ПО РосДорСтрой".

Вина ответчика в дорожно-транспортном происшествии 10.01.2018 г. в результате ненадлежащего исполнения обязанностей содержания автомобильной дороги А-147 Джубга-Сочи 204 км.+450 м., подтверждается показаниями допрошенных свидетелей Солошич Е.Г., Карартынян К.О., Плохотнюк А.М., Раголина С.Р., а также Актом выявленных недостатков в содержании дорог, дорожных сооружений и технических средств организации дорожного движения от 10.01.2018г., составленным ИДПС ПДПС ГИБДД (г.Сочи) ГУ МВД России по КК ст. лейтенантом полиции Рагулиным С.Р.

При этом, суд учитывает, что свидетели по делу в результате стечения обстоятельств воспринимают факты, имеющие юридическое значение для правильного разрешения спора, и являются носителями информации об этих фактах; свидетели не высказывают суждения, включающие субъективную оценку относительно фактов.

Из положений ст.69 ГПК РФ следует, что свидетели не относятся к субъектам материально-правовых отношений и в отличие от лиц, участвующих в деле, не имеют юридической заинтересованности в его исходе.

У суда нет оснований ставить под сомнение истинность фактов, сообщенных свидетелями. Данных о какой-либо заинтересованности свидетелей в исходе дела нет, их показания последовательны, соответствуют и не противоречат обстоятельствам, сведения о которых содержатся в других собранных по делу доказательствах.

Показания свидетелей подтверждаются просмотренной видеозаписью, на которой видно, что на проезжей части дороги, где произошло дорожно-транспортное происшествие, находится не менее девяти автомобилей с механическими повреждениями, также на видеозаписи виден автомобиль, принадлежащий Зарембо С.М., с механическими повреждениями описанными экспертом Никитенко А.К., также виден автомобиль KIA RIO, принадлежащий свидетелю Солошич Е.Г.,

Удовлетворяя требования истца о взыскании с АО "ПО РосДорСтрой" имущественного ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, суд, проанализировав положения статей 15, 1064 ГК РФ, дав оценку всем представленным сторонами доказательствам в соответствии со статьями 56, 67 ГПК РФ, считает, что непосредственной причиной дорожно-транспортного происшествия 27.02.2017 явилось виновное неисполнение ответчиком АО "ПО РосДорСтрой" обязанности по надлежащему поддержанию соответствующего участка дороги в части отсутствия противогололедной обработки, обеспечивающей необходимый коэффициент сцепления дорожного покрытия для безопасного движения с разрешенной правилами дорожного движения скоростью.

На основании ч.1 ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

В силу ч.1 ст.57 ГПК РФ доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле.

В подтверждение размера причиненного ущерба судом была назначена судебная автотехническая экспертиза, согласно заключения эксперта ООО "Автолюкс" № 19194 от 02.08.2018 г. стоимость восстановительного ремонта Автомобиля истца без учёта износа составляет 298073, 85 рублей

У суда нет оснований для недоверия выводам указанной выше судебной автотехнической экспертизы и нет сомнений в правильности полученного заключения, так как экспертиза проведена в соответствии с действующим законодательством РФ.

На основании ст.67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Все имеющиеся доказательства по делу, суд оценивает по правилам, установленным ст.67 ГПК РФ, а именно, по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Согласно п.15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.06.2008 г. № 13 "О применении норм ГПК РФ при рассмотрении и разрешении дел в суде первой инстанции" суд проверил, соответствует ли заключение эксперта поставленным перед ним вопросам, полноту и обоснованность содержащихся в нем выводов.

У суда нет оснований для назначения по настоящему делу ни дополнительной, ни повторной экспертиз, так как исследование проведено полно, выводы эксперта суду ясны, у суда нет сомнений в правильности и обоснованности данного судебного экспертного заключения проведенного экспертом ООО "Автолюкс" № 19194 от 02.08.2018 г. Эксперт предупрежден судом об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения в соответствии со ст.307 УК РФ. Судебная экспертиза назначена и проведена в соответствии с требованиями ГПК РФ. Сторонами по делу не представлено доказательств ложности или неправильности сделанных экспертом выводов.

Оценивая указанное заключение судебного эксперта, суд приходит к выводу, что для определения размера причиненного истцу ущерба следует руководствоваться результатами данного экспертного заключения, которое отвечает предъявляемым законом требованиям, является относимым и допустимым доказательством и в совокупности с другими доказательствами достаточным для разрешения спора.

На основании ст.1082 Гражданского кодекса РФ, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (п.2 ст.15).

Таким образом, на основании статей 1082, 15 ГК РФ возмещению подлежат вред и причиненные убытки, под таковыми понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

Из указанных норм следует, что право лица, которому был причинен вред, должно быть восстановлено в том же объеме, что и до причинения вреда.

На основании изложенного, в пользу истца подлежит взысканию с ответчика сумма ущерба причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия в размере 298073,85 рублей.

В силу ч.1 ст.88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ, стороне в пользу, которой состоялось решение, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Таким образом, в пользу истца с ответчика подлежит взысканию сумма в виде оплаты государственной пошлины в размере – 6187 рублей; стоимость услуг представителя, определённого судом на основании ст100 ГПК РФ, 15000 рублей, расходы на производство оценочной, а также автотехнической экспертиз в размере 15000 рублей.

Руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Взыскать с АО "Производственное объединение ремонта, обслуживания, содержания и строительства дорог" (ОГРН №, ИНН/КПП №/№) в пользу Зарембо С. М., причиненный материальный ущерб в размере 298073,85 рублей, а также сумму понесенных судебных расходов в виде оплаты государственной пошлины в размере – 6180,74 рублей; стоимость услуг представителя 15000 рублей, расходы на производство оценочной, а также автотехнической экспертиз в размере 15000 рублей.

Отказать в удовлетворении остальной части иска.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Краснодарский краевой суд через Центральный районный суд г.Сочи в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Мотивированное решение составлено 16.08.2018 г.

Председательствующий