Решение по делу № 33-7613/2017 от 26.06.2017

Судья: Филиппова Н.Н. Дело № 33-7613

Докладчик: Пастухов С.А.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

20 июля 2017 года г. Кемерово

Судебная коллегия по гражданским делам Кемеровского областного суда

в составе председательствующего: Пастухова С.А.,

судей: Чудиновой Т.М., Кандаковой Л.Ю.,

при секретаре: Байгунакове А.Р.,

заслушала в открытом судебном заседании по докладу судьи Пастухова С.А.

    гражданское дело по апелляционной жалобе Логиновой Т. В. на решение Кемеровского районного суда Кемеровской области от 23 марта 2017 года

    по иску Логиновой Т. В. к ООО СК «ВТБ Страхование» о защите прав потребителя,

УСТАНОВИЛА:

Логинова Т.В. обратилась с иском к ООО СК «ВТБ Страхование» о защите прав потребителя.

Требования мотивировала тем, что ДД.ММ.ГГГГ между ней и ООО СК «ВТБ Страхование» был заключен договор страхования граждан, выезжающих за пределы постоянного места жительства, № на срок до ДД.ММ.ГГГГ.

Одним из страховых рисков являлись медицинские расходы, страховая сумма составила <данные изъяты>.

С ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ она находилась в <данные изъяты>, получила там травму - ушиб предплечья.

За медицинской помощью она обратилась в клинику <данные изъяты>.

После возвращения домой, она обратилась в медицинское учреждение, где ей был поставлен диагноз - <данные изъяты>.

ДД.ММ.ГГГГ она обратилась к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения по договору страхования, с приложением всех необходимых документов.

Однако до сих пор страховая компания не произвела выплату.

ДД.ММ.ГГГГ она направила в адрес ответчика претензию, ответ на которую ответчик не дал.

Считает, что диагноз, поставленный в <данные изъяты> -<данные изъяты>, является следствием травмы, полученной ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> в связи с чем, считает, что размер страхового возмещения, в соответствии с условиями договора страхования, должен составлять 100 % от страховой суммы.

Учитывая, что курс иностранной валюты <данные изъяты> на дату ДД.ММ.ГГГГ составлял <данные изъяты>, к выплате подлежит страховое возмещение в размере <данные изъяты>., из расчёта: <данные изъяты>

Уточнив исковые требования, просила взыскать страховое возмещение в размере <данные изъяты>., штраф, предусмотренный ч. 6 ст. 13 Закона «О защите прав потребителя» за отказ от добровольного удовлетворения требований потребителя, в размере 50 % от присужденной судом суммы, компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты>

В судебном заседании истец Логинова Т.В. и ее представитель Соболев М.В., поддержали иск.

Представитель ответчика ООО СК «ВТБ Страхование», в судебное заседание не явился.

Решением Кемеровского районного суда Кемеровской области от 23.03.2017 г. постановлено (л.д. 136-141):

В удовлетворении исковых требований Логиновой Т. В. к ООО СК «ВТБ Страхование» о защите прав потребителя отказать в полном объёме.

В апелляционной жалобе Логинова Т.В., просит отменить решение суда (л.д. 146-147).

Указывает, что вывод суда об отсутствии доказательств, подтверждающих возникновение страхового случая, является неверным в виду того, что по делу была проведена судебно-медицинская экспертиза.

Так, на первый вопрос суда («имеется ли на день освидетельствования Логиновой Т.В., либо имелось в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ заболевание <данные изъяты>) экспертная медицинская комиссия дала положительное заключение, изложив в своих выводах, что у Логиновой Т.В. в указанный период имелись признаки <данные изъяты>.

На второй вопрос («каков механизм образования данного заболевания») экспертная комиссия заключила, что причиной данного заболевания может служить <данные изъяты> В материалах дела имеется справка из клиники <данные изъяты>, куда Логинова Т.В. обратилась за медицинской помощью в результате <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ В данной справке указан диагноз <данные изъяты>. Спустя несколько дней, Логинова Т.В. по возвращению домой, незамедлительно обратилась в поликлинику по месту жительства, где ей был поставлен диагноз <данные изъяты>» в результате падения. Данный факт подтверждается судебно-медицинской экспертизой (лист дела №, пятая строка снизу): <данные изъяты> (травма получена во время отдыха в <данные изъяты>, лечение в <данные изъяты>)». Также данный факт подтверждается имеющейся в материалах дела выпиской из амбулаторной карты №.

Кроме того, экспертная комиссия, детально изучив все медицинские записи Логиновой Т.В., не обнаружила наличие данного заболевания или предпосылки возникновения данного заболевания до ДД.ММ.ГГГГ или после при иных обстоятельствах.

На третий вопрос («могло ли образоваться данное заболевание») экспертная комиссия дала заключение, отвечая на второй вопрос: причиной данного заболевания может служить <данные изъяты> <данные изъяты>

Судом неправомерно отказано в вызове в судебное заседание ее лечащего врача ФИО7, показания которого имеют важное значение для дела.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, рассмотрев дело в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

В соответствии с п. 1 ст. 934 ГК РФ по договору личного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию), уплачиваемую другой стороной (страхователем), выплатить единовременно или выплачивать периодически обусловленную договором сумму (страховую сумму) в случае причинения вреда жизни или здоровью самого страхователя или другого названного в договоре гражданина (застрахованного лица), достижения им определенного возраста или наступления в его жизни иного предусмотренного договором события (страхового случая).

Как видно из материалов дела и установлено судом первой инстанции, ДД.ММ.ГГГГ между Логиновой Т.В. и ПАО СК «ВТБ Страхование» был заключен договор страхования граждан, выезжающих за пределы постоянного места жительства №, на срок до ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 15-23).

В соответствии с п. 1 Условий указанного договора страховым случаем является обращение застрахованного лица за оказанием медицинской, медико-транспортной и иной сопутствующей помощи, предусмотренной Договором и настоящими Условиями страхования, вследствие произошедшего с ним несчастного случая или заболевания в период его путешествия, и фактическое произведение расходов, связанных с оказанием необходимой помощи.

Согласно п. 3.1 Условий договора, медицинские расходы, вызванные несчастным случаем, признаются страховым случаем и подлежат возмещению, если они произошли во время пребывания застрахованного лица в период действия договора на территории действия страхования (л.д. 15-23).

Согласно разделу «Определения (Термины) и субъекты договора страхования, несчастный случай - это внезапное, кратковременное воздействие на застрахованное лицо одного или нескольких внешних факторов (физических, химических, механических и т.п.), характер, время и место которых могут быть однозначно определены, произошедшее помимо его воли и приведшее к телесным повреждениям.

Из медицинской справки <данные изъяты> № от ДД.ММ.ГГГГ следует (л.д. 10-11), что ДД.ММ.ГГГГ истцу был установлен диагноз: <данные изъяты>, назначен препарат <данные изъяты>.

После возвращения домой истцу был установлен в <данные изъяты>: «ДД.ММ.ГГГГ – ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты> и при этом из выписки из амбулаторной карты № от ДД.ММ.ГГГГ следует (л.д. 13), что истец наблюдалась в <данные изъяты> с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ Логинова Т.В. обратилась в ООО СК «ВТБ Страхование» с заявлением о страховом случае, произошедшем с ней ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> (л.д. 9).

Выплата страхового возмещения истцу не была произведена, в связи с чем, ДД.ММ.ГГГГ в адрес ответчика ею была направлена претензия с требованием выплатить страховое возмещение, которая оставлена без ответа (л.д. 12).

Заключением комиссионной судебно-медицинской экспертизы, проведённой Кемеровским областным клиническим Бюро судебно-медицинской экспертизы, от ДД.ММ.ГГГГ, установлено, что согласно записям в представленной медицинской карте амбулаторного больного № (запись от ДД.ММ.ГГГГ - <данные изъяты> результатам осмотра от ДД.ММ.ГГГГ в ходе экспертизы (<данные изъяты> у Логиновой Т.В. как на момент осмотра ДД.ММ.ГГГГ в условиях поликлиники, так и на момент осмотра ДД.ММ.ГГГГ в ходе производства экспертизы, имелись признаки <данные изъяты>.

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

Разрешая спор, суд первой инстанции обоснованно руководствовался выводами судебно-медицинской экспертизы Кемеровского областного клинического Бюро судебно-медицинской экспертизы, дав ему надлежащую оценку и правильно указав на то, что заключение судебно-медицинской экспертизы отвечает требованиям, содержащимся в ст. 8 Федерального закона от 31.05.2001 г. № 73-Ф3 «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», в соответствии с которой, эксперт проводит исследования объективно, на строго научной и практической основе, в пределах соответствующей специальности, всесторонне и в полном объеме, а заключение эксперта должно основываться на положениях, дающих возможность проверить обоснованность и достоверность сделанных выводов на базе общепринятых научных и практических данных. Эксперты, проводившие данную экспертизу, имеют большой опыт по специальности (судебно - медицинская экспертиза), высшую и первую категорию, были предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, в связи с чем, названное экспертное заключение судом обоснованно было принято в качестве допустимого и достоверного доказательства по делу.

С учетом выводов изложенных в заключении судебно-медицинской экспертизы Кемеровского областного клинического Бюро судебно-медицинской экспертизы о невозможности установить характер причиненной травмы <данные изъяты> (полученной истцом в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ во время нахождения в <данные изъяты>) и наличие причинно-следственной связи между данной травмой и развитием <данные изъяты>, как и невозможности определить причину и давность возникновения самой <данные изъяты>, в связи с наличием у Логиновой Т.В. в анамнезе травмы <данные изъяты>, отсутствием записей клинических проявлений травмы <данные изъяты> при обращении истца в медицинское учреждение ДД.ММ.ГГГГ и ее последствий при обращении ДД.ММ.ГГГГ, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии достоверных и допустимых доказательств того, что <данные изъяты>, имеющаяся у Логиновой Т.В., является следствием травмы, полученной ею ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> и как следствие об отсутствии доказательств, подтверждающих наступление страхового случая с истцом в период действия договора страхования (граждан, выезжающих за пределы постоянного места жительства №) с ответчиком.

Данные выводы судебная коллегия находит верными, законными и обоснованными, постановленными в соответствии с нормами действующего законодательства, на основании полного и всестороннего исследования представленных суду доказательств, которым в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ дана правильная надлежащая оценка.

При таких установленных обстоятельствах, суд первой инстанции обоснованно не усмотрел законных оснований для удовлетворения исковых требований Логиновой Т.В. в полном объеме.

В апелляционной жалобе содержится иная оценка выводов приведенной судебно-медицинской экспертизы Кемеровского областного клинического Бюро судебно-медицинской экспертизы, с которой судебная коллегия не может согласиться, поскольку эта оценка не опровергает вывод суда первой инстанции об отсутствии допустимых и достоверных доказательств причинно-следственной связи между травмой, полученной истцом ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> и развитием у истца <данные изъяты>.

Судебной коллегией не принимаются доводы апелляционной жалобы о том, что в ходе судебного разбирательства не была установлена возможность образования у истца заболевания в виде <данные изъяты> при иных обстоятельствах, кроме указанных истцом в исковом заявлении, поскольку указанные доводы опровергаются выводами заключения судебно-медицинской экспертизы Кемеровского областного клинического Бюро судебно-медицинской экспертизы, в соответствии с которыми заболевание в виде <данные изъяты> у истца могло образоваться, как последствие ранее перенесенной травмы - <данные изъяты>, имевшей место ДД.ММ.ГГГГ.

Доводы апелляционной жалобы о необоснованном отказе судом в удовлетворении ходатайства о допросе лечащего врача истца – ФИО7, не принимаются судебной коллегией, поскольку данный свидетель не является лицом, обладающим специальными познаниями в области судебно-медицинской экспертизы, а следовательно его пояснения по вопросам относящимся к компетенции экспертной комиссии не могли быть приняты судом в качестве допустимого доказательства, на что обоснованно указано судом первой инстанции в своем определении от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в удовлетворении данного ходатайства.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, направлены на переоценку исследованных судом доказательств и выводов суда об установленных обстоятельствах, что не может являться основанием для отмены решения суда.

Разрешая дело, суд правильно применил нормы материального права, нарушений норм процессуального права не допущено. Выводы суда основаны на обстоятельствах, установленных судом, подтверждены доказательствами, которым суд дал надлежащую оценку в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, с которой судебная коллегия согласна.

Решение суда является законным и обоснованным и не подлежит отмене.

Таким образом, доводы апелляционной жалобы не могут служить основанием для отмены решения суда.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия,

О П Р Е Д Е Л И Л А:

    ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ 23 ░░░░░ 2017 ░░░░, ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░. ░. – ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░:

░░░░░: