Решение по делу № null от 24.10.2011

Судья Рубцова Н.А.                                 Дело № 33- 16431

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующего судьи    Хрипунова М.И.,

судей                                 Алибердовой Н.А. и Шипиловой Т.А.,

при секретаре                                  Соловьевой В.Г.,

рассмотрев в заседании от 04 августа 2011 года частную жалобу Проценко Полины Яковлевны на определение Подольского городского суда Московской области от 21 июля 2010 года о возврате кассационной жалобы Проценко Полины Яковлевны на решение того же суда от 29 марта 2010 года по делу по иску Проценко Полины Яковлевны к ООО «Газпром добыча «Ямбург», Проценко Инне Викторовне, Проценко Наталье Викторовне о признании права собственности на ? долю незавершенного строительством объекта, возложении обязанности по уплате ? доли задолженности стоимости незавершенного строительством объекта,

заслушав доклад судьи Хрипунова М.И.,

объяснения представителя Проценко П.Я. по доверенности адвоката Трегубовой Л.Б., представителя Проценко И.В. по доверенности Олейник Е.М., Проценко Н.В.,

установила:

    Решением Подольского городского суда Московской области от 29.03.2010 года разрешен по существу спор по делу по иску Проценко Полины Яковлевны к ООО «Газпром добыча «Ямбург», Проценко Инне Викторовне, Проценко Наталье Викторовне о признании права собственности на ? долю незавершенного строительством объекта, возложении обязанности по уплате ? доли задолженности стоимости незавершенного строительством объекта.

    Не согласившись с указанным решением, в частности, Проценко П.Я. подала кассационную жалобу, которая определением Подольского городского суда Московской области от 21.07.2010 года была ей возвращена по основаниям п. 2 ч. 1 ст. 342 ГПК РФ в соответствии с которым Кассационная жалоба возвращается лицу, подавшему жалобу, кассационное представление - прокурору в случае истечения срока обжалования, если в жалобе, представлении не содержится просьба о восстановлении срока или в его восстановлении отказано.

    На указанное определение Проценко П.Я. подана частная жалоба на предмет его отмены.

    Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда не находит оснований к отмене обжалуемого определения, как постановленного в соответствии с требованиями материального и процессуального права.

    Как усматривается из материалов дела, решение, обжаловать которое имела намерение Проценко П.Я., постановлено 29.03.2010 года. Кассационная жалоба на указанное решение, возвращенная Проценко П.Я. обжалуемым определением, подана ею с нарушением установленного ст. 338 ГПК РФ десятидневного срока и не содержала просьбы о восстановлении этого срока. При таких обстоятельствах суд обоснованно с учетом требований п. 2 ч. 1 ст. 342 ГПК РФ возвратил эту жалобу в адрес Проценко П.Я.

    Доводы частной жалобы ни на чем не основаны и их обоснованность ничем не подтверждена, а потому эти доводы не могут быть приняты судебной коллегией во внимание в качестве повода для отмены обжалуемого Проценко П.Я. определения суда первой инстанции.

    Кроме того, следует учесть и то обстоятельство, что по заявлению Проценко П.Я. пропущенный е. процессуальный срок восстановлен и кассационная жалоба направлена для рассмотрения по существу в суд кассационной инстанции.

    Руководствуясь ст. 374 ГПК РФ, судебная коллегия

    ОПРЕДЕЛИЛА:

    Определение Подольского городского суда Московской области от 21 июля 2010 года оставить без изменения, частную жалобу Проценко Полины Яковлевны – без удовлетворения.

            Председательствующий:

                                      Судьи:

Судья Рубцова Н.А.                                             Дело № 33- 16431

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующего судьи    Хрипунова М.И.,

судей                                 Алибердовой Н.А. и Шипиловой Т.А.,

при секретаре                                  Соловьевой В.Г.,

рассмотрев в заседании от 04 августа 2011 года кассационные жалобы Проценко Полины Яковлевны и Проценко Натальи Викторовны на решение Подольского городского суда Московской области от 29 марта 2010 года по делу по иску Проценко Полины Яковлевны к ООО «Газпром добыча «Ямбург», Проценко Инне Викторовне, Проценко Наталье Викторовне о признании права собственности на ? долю незавершенного строительством объекта, возложении обязанности по уплате ? доли задолженности стоимости незавершенного строительством объекта,

заслушав доклад судьи Хрипунова М.И.,

объяснения представителя Проценко П.Я. по доверенности адвоката Трегубовой Л.Б., представителя Проценко И.В. по доверенности Олейник Е.М., Проценко Н.В.,

установила:

Проценко П.Я. обратилась в суд с иском к ООО «Газпром добыча «Ямбург», Проценко И.В. и Проценко Н.В. о признании права собственности на ? долю незавершенного строительством объекта, возложении обязанности по уплате ? доли задолженности стоимости незавершенного строительством объекта, указывая, что она состояла в браке с Проценко В.Г., умершим 13.03.2003 года. Спорный объект незавершенного строительства является совместных имуществом супругов. После смерти Проценко В.Г. наследниками по закону являлись, в частности, дочери Проценко И.В. 1963 года рождения, и Проценко Н.В. Однако, как выяснилось, Проценко В.Г. составил завещание в пользу ответчицы Проценко И.В., 1968 года, указанной в завещании в качестве дочери, которая и оформила наследство после смерти Проценко В.Г., в том числе, и на спорный объект незавершенного строительства. Однако она, истица, имеет право на супружескую долю в указанном объекте. Кроме того, Проценко И.В., 1968 года рождения, не является дочерью наследодателя и не имеет право наследовать имущество после его смерти.

Ответчики Проценко И.В. 1963 года рождения, Проценко Н.В., а так же представитель ООО «Газпром добыча «Ямбург» в суд не явились. Решение постановлено в их отсутствие.

Представитель Проценко И.В. 1968 года рождения не согласился с обоснованностью исковых требований Проценко П.Я.

Решением Подольского городского суда Московской области от 29.03.201 года Проценко П.Я. отказано в удовлетворении иска.

Не соглашаясь с решением суда первой инстанции, Проценко П.Я. и Проценко Н.В. обжалуют его в кассационном порядке и просят отменить.

Обсудив доводы кассационных жалоб и, проверив материалы дела, судебная коллегия находит обжалуемое решение подлежащим отмене по следующим основаниям.

Разрешая спор, суд первой инстанции правильно определил правоотношения, возникшие между сторонами по настоящему делу, а так же нормы материального права, которыми следовало руководствоваться при разрешении возникшего между ними спора.

Доводы кассационной жалобы Проценко П.Я. не служат основанием к отмене обжалуемого решения, поскольку приведенные ею доводы не опровергают правильность выводов суда первой инстанции.

Не заслуживают внимания и доводы кассационной жалобы Проценко Н.В., приведенные ею в поддержку интересов Проценко П.Я.

Вместе с тем, как усматривается из материалов дела, решение постановлено в отсутствие Проценко Н.В., которая направила в адрес суда ходатайство об отложении дела слушанием в связи с нахождением в служебной командировке (л.д. 166), а так же в отсутствие Проценко И.В., просившая отложить дело слушанием в связи с болезнью (л.д. 173).

В соответствии с ч.ч. 1-3 ст. 167 ГПК РФ, лица, участвующие в деле, обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин.

В случае неявки в судебное заседание кого-либо из лиц, участвующих в деле, в отношении которых отсутствуют сведения об их извещении, разбирательство дела откладывается.

В случае, если лица, участвующие в деле, извещены о времени и месте судебного заседания, суд откладывает разбирательство дела в случае признания причин их неявки уважительными.

Суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.

Однако, как усматривается из протокола судебного заседания, суд не обсудил ходатайства Проценко И.В. и Проценко Н.В. об отложении судебного разбирательства, а так же не обсудил причины их неявки в судебное заседание. При этом, Проценко Н.В. представлены доказательства уважительности причин ее неявки в суд первой инстанции в связи с нахождением ее в служебной командировке.

При таких обстоятельствах обжалуемое решение нельзя признать законным и обоснованным.

Руководствуясь ст.ст. 193, 199, 361 ГПК РФ, судебная коллегия

    ОПРЕДЕЛИЛА:

    Решение Подольского городского суда Московской области от 29 марта 2010 года отменить.

    Дело направить на новое рассмотрение в тот же суд.

            Председательствующий:

                                      Судьи: