Решение по делу № 22-2289/2010 от 28.10.2010

                                                                                                  №22-2289/2010

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г.Петрозаводск 25 ноября 2010 года

Судебная коллегия по уголовным делам

Верховного Суда Республики Карелия

в составе: председательствующего Гирдюка В.С.,

судей Гудкова О.А., Захарова Ф.П.,

с участием прокурора Шлямина А.А., осуждённого Сидорова А.А. в режиме видеоконференц-связи, адвоката Коновалова Н.В. и  потерпевшей И.,

при секретаре Ануковой К.В.

рассмотрела в судебном заседании уголовное дело по кассационным жалобам осуждённого Сидорова А.А. и адвоката Кускова Д.А. на приговор Петрозаводского городского суда Республики Карелия от 01 октября 2010 года, которым

СИДОРОВ А.А., судимый:

осуждён за три преступления, предусмотренные п.«в» ч.2 ст.158 УК РФ, к 2 годам лишения свободы без ограничения свободы за каждое, на основании ч.2 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений к 4 годам лишения свободы без ограничения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

            Избранная в отношении Сидорова А.А. мера пресечения в виде заключения под стражу оставлена без изменения. Срок отбывания наказания исчислен с 01 октября 2010 года. Зачтено в срок наказания время содержания его под стражей с 28 июня по 30 сентября 2010 года.

            Взыскано с Сидорова А.А. в счёт возмещения материального ущерба: в пользу С. - 169 000 рублей, в пользу И. - 6 500 рублей, в пользу К. - 7 000 рублей.

            Приговором определена судьба вещественных доказательств.

            Дело рассмотрено в порядке, предусмотренном главой 40 УПК РФ.

Заслушав доклад судьи Гудкова О.А., выступления осуждённого Сидорова А.А. в режиме видеоконференц-связи и адвоката Коновалова Н.В., поддержавших кассационные жалобы, мнение прокурора Шлямина А.А. и потерпевшей И., возражавших против удовлетворения кассационных жалоб и полагавших необходимым оставить приговор без изменения, судебная коллегия

установила:

      приговором суда Сидоров признан виновным в совершении:

- в период времени с 18 часов 07 июня 2010 года до 17 часов 40 минут 24 июня 2010 года тайного хищения принадлежащего С. имущества на общую сумму 194 900 рублей, причинившего значительный ущерб потерпевшей;

- в период времени с 00 до 06 часов 30 минут 10 июня 2010 года тайного хищения принадлежащего И. имущества на сумму 6 500 рублей, причинившего значительный ущерб потерпевшей;

- в период времени с 20 часов до 20 часов 30 минут 23 июня 2010 года тайного хищения принадлежащего К. имущества на сумму 7 000 рублей, причинившего значительный ущерб потерпевшему.

            Преступления совершены при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

            В судебном заседании Сидоров виновным себя в совершении преступлений признал полностью.

По его ходатайству, а также с согласия потерпевших и государственного обвинителя, приговор постановлен в особом порядке принятия судебного решения.

            В своей кассационной жалобе осужденный Сидоров считает приговор суда незаконным, необоснованным и подлежащим отмене. Указывает, что судом не учтена как смягчающее наказание обстоятельство его явка с повинной по эпизоду кражи имущества И.. Заявляет, что вопреки требованиям УК РФ и УПК РФ не были признаны смягчающими наказание обстоятельствами явки с повинной по трём эпизодам, активное способствование раскрытию преступлений, частичное возмещение причинённого ущерба, раскаяние в содеянном, наличие на иждивении малолетнего ребёнка, тяжёлые хронические заболевания, состояние здоровья. Просит учесть то, что туберкулёз лёгких получен им во время нахождения под стражей по данному делу, а лечение имеющихся у него заболеваний невозможно в местах лишения свободы, что является основанием для применения ст.64 и ст.73 УК РФ. Утверждает, что в приговоре должным образом не отражены изученные материалы о наличии у него хронических заболеваний. Просит также учесть то, что приговор постановлен в особом порядке. Считает, что судом не учтено, что он оказывал помощь по другим уголовным делам, а это могло существенно повлиять на назначение наказания. Просит изменить приговор, применить положения ст.64 и 73 УК РФ, избрать более мягкое наказание.

            В дополнении к кассационной жалобе осуждённый Сидоров заявляет о наличии обстоятельств, с учётом которых приговор суда не может быть законным. Указывает, что постановление о продлении срока следствия до 3 месяцев вынесено ненадлежащим образом, в нём отсутствует подпись следователя, что не может быть признано технической ошибкой. Считает, что все последующие процессуальные действия по уголовному делу являются незаконными. Просит принять справедливое и законное решение.

В кассационной жалобе адвокат Кусков Д.А. выражает несогласие с приговором суда. Указывает, что имеется ряд смягчающих наказание обстоятельств, предусмотренных ст.61 УК РФ, совокупность которых является основанием для назначения Сидорову более мягкого наказания. Полагает, что с учётом характера и степени общественной опасности совершённых преступлений, личности виновного, смягчающих наказание обстоятельств, руководствуясь ст.43,64 УК РФ, следует проявить к осуждённому снисхождение. Просит изменить приговор, назначить Сидорову более мягкое наказание.

            В возражениях на кассационные жалобы государственный обвинитель Годоев А.В. просит оставить жалобы осуждённого Сидорова и адвоката Кускова Д.А. без удовлетворения.

            Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационных жалоб, дополнения и возражений, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения приговора суда.

Судебное заседание по ходатайству обвиняемого Сидорова о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства в связи с его согласием с предъявленным обвинением проведено в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона.

Суд пришёл к верному выводу о том, что обвинение, с которым согласился Сидоров, обоснованно и подтверждается собранными по уголовному делу доказательствами, дал правильную правовую оценку его действиям.

              Нарушений уголовно-процессуального закона в ходе предварительного следствия и судебного разбирательства, влекущих отмену или изменение приговора, по делу не установлено.

              Вопреки доводам кассационной жалобы осуждённого Сидорова, из материалов уголовного дела следует, что срок предварительного следствия был продлён в установленном законом порядке .

           Судебная коллегия не может согласиться с доводами кассационных жалоб о чрезмерной суровости наказания, которое назначено Сидорову судом в соответствии с требованиями ст.60 УК РФ, с учётом характера и степени общественной опасности совершённых преступлений, наличия смягчающих и отягчающего наказание обстоятельств, данных о личности осуждённого, а также влияния наказания на его исправление.

При назначении наказания осуждённому Сидорову суд обоснованно учёл в качестве смягчающих наказание обстоятельств активное способствование раскрытию преступлений, явки с повинной (по кражам имущества С. и К.), раскаяние в содеянном, признание вины, частичное возмещение ущерба, наличие ребёнка, состояние здоровья.

При этом в материалах уголовного дела отсутствует явка с повинной по эпизоду кражи имущества И., поэтому она не могла быть учтена в качестве смягчающего наказание обстоятельства.

            Требования ч.7 ст.316 УПК РФ, устанавливающие максимальный предел наказания с учётом особого порядка судебного разбирательства, соблюдены.

            Оснований для снижения назначенного осуждённому наказания судебная коллегия не усматривает, поскольку размер наказания определён в пределах санкции закона, излишне суровым не является.

            Суд первой инстанции также обоснованно сделал вывод о невозможности применения к Сидорову условного осуждения, исходя из конкретных обстоятельств совершённых преступлений, тяжести содеянного и данных о личности осуждённого. Назначение реального лишения свободы судом мотивировано. Не соглашаться с выводами суда оснований не имеется.

            Положения ч.2 ст.69 УК РФ применены правильно, назначенное Сидорову наказание по совокупности преступлений, по мнению судебной коллегии, является справедливым. Не соглашаться с выводами суда оснований не имеется.

              Оснований для применения ст.64 и ст.73 УК РФ судебная коллегия не находит.

             С учётом изложенного, оснований для удовлетворения кассационных жалоб не имеется.

           Руководствуясь положениями ст.377, ч.1 п.1 ст.378 и ст.388 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

            приговор Петрозаводского городского суда Республики Карелия от 01 октября 2010 года в отношении СИДОРОВА А.А. оставить без изменения, а кассационные жалобы осуждённого Сидорова и адвоката Кускова Д.А. - без удовлетворения.

в