Решение по делу № 33-3153/2015 от 04.03.2015

Судья: Гапанцова А.А. № 33-3153

Докладчик: Казачков В.В.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

31 марта 2015 года судебная коллегия по гражданским делам Кемеровского областного суда в составе:

председательствующего Казачкова В.В.,

судей: Першиной И.В., Хомутовой И.В.,

при секретаре Ботиной Т.В.

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Казачкова В.В. гражданское дело по апелляционной жалобе Басова С.П. на решение Центрального районного суда г. Кемерово от 01 декабря 2014 года

по делу по иску Сафронова В.В. к Басову С.П. о взыскании задолженности по договору микрозайма,

УСТАНОВИЛА:

Сафронов В.В. обратился в суд с иском к Басову С.П. о взыскании задолженности по договору микрозайма.

Требования мотивировал тем, что …г между ООО «Экспресс Финанс» и Басовым С.П. был заключен договор микрозайма, согласно которого Истец предоставил Ответчику заем в размере … рублей на потребительские цели, что подтверждается расходным кассовым ордером от … г., a Ответчик обязался возвратить сумму займа с процентами в размере 2% за каждый календарный день пользования займом.

В свою очередь, Ответчик обязался возвратить полученный заем и уплатить проценты за пользование займом с условием единовременного погашения в сумме … рублей - … г. Однако данная сумма Ответчикам в срок не была внесена.

Срок возврата денежных средств по соглашению сторон неоднократно изменялся, однако, сумма задолженности с процентами Ответчиком не была внесена в кассу Истца, в соответствии с п.4.2 договора.

… года между ООО «Экспресс Финанс» и Сафроновым В.В. был заключен договор уступки прав (требований), согласно которому ООО «Экспресс Финанс» уступил Сафронову В.В. права (требования) задолженностей, включая проценты за пользование суммой займа, а также пени за нарушение срока возврата суммы займа и процентов за пользование суммой займа по договорам микрозайма. Права требований задолженностей по договорам микрозайма перешли к Сафронову В.В. в объемах и на условиях, установленных договорами микрозайма, заключенными между ООО «Экспресс Финанс» и должниками.

На основании изложенного просят суд взыскать с Ответчика сумму задолженности по основному долгу по договору микрозайма в размере … рублей, сумму неоплаченных процентов за пользование заемными средствами в размере … рублей, неустойку по договору в размере … рублей. Начиная с … г. и по день фактического исполнения финансовых обязательств по возврату суммы основного долга, процентов за пользование заемными денежными средствами и неустойки, начислять и взыскивать с Ответчика в пользу Истца проценты за пользование заемными средствами из расчета 2% в календарный день на сумму основного долга.

В судебном заседании представитель истца - Сычевский Е.Ю., действующий на основании доверенности, требования поддержал.

Ответчик исковые требования не признал.

Решением Центрального районного суда г. Кемерово от 01 декабря 2014 года постановлено:

Исковые требования Сафронова В.В. удовлетворить частично.

Взыскать с Басова С.П. в пользу Сафронова В.В. сумму задолженности по основному денежному долгу по договору микрозайма в размере … рублей, сумму неоплаченных процентов за пользование заемными средствами в размере … рублей, неустойку по договору в размере … рублей, госпошлину в размере … рублей.

Взыскать с Басова С.П. в пользу Сафронова В.В. проценты за пользование заемными средствами из расчета 2% в календарный день на сумму основного долга начиная с … года по день фактического исполнения финансовых обязательств по возврату суммы основного долга, процентов за пользование заемными денежными средствами и неустойки.

В удовлетворении остальной части требований отказать.

В апелляционной жалобе Басов С.П. просит решение суда отменить.

Указывает, что вынесенное решение незаконно, так как ущемляет его права и нарушает требования ст. 17 ч. 3 Конституции РФ, поскольку присужденная сумма пеней и штрафов превышает в 20,6 раз суммы основного долга и в 91,5 раз больше чем ставка рефинансирования, установленная Банком России.

Суд не учел фактические обстоятельства дела, в том числе и то, что указанный договор носит кабальный характер и нарушает его права. Он был введен в заблуждение работниками ООО «Экспресс Финанс», которые, в отличие от него имеют юридические знания.

В отзыве он указывал, что оплачивал сумму основного долга внося платежи, а не проценты, как в своем решении указывает суд.

Указанные в договоре процентные ставки являются чрезмерно завышенными, в связи с чем, необходимо применить ст.ст.10, 333, 319 ГК РФ и снизить указанные суммы до суммы основного долга в размере … рублей.

Считает, что истец намеренно не подавал иск в суд и не взыскивал сумму долга и проценты в связи с увеличением суммы долга.

Договор подписан со стороны генерального директора Антоничевой М.В. посредством факсимальной подписи, в связи с чем, просит затребовать оригинал договора и провести подчерковедческую экспертизу, что позволит считать договор ничтожным.

Также указывает, что суд не учел его материального положения, то, что он является пенсионерам и выплачивает алименты на детей. Денежные средства он брал на срочное лечение малолетних детей.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав мнение Басова С.П. поддержавшего доводы своей апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов жалобы в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда в обжалуемой части.

В силу ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (ст. 422 ГК РФ).

В силу п. 1 ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

В соответствии со ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей (ст. 807 ГК РФ).

Согласно ст. 809 ГК РФ заимодавец имеет право на получение процентов на сумму займа в размере и порядке, определенных договором.

В соответствии со ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, предусмотренном договором займа.

В соответствии со ст. ст. 309, 310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Согласно ст. 329 ГК РФ, исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Как установлено судом и следует из материалов дела, … года между ООО «Экспресс Финанс» и Басовым С.П. был заключен договор микрозайма. Согласно п.1.1 договора, Истец предоставил ответчику заем в размере … рублей, а ответчик в свою очередь, обязался возвратить сумму займа с процентами в размере 2% за каждый календарный день пользования займом.

Согласно п.3.1 договора ответчик обязался возвратить полученный заем и уплатить проценты за пользование займом с условием единовременного погашения в сумме … рублей - … г. Однако, данная сумма ответчикам в срок не была внесена.

Ответчиком обязательства по погашению задолженности по договору исполнены частично:

- … г. ответчик возвратил истцу … рублей, в счет погашения процентов по договору, который по заявлению Истца пролонгирован до … г. Ответчик должен был уплатить сумму займа и проценты за пользование заемными средствами в общей сумме … рублей – … г.;

- … г. ответчик возвратил Истцу … рублей, в счет погашения процентов по договору, который пролонгирован до …г.; Ответчик должен был уплатить сумму займа и проценты за пользование заемными средствами в общей сумме … рублей - …г.;

- …г. ответчик возвратил истцу … рублей, договор пролонгирован до … г. Ответчик должен был уплатить сумму займа и проценты за пользование заемными средствами в общей сумме … рублей - … г.;

- … г. ответчик возвратил истцу … рублей, в счет погашения процентов по договору, который пролонгирован до … г.

… г. ответчик должен был уплатить сумму займа и проценты за пользование заемными средствами в общей сумме … рублей.

Кроме того, судом установлено, что … г. между ООО «Экспресс Финанс» и Сафроновым В.В. был заключен договор уступки прав (требований), согласно которому ООО «Экспресс Финанс» уступил Сафронову В.В. права (требования) задолженностей, включая проценты за пользование суммой займа, а также пени за нарушение срока возврата суммы займа и процентов за пользование суммой займа по договорам микрозайма. Права требований задолженностей по договорам микрозайма перешли к Сафронову В.В. в объемах и на условиях, установленных договорами микрозайма, заключенными между ООО «Экспресс Финанс» и должниками.

Согласно расчету сумма основного долга составила … рублей, задолженность по процентам в размере … рублей.

Разрешая заявленные требования, проанализировав положения ст. ст. 309, 310, 421, 432, 807, 809, 810 ГК РФ, суд правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, и, установив, что между ООО «Экспресс Финанс» и Басовым С.П. … года был заключен договор займа на сумму … рублей, а также факт неисполнения ответчиком своих обязательств, суд пришел к обоснованному выводу об удовлетворении исковых требований в части взыскания с Басова С.П. в пользу ООО «Экспресс Финанс» задолженности по договору в размере … рублей, процентов по договору за пользование суммой займа - … рублей. С учетом материального положения ответчика, наличия несовершеннолетних детей, применив положения ст. ст. 333, 404 ГК РФ, суд первой инстанции обоснованно снизил размер неустойки, взыскав с ответчика неустойку в размере … рублей.

При этом суд обоснованно принял во внимание расчет процентов по договору, представленный истцом.

Также обосновано, с учетом существа постановленного решения, а также с учетом требований действующего законодательства, суд первой инстанции взыскал с Басова С.П. в пользу Сафронова В.В. расходы по оплате государственной пошлины в размере … рублей.

Выводы суда подробно мотивированы, соответствует содержанию исследованных судом доказательств и норм материального права, регулирующих спорные правоотношения.

Оснований не согласиться с выводами суда судебная коллегия не усматривает, поскольку доказательств надлежащего исполнения обязательств по договору, изменения условий договора в установленном законом порядке ответчиком не представлено, договор займа сторонами не оспорен, как и не оспорен факт передачи денег по договору займа, расчет суммы процентов.

Довод апелляционной жалобы о том, что договор займа носит кабальный характер, а присужденная сумма пеней и штрафов превышает в 20,6 раз суммы основного долга и в 91,5 раз больше чем ставка рефинансирования, установленная Банком России, не могут повлечь отмену решения суда, поскольку кабальность сделки не была подтверждена относимыми и допустимыми доказательствами, однозначно свидетельствующими о том, что сделка была совершена со стороны заемщика вынужденно, вследствие стечения тяжелых обстоятельств, чем другая сторона воспользовалась.

Доводы жалобы о том, что судом первой инстанции не было учтено его материальное положение, не могут служить основанием к отмене обжалуемого решения суда, поскольку указанные обстоятельства исключительными, свидетельствующими о невозможности исполнения решения суда, не являются, никаких доказательств тяжелого материального положения не представлено.

Необоснованными являются и просьбы апеллянта об истребовании оригинала договора для проведения почерковедческой экспертизы, поскольку факт получения им займа на условиях, предусмотренных договором, не оспаривался Басовым С.П.

В силу вышеизложенных обстоятельств оснований для удовлетворения ходатайства о проведении по делу почерковедческой экспертизы не имеется.

Доводы апеллянта о том, что он вносил денежные средства в счет погашения основного долга, а не процентов, отмену решения не влекут, поскольку сумма произведенного платежа, недостаточная для исполнения денежного обязательства полностью, при отсутствии иного соглашения погашает прежде всего издержки кредитора по получению исполнения, затем - проценты, а в оставшейся части - основную сумму долга (ст. 319 ГК РФ).

Как усматривается из материалов дела, внесенные ответчиком суммы по своему размеру равны процентам по займу за время каждой пролонгации действия договора, в связи с чем, кредитор обоснованно отнес их именно на эти цели, что соответствует требованиям ст. 319 ГК РФ.

Утверждения заявителя апелляционной жалобы о том, что «Экспресс Финанс» по виду деятельности не может заниматься микрозаймами, не основаны на законе.

По смыслу ст. 807 ГК РФ договор займа является реальной сделкой, и по спорам, возникающим из неисполнения обязательств, истец должен доказать лишь факт передачи денег.

В данном случае установлено, что денежные средства ответчиком от истца получены.

Основными целями принятия Федерального закона от 02 июля 2010 года N 151-ФЗ "О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях" являются регулирование деятельности микрофинансовых организаций и осуществление государственного контроля над ними.

Запрета на осуществление деятельности по выдаче займа юридическими лицами, не внесенными в реестр микрофинансовых организаций либо не имеющих банковскую лицензию, нормы права не содержат.

Все обстоятельства, имеющие значение для разрешения возникшего спора, при рассмотрении дела судом первой инстанции определены и установлены правильно, им дана надлежащая оценка. Выводы суда, изложенные в решении суда, обстоятельствам дела не противоречат, сомнений у судебной коллегии не вызывают.

Изложенные в апелляционной жалобе доводы не содержат фактов, которые имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта, влияли на его обоснованность и законность, направлены на переоценку представленных доказательств, в связи с чем повлиять на законность решения не могут.

Таким образом, решение суда вынесено с соблюдением норм материального и процессуального права, является законным и обоснованным. Оснований для отмены или изменения решения в апелляционном порядке, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, с учетом доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия не усматривает.

Руководствуясь ч. 1 ст. 327.1, ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Центрального районного суда г. Кемерово от 01 декабря 2014 года в обжалованной части оставить без изменения, апелляционную жалобу Басова С.П. – без удовлетворения.

Председательствующий: В.В. Казачков

Судьи: И.В. Першина

И.В. Хомутова