Решение по делу № null от 26.06.2012

Судья Свиридова И.Г. Дело № 22-4263

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Владивосток 25 июня 2012 года

Судебная коллегия по уголовным делам Приморского краевого суда в составе:

председательствующего Беляева В.А.

судей: Медведевой Т.И., Радул Л.И.

при секретаре Коваленко В.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании 25 июня 2012 года уголовное дело по кассационной жалобе адвоката Бутовец П.Ф. в интересах осуждённого Дворникова Д.В.

на приговор Пограничного районного суда Приморского края от 14 мая 2012 года,

в отношении

Дворникова Дмитрия Владимировича, 17.06.1972 г.р., ур. г. Находка Приморского края, гражданина РФ, военнообязанного, со средним образованием, женатого, не работающего, зарегистрированного и проживающего: ................................, не судимого,

осужден по ч. 3 ст. 260 УК РФ (в редакции ФЗ № 420 от 07.12.11г.) к 2 годам лишения свободы, без лишения права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью,

по ст. 73 УК РФ условно с испытательным сроком в 2 года,

постановлено: осуждённому встать на учёт в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за условно осуждённым по месту жительства, и один раз в месяц являться на регистрацию,

постановлено: в соответствии со ст. 81 УПК РФ вещественные доказательства по делу, они же орудия преступления: бензопилу марки «STIHL-MS-180», грузовой автомобиль марки ... года выпуска, регистрационный знак ..., номер рамы ..., номер двигателя ..., хранящиеся по месту жительства осуждённого, конфисковать и обратить в доход государства; древесину в количестве 3,41 м3 в виде чурок от спиленных деревьев породы березы, дуб – обратить в доход государства, 5 спилов – уничтожить, автомобиль марки ... года выпуска, находящийся на ответственном хранении у собственника по месту жительства, освободить из-под ареста и возвратить законному владельцу Дворникову Дмитрию Владимировичу.

Заслушав доклад судьи Медведевой Т.И., мнение прокурора Ольховской И.С., полагавшего приговор изменить, исключить указание на невозмещение ущерба, защитника Чебуниной Ю.П., поддержавшего кассационную жалобу и просившего приговор изменить, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Дворников Д.В. признан виновным и осужден за незаконную рубку лесных насаждений, в особо крупном размере, совершённую 21 ноября 2011г. в период времени с 13 часов до 17 часов, при обстоятельствах указанных в приговоре.

В суде Дворников Д.В. вину признал, поддержал ходатайство о слушании дела в особом порядке.

В кассационной жалобе осуждённый Дворников Д.В. просит приговор изменить и назначить более мягкое наказание с отменой конфискации автомобиля ГАЗ-53 и мотопилы, по мотиву, что нарушены положения ст. 104-3 ч. 1 УК РФ, согласно которой при решении вопроса о конфискации имущества в первую очередь должен быть решен вопрос о возмещении ущерба законному владельцу, коим признано Сергеевское участковое лесничество Уссурийского лесничества Министерства обороны РФ. В первую очередь ущерб от незаконной рубки леса должен быть возмещён им, а не государству.

Дворников не имеет постоянного места работы и трудоустроиться в посёлке проблематично. Автомобиль ... года выпуска для его семьи являлся единственным источником для добычи средств к существованию (грузовые перевозки). По приговору суда этот источник должен быть конфискован.

Полагает, что назначенное наказание является чрезмерно суровым.

Возражения на кассационную жалобу не поступили.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, применяя положения ст. 360 ч. 2 УПК РФ, судебная коллегия полагает, что приговор подлежит изменению, исходя из следующего.

Как видно из материалов дела, содеянное Дворниковым Д.В. квалифицировано судом по ст. 260 ч. 3 УК РФ (в редакции ФЗ № 420 от 07.12.11г.), как незаконная рубка лесных насаждений, совершённая в особо крупном размере.

Дело слушалось в особом порядке.

Доказанность вины и квалификация содеянного сторонами не оспаривается.

Наказание назначено судом с применением ст. 316 ч. 7 УПК РФ, ст. 62 УК РФ, в пределах санкции статьи, со ссылкой на характер и общественную опасность содеянного, обстоятельств совершения преступления, личности подсудимого, его семейного положения, при отсутствии отягчающих наказание обстоятельств.

Оснований для изменения категории преступления в соответствии со ст. 15 УК РФ суд не усмотрел.

Возможность применения ст. 73 УК РФ судом в приговоре мотивирована (л.д. 12 т. 2).

Судебная коллегия находит приведённые мотивы убедительными и основанными на законе.

Однако, судебная коллегия отмечает необоснованное указание при назначении наказания на невозмещение ущерба подсудимым, поскольку по делу гражданский иск не заявлялся, что видно из описательно-мотивировочной части приговора суда (л.д. 12 т. 2).

Судебная коллегия расценивает данное указание как техническую неточность, подлежащую исключению из описательно-мотивировочной части приговора суда, но не влияющую на справедливость назначенного наказания, поскольку положения уголовного и уголовно-процессуального закона при назначении наказания судом применены правильно.

Основание довода о назначении чрезмерно сурового основного наказания (в виде лишения свободы условно) кассационная жалоба не содержит. Назначенное основное наказание является приближённым к минимальному.

Иных сведений и доказательств, не учтённых судом при назначении основного наказания, и влекущих смягчение наказания, в кассационной жалобе не приведено. Судебная коллегия таковых не усматривает.

По мнению судебной коллегии, назначенное наказание в полной мере отвечает общим принципам назначения наказания, предусмотренным ст. 60 УК РФ и целям назначения наказания, предусмотренным ст. 43 ч. 2 УК РФ – восстановление социальной справедливости, исправление осуждённых, предупреждение совершения новых преступлений, в связи с чем, судебная коллегия считает его справедливым (ст. 6 УК РФ).

Остальные доводы кассационной жалобы в части необоснованной конфискации имущества являются не состоятельными и не влияют на законность, обоснованность и справедливость приговора суда.

Вопрос о судьбе вещественных доказательств - автомобиля ... и мотопилы судом разрешен в соответствии со ст. 81 ч. 3 п. 1 УПК РФ, согласно которой орудия преступления, принадлежащие обвиняемому, подлежат конфискации или передаются в соответствующие учреждения или уничтожаются.

Как установлено судом, вещественные доказательства по делу: бензопила марки «STIHL-MS-180», грузовой автомобиль марки ... года выпуска, регистрационный знак ..., номер рамы ..., номер двигателя ..., принадлежащие подсудимому Дворникову Д.В., являлись орудиями преступления, поэтому судом принято правильное решение о их конфискации и обращении в доход государства.

Все сведения, указанные в кассационной жалобе относительно незаконности и необоснованности произведённой конфискации (о личности подсудимого, его семейном положении, невозможности трудоустройства, лишение источника средств к существованию и т.д.), не влияют на вывод суда, как не основанные на законе.

Все сведения, указанные в кассационной жалобе относительно нарушения положений ст.ст. 104-3 ч. 1, 104-1, 104-2 УК РФ и возмещении ущерба законному владельцу, коим признано Сергеевское участковое лесничество Уссурийского лесничества Министерства обороны РФ, не влияют на вывод суда при принятии решения в части вещественных доказательств, поскольку как видно из материалов дела и приговора суда, гражданский иск не заявлен.

Кроме того, по смыслу закона, ст. 104.1 УК РФ, конфискация имущества есть принудительное безвозмездное изъятие и обращение в собственность государства на основании обвинительного приговора, а не способ разрешения гражданского иска по возмещению причинённого государству имущественного вреда.

Судебная коллегия считает, что требования гл. 40 УПК РФ при постановлении приговора судом выполнены.

Приговор соответствует требованиям ст. 297 УПК РФ, то есть является законным, обоснованным и справедливым.

Существенных нарушений норм УПК РФ, влекущих отмену или изменение приговора, по доводам кассационной жалобы, судебная коллегия не находит.

Руководствуясь ст.ст. 377-378, 388 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Приговор Пограничного районного суда Приморского края от 14 мая 2012 года в отношении Дворникова Дмитрия Владимировича – изменить:

указание в описательно-мотивировочной части приговора суда на невозмещение ущерба подсудимым – исключить.

В остальной части приговор суда – оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий: В.А.Беляев

Судьи: Л.И. Радул

Т.И. Медведева

Справка: Дворников Д.В. находится на свободе.