Решение по делу № 33-563/2015 от 04.03.2015

Судья Махова Л.К. Дело № 33-563

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

25 марта 2015 года г. Иваново

Судебная коллегия по гражданским делам Ивановского областного суда в составе председательствующего судьи Галактионовой Р.А., судей Акуловой Н.А., Павлова А.Е.,

при секретаре судебного заседания П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Павлова А.Е. дело по апелляционной жалобе ООО «***» на решение Ленинского районного суда гор. Иваново от 16 января 2015 года по иску К.Д.М. к ООО «***» о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием,

установила:

К.Д.М. обратился в суд с иском к ООО «***» о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием.

Исковые требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ. в -- часа -- минут в городе ----------------------------- - ------------------- произошло ДТП с участием автомобиля АВТО 1, государственный номер Н ----------------, собственником которого является К.Д.М., под управлением К.Н.А. и автомобиля АВТО 2 государственный номер ---------------, под управлением А.А.А.

ДТП произошло по вине водителя А.А.А., который управляя автомобилем АВТО 2, нарушил п. 13.9 Правил дорожного движения РФ. В результате произошедшего ДТП транспортному средству АВТО 1 были причинены механические повреждения.

Гражданская ответственность при эксплуатации транспортного средства АВТО 2 застрахована в ООО «***», что подтверждается полисом обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств ССС 065***7***.

В установленный законом срок истец обратился в Ивановский филиал ООО «***» для подачи заявления о страховом случае с предоставлением необходимых документов для осуществления выплаты страхового возмещения в связи с произошедшим ДТП, однако ответчик отказал истцу в приеме документов, поскольку в Иваново документы по ОСАГО не принимаются и истцу для подачи документов необходимо ехать в город Кинешма.

Истец обратился за помощью к независимому эксперту ИП О.П.В., который произвел осмотр автомобиля. Согласно отчету № 0038/14 от ДД.ММ.ГГГГ. стоимость восстановительного ремонта автомобиля АВТО 1 с учетом износа составила ------------- руб., утрата товарной стоимости составила -------------- руб.

С учетом данных обстоятельств, истец просил суд взыскать с ООО «***» сумму страхового возмещения - ------------------- руб., расходы по оплате услуг независимого эксперта – ------------- руб., почтовые расходы – ------------------ руб., расходы по оплате услуг представителя – ---------- руб., моральный вред – ----------- руб., штраф в размере 50% цены иска.

Решением суда исковые требования удовлетворены частично. Суд взыскал с ООО «***» в пользу К.Д.М. страховое возмещение - -------------- руб., компенсацию морального вреда – -------- руб., штраф – ------- руб., расходы по оплате специалиста – ------ руб., почтовые расходы – -------- руб., расходы по оплате услуг представителя – -------- руб. В удовлетворении остальной части иска отказал. Суд также взыскал с ООО « ***» в бюджет муниципального образования города Иванова государственную пошлину – ---------- руб.

С решением суда не согласно ООО «***». В апелляционной жалобе, ссылаясь на неправильное определение судом обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела и неправильное применение судом норм материального и процессуального права, просит решение суда отменить и принять новое об отказе в удовлетворении иска.

Заслушав объяснения представителя ответчика Т.М.В., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия находит решение суда законным и обоснованным, исходя из следующего.

Как верно установлено судом, на основании представленных в материалы дела доказательств, ДД.ММ.ГГГГ. года в -- час. -- мин. на перекрестке неравнозначных дорог ----------- - ------------------------ водитель А.А.А., управляя автомобилем АВТО 2 государственный номер ---------------, двигаясь по второстепенной дороге, не уступил дорогу автомобилю АВТО 1 государственный номер -------------, приближающемуся по главной дороге, в результате чего произошло столкновение данных автомобилей.

Постановлением инспектора ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по Ивановской области от ДД.ММ.ГГГГ. водитель А.А.А. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст. 12.13 КоАП Российской Федерации. В действиях водителя К.Н.А. нарушений ПДД РФ не имеется, о чем свидетельствует определение об отказе в отношении нее дела об административном правонарушении.

В результате данного ДТП автомобиль истца получил механические повреждения.

Гражданская ответственность виновника ДТП застрахована в ООО «***», что подтверждается полисом обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств №ССС065***7*** и сторонами по делу не оспаривается.

Для определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля истец обратился к ИП О.П.В. Согласно отчету № оОЗ8\14 от ДД.ММ.ГГГГ., рыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля АВТО 1, с учетом износа на дату ДТП составляет -------- руб., величина утраты товарной стоимости – ------------ руб.

Данный отчет по оценке ущерба ответчиком не оспорен, в полной мере отражает весь объем повреждений автомобиля, необходимые восстановительные работы, и выполнен в соответствии со средними сложившимися ценами в регионе.

ДД.ММ.ГГГГ. истец, вопреки доводу жалобы, направил в адрес ответчика претензию (заявление) с требованием произвести выплату страхового возмещения, предоставив необходимые для выплаты документы.

Однако, письмом от ДД.ММ.ГГГГ. №06/11/4643 страховщик отказал истцу в выплате страхового возмещения, поскольку ему необходимо обратиться за выплатой страхового возмещения непосредственно к страховщику, который застраховал его гражданскую ответственность.

Разрешая исковые требования в соответствии со ст.ст. 927, 929, 931 ГК РФ, ст.ст., 1, 6, 7, 11, 12, 14.1 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", суд первой инстанции правомерно исходил из того, что страховой случай, влекущий за собой обязанность страховщика произвести выплату страхового возмещения, наступил, в связи с чем, возложил на ответчика ООО "***" обязанность по возмещению истцу причиненного ущерба в размере, определенном ИП О. П.В. в отчете № оОЗ8\14 от ДД.ММ.ГГГГ.

При этом судом обоснованно учтено право потерпевшего обратиться с заявлением о страховой выплате к страховщику виновного в дорожно-транспортном происшествии лица.

Доводы апелляционной жалобы о том, что для рассматриваемого случая действующим законодательством предусмотрено прямое возмещение убытков за счет средств страховщика, застраховавшего ответственность потерпевшего, судебной коллегией отклоняются, как необоснованные, поскольку на момент возникновения спорных правоотношений - страхового случая, произошедшего 29.06.2014г., часть 1 статьи 14.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" действовала в редакции, предоставляющей потерпевшему право выбора способа получения суммы страхового возмещения, и не содержащей иного императивного предписания.

Действующей редакцией данной нормы предусмотрено, что потерпевший при указанных выше обстоятельствах обращается к страховщику, застраховавшему его гражданскую ответственность. При этом согласно ст. 5 Федерального закона № 223-ФЗ от 21 июля 2014 г. установленный данной нормой порядок прямого возмещения убытков применяется к договорам, срок действия которых не истек на ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии со ст. 929 Гражданского кодекса Российской Федерации обязанность страховщика возместить причиненные убытки связана с наступлением страхового случая.

Судом первой инстанции сделан обоснованный вывод о том, что в настоящем деле страховой случай наступил и право на получение страхового возмещения возникло до вступления в силу действующей редакции ст. 14.1 Закона.

При таких обстоятельствах изменение норм Закона не влечет согласно ст. 422 Гражданского кодекса Российской Федерации изменение положений действующего договора, отношения по которому возникли до 1 августа 2014 г. Федеральный Закон №223-ФЗ от 21 июля 2014 г. не содержит положений о распространении его действия на отношения, возникшие до вступления его в законную силу.

Ссылки в апелляционной жалобе на Постановление Пленума Верховного суда РФ «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от 29.01.2015г. №2, судебная коллегия не может принять во внимание, поскольку данные разъяснения были даны после принятия судом первой инстанции решения по данному делу.

Удовлетворяя исковые требования в части взыскания штрафа и компенсации морального вреда за несвоевременное исполнение ответчиком обязательства по перечислению страховой выплаты в установленный Правилами страхования срок, а также судебных расходов, суд первой инстанции правильно руководствовался положениями ст. 15, ч. 6 ст.13 Закона РФ «О защите прав потребителей», ст.ст. 151, 333, 1101 Гражданского кодекса РФ, а также ст.ст. 98, 100, 103 Гражданского процессуального кодекса РФ.

Данные выводы суда в решении подробно мотивированы, подтверждены материалами дела, основаны на полном, всестороннем и непосредственном исследовании всех имеющихся в деле доказательств и полностью соответствуют требованиям действующего законодательства.

Довод представителя ответчика о том, что истец не представил страховщику свой автомобиль для осмотра, не могут служить основанием для отмены решения суда, поскольку само по себе отсутствие факта осмотра страховщиком принадлежащего потерпевшему транспортного средства, которое пострадало в результате дорожно-транспортного происшествия, самостоятельным и достаточным основанием для освобождения страховой компании от выплаты страхового возмещения служить не может. Кроме того, как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ. истец направлял в адрес страховой компании телеграмму о месте и времени проведения осмотра ИП О.П.В. поврежденного автомобиля и о необходимости обеспечить присутствие представителя страховой компании, которая была вручена ООО «***»ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, доводы жалобы не содержат правовых оснований к отмене обжалуемого решения, поскольку не опровергают выводы суда, а содержат иное, ошибочное толкование норм материального права, правильно примененных судом, а также немотивированное несогласие с оценкой судом доказательств по делу, произведенной в соответствии со ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

При таких обстоятельствах оснований для отмены или изменения решения суда, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, доводы апелляционной жалобы не содержат, а коллегия таковых не усматривает.

С учетом изложенного, руководствуясь ст.328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

Решение Ленинского районного суда гор. Иваново от 16 января 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО «***» - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: