Решение по делу № 2-321/2017 от 18.09.2017

№ 2-321/17

Р е ш е н и е

Именем Российской Федерации

22 сентября 2017 года г. Протвино Московской области

Протвинский городской суд Московской области в составе:

председательствующего Сусакина А.Ю.,

при секретаре     Резниченко А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО КБ «Спецсетьстройбанк» к Минаеву Владимиру Сергеевичу, Минаевой Марине Владимировне о взыскании задолженности по кредитному договору,

установил:

ООО КБ «Спецсетьстройбанк» обратилось с требованием к Минаеву В.С. и Минаевой М.В. о взыскании задолженности по кредитному договору № НалС-112208-1 от 13.08.2013 г. в размере 2996101,02 руб., в том числе задолженность по основному долгу – 439715,12 руб., задолженность по просроченным процентам – 261735,57 руб., пени за просроченную задолженность по процентам – 896145,58 руб., пени за просроченную задолженность по основному долгу – 1398504,75 руб.

Требования мотивированы тем, что 13.08.2013 года между истцом и ответчиками (созаемщики) был заключен указанный выше кредитный договор, согласно которому кредитор предоставил ответчикам денежные средства в размере 500000 руб. на потребительские цели, под 23,9 % годовых со сроком возврата 13.08.2016 г. на условиях срочности, платности, возвратности. Банк свои обязательства выполнил надлежащим образом и в полном объеме. За ненадлежащее исполнение обязательств по выплате ежемесячных платежей условиями договора установлены санкции. Принятые на себя обязательства ответчики надлежащим образом не исполняют, в связи с чем за ними образовалась задолженность в размере 2996101,02 руб., из которых задолженность по основному долгу – 439715,12 руб., задолженность по просроченным процентам – 261735,57 руб., пени за просроченную задолженность по процентам - 896145,58 руб., пени за просроченную задолженность по основному долгу – 1398504,75 руб.

Истец ООО КБ «Спецсетьстройбанк» в лице конкурсного управляющего – государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» в судебное заседание своего представителя не направил, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Ответчик Минаев В.С. требования признал частично в части взыскания задолженности по основному долгу в размере 439715,12 руб., в остальной части требования не признал, заявил ходатайство о применении срока исковой давности по требованиям о взыскании процентов за пользование кредитом, пеней по процентам и основному долгу, а также просил применить ст. 333 ГК РФ по снижению штрафных санкций, дал пояснения, аналогичные изложенным в его письменных возражениях на иск, согласно которым, с расчетом задолженности он не согласен, последний платеж на сумму 22000 рублей им был произведен наличными 07.03.2014 г. в банке по приходному кассовому ордеру 448/427. В расчетном листе банка в графе «погашение» указана сумма 400 рублей (начальная дата 14.03.2014 -13.04.2014), такой суммы по оплате он не производил. Таким образом, проведенные банком сведения при расчете просроченных процентов полностью не совпадают с таблицей графика платежей. Вследствие чего оплаченные им дни в расчете не указаны, а перенесены как просроченные – по пеням на проценты и задолженности по основному долгу за 240 дней.

Минаева М.В. в судебное заседание не явилась, о месте и времени судебного заседания извещалась надлежащим образом, причины неявки суду не сообщила, в связи с чем суд лишен возможности удостовериться в их уважительности.

При таких обстоятельствах суд, в соответствии со ст. 167 ГПК РФ, признал возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Выслушав ответчика Минаева В.С., исследовав письменные материалы дела, суд находит исковые требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

В силу положений ст.310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев предусмотренных законом.

В соответствии с ч. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты.

В соответствии с ч.2 ст.819 ГК РФ к отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 (Заем, ст. 807 - 818 ГК РФ) гл.42 ГК РФ, если иное не вытекает из существа кредитного договора.

В силу ч. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором.

В соответствии с ч.2 ст.809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Согласно ст. 323 ГК РФ при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга. Кредитор не получивший полного удовлетворения от одного из солидарных должников, имеет право требовать недополученное от остальных солидарных должников. Солидарные должники остаются обязанными до тех пор, пока обязательство не исполнено полностью.

В ходе судебного разбирательства установлено, что 13.08.2013 года между истцом и ответчиками (созаемщики) был заключен кредитный договор № НалС-112208-1 от 13.08.2013 г., согласно которому кредитор предоставил ответчикам денежные средства в размере 500000 руб. на потребительские нужды, под 23,9 % годовых со сроком возврата 13.08.2016 г. на условиях срочности, платности, возвратности. Созаемщики на условиях солидарной ответственности взяли на себя обязательство возвратить полученный кредит, а так же уплатить проценты по кредиту и выполнить иные обязательства, в порядке и в сроки, предусмотренные договором. Согласно п. 3.7 Договора при несвоевременном возврате кредита, уплаты процентов, Созаемщики уплачивают Банку неустойку в размере 0,5% от суммы просроченной задолженности за каждый день просрочки. Графиком погашения кредита установлены сроки ежемесячных платежей и их размер. (л.д. 23-31, 36-38). Согласно выписке из лицевого счета, приходного кассового ордера 403/229 от 13.08.2013 г. истец перечислил на счет Минаева В.С. кредит в размере 500000 руб. 13.08.2013 г. (л.д. 9-22). Ответчики ненадлежащим образом исполняют свои обязанности по кредитному договору, что также подтверждается выпиской по счету ответчика, чем нарушают права истца. Согласно расчету (л.д. 7-8) размер задолженности ответчиков по кредиту по состоянию на 10.04.2017 г. в общем размере составляет 2996101,02 руб.

Изложенное подтверждается письменными материалами дела, не доверять которым у суда оснований нет.

Проанализировав указанные выше нормы права и обстоятельства дела в их совокупности, суд находит, что ответчики обязаны нести солидарную ответственность за исполнение кредитного договора в виде выплаты остатка основного долга, процентов, пени.

Таким образом, в пользу истца с ответчиков подлежит взысканию солидарно задолженность по основному долгу в размере 439715,12 руб. При этом суд учитывает, что ответчик Минаев В.С. требование в этой части признал.

Требования истца о взыскании с ответчиков задолженности по просроченным процентам, пени за просроченную задолженность по процентам и по основному долгу подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Расчет задолженности, представленный истцом, принимается судом как соответствующий фактическим обстоятельствам дела.

В ходе судебного разбирательства установлено, что до настоящего времени сумма основного долга и проценты по кредитному договору истцу ответчиками не выплачены.

В соответствии с условиями кредитного договора, пени за просрочку обязательств по кредиту составляют 0,5 % в день от суммы невыполненных обязательств.

Ответчик заявил ходатайство о применении срока исковой давности по требованиям о взыскании процентов за пользование кредитом, пеней.

Принимая во внимание положения ст. ст. 196, 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, п.п. 24, 25 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 N 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм гражданского кодекса РФ об исковой давности», что течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения обязательства по уплате определенного договором платежа, поскольку погашение кредитной задолженности по договору должно было производиться периодическими платежами, исковое заявление поступило в суд 20.06.2017 г., суд приходит к выводу, что срок исковой давности по платежам с датами погашения с 13.02.2014 по 13.06.2014, согласно графику платежей, истек, следовательно заявление ответчика о применении срока исковой давности в указанной части подлежит удовлетворению.

При этом, по указанным выше основаниям суд отклоняет доводы ответчика о пропуске истцом срока исковой давности по требованиям о взыскании процентов, пеней с 14.07.14 г., как необоснованные.

Таким образом, с учетом применения срока исковой давности, размер задолженности по просроченным процентам составит 114881,96 руб., размер пеней за просроченную задолженность по процентам – 816539,30 руб., пеней за просроченную задолженность по основному долгу – 1298866,21 руб.

Кроме того, ответчиком заявлено ходатайство о снижении размера начисленных пеней в соответствии со ст. 333 ГК РФ.

Правила статьи 333 ГК РФ предусматривают право суда уменьшить подлежащую уплате неустойку в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства. Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Кодекс предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

С учетом позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в пункте Определения от 21.12.2000 г. N 263-О, положения п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Предоставленная суду возможность снизить размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования ст. 17 (ч. 3) Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в ч. 1 ст. 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба.

Разрешая ходатайство ответчика об уменьшении размера подлежащей взысканию неустойки, суд принимает во внимание соотношение сумм неустойки и основного долга; длительность неисполнения обязательства; недобросовестность действий кредитора по принятию мер по взысканию задолженности; имущественное положение должника.

При этом суд учитывает, что банк, имея просрочку платежей, никаких мер по принудительному взысканию долга в судебном порядке в течение нескольких лет не принимал, чем способствовал увеличению задолженности.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу, что при задолженности заемщиков по кредиту в сумме 439715,12 руб., требование банка о взыскании пени по просроченному долгу в сумме 1298866,21 руб. и по просроченным процентам в сумме 816539,30 руб., что в общем размере составляет 2115405,51 руб. свидетельствует о явной несоразмерности между взыскиваемой неустойкой и последствиями нарушения обязательства.

Таким образом, принимая во внимание, что размер пени, о взыскании которых просит истец, существенно превышает суммы самих задолженностей; учитывая, что, несмотря на то обстоятельство, что заемщики по кредитному договору - ответчики обязательств по кредитному договору не выполнили, не вносили деньги в погашение кредита, а истец же в течение нескольких лет требований о взыскании задолженности к ответчику не предъявлял, что в свою очередь способствовало образованию задолженности в указанном размере, суд полагает возможным применить ст. 333 ГК РФ и снизить размер пени за просроченную задолженность по процентам и основному долгу до 250000 рублей.

Следовательно, в пользу истца с ответчиков подлежит солидарному взысканию задолженность по кредитному договору № НалС-112208-1 от 13.08.2013 г.: по основному долгу – 439715,12 руб., задолженность по просроченным процентам – 1148812,96 руб., пени за просроченную задолженность по процентам и основному долгу – 250000 руб.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, в связи, с чем с ответчиков в пользу истца подлежит взысканию солидарно государственная пошлина, уплаченная при подаче заявления в размере 8222,99 руб.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ,

решил:

Исковые требования ООО КБ «Спецсетьстройбанк» удовлетворить частично.

Взыскать в пользу ООО КБ «Спецсетьстройбанк» в лице конкурсного управляющего – государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» солидарно с Минаева Владимира Сергеевича и Минаевой Марины Владимировны задолженность по кредитному договору №НалС-112208-1 от 13.08.2013 года: задолженность по основному долгу – 439715 (четыреста тридцать девять тысяч семьсот пятнадцать) рублей 12 копеек; задолженность по просроченным процентам – 114881(сто четырнадцать тысяч восемьсот восемьдесят один) рубль 96 копеек; пени за просроченную задолженность по процентам и основному долгу – 250000 (двести пятьдесят тысяч) рублей 00 копеек, государственную пошлину в размере 8222(восемь тысяч двести двадцать два) рубля 99 копеек.

В удовлетворения требований ООО КБ «Спецсетьстройбанк» к Минаеву Владимиру Сергеевичу, Минаевой Марине Владимировне о взыскании пени за просроченную задолженность по процентам и пени за просроченную задолженность по основному долгу в остальной части отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через Протвинский городской суд в течение месяца после принятия решения в окончательной форме.

Судья:

Мотивированное решение суда изготовлено 27.09.2017 года.

Судья: