Решение по делу № 2-4851/2015 от 08.06.2015

Мотивированное решение изготовлено 14.09.2015

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

09.09.2015            

Верх-Исетский районный суд г. Екатеринбурга в составе председательствующего судьи Огородниковой Е.Г.,

при секретаре Вилковой М.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску <ФИО>1 к ООО «Группа Ренессанс Страхование» о взыскании страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда, расходов, штрафа,

У С Т А Н О В И Л:

Истец обратился в суд с вышеуказанным иском, мотивируя свои требования тем, что <иные данные> в г. Екатеринбурге по <адрес> произошло ДТП с участием автомашин: «<иные данные> под управлением <ФИО>8; «<иные данные> под управлением <ФИО>7 (собственник <ФИО>1).

Виновник ДТП водитель автомобиля «<иные данные> <ФИО>8, который нарушил п. 8. 4 ПДД РФ.

Гражданская ответственность <ФИО>8 при управлении им данным автомобилем на момент дорожно- транспортного происшествия была застрахована в ООО «Росгосстрах». Гражданская ответственность <ФИО>7 при управлении им вышеуказанным автомобилем на момент дорожно- транспортного происшествия была застрахована в ООО «<ФИО>2 Ренессанс <ФИО>3».

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в ООО «Группа Ренессанс Страхование» с заявлением о выплате страхового возмещения с приложением соответствующих документов. ДД.ММ.ГГГГ состоялся осмотр поврежденного транспортного средства истца.

ДД.ММ.ГГГГ ответчик выплатил истцу страховое возмещение в размере <иные данные>.

Не согласившись с размером выплаченного страхового возмещения, истец обратился к независимому эксперту.

Согласно отчету ООО «Урал-Оценка» № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа составляет <иные данные>, стоимость отчета составила <иные данные>

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в ООО «Группа Ренессанс Страхование» с претензией о доплате страхового возмещения.

Ответчик ДД.ММ.ГГГГ осуществил доплату страховой суммы, но только в размере <иные данные>., оставшаяся часть ущерба осталась невозмещенной.

Поскольку страховщик не исполнил свои обязательства перед истцом по выплате страхового возмещения в полном объеме, то, по мнению истца, подлежит начислению неустойка по ст. 12 Закона об обязательном <ФИО>3 с ДД.ММ.ГГГГ.

Своими действиями ответчик причинил истцу моральный вред, размер которого <ФИО>1 оценивает в <иные данные>.

Кроме того, истец понес расходы по оплате услуг представителя в сумме <иные данные>

На основании изложенного, истец просил взыскать с ответчика ущерб, причиненный в результате ДТП в размере <иные данные>., неустойку по ст. 12 Закона об обязательном страховании в размере <иные данные> расходы по оплате юридических услуг в размере <иные данные>., моральный вред в размере <иные данные>., штраф по ст. 16.1 Закона об обязательном страховании.

В судебное заседание истец не явился, извещен надлежащим образом и в срок, просил рассмотреть дело в его отсутствие, о чем в материалах дела имеется заявление.

В судебном заседании представитель истца поддержал исковые требования истца по предмету и основаниям, просил иск удовлетворить в полном объеме. Дополнительно просил с ответчика взыскать расходы по оплате услуг эксперта по вызову в суд в размере <иные данные>.

В судебном заседании представитель ответчика с исковыми требованиями истца не согласился, просил в иске <ФИО>1 отказать, представил письменное возражение относительно заявленных исковых требований. Также представил заключение специалиста ООО «Компакт Эксперт», согласно которому стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составляет <иные данные>. Кроме того, просил в случае удовлетворения иска на основании ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации снизить размер неустойки и штрафа.

Представитель 3 лица ООО «Росгосстрах», 3 лица <ФИО>7, <ФИО>8 в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом и в срок, причина неявки неизвестна.

Суд, заслушав представителя истца, представителя ответчика, специалиста, исследовав письменные доказательства по делу, приходит к следующему.

Согласно ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред (в зависимости от вины).

В судебном заседании установлено следующее.

ДД.ММ.ГГГГ в 19.30 в г. Екатеринбурге по <адрес> произошло ДТП с участием автомашин: «Шевроле Круз» госномер Т 742 ЕС/96 под управлением <ФИО>8; «<иные данные> под управлением <ФИО>7 (собственник <ФИО>1).

Суд приходит к выводу о том, что виновником данного ДТП является водитель <ФИО>8, который нарушил п. 8.4 ПДД РФ, а именно: при управлении автомашиной «<иные данные> при перестроении не уступил дорогу транспортному средству «<иные данные>, движущемуся попутно без изменения направления движения.

Свою вину в вышеназванном дорожно- транспортном происшествии <ФИО>8 признал полностью, о чем указал в объяснении, данном сотрудникам ГИБДД при разбирательстве происшествия.

В соответствии с требованиями ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязанность доказать отсутствие вины в причинении вреда возложена на лицо, причинившее вред. Поскольку таких доказательств <ФИО>8 не представлено, суд приходит к выводу о его виновности в причинении имущественного ущерба <ФИО>1 (собственник автомобиля «<иные данные>).

Нарушений требований Правил дорожного движения в действиях водителя <ФИО>7 судом не установлено.

В силу ст.1 Федерального закона Российской Федерации «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» № 40-ФЗ от 25.04.2002 договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу в пределах оговоренной договором суммы. Наступление страхового случая влечет за собой обязанность страховщика произвести страховую выплату.

В соответствии с ч. 1 ст. 4 Федерального закона Российской Федерации «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» № 40-ФЗ от 25.04.2002 владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

Согласно ст. 14.1 «Федерального закона Российской Федерации «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» № 40-ФЗ от 25.04.2002 потерпевший имеет право предъявить требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, непосредственно страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств:

а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только имуществу;

б) дорожно-транспортное происшествие произошло с участием двух транспортных средств, гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом.

Как ранее судом установлено, обязательная гражданская ответственность <ФИО>8 при управлении транспортным средством «<иные данные> на момент ДТП была застрахована в ООО «Росгосстрах». Обязательная гражданская ответственность <ФИО>7 при управлении транспортным средством «<иные данные> (собственник <ФИО>1) на момент ДТП была застрахована в ООО «Группа Ренессанс Страхование» (л.д. 12). Данное обстоятельство ответчиком, а также третьими лицами не оспорено в соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В данном случае истец имеет право предъявлять требования непосредственно страховщику, который застраховал его гражданскую ответственность (ООО «Группа Ренессанс Страхование»), поскольку ДТП произошло с участием двух транспортных средств, в результате которого вред причинен имуществу потерпевшего (истца) и гражданская ответственность владельцев транспортных средств застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом.

Согласно ст. 7 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, <иные данные>

Согласно отчету ООО «Урал-Оценка» № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа составляет <иные данные>., стоимость отчета составила <иные данные>

У суда не имеется оснований сомневаться в правильности выводов эксперта, изложенных в отчете ООО «Урал-Оценка», поскольку каких-либо противоречий, неверных расчетов и выводов суд не усматривает, отчет составлен в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального Банка Российской Федерации от 19 сентября 2014 года № 432-П. К указанному отчету приложены документы, подтверждающие квалификацию, проводившего исследование эксперта.

Кроме того, в судебном заседании <ФИО>6 (ООО «Урал-Оценка»), составивший отчет о стоимости восстановительного ремонта, поддержал его в полном объеме, подробно мотивировал свои выводы, представил свои пояснения в письменном виде (л.д. 150-151). Как указал в судебном заседании <ФИО>6, данные выводы им были сделаны на основании осмотра поврежденного транспортного средства, стоимость запасных частей, нормо-часа определены согласно положениям Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, в подтверждение чему к отчету приложены соответствующие данные (скриншоты справочных материалов).

Оснований не доверять показаниям названного эксперта (допрошен в судебном заседании в качестве специалиста) у суда не имеется, поскольку он обладает специальными познаниями в требуемой области, не заинтересован в исходе дела, его пояснения мотивированны, логичны.

Вместе с тем, суд не принимает во внимание заключение ООО «Компакт Эксперт» от ДД.ММ.ГГГГ, представленное стороной ответчика и согласно которому стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля составила <иные данные>., поскольку, во-первых, в отчет не включены сведения о стоимости соответствующих деталей (уплотнитель капота, эмблема, облицовка левой противотуманной фары, датчик парковки средний левый, накладка противотуманной фары правой, подушка безопасности водителя), подлежащих замене, во-вторых, некорректно указаны каталожные номера некоторых деталей (рамка номерного знака, левое переднее крыло, подкрылок левого переднего крыла, левая фара) и соответственно неверно определена их стоимость, в-третьих, отсутствуют сведения о стоимости расходных материалов (эмали, грунтовки, лака, полировки, антифриза, фреона, полировочной пасты, материалы антикоррозийной и противошумной обработки), в-четвертых, не включены работы, необходимые в соответствии с предусмотренной заводом-изготовителем технологией ремонта автомобиля, а именно отсутствуют сведения (не включены в расчет стоимости) по снятию/установке следующих деталей: звукового сигнала, уплотнителя капота, замка капота, накладки шахты стекла, уплотнителя левой передней двери, замка передней левой двери, пленки рамы двери, декоративного молдинга крыши, лючка топливного бака, подушки безопасности переднего пассажира, уплотнителя кромок, бачка стеклоомывателя, форсунов стеклоомывателя, облицовки клапана крышки), в-пятых, отсутствуют показатели конкретных величин, влияющих на износ деталей, подлежащих замене, соответственно невозможно проверить правильность произведенного расчета износа заменяемых деталей.

Более того, ссылаясь в своем заключении на то, что стоимость запасных частей, нормо-часа определены согласно положениям Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, эксперт ООО «Компакт Эксперт» не приложил к данному заключению соответствующие сведения из интернет ресурса Российского союза автостраховщиков, в связи с чем, суд также лишен возможности проверить обоснованность изложенных выводов.

Кроме того, в акте осмотра ООО «Компакт Эксперт» от ДД.ММ.ГГГГ на основании которого было составлено вышеназванное заключение имеется ссылка на то, что в автомобиле истца возможны скрытые повреждения, что свидетельствует о том, что при осмотре транспортного средства скрытые повреждения специалистом ООО «Компакт Эксперт» не выявлялись, а соответственно они не были учтены при расчете размера ущерба, тогда как при осмотре поврежденного автомобиля ООО «Урал-Оценка» такие повреждения были обнаружены и включены в стоимость восстановительного ремонта.

Представитель ответчика не представил доказательств тому, что какие- либо повреждения на автомобиле истца возникли не от указанного страхового случая.

Таким образом, материальный ущерб, причиненный истцу в результате дорожно-транспортного происшествия составляет <иные данные>. (ущерб + стоимость оплаты услуг эксперта по составлению отчета).

Как ранее суд указывал, ответчик выплатил истцу страховое возмещение в размере <иные данные>., следовательно, суд взыскивает с ответчика в пользу истца невыплаченное страховое возмещение в размере <иные данные>

Что касается требований истца о взыскании с ответчика неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, то суд приходит к следующему.

В соответствии с п. 21 ст. 12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Как ранее суд указывал, заявление истца (с приложенными документами) поступило в адрес ответчика ДД.ММ.ГГГГ (осмотр поврежденного транспортного средства был осуществлен ДД.ММ.ГГГГ). Таким образом, страховая выплата должна была быть осуществлена ответчиком не позднее ДД.ММ.ГГГГ.

Вместе с тем, истец заявил требование о взыскании неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Именно за указанный период суд и производит расчет неустойки.

Как следует из материалов дела, ответчик выплатил истцу страховое возмещение до подачи иска в суд в размере <иные данные>. (<иные данные>. – ДД.ММ.ГГГГ, <иные данные>. – ДД.ММ.ГГГГ). При таких обстоятельствах, расчет неустойки за указанный истцом период следует произвести на сумму невыплаченного страхового возмещения.

Суд производит расчет неустойки следующим образом.

<иные данные>

В судебном заседании представитель ответчика просил снизить размер взыскиваемой неустойки на основании ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Суд, учитывая фактические обстоятельства настоящего дела, период просрочки исполнения требований истца в добровольном порядке, принимая во внимание принцип разумности и справедливости, ходатайство ответчика о снижении размера неустойки, считает возможным снизить взыскиваемый с ответчика размер неустойки до <иные данные>

С учетом изложенного, суд взыскивает с ответчика ООО «Группа Ренессанс Страхование» в пользу истца неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно в размере 20 000 руб. Оснований для снижения указанного размера неустойки в большем размере суд не усматривает.

Истцом заявлено требование о компенсации морального вреда в сумме <иные данные>. По данному требованию суд приходит к следующему.

На основании ст.15 Закона «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Согласно ст. 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Принимая во внимание степень вины причинителя морального вреда, обстоятельства рассматриваемого дела и наступившие последствия, степень нравственных страданий истца, суд взыскивает с ответчика ООО «Группа Ренессанс Страхование» в пользу истца компенсацию морального вреда в размере <иные данные>.

В силу ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истцом понесены расходы на оплату услуг представителя в размере <иные данные>. (л.д. 79-80).

Суд, учитывая конкретные обстоятельства дела, характер спорных правоотношений, объем работы, проведенной представителем истца по настоящему делу, принимая во внимание требования разумности считает, что расходы истца на представителя подлежат удовлетворению частично и как следствие взыскивает с ответчика в пользу истца <иные данные>.

В соответствии со ст. 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации - судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии ст. 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами, суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам; другие признанные судом необходимыми расходы.

Как следует из материалов дела, истец в связи с вызовом эксперта <ФИО>6 в судебное заседание для дачи пояснений понес расходы в размере <иные данные>

На основании указанной выше нормы права, суд взыскивает с ответчика в пользу истца данные расходы.

Истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика штрафа за отказ от добровольного исполнения требований.

Согласно п. 3 ст. 16.1 Федерального закона Российской Федерации «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» № 40-ФЗ от 25.04.2002 (в редакции Закона № 223-ФЗ) при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Поскольку судом установлено, что в добровольном порядке требования истца об осуществлении страховой выплаты в полном объеме ответчиком не выполнены, штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя составляет <иные данные>. Однако, учитывая принцип разумности, справедливости, принимая во внимание ходатайство представителя ответчика о снижении размера штрафа, период нарушения прав истца, конкретные обстоятельства настоящего дела, суд считает возможным снизить размер штрафа на основании ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и взыскать с ответчика в пользу истца штраф в размере <иные данные>.

В соответствии с положениями ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд взыскивает с ответчика госпошлину в доход местного бюджета <иные данные>

Иных требований истцом не заявлялось.

Руководствуясь ст. ст. 15, 55, 56, 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования <ФИО>1 к ООО «Группа Ренессанс Страхование» о взыскании страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда, расходов, штрафа, удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Группа Ренессанс Страхование» в пользу <ФИО>1 страховое возмещение в размере <иные данные>., неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере <иные данные>., компенсацию морального вреда в сумме <иные данные>., расходы по оплате услуг представителя в размере <иные данные>., расходы по вызову эксперта в суд в размере <иные данные>., штраф в размере <иные данные>

В остальной части иска, отказать.    

Взыскать с ООО «Группа Ренессанс Страхование» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере <иные данные>.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Свердловский областной суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме с подачей апелляционной жалобы через Верх-Исетский районный суд г. Екатеринбурга.

Судья: