Решение по делу № 33-12018/2018 от 07.09.2018

Судья: Судовская Н.В.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Гражданское дело № 33 – 12018/2018

8 октября 2018 года                  г. Самара

Судебная коллегия по гражданским делам Самарского областного суда в составе:

председательствующего Мартемьяновой С.В.,

судей Клюева С.Б., Занкиной Е.П.,

при секретаре Латыповой Р.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе администрации муниципального района Ставропольский Самарской области на решение Автозаводского районного суда г. Тольятти Самарской области от 23 июля 2018 года, которым постановлено:

«Исковые требования П.К.А. к М.Я.А. Я. А., Администрации муниципального района Ставропольский Самарской области о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия – удовлетворить.

Взыскать с Администрации муниципального района Ставропольский Самарской области в пользу П.К.А. в счет возмещения ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия 522700 рублей, расходы за проведение досудебной экспертизы в размере 10000 рублей, расходы на оплату государственной пошлины в размере 8538 рублей, расходы на оплату услуг эвакуатора в размере 6500 рублей, расходы на услуги адвоката в размере 25000 рублей.

В удовлетворении иска П.К.А. к М.Я.А. Я. А. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия – отказать».

Заслушав доклад судьи Самарского областного суда Мартемьяновой С.В., возражения на жалобу представителя истца адвоката Гореева В.А., представителя ответчика Морозовой Я.А. – Чупахина Д.А., изучив материалы гражданского дела, проверив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Похелайнен К.А. обратился в Автозаводский районный суд г. Тольятти Самарской области с иском к Морозовой Я.А., администрации муниципального района Ставропольский Самарской области о возмещении материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием.

В обоснование иска указал, что 10.02.2017 года на 4-ом км 160 м автомобильной дороги г. Тольятти – с. Подстепки со стороны с. Подстепки в направлении г. Тольятти произошло ДТП в результате которого водитель Морозова Я.А., управляя автомобилем марки Дэу Матиз, государственный регистрационный знак №, выехала на полосу предназначенную для встречного движения и допустила столкновение с принадлежащем истцу автомобилем марки IVECO 35C15V, государственный регистрационный знак Т №, причинив механические повреждения, стоимость устранения которых составляет 933 759,9 рублей. ДТП произошло по причине ненадлежащего содержания участка автомобильной дороги, образования недопустимой по своим размерам колейности, из-за которой Морозова Я.А. потеряла управление, и, не имея технической возможности предотвратить ДТП, допустила столкновение с автомобилем истца. Ответственным за содержание дороги является администрация муниципального района Ставропольский Самарской области, которая должна возместить истцу ущерб в размере сумме 533 759,90 рублей (933 759,9 рублей – 400 000 рублей страховая выплата по ОСАГО).

Ссылаясь на изложенные обстоятельства, с учетом уточненных исковых требований Похелайнен К.А. просил суд взыскать с администрации муниципального района Ставропольский Самарской области стоимость восстановительного ремонта в размере 533759 рублей 90 копеек, расходы по составлению отчета о стоимости восстановительного ремонта в размере 10000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 8538 рублей, услуги эвакуатора в размере 6500 рублей, затраты на помощь адвоката в размере 25000 рублей.

Судом постановлено указанное выше решение, которое администрация в апелляционной жалобе просит отменить, поскольку не была извещена о времени и месте судебного разбирательства, с доказательствами по делу не знакома, виновником ДТП является Морозова Я.А., администрация является ненадлежащим ответчиком, дорога на которой произошло ДТП, на балансе ответчика не состоит, относится к г.о. Тольятти и с.п. Подстепки м.р. Ставропольский Самарской области.

В заседании судебной коллегии представитель истца адвокат Гореев В.А., представителя ответчика Морозовой Я.А. – Чупахин Д.А. возражали относительно доводов апелляционной жалобы, считают решение суда законным и обоснованным.

Иные лица, участвующие в деле в заседание суда апелляционной инстанции не явились, о времени и месте слушания дела извещены надлежащим образом, ходатайств об отложении судебного заседания не заявляли, явку представителей не обеспечили, об уважительности причин неявки не сообщили.

В силу статей 167 и 327 ГПК РФ судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Согласно части 1 статьи 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Проверив материалы дела в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, обсудив их, судебная коллегия не находит оснований для отмены либо изменения решения суда.

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Из пункта 2 статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что обязательства возникают, в частности вследствие причинения вреда.

Как следует из пунктов 1 и 2 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 настоящего Кодекса.

Возмещение убытков в полном размере означает, что в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда (пункт 2 указанной статьи).

На основании статьи 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15).

Статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами (пункт 1 статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как установлено судом первой инстанции, 10.02.2017 года в 16 часов 30 минут на 4-ом км 160 м автомобильной дороги г. Тольятти – с. Подстепки со стороны с. Подстепки в направлении г. Тольятти произошло ДТП в результате которого водитель Морозова Я.А., управляя автомобилем марки Дэу Матиз, государственный регистрационный знак № 116, выехала на полосу, предназначенную для встречного движении, и допустила столкновение с принадлежащем истцу автомобилем марки IVECO 35C15V, государственный регистрационный знак №, причинив механические повреждения, что подтверждается справкой о ДТП от 10.02.2017 года (л.д. 8), материалами доследственной проверки КУСП 2487/108 от 18.04.2017 года оконченной вынесением постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от 12.07.2017 года (л.д. 9-10).

Гражданская ответственность водителя Морозовой Я.А. на момент дорожно-транспортного происшествия застрахована в СПАО «РЕСО-Гарантия» по полису ОСАГО ЕЕЕ № 0397456469. В установленные законом сроки истец обратился в СПАО «РЕСО-Гарантия» с заявлением о выплате страхового возмещения.

СПАО «РЕСО-Гарантия» произвела выплату страхового возмещения в размере 400 000 рублей.

Согласно экспертному заключению № 1708/01-30 от 01.08.2017 года, составленному ООО «Оценочная группа «АЛЬФА», стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца без учета износа составляет 933 759 рублей 90 копеек, с учетом износа 625 200 рублей (л.д. 11-17).

В соответствии с заключением эксперта № 12-04-18-2 от 18.05.2018 года, составленного АНО «Центральная Лаборатория судебных экспертиз», водитель автомобиля IVECO 35C15V гос.номер № Гребнев П.В. не имел технической возможности избежать столкновения с автомобилем ДЭУ МАТИЗ гос.номер №, так как не имел возможности остановиться с расстояния видимости в направлении движения. Водитель автомобиля ДЭУ МАТИЗ гос.номер № Морозова Я.А. не располагала технической возможностью избежать столкновения с автомобилем IVECO 35C15V гос.номер №. Причиной, повлиявшей на развитие дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 10.02.2017 года (на изменение направления движения автомобиля ДЭУ МАТИЗ гос.номер № с выездом на полосу, предназначенную для встречного направления движения), является состояние дорожного покрытия, а именно недостатки в содержании автодороги г.Тольятти-с.Подстепки на участке в районе 4 км 160 м. Стоимость восстановительного ремонта автомобиля IVECO 35C15V гос.номер № на дату ДТП 10.02.2017 года без учета износа составляет 922700 рублей, с учетом износа 624100 рублей (л.д. 90-144).

Оценив представленные доказательства в их совокупности и взаимной связи, руководствуясь требованиями законодательства, регулирующего спорные отношения, суд пришел к правильному выводу об удовлетворении исковых требований Похелайнена К.А.

В ходе судебного разбирательства установлено и экспертным путем подтверждено, что водитель Морозова Я.А., управляя автомобилем ДЭУ МАТИЗ гос.номер № не располагала технической возможностью избежать столкновения с автомобилем IVECO 35C15V гос.номер № в связи с плохим дорожным покрытием.

Как следует из статьи 24 Федерального закона от 10.12.1995 г. № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» права граждан на безопасные условия движения по дорогам Российской Федерации гарантируются государством и обеспечиваются путем выполнения законодательства Российской Федерации о безопасности дорожного движения и международных договоров Российской Федерации, участники дорожного движения имеют право на возмещение ущерба в случаях повреждения транспортного средства в результате дорожно-транспортного происшествия.

Статья 28 Федерального закона от 08.11.2007 г. № 257 - ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" предусматривает право на получение компенсации вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу, причиной которого явилось несоблюдение порядка осуществления строительства, реконструкции, капитального ремонта, ремонта и содержания автомобильных дорог. Вред компенсируется лицами, осуществляющими строительство, реконструкцию, ремонт и содержание автомобильных дорог.

В соответствии со статьей 210 Гражданского кодекса РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно пункту 13 Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанности должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения, утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства РФ от 23.10.1993 г. № 1090, должностные и иные лица, ответственные за состояние дорог, обязаны содержать дороги в безопасном для движения состоянии в соответствии с требованиями стандартов, норм и правил.

Пунктом 5 части 1 статьи 16 Федерального закона от 6 октября 2003 года N 131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации" предусмотрено, что к вопросам местного значения муниципального района относятся: дорожная деятельность в отношении автомобильных дорог местного значения вне границ населенных пунктов в границах муниципального района, осуществление муниципального контроля за сохранностью автомобильных дорог местного значения вне границ населенных пунктов в границах муниципального района, и обеспечение безопасности дорожного движения на них, а также осуществление иных полномочий в области использования автомобильных дорог и осуществления дорожной деятельности в соответствии с законодательством Российской Федерации.

В соответствии с частью 3 статьи 15 Федерального закона от 08.11.2007 г. № 257 – ФЗ "Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" осуществление дорожной деятельности в отношении автомобильных дорог местного значения обеспечивается уполномоченными органами местного самоуправления.

В соответствии с частью 4 статьи 6, статьей 12 Федерального закона от 10.12.1995 года N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения" органы местного самоуправления в пределах своей компетенции самостоятельно решают вопросы обеспечения безопасности дорожного движения. Полномочия органов местного самоуправления в области обеспечения дорожного движения являются расходными обязательствами муниципальных образований.

Согласно части 10 статьи 6 Федерального закона от 08.11.2007 года N 257-ФЗ "Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" к собственности муниципального района относятся автомобильные дороги общего и не общего пользования в границах населенных пунктов сельского поселения, если иное не установлено законом субъекта РФ, и автомобильные дороги общего и не общего пользования в границах муниципального района, за исключением автомобильных дорог федерального, регионального или межмуниципального значения, автомобильных дорог местного значения городских поселений, частных автомобильных дорог.

В силу пункта 12 статьи 3 Федерального закона от 08 ноября 2007 года N 257-ФЗ "Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" содержанием автомобильной дороги является комплекс работ по поддержанию надлежащего технического состояния автомобильной дороги, оценке ее технического состояния, а также по организации и обеспечению безопасности дорожного движения.

Согласно пункту 6 статьи 3 данного федерального закона дорожной деятельностью является деятельность по проектированию, строительству, реконструкции, капитальному ремонту, ремонту и содержанию автомобильных дорог.

Содержание автомобильных дорог осуществляется в соответствии с требованиями технических регламентов в целях обеспечения сохранности автомобильных дорог, а также организации дорожного движения, в том числе посредством поддержания бесперебойного движения транспортных средств по автомобильным дорогам и безопасных условий такого движения (статья 17 Федерального закона от 08.11.2007 N 257-ФЗ "Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации").

Постановлением Госстандарта России от 11.10.1993 N221 утвержден «ГОСТ Р 50597-93» «Государственный стандарт Российской Федерации. Автомобильные дороги и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения», которым определены, в том числе перечень и допустимые по условиям обеспечения безопасности движения предельные значения показателей эксплуатационного состояния автомобильных дорог, улиц и дорог городов и других населенных пунктов. Все требования стандарта являются обязательными и направлены на обеспечение безопасности дорожного движения.

В соответствии с п. 3.1.1 ГОСТ 50597-93 покрытие проезжей части не должно иметь просадок, выбоин, иных повреждений, затрудняющих движение транспортных средств с разрешенной Правилами дорожного движения скоростью.

Пунктом 3.1.2 указанного стандарта установлено, что предельные размеры отдельных просадок, выбоин и т.п. не должны превышать по длине 15 см, ширине - 60 см и глубине - 5 см, сроки ликвидации повреждений, в зависимости от их размера и характера, составляют от 5 до 10 суток.

При таких обстоятельствах администрация муниципального района Ставропольский Самарской области, являясь собственником автомобильных дорог местного значения в границах муниципального района Ставропольский Самарской области, в том числе, на которой произошло ДТП с участием автомобиля истца, обязана нести бремя их содержания.

Из административного материала, а именно акта выявленных недостатков в эксплуатационном состоянии автомобильной дороги, составленного инспектором ДПС ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г.Тольятти 10.02.2017 года следует, что на участке автодороги Тольятти-Подстепки 4 км 160 выявлены недостатки зимнего содержания, а именно колейность, что в свою очередь согласно заключению эксперта, явилось причиной выезда автомобиля под управлением Морозовой Я.А. на полосу встречного движения и, соответственно, рассматриваемого дорожно-транспортного происшествия.

Установив, что собственником автомобильных дорог - администрацией муниципального района Ставропольский Самарской области, обязанным в силу закона не исполнялось надлежащим образом обеспечение безопасности дорожного движения, суд пришел к правильному выводу о необходимости возложить ответственность по возмещению причиненного истцу ущерба вследствие ненадлежащего содержания автомобильной дороги на администрацию муниципального района Ставропольский Самарской области, с чем судебная коллегия соглашается полностью.

Доводы жалобы о том, что дорога, на которой произошло ДТП, на балансе ответчика не состоит, относится к г.о. Тольятти и с.п. Подстепки м.р. Ставропольский Самарской области, не подтверждены соответствующими доказательствами.

Публичная кадастровая карта об обратном не свидетельствует, на иного собственника дороги не указывает.

Виновником ДТП Морозова Я.А. не является, что подтверждается заключением судебной экспертизы, выводы которой стороны не оспаривали.

Причинение ущерба истцу произошло вследствие ненадлежащего исполнения администрацией своих обязанностей по ремонту и содержанию дорог, не обеспечившей состояние дороги в соответствии с указанным выше ГОСТ, из-за чего произошло рассматриваемое ДТП, в результате которого истцу причинен ущерб.

Доказательства отсутствия своей вины в происшествии сторона ответчика суду не представила.

О времени и месте судебного разбирательства администрация извещалась надлежащим образом, о чем свидетельствует направленное в адрес ответчика судебное извещение и приложенным к нему уточненным исковым заявлением (л.д. 176), полученное ответчиком 12.07.2018г. (л.д. 17).

Получив указанные документы ответчик имел возможность ознакомиться с материалами дела.

При таких обстоятельствах вывод суда об удовлетворении иска Похелайнена К.А. является правильным.

Указанные в апелляционной жалобе администрации доводы по существу повторяют обстоятельства дела, сводятся к несогласию с выводами суда первой инстанции и не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела, и в связи с чем не могут служить основанием для отмены или изменения решения суда, принятого при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права.

Учитывая изложенное, судебная коллегия приходит к выводу о том, что суд первой инстанции правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, исследовал и дал оценку представленным сторонами доказательствам по правилам статьи 67 ГПК РФ. Выводы суда первой инстанции, изложенные в решении суда, соответствуют обстоятельствам дела. Нарушение или неправильное применение норм материального и процессуального права судом первой инстанции не допущено.

Таким образом, судебная коллегия считает, что обжалуемое решение, постановленное в соответствии с установленными в суде обстоятельствами и требованиями закона, подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба, которая не содержит предусмотренных статьей 330 ГПК РФ оснований для отмены решения суда первой инстанции оставлению без удовлетворения.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 328 и 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Автозаводского районного суда г. Тольятти Самарской области от 23 июля 2018 года - оставить без изменения, а апелляционную жалобу администрации муниципального района Ставропольский Самарской области без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи