Решение по делу № 2-1968/2015 ~ М-1161/2015 от 06.03.2015

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

06 мая 2015 года г.Улан-Удэ

Октябрьский районный суд г.Улан-Удэ Республики Бурятия в составе судьи Хаптахаевой Л.А.,

при секретаре Петровой Е.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению иску Непомнящих Л.А. к ООО «РТС Титан», о защите прав потребителей,

УСТАНОВИЛ:

Обращаясь в суд, истец просит взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере 70000 руб., штраф за нарушение прав потребителя в размере 50% от присужденных сумм.

Иск мотивирован тем, что ДД.ММ.ГГГГ. в магазине ответчика, расположенном по <адрес> истцом был приобретен товар, в том числе грузди соленые. Согласно информации указной на ценнике, стоимость груздей за 100гр. составила 18 руб. 30 коп. Однако, при оплате товара на кассе оказалось, что стоимость груздей составляет 1830 руб. за 1 кг. Или 182 руб. 30 коп. за 100 грамм. На претензии истца о продаже товара по цене, указанной на ценнике, ей было отказано. В связи с тем, что истец является постоянным клиентом данного магазина, во избежание назревающей конфликтной ситуации на глазах у других покупателей, она была вынуждена вернуть товар и получить за него уплаченную сумму. В связи с произошедшим инцидентом у нее остался неприятный осадок, в настоящее время она вынуждена отказаться от посещения данного магазина, поскольку персонал реагирует на нее, как на конфликтное лицо.

В судебном заседании истец Непомнящих Л.А. на удовлетворении иска настаивала. Полагает со стороны ответчика имел место обман покупателя, т.к. в магазине товар (грибы) стояли на полке по цене 18,30 руб. за 100гр. При обнаружении на кассе другой цены грибов, у нее грибы забрали и вернули деньги. Тем не менее, она желала приобрести грибы по указанной в ценнике стоимости. Когда разбирались со сложившейся ситуацией, персонал магазина предъявлял претензии ей, затем она долго ждала администратора. В связи с разбирательством другие покупатели обращали на нее внимание, ей было неприятно. В результате обмана она понесла нравственные страдания. Извинения представителя ответчика она принимает, но этого недостаточно. Полагает, что в связи с предоставлением ей, как потребителю недостоверной информации по поводу цены товара, подлежат удовлетворению ее исковые требования.

Представитель ответчика по доверенности Меринова Т.В. с иском не согласилась. Пояснила, что товар (грибы) поступил в магазин в день покупки утром. Ввиду спешки для размещения товара для продажи сотрудником магазина была совершена техническая ошибка, в связи с чем, на ценнике проставлена точка не в том месте. Просила учесть, что на кассе деньги истца были возвращены немедленно в течение 2 минут, что вряд ли могло причинить нравственные страдания истцу. Просила учесть, что медицинских документов в подтверждение понесенного морального вреда суду не представлено. Принесла свои извинения за неверно указанную сотрудником ответчика стоимость товара в ценнике.

Выслушав стороны, допросив свидетеля, исследовав материалы дела, суд считает необходимым заявленные требования удовлетворить частично.

В силу требований ст.56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Из иска следует и не оспаривалось сторонами, что ДД.ММ.ГГГГ. истцом Непомнящих Л.А. в магазине ООО «РТС Титан» по <адрес> была совершена покупка продовольственного товара. Из представленного в материалы дела кассового чека следует, что истцом приобретен товар, в том числе, «Грузди ...» на сумму 605,24руб. за 332грамма, т.е. по цене 1823 руб. за 1 кг.

Однако, согласно ценнику на товар, размещенного на витрине в магазине указана цена товара «Грузди ...» 18,30 руб. за 100 гр.

Как следует из пояснений истца, что не отрицалось стороной ответчика, о недостоверности цены за товар в ценнике стало известно при расчете истца на кассе за покупку грибов. Не отрицалось сторонами, что уплаченную за грибы сумму истцу возвратили незамедлительно.

Из преамбулы Закона «О защите прав потребителей» следует, что Закон регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав. Согласно преамбуле указанного Закона потребителем является гражданин, имеющий намерение заказать или приобрести либо заказывающий, приобретающий или использующий товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с предпринимательской деятельностью.

Принимая во внимание положения Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 г. № 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", суд считает, что к спорным правоотношениям применимы положения Закона РФ "О защите прав потребителей".

В соответствии с выпиской из ЕГРЮЛ ООО «Розничная торговая сеть Титан» (сокращенно ООО «РТС Титан»), является юридическим лицом с осуществлением видов экономической деятельности, в том числе, розничная торговля продуктами.

В соответствии с ч.2 ст.10 Закона «О защите прав потребителей», информация о товарах (работах, услугах) в обязательном порядке должна содержать цену в рублях и условия приобретения товаров (работ, услуг), в том числе при оплате товаров (работ, услуг) через определенное время после их передачи (выполнения, оказания) потребителю, полную сумму, подлежащую выплате потребителем, и график погашения этой суммы.

Ст.12 названного Закона предусмотрена ответственность изготовителя (исполнителя, продавца) за ненадлежащую информацию о товаре (работе, услуге). Из ст.13 Закона следует, что за нарушение прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) несет ответственность, предусмотренную законом или договором.

Исследовав в совокупности представленные суду доказательства, учитывая изложенное, суд находит исковые требования заявленными обоснованно. Так, из материалов дела следует о приобретении истцом как потребителем в магазине ответчика товара «Грузди ...» ДД.ММ.ГГГГ. При этом, на витрине в ценнике товара была указана недостоверная информация о стоимости товара, а именно вместо верной стоимости за 100гр. товара в размере 182,30 руб. указано за 100гр. - 18,30 руб. Указанная в ценнике неверная цена товара была воспринята истцом, как достоверная. Таким образом, факт нарушения прав истца, как потребителя, введенным в заблуждение относительно реальной цены товара, судом установлен и достоверно подтвержден материалами дела, стороной ответчика не отрицался.

Согласно со ст.15 Закона «О защите прав потребителей», моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Согласно правовой позиции, изложенной в п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 г. № 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

В связи с чем, доводы истца о компенсации морального вреда суд находит обоснованными, полагает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда.

Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков. Данная правовая позиция отражена в пункте 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации "О рассмотрении судами дел по спорам о защите прав потребителей. С учетом фактических обстоятельств дела, требований разумности и справедливости, суд считает подлежащим взысканию компенсацию морального вреда в 2000 рублей. Указанный размер компенсации морального вреда соответствует фактическим обстоятельствам настоящего гражданского дела, является разумным и справедливым, отвечающим требованиям добросовестности и объему перенесенных истцом страданий.

Далее, на основании п. 6 ст.13 Закона « О защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя. В данном случае суд не может согласиться с требованием истца о взыскании штрафа за нарушение прав потребителей в размере 50% от взысканных сумм, поскольку как следует из материалов дела и пояснений истца, какой-либо претензии либо требования об уплате компенсации морального вреда истцом в адрес ответчика не направлялось, в связи с чем, по мнению суда, у ответчика отсутствовала возможность добровольного исполнения заявленных требований. В связи с изложенным, в удовлетворении требований в данной части надлежит отказать.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ, государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в местный бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований. Истец, в силу Закона «О защите прав потребителей» был освобожден от уплаты государственной пошлины, в связи с чем, с ответчика подлежит взысканию в доход муниципального бюджета госпошлина в сумме 400 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194- 198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Непомнящих Л.А. удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «РТС Титан» в пользу Непомнящих Л.А. компенсацию морального вреда в размере 2000 руб.

В удовлетворении остальных требований отказать.

Взыскать с ООО «РТС Титан» в доход бюджета муниципального образования «г.Улан-Удэ» государственную пошлину в размере 400 руб.

Решение может быть обжаловано сторонами в Верховный суд Республики Бурятия в течение месяца через Октябрьский районный суд г. Улан-Удэ.

Судья: Хаптахаева Л.А.