Решение по делу № 1-49/2019 от 01.03.2019

Дело № 1-49/2019 г.

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

гор. Могоча 17 мая 2019 г.

Могочинский районный суд Забайкальского края в составе председательствующего судьи Ивановой А.А., при секретаре Орловой Г.Н., с участием государственного обвинителя Пагбаева Е.А., потерпевшего ФИО8, подсудимого Мясникова А.В., защитника подсудимого Базуевой А.Л., рассмотрев в открытом судебном заседании, уголовное дело в отношении:

Мясникова Андрея Васильевича, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, гражданина РФ, имеющего среднее образование, не работающего, холостого, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>, судимого:

- ДД.ММ.ГГГГ по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ к 2 годам лишения свободы, на основании ст. 73 УК РФ условно с испытательным сроком 3 года, с ограничением свободы на 6 месяцев;

- ДД.ММ.ГГГГ по п. «а, в» ч. 2 ст. 158 УК РФ к 2 годам лишения свободы, на основании ст. 73 УК РФ условно с испытательным сроком 1 год;

- ДД.ММ.ГГГГ Могочинский районным судом по ч. 1 ст. 111 УК РФ с учетом ч. 2 ст. 68 УК РФ к 4 годам лишения свободы, по ч. 1 ст. 158 УК РФ с учетом ч. 3 ст. 68 УК РФ к 7 месяцам лишения свободы. В соответствии с ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказаний назначено 4 года 6 месяцев лишения свободы. На основании ч. 5 ст. 74 УК РФ условное осуждение по приговору Могочинского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ отменено и на основании ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров к назначенному наказанию частично присоединена часть не отбытого наказания по приговорам Могочинского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ, окончательно назначено 6 лет лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима с ограничением свободы, указанными в приговоре сроком на 6 месяцев.

- Апелляционным определением Забайкальского краевого суда от ДД.ММ.ГГГГ, приговор Могочинского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ изменен из приговора исключено назначенное Мясникову А.В. дополнительное наказание – ограничение свободы сроком на 6 месяцев, определено считать Мясникова А.В, осужденным на основании ст. 70 УК РФ к 6 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Постановлением от ДД.ММ.ГГГГ Нерчинского районного суда приговор Могочинского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ был изменен, Мясников А.В. освобожден от наказания по ч. 1 ст. 158 УК РФ, исключено указание о назначении наказания по ч. 2, ч. 3 ст. 68 УК РФ, ч. 3 ст. 69 УК РФ, считать осуждение по ч. 1 ст. 111 УК РФ к 4 годам лишения свободы, на основании ст. 70 УК РФ окончательно назначено наказание 5 лет 3 месяца лишения свободы. Постановлением Президиума Забайкальского краевого суда от ДД.ММ.ГГГГ приговор Могочинского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ изменен и на основании ст. 70 УК РФ Мясникову А.В. окончательно назначено наказание в виде 5 лет лишения свободы. ДД.ММ.ГГГГ освобождён по отбытию наказания.

Мера пресечения – содержание под стражей с 03 февраля 2019 г.,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 162 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Мясников А.В. совершил разбой, то есть нападение в целях хищения чужого имущества, с угрозой применения насилия опасного для жизни или здоровья, с применением оружия.

Преступление совершено в <адрес>, при следующих обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ около 19 часов 30 минут у Мясникова А.В., находящегося в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя, совместно с ФИО8, в салоне автомашины марки «ФИО1», государственный регистрационный знак №, принадлежащей последнему, возле <адрес> в <адрес>, возник прямой преступный умысел на совершение разбойного нападения на ФИО8, с целью хищения у него денежных средств, с применением оружия - ножа, с угрозой применения насилия, опасного для жизни и здоровья.

Реализуя свои преступный умысел, ДД.ММ.ГГГГ около 19 часов 42 минут ФИО2, действуя умышленно, находясь в салоне названного ранее автомобиля в указанном выше месте, используя имеющийся при себе нож в качестве оружия, угрожая ФИО8, применением насилия опасного для жизни, а именно неоднократно высказывая в его адрес требования: «Не дашь денег – порешу!!!», применив к ФИО8 физическую силу – схватив его за куртку и тем самым ограничив его в передвижении, не дал последнему возможности обратиться за помощью, подставив нож к телу потерпевшего, клинок которого был направлен в сторону потерпевшего, напал на него, требуя у ФИО8 передать ему деньги в сумме 100 рублей.

После чего, желая подавить волю потерпевшего, Мясников А.В., резко махнул рукой, в которой находился нож, в непосредственной близости от лица потерпевшего ФИО8 Учитывая физическое превосходство, а так же то, что Мясников А.В. находился в состоянии алкогольного опьянения, вел себя агрессивно, данные действия ФИО8 воспринял, как реально исполнимые, так как опасался за свою жизнь и здоровье. А затем, воспользовавшись тем, что Мясников А.В. отвлекся, ФИО8, забрав ключи от автомашины, покинул салон указанной автомашины.

Мясников А.В. в судебном заседании вину в совершении преступления не признал, показав, что ФИО8 он не знает. Знает, что у него по соседству проживали какие-то ФИО24. ДД.ММ.ГГГГ в течение всего дня Мясников А.В. находился дома. Днем, к нему пришли гости – ФИО9, ФИО10 со своим зятем. Они стали распивать спиртное. Вечером пришел его брат – Свидетель №7 ФИО27 в тот день из дома не выходил, ни куда не выезжал и ничего не совершал. У него есть «охотничий» нож, с деревянной ручкой, на нем имеется выжженный рисунок, Мясникову А.В. его подарили. Ручка у ножа или из клапана или из текстолита, она светло-коричневого, даже красноватого цвета, с жёлтым. Данный нож находился на второй полке сверху в шифоньере. Тапочек у него ни когда не было, он ходил в кроссовках которые ему дал Золотухин.

Анализируя показания подсудимого Мясникова А.В. данными им в ходе предварительного следствия и процессе судебного разбирательства, в совокупности с иными доказательствами, исследованными в процессе судебного разбирательства, суд признает его показания направленными на искажение обстоятельств дела в целях ухода от уголовной ответственности за содеянное, в связи, с чем расценивает его показания, как способ защиты и относится к ним критически.

Вина подсудимого Мясникова А.В. в совершении им преступления предусмотренного ч. 2 ст. 162 УК РФ подтверждена совокупностью исследованных судом доказательств, а именно, показаниями потерпевшего ФИО8, свидетелей Свидетель №1, Свидетель №2, Свидетель №3, Свидетель №4, Свидетель №5, Свидетель №7, ФИО9, Свидетель №9 заключением эксперта, протоколами осмотра места происшествия, очной ставки, а также иными письменными доказательствами, исследованными судом.

Потерпевший ФИО8 суду показал, что ДД.ММ.ГГГГ около 19 часов 20 минут он находился возле своего дома, расположенного по <адрес> собирался перегнать принадлежащий ему автомобиль марки «ФИО1» по месту жительства родителей. В этот момент к нему подошел ФИО9 и попросил сигарету. После того, как ФИО9 ушел, он сел в свой автомобиль, завёл двигатель и собрался выезжать на дорогу, когда открылась передняя пассажирская дверь, и в автомобиль сел Мясников А.В., который сам ему представился. Мясников А.В. был одет в темную куртку на ногах были тапочки. Мясников А.В. попросил ФИО8 довезти его до школы - интернат. ФИО8 согласился. В руках он у Мясникова А.В. сначала ничего не видел. По дороге Мясников А.В. завел разговор о судимых лицах. ФИО8, стараясь поддержать разговор, сказал, что его родственник – Свидетель №10 ранее судим. В это время они подъехали до школы – интерната и остановились. Мясников А.В. стал требовать у ФИО8 деньги в сумме 100 рублей, направив при этом острие лезвия ножа в его сторону. В этот момент ФИО8 испугался за свою жизнь. Затем, по требованию Мясникова А.В., ФИО8 позвонил Свидетель №10 и сказал, что с ним хочет поговорить Мясников А.В. Свидетель №10 не пожелал разговаривать с Мясниковым А.В., в результате чего последний разозлился и стал говорить: «Я вас всех порешу». Затем по требованию Мясникова А.В. они поехали дальше. При этом в салоне автомобиля горел свет и он хорошо разглядел Мясникова А.В. На перекрестке улиц Спортивная – Партизанская <адрес> они остановились и Мясников А.В. стал требовать деньги, схватил одной рукой ФИО8 за куртку, а во второй руке у него был нож, направленный лезвием в сторону ФИО8 При этом расстояние от ножа до ФИО24 составило около 40 см. ФИО8 в указанный момент очень сильно испугался. Он расстегнул внешний нагрудный карман на куртке, достал все содержимое, там был ингалятор, карта, он сказал Мясникову А.В., что денег нет. Затем ФИО8 воспользовавшись, тем, что ФИО11 отвлекся, достал ключи зажигания из замка и выбежал из автомобиля.

В виду противоречий в части показаний потерпевшего касающихся момента выставления Мясниковым А.В, требования передачи денежных средств, количества таких требований, суммы денежных средств и обстоятельств высказанных угроз, данных на предварительном следствии и в судебном заседании, судом были оглашены показания ФИО8, данные на предварительном следствии.

Из оглашенных показаний потерпевшего ФИО8, данных им на предварительном следствии, усматривается, что после остановки транспортного средства возле школы-интерната Мясников А.В. сначала сказал позвонить Свидетель №10 ФИО8 сказал Свидетель №10, что с ним хочет поговорить Мясников А.В., но последний с Мясниковым А.В. разговаривать не стал. Мясников А.В. потребовал, что бы ФИО8 еще раз позвонил Свидетель №10, но последний не отвечал. После этого, они по требованию Мясникова А.В. поехали дальше. Все это время в салоне горел свет. Остановились на перекрестке улиц Спортивная-Партизанская, в это время было примерно 19 часов 35 минут. Как только они остановились, Мясников А.В. схватил ФИО8 правой рукой за куртку, а левую отвел в сторону так, что бы лезвие ножа было направлено в сторону ФИО8 При этом, расстояние от ножа до ФИО8 составило около 40 см. ФИО8 в указанный момент очень сильно испугался. Он расстегнул внешний нагрудный карман на куртке, достал все содержимое, там был ингалятор и таблетки, показал Мясникову А.В., сказал, что денег нет, тогда Мясников А.В. рукой за куртку «подтянул» к себе ФИО8 так, что лезвие ножа было практически около него и сказал – «не дашь денег – порешу!». ФИО8 в тот момент сильно испугался за свою жизнь. Мясников А.В. продолжал требовать сто рублей на спиртное. В какой то момент он махнул левой рукой около лица ФИО8, то есть той, где находился нож, и коснулся его щеки слева. Затем ФИО8 воспользовался моментом, когда Мясников А.В. отпустил куртку, но продолжал держать в руке около него нож, резко вытащил ключ из замка зажигания, открыл дверь и выбежал из машины и побежал по <адрес> вниз, до перекрестка улиц Спортивная – Читинская. ФИО8 позвонил матери и попросил ее вызвать сотрудников полиции. ФИО8 испугался за свою жизнь и здоровье, он воспринимал все угрозы Мясникова А.В., как реальные. Вел он себя агрессивно, был пьян. В руках у него был нож. (т.1 л.д. 36-39)

Анализируя показания потерпевшего ФИО8, данные им на предварительном следствии и в суде, суд их в целом находит не противоречащими друг другу. При этом, суд в основу приговора в части показаний потерпевшего, касающихся момента выставления Мясниковым А.В, требования передачи денежных средств, количества таких требований, суммы денежных средств и обстоятельств высказанных угроз, закладывает показания ФИО8 данные им на предварительном следствии, поскольку они согласуются с его показаниями при производстве очной ставки между потерпевшим и подсудимым, показаниями допрошенных свидетелей, а также письменными материалами дела.

Так, согласно протоколу очной ставки между потерпевшим ФИО8 и подозреваемым Мясниковым А.В., потерпевший ФИО8 подтвердил свои ранее данные показания и пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ около 19 часов 30 минут он поехал к родителям, отъехал немного от дома, остановился, что бы переключиться и поехать вперед, когда открылась дверь в машину, в салон сел Мясников А.В., который попросил его довезти до детского дома. ФИО8 согласился. Доехав до места, Мясников А.В. попросил остановиться, ФИО8 включил в салоне свет и увидел в руках Мясникова А.В. нож. Потом разговор зашел про судимых и Мясников А.В. попросил ФИО8 позвонить Свидетель №10, но последний не стал разговаривать с Мясниковым А.В. После этого, Мясников А.В. попросил проехать дальше. После того, как они остановились на перекрестке Мясников А.В. подставил к ФИО8 нож левой рукой, а правой рукой держал за куртку и стал требовать у ФИО8 деньги – 100 рублей, при этом говорил: «Не дашь – порешаю! Порежу!». ФИО8 понимал, что он имел ввиду, что причинит повреждения ножом, убьет. ФИО8 стал расстёгивать карманы, говорить, что денег нет. В какой-то момент Мясников А.В. отпустил куртку, но нож продолжал держать, ФИО8 выхватил ключи из замка зажигания и убежал. После чего, позвонил матери и попросил вызвать сотрудников полиции. (т.1 л.д. 124-126)

Потерпевший ФИО8 поддержал показания данные им на предварительном следствии.

Свидетель Свидетель №10 суду показал, что ДД.ММ.ГГГГ вечером ему на телефон позвонил ФИО8 и сказал, что с ним желает поговорить Мясников А.В. Свидетель №10 не стал с ним разговаривать. Сразу после первого звонка раздался второй звонок Свидетель №10 взял трубку, это был Мясников А.В.. Свидетель №10 узнал его по голосу, а также Мясников А.В, представился, затем Свидетель №10 отключил телефон.

Свидетель Свидетель №9 суду показал, что ДД.ММ.ГГГГ вечером около 19- 20 часов к нему домой кто-то стал стучаться. Входная дверь в дом была закрыта. ФИО12 вышел на веранду, открыл дверь. На крыльце стоял мужчина. Мужчина был пьян. На ногах у него были тапочки открытые, черного цвета, верхняя одежда темного цвета. Мужчина пояснил, что замерз и попросил впустить его в дом. Свидетель №9 отказался его впустить в дом.

Свидетель ФИО9 суду показал, что ДД.ММ.ГГГГ около 16-17 часов он пришел в гости к ФИО2, что бы выпить спиртного. В этот момент в доме Мясникова А.В. находились его брат – Свидетель №7 и двое мужчин. ФИО9 выпил с Мясниковым А.В. водки, а около 19 часов ФИО13 вместе с женой пошли домой. При этом, Мясников А.В. вышел из ограды вместе с ними. По дороге домой, ФИО9 встретил стоящего возле автомобиля ФИО8 ДД.ММ.ГГГГ ФИО8л. рассказал ФИО9, что ДД.ММ.ГГГГ вечером, когда он отъезжал от дома к нему в машину сел Мясников А.В. и требовал у него деньги, при этом угрожал ножом.

Свидетель Свидетель №1 суду показал, что вечером ДД.ММ.ГГГГ около 20 часов ему позвонил сын - ФИО8 и попросил быстро выйти на <адрес>, так как Мясников А.В. кидается на него с ножом. Его супруга – Свидетель №2 сразу вызвала полицию, после чего они пошли к месту, указанному сыном. Когда они подошли на перекресток улиц Спортивная-Партизанская, увидели в автомобиле сына. Мясникова А.В. не было. Затем они поехали вверх по <адрес> и увидели в свете фар, как Свидетель №9, выгоняет Мясникова А.В. из ограды.

Свидетель Свидетель №2 в судебном заседании дала показания аналогичные показаниям Свидетель №1

Свидетель Свидетель №3 суду показала, что ДД.ММ.ГГГГ около 20 часов ей на телефон позвонил муж – ФИО8 и сказал, что на него кидается с ножом Мясников А.В. и требует деньги. ФИО8 испугался Мясникова А.В. и убежал. Голос ФИО8 был взволнован. Также ФИО8 сказал, что позвонит родителям.

Свидетель Свидетель №4 суду показал, что ДД.ММ.ГГГГ днем он вместе со своим свояком – Свидетель №5 пришли в гости к Мясникову А.В., где стали распивать спиртное. Вечером приехал Свидетель №7 и они разошлись. На следующий день, они пришли опять к ФИО23. Дома был Свидетель №7 он рассказал, что после их ухода, вечером Мясникова А.В. забрали сотрудники полиции и изъяли нож.

Свидетель Свидетель №5 дал суду показания, аналогичные показаниям Свидетель №4

Свидетель Свидетель №7 суду показал, что ДД.ММ.ГГГГ около 18 часов он приехал домой. Дома находился его брат Мясников А.В. и распивал спиртное, совместно с Свидетель №5 и Свидетель №4 Кроме того в доме был ФИО14 но его забрала супруга и увела домой. Около 20 часов Мясников А.В. куда-то ушел, вернулся обратно минут через 20. Затем приехали сотрудники полиции и на шифоньере изъяли нож.

Оценивая указанные выше показания потерпевшего и свидетелей, суд не находит оснований сомневаться в их достоверности относительно описываемых им обстоятельств, у которых не имелось и не имеется оснований для оговора подсудимого. Приведенные показания согласуются, как между собой, так и с другими доказательствами по делу, и в своей совокупности воссоздают целостную картину произошедшего. Указанные выше допросы потерпевшего, а также свидетелей в ходе предварительного следствия проведены с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства, а протоколы следственных действий составлены в соответствии с требованиями ст. ст. 56, 166, 190 УПК РФ. Названные лица были предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний. Таким образом, оснований для признания вышеприведенных показаний в качестве недопустимых либо недостоверных не имеется.

Также вина подсудимого Мясникова А.В. в совершении инкриминируемого ему преступления подтверждается исследованными в судебном заседании письменными доказательствами.

Согласно заявления ФИО8, зарегистрированного в КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ, последний просит привлечь к ответственности по факту разбойного нападения ФИО2 (т. 1 л.д. 5)

Из протокола осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, следует, что была осмотрена автомашина марки «ФИО1», государственный регистрационный номер М №, принадлежащая потерпевшему ФИО8 (т. 1 л.д. 6-13)

Согласно протокола осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, была осмотрена территория, прилегающая к дому № по <адрес>, в <адрес>. (т.<адрес> л.д. 14-18)

Из протокола осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, следует, что осмотрен <адрес> в <адрес>. В ходе осмотра места происшествия изъят нож. (т.<адрес> л.д. 19-27)

Заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что нож, изъятый ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес> является охотничьим ножом промышленного изготовления и относится к колюще-режущему холодному оружию. (т. 1 л.д. 86-90)

Указанное заключение эксперта оформлено в соответствии с требованиями уголовно-процессуального законодательства, дано экспертом, имеющим определенный стаж и опыт экспертной деятельности, соответствующую квалификацию и необходимые познания.

Эксперт был предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения, ему разъяснены его права и обязанности, предусмотренные ст. 57 УПК РФ.

При таких обстоятельствах, обоснованность и правильность выводов эксперта у суда сомнений не вызывает.

Из протокола осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, следует, что был осмотрен нож, изъятый в ходе осмотра места происшествия ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес>. Общая длина ножа – 29,5 см, рукоять выполнена из полимерного материала, длина рукояти 12 см, размер клинка – длина 17,5 см, наибольшая ширина клинка 32,8 мм, толщина 3,2 мм. Нож заточен с двух сторон. На клинке имеется маркировочное обозначение «А9863». После осмотра нож упакован в белый бумажный пакет, пакет опечатан печатью №, снабжен подписью следователя. (т.1 л.д. 96-99)

Постановлением о признании и приобщении вещественного доказательства, нож, изъятый в ходе осмотра места происшествия ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес> приобщен к материалам уголовного дела в качестве вещественного доказательства. (т. 1 л.д. 100)

В судебном заседании потерпевший ФИО8 при осмотре вещественного доказательства – ножа, изъятого в ходе осмотра места происшествия ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес> опознал нож, которым ему угрожал Мясников А.В. при требовании денег ДД.ММ.ГГГГ.

Помимо названного заключения эксперта, суд указанные выше письменные доказательства признает достоверными и допустимыми, поскольку они полностью согласуются между собой, а также показаниям потерпевшей, свидетелей, дополняют друг – друга, нарушений уголовно-процессуального закона при их получении допущено не было.

Проанализировав исследованные в судебном заседании доказательства, суд приходит к выводу, что вина подсудимого Мясникова А.В. в инкриминируемых ему деяниях полностью нашла свое подтверждение.

О прямом умысле Мясникова А.В. направленном на разбойное нападение в целях хищения чужого имущества, совершенное с угрозой применения насилия опасного для жизни или здоровья, совершенное с применением оружия свидетельствуют избранное им оружие преступления - нож, который он при требований денежных средств у ФИО8 направлял лезвием в сторону потерпевшего, а также его активные действия выразившееся в выдвижении требования денег и высказывании угрозы в адрес ФИО8 «не дашь денег – порешу!». Целью преступления является обогащение, объектом выступают денежные средства, а также жизнь и здоровье ФИО8, мотивом преступления является корысть, поскольку в судебном заседании установлено показаниями потерпевшего, допрошенных свидетелей – Свидетель №1, Свидетель №3, Свидетель №2, ФИО13, что Мясников А.В. требовал от потерпевшего передачи ему денежных средств, угрожая оружием - ножом. При этом ФИО15 осознавал незаконность действий Мясникова А.В., испугался за свою жизнь и здоровье и при появлении шанса, предпринял меры к оставлению своего автомобиля, в котором остался Мясников А.В.

При этом, доводы стороны защиты о том, что Мясников А.В. разбойное нападение не совершал, суд находит несостоятельными, опровергающимися показаниями потерпевшего, допрошенных в судебном заседании свидетелей, которые суд заложил в основу настоящего постановления. Суд указанную позицию подсудимого расценивает, как желание уйти от уголовной ответственности.

Иные доводы стороны защиты, высказанные в судебном заседании, направлены на переоценку показаний - ФИО8, Свидетель №1, Свидетель №2, Свидетель №3 и Свидетель №10 и не могут повлиять на существо принимаемого судом решения.

Существенных нарушений уголовно-процессуального закона при расследовании уголовного дела судом не установлено.

При таких обстоятельствах, суд квалифицирует действия Мясникова А.В., как разбой, то есть нападение в целях хищения чужого имущества, совершенное с угрозой применения насилия опасного для жизни или здоровья, совершенное с применением оружия, поскольку он действовал умышленно, из корыстных побуждений, с целью материального обогащения, осознавал общественную опасность своих действий, предвидел и желал наступления общественно опасных последствий, выразившихся в причинении имущественного и, морального вреда потерпевшему, угрожая применением насилия опасного для жизни или здоровья, с использованием в качестве оружия ножа.

Оценивая психическое состояние подсудимого, суд учитывает данные ГУЗ «Могочинская» ЦРБ поведение подсудимого во время и после совершения преступления, на предварительном следствии и в суде, в связи с чем, по отношению к содеянному, суд находит Мясникова А.В. вменяемым. (т.<адрес> л.д. 150)

При назначении наказания суд, в соответствии с ч.3 ст. 60 УК РФ, учитывает характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, данные о личности подсудимого, состояние его здоровья и отношение к содеянному, наличие смягчающих и отягчающих наказание обстоятельств, влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и условия жизни его семьи.

Мясников А.В. имеет постоянное место жительства не работает, холост, лиц, которым в силу закона обязан предоставлять содержание, не имеет. Соседями по месту жительства, а также участковым, уполномоченным характеризуется отрицательно.

Мясников А.В. ранее судим, отбывал наказание в местах лишения свободы за совершение ряда умышленных тяжких преступлений, судимость в установленном законом порядке не снята и не погашена. Вновь умышленное преступление, которое отнесено законодателем к категории тяжкого. В соответствии с п. «а» ч.3 ст.18 УК РФ в действиях подсудимого усматривается особо опасный рецидив преступлений, что в соответствии со ст. 63 УК РФ является обстоятельством, отягчающим наказание. Наличие в действиях Мясникова А.В. рецидива преступлений влечёт за собой применение положений ч.2 ст.68 УК РФ при назначении наказания. При этом, с учетом изложенного выше, суд не усматривает оснований, для применения ч. 3 ст. 68 УК РФ.

С учетом характера и степени общественной опасности преступления, обстоятельств его совершения и данных о личности Мясникова А.В. суд признает отягчающим обстоятельством в соответствии с ч.1.1 ст. 63 УК РФ совершение преступления в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя, поскольку именно употребление алкоголя существенно снизило контроль над его поведением и способствовало совершению преступления, вызвав агрессивное поведение.

Смягчающими наказание Мясникову А.В. обстоятельствами суд признает наличие хронического заболевания - туберкулез.

При назначения наказания учитывает суд и мнение потерпевшего не просившего о строгом наказании.

С учетом характера и степени тяжести совершенного преступления, данных о личности подсудимого, суд полагает необходимым назначить наказание в виде реального лишения свободы, полагая, что только данный вид наказания способен достичь целей исправления подсудимого. Назначая данный вид наказания в пределах санкции соответствующих статей уголовного закона, суд не усматривает исключительных обстоятельств, влекущих применение положений ст. 64 УК РФ и необходимых для назначения наказания ниже низшего предела.

Наличие по делу отягчающих наказание обстоятельств, исключает возможность применения ч. 6 ст.15 УК РФ и изменения категории совершенных преступлений на менее тяжкие.

Суд полагает возможным не назначать дополнительный вид наказания – штраф и ограничение свободы, поскольку, по мнению суда, основной вид наказания является достаточным для исправления подсудимого.

На основании п. «г» ч.1 ст. 58 УК РФ отбывание наказания Мясникову А.В. суд определяет в исправительной колонии особого режима.

Гражданский иск не заявлен.

Процессуальные издержки, связанные с участием защитника Мясникова А.В. суд находит необходимым взыскать с подсудимого, поскольку судом не установлено обстоятельств, предусмотренных ч. ч. 4 - 6 ст. 132 УПК РФ, с которыми закон связывает возможность освобождения осужденного от взыскания издержек в доход государства.

Согласно п. 23 положения «О возмещении процессуальных издержек, связанных с производством по уголовному делу, издержек в связи с рассмотрением гражданского дела, а также расходов в связи с выполнением требований Конституционного Суда Российской Федерации», утверждённого постановлением Правительства Российской Федерации от 1 декабря 2012 г. № 1240, а так же п.п. 3 п. 5 совместного приказа Министерства юстиции РФ и Министерства финансов РФ от 5 сентября 2012 г. № 174 и 122н размер вознаграждения адвоката, участвующего в уголовном деле по назначению суда, составляет за один рабочий день участия не менее 900 рублей. При этом, в случае участия адвоката в уголовном деле на территории районов Крайнего Севера и приравненных к ним местностях, а также в других местностях с тяжелыми климатическими условиями, в которых законодательством Российской Федерации установлены процентные надбавки и (или) районные коэффициенты к заработной плате, вознаграждение адвоката осуществляется с учетом указанных надбавок и коэффициентов.

На территории г. Могочи Забайкальского края работникам установлен районный коэффициент в размере 1,2 и тридцати процентная надбавка к заработной плате за непрерывный стаж работы.

Таким образом, размер денежного вознаграждения адвоката Базуевой А.Л. за четыре дня участия в судебном заседании в качестве защитника по назначению подсудимого Мясникова А.В. составляет 5400 рублей из расчёта: 4* (900 рублей + ((900 * 1,2)+ (900 * 30 %)).

Судьба вещественных доказательств должна быть разрешена в порядке ст. 81 УПК РФ - нож, хранящийся в комнате хранения вещественных доказательств МО МВД России «Могочинский», после вступления приговора в законную силу уничтожить.

Учитывая личность подсудимого, конкретные обстоятельства уголовного дела, избранную в отношении Мясникова А.В. меру пресечения в виде заключения под стражей, суд считает необходимым оставить без изменения до вступления приговора в законную силу. На основании ч. 3.1 ст. 72 УК РФ время содержания под стражей подсудимого Мясникова с 03 февраля 2019 г. до дня вступления приговора в законную подлежит зачёту в срок лишения свободы из расчёта один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии особого режима.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 296 – 303, 307 – 309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

признать Мясникова Андрея Васильевича, виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 162 УК РФ и назначить ему наказание в виде 5 лет лишения свободы, без дополнительного наказания, с отбыванием наказания в исправительной колонии особого режима.

Меру пресечения Мясников А.В. - содержание под стражей до вступления приговора в законную силу оставить без изменения.

На основании ч. 3.1 ст. 72 УК РФ зачесть в назначенное Мясникову А.В. наказание время его содержания под стражей с 03 февраля 2019 г. до дня вступления приговора в законную силу из расчёта один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии особого режима.

Взыскать с Мясникова Андрея Васильевича в доход федерального бюджета судебные издержки, связанные с оплатой труда адвоката в размере 5400 рублей.

Вещественные доказательства: нож, хранящийся в комнате хранения вещественных доказательств МО МВД России «Могочинский», после вступления приговора в законную силу следует уничтожить.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Забайкальский краевой суд через Могочинский районный суд в течение 10 суток со дня провозглашения, осужденным - в тот же срок со дня получения копии приговора. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии при рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, поручать осуществление своей защиты избранному им защитнику, либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника.

Ходатайство может быть изложено в апелляционной жалобе или отдельном заявлении, поданном в тот же срок.

В случае обжалования стороны вправе знакомиться с материалами дела, протоколом судебного заседания, подавать замечания на протокол судебного заседания.

Судья А.А. Иванова