Решение по делу № 33-1344/2013 от 06.06.2013

Судья Степанова Л.А.                                                                                      Дело № 33-1344

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

19 июня 2013 года                                                                       город Иваново

Судебная коллегия по гражданским делам Ивановского областного суда в составе:

председательствующего Галактионовой Р.А.,

судей Лобановой Л.В., Павлова А.Е.,

при секретаре Мирской О.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Лобановой Л.В.

дело по апелляционной жалобе конкурсного управляющего ОГУП «И» Ч. на решение Октябрьского районного суда г. Иваново от 25 марта 2013 года по заявлению ОГУП «И» об оспаривании действий судебного пристава-исполнителя,

установила:

ОГУП «И» обратился в суд с заявлением об оспаривании действий судебного пристава-исполнителя «…» РОСП УФССП России по Ивановской области.

Заявление мотивировано тем, что «…» года судебным приставом-исполнителем «…» РОСП УФССП России по Ивановской области ФИО1 было вынесено требование об установке газового счетчика в рамках исполнительного производства № «…». Заявитель полагает указанное постановление незаконным, поскольку в абзаце 1 требования указано, что исполнительный документ исполнен.

Решением суда в удовлетворении заявления ОГУП «И» отказано.

С решением суда не согласен конкурсный управляющий ОГУП «И» Ч. В апелляционной жалобе, ссылаясь на неправильное определение судом обстоятельств, имеющих значение для дела, конкурсный управляющий просит решение суда отменить и принять по делу новое решение.

Судебная коллегия, выслушав представителя ОГУП «И» по доверенности А., поддержавшего жалобу, проверив дело в пределах апелляционной жалобы, обсудив доводы жалобы, приходит к следующему.

В соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 47 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» исполнительное производство оканчивается судебным приставом-исполнителем в случае фактического исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе.

Из материалов дела следует, что «…» года судебным приставом исполнителем «…» РОСП УФССП России по Ивановской области ФИО1 было вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства № «…». Указанное производство возбуждено на основании исполнительного листа № «…» от «…» года, выданного «…» районным судом г. «…», в отношении ОГУП «И» в пользу Р. Предметом исполнения является обязанность ОГУП «И» установить в квартире «…» дома «…» по ул. «…» г. «…» газовый счетчик.

Согласно акту от «…» года должник по исполнительному производству ОГУП «И» установил в квартире Р. газовый счетчик без врезки и подключения. От подписания данного акта взыскатель отказался.

Судебным приставом-исполнителем «…» РОСП УФССП России по Ивановской области ФИО1 в адрес ОГУП «И» направлено повторное требование об исполнении решения суда.

Из решения «…» районного суда г. «…» от «…» года следует, что на ОГУП «И» возложена обязанность в срок не позднее одного месяца со дня вступления решения в законную силу установить в квартире «…» дома «…» по ул. «…» г. «…» газовый счетчик согласно проекту.

Доказательств, подтверждающих надлежащее исполнение решения суда, в материалах дела не имеется.

При таких обстоятельствах, оценив представленные по делу доказательства в совокупности, суд первой инстанции пришел к верным выводам о том, что решение «…» районного суда г. «…» было исполнено ОГУП «И» не в полном объеме, в связи с чем акт от «…» года обоснованно не был принят судебным приставом-исполнителем в качестве основания для окончания исполнительного производства, и правомерно отказал ОГУП «И» в удовлетворении заявления.

Доводы апелляционной жалобы о том, что газовый счетчик в квартире Р. по адресу: «…» был установлен в соответствии с проектом, является несостоятельным. Доказательств, подтверждающих указанное обстоятельство, в материалах дела не имеется.

Ссылка представителя ОГУП «И» в апелляционной жалобе на то, что проект не был представлен в суд в связи с проведением на предприятии процедуры банкротства и не передачей документации работниками при увольнении, правового значения для разрешения данного спора не имеет.

Ссылка в апелляционной жалобе на проект установки газового счетчика, выполненный ООО «1» г. «…» «…» года, основанием для отмены законного и обоснованного решения суда не является. Указанный проект в материалах дела отсутствует.

Кроме того, в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции оценивает имеющиеся в деле, а также дополнительно представленные доказательства. Дополнительные доказательства принимаются судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, и суд признает эти причины уважительными. О принятии новых доказательств суд апелляционной инстанции выносит определение.

Проект установки газового счетчика выполнен ООО «1» г. «…» «…» года, то есть после вынесения судом решения по делу. Доказательств, свидетельствующих о наличии уважительных причин непредставления данного проекта в суд первой инстанции, представителем ОГУП «И» не представлено.

С учетом изложенного, судебная коллегия приходит к выводу, что все юридически значимые обстоятельства по делу определены судом верно, выводы суда достаточно мотивированы и соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Оснований к удовлетворению апелляционной жалобы и отмене или изменению решения суда не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.328 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Октябрьского районного суда г. Иваново от 25 марта 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу конкурсного управляющего ОГУП «И» Ч. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: