Решение по делу № 22-57/2016 от 01.01.2016

Судья Коюшева Е.А.                         Дело № 22-57/2016

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Сыктывкар                          15 января 2015 года

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КОМИ

в составе председательствующего Римских Н.Н.,

судей Сивкова Л.С., Коноваловой О.В.,

при секретаре судебного заседания Савиной Е.А.,

с участием прокурора Влизко Е.В.,

осужденного Фодчука И.Д.,

адвокатов Головина М.Ю., Рзаева А.К.о., предоставивших удостоверения <Номер>, <Номер>, ордера <Номер>

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционные жалобы осужденного Фодчука И.Д., адвокатов Головина М.Ю. и Рзаева А.К.о., действующих в интересах осужденного Фодчука И.Д. и апелляционное представление заместителя прокурора города Сыктывкара Республики Коми Горбунова В.П. на приговор Сыктывкарского городского суда Республики Коми от 28 октября 2015 года, которым

Фодчук И.Д., <Дата> года рождения, уроженец <Адрес>, гражданин Российской Федерации, имеющий среднее специальное образование, не трудоустроенный, в браке не состоящий, иждивенцев не имеющий, ранее судимый (с учетом постановления Удорского районного суда Республики Коми от 28.03.2012),

- 15.06.2010 Сыктывкарским городским судом республики Коми по ст.228 ч.1 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы;

- 20.07.2010Сыктывкарским городским судом Республики Коми по ст.ст.232 ч.1, 69 ч.5 УК РФ к 2 годам 2 месяцам лишения свободы;

- 23.09.2010 Корткеросским районным судом Республики Коми по ст.ст.158 ч.3 п. «а», 69 ч.5 УК РФ к 2 годам 10 месяцам лишения свободы, освобожден по отбытии срока наказания 21.02.2013. Решением Удорского районного суда Республики Коми от 30.10.2012 установлен административный надзор сроком на 6 лет;

осужден по ст.228.1 ч.4 п. «г» УК РФ к 11 годам лишения свободы со штрафом в размере 80 000 рублей УК РФ, по ст.228.1 ч.1 УК РФ к 6 годам лишения свободы, по ст.228 ч.2 УК РФ к 5 годам лишения свободы, на основании ст.69 ч.3 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний, к 14 годам лишения свободы со штрафом в размере 80 000 рублей с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Мера пресечения на апелляционный период оставлена прежней в виде содержания под стражей. Срок наказания исчислен с 28.10.2015. В срок отбытия наказания зачтено время содержания под стражей с 12.09.2014 по 27.10.2015. Решен вопрос о вещественных доказательствах.

Заслушав доклад судьи Коноваловой О.В., выступление осужденного Фодчука И.Д., адвокатов Головина М.Ю. и Рзаева А.К.о., поддержавших доводы апелляционных жалоб, мнение прокурора Влизко Е.В., полагавшей апелляционные жалобы осужденного и адвокатов оставить без удовлетворения, приговор изменить по доводам апелляционного представления, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Приговором суда Фодчук И.Д. признан виновным в том, что в период времени до <Дата>, находясь в квартире <Номер> д.<Номер> по <Адрес>, сбыл <ФИО7> наркотическое средство – <наименование/формула> и производное <наименование/формула>, массой не менее <масса> грамма, то есть в крупном размере.

Также Фодчук И.Д. признан виновным в сбыте <ФИО6> наркотического средства – производного <наименование/формула>, а именно <наименование/формула> массой <масса> грамма в период времени с <Дата>, находясь в квартире <Номер> д.<Номер> по <Адрес>.

Этим же приговором Фодчук И.Д. признан виновным в незаконном приобретении в неустановленный период времени, в неустановленном месте <Адрес> у неустановленного лица и хранении до <Дата> и <Дата> без цели сбыта наркотических средств – <наименование/формула>, а именно <наименование/формула> массой <масса> грамм и производного <наименование/формула> массой <масса> грамм.

В апелляционном представлении заместитель прокурора города Сыктывкара Республики Коми Горбунов В.П. ставит вопрос об изменении приговора, исключении из осуждения Фодчука И.Д. по ст.228 ч.2 УК РФ действий, выразившихся в незаконном приобретении наркотического средства, поскольку по делу не установлены место и обстоятельства приобретения им наркотического средства, в связи с чем его действия следует квалифицировать как незаконное хранение наркотического средства без цели сбыта в крупном размере.

В связи с уменьшением объема обвинения по ст. 228 ч.2 УК РФ, просит снизить назначенное Фодчуку И.Д. наказание по ч.2 ст. 228 УК РФ до 4 лет 10 месяцев лишения свободы. На основании ст.69 ч.3 УК РФ по совокупности преступлений, предусмотренных ст.ст.228.1 ч.4 п. «г», 228.1 ч.1, 228 ч.2 УК РФ, путем частичного сложения окончательно назначить ему 13 лет 10 месяцев лишения свободы в исправительной колонии строгого режима со штрафом 80 000 рублей. В остальной части приговор суда оставить без изменения.

В апелляционной жалобе адвокат Рзаев А.К.о., действующий в интересах осужденного Фодчука И.Д., просит отменить приговор суда и оправдать его подзащитного, поскольку доказательств его вины не добыто. В обоснование жалобы указывает, что по факту сбыта наркотических средств <ФИО7> обвинение построено лишь на показаниях свидетеля <ФИО7>, которые противоречат материалам уголовного дела, у Фодчука каких-либо наркотических веществ или денежных средств не обнаружено. Наркотические средства <ФИО7> продал не Фодчук И.Д., а иное лицо. Доказательства получены с нарушением УПК РФ: явка с повинной дана Фодчуком в состоянии наркотического опьянения; проведенными экспертизами по делу не установлено наличие отпечатков Фодчука; кроме справки оперуполномоченного УФСКН РФ по Республике Коми, суду не представлены результаты ОРМ, проводимых в отношении Фодчука И.Д. Не установлено кто мог выбросить из окна наркотическое вещество свидетелю <ФИО6>, последний в суде не смог пояснить, был ли это Фодчук И.Д., или другое лицо, проживающее в данной квартире. Свидетель <ФИО1> свои показания, данные на предварительном следствии, не подтвердила, указала, что давала их в состоянии наркотического опьянения; задержание Фодчука и обыск в квартире происходили без участия понятых. Кроме того, в приговоре не решена судьба вещественных доказательств, которые были изъяты при производстве обыска в <Номер> д.<Номер> по <Адрес>: планшет «Aser», телефон «Nokia» и 2 телефона «Samsung», а также в ходе личного досмотра Фодчука И.Д.: денежные средства в размере 17 000 рублей, пластиковые карты и чеки, мобильные телефоны «Nokia» и «Samsung».

В апелляционной жалобе адвокат Головин М.Ю. также просит отменить приговор суда, в связи с несоответствием выводов суда фактическим обстоятельствам уголовного дела, указывая, что доводы стороны защиты о самооговоре осужденного, а также показания самого осужденного о происходящих событиях, судом не проверены и не получили должной оценки в приговоре.

В своей апелляционной жалобе и дополнениях к ней осужденный Фодчук И.Д. выражает несогласие с приговором, просит возвратить уголовное дело прокурору для устранения допущенных нарушений, поскольку при производстве предварительного следствия и рассмотрении уголовного дела в суде грубо нарушены его конституционные права и нормы уголовно-процессуального законодательства.

Указывает, что при избрании ему меры пресечения в виде заключения под стражу, нарушены нормы ст.108 УПК РФ и ст.22 Конституции РФ; в ходе предварительного следствия на поданные им 25 ходатайств, он получил только 4 ответа; в уголовном деле отсутствуют сведения об имеющихся у него хронических заболеваниях; не разрешены жалобы, направленные в органы прокуратуры и в дальнейшем перенаправленные в СУ УМВД по г.Сыктывкару; обвинение ему предъявлено с нарушением срока, предусмотренного ст.172 ч.1 УПК РФ, не было вручено постановление о привлечении в качестве обвиняемого; следователем нарушен порядок назначения физико-химической экспертизы, поскольку он был ознакомлен с постановлением о ее назначении после ее проведения; обвинительное заключение, которое было вручено ему, не соответствует требованиям УПК РФ (не прошито, не пронумеровано, напечатано на обеих сторонах листа), чем нарушено его право на защиту; обыск в квартире проведен с нарушениями требований УПК РФ – не предъявлено постановление о его производстве, не обеспечено его участие при производстве обыска, не вручена копия протокола обыска; в протоколе обыска не указана фамилия следователя, проводившего следственное действие и фамилия лица, у кого производился обыск; все, предметы и вещества, изъятые при обыске, были обнаружены до приглашения понятых; судьей необоснованно отклонено ходатайство о вызове в судебное заседание для допроса в качестве свидетелей понятых, участвовавших при производстве данного следственного действия; проведенными по делу судебными экспертизами не подтверждается его причастность к совершению преступлений; явка с повинной получена с нарушением УПК РФ, поскольку при ее написании он находился в состоянии наркотического опьянения; на него оказывалось давление со стороны сотрудников УФСКН, в связи с чем, его первоначальные показания не являются достоверными; ставит под сомнение заключение эксперта от <Дата>, считая, что факт наличия в его телефонной книге номера <ФИО7> в совокупности с другими доказательствами по делу не свидетельствует о совершении им преступлений, не установлено, что именно он сбыл <ФИО7> наркотическое средство, в ходе личного досмотра она пояснила, что нашла наркотическое средство в подъезде; в приговоре судом не указано, по каким основаниям суд принял во внимание одни результаты экспертизы и отверг другие; суд, в нарушение требований УПК РФ, отказывал в удовлетворении ходатайств о вызове в судебное заседание свидетелей, без вынесения постановлений; судьей проигнорированы жалобы, поданные им во время судебного разбирательства в порядке ст.125 УПК РФ на постановления об отказе в возбуждении уголовного дела в отношении сотрудников полиции. Считает, что судья не могла рассматривать уголовное дело в отношении него, поскольку этим же судьей принималось решение о продлении ему меры пресечения в виде заключения под стражу и жалобы, поданной в порядке ст.125 УПК РФ. Также считает, что судом были нарушены его права при проведении судебного заседания о назначении дела к слушанию, поскольку он находился в лечебном учреждении.

Анализирует показания свидетелей <ФИО5>, <ФИО6>, <ФИО7>, <ФИО2>, <ФИО3>, <ФИО8>, <ФИО1>, <ФИО4>, дает им свою оценку, указывая, что они являются противоречивыми. Утверждает, что свидетель <ФИО5> в судебном заседании не опознал его как лицо, которому он сдавал квартиру; свидетель <ФИО6> на предварительном следствии указывал, что Фодчук И.Д. расплачивался с ним за услуги такси, и в то же время не отрицал, что сам должен ему (Фодчуку) денежные средства, в связи с чем, считает, что <ФИО6> его оговаривает; свидетель <ФИО7> также оговорила его с целью смягчения наказания за содеянное ею; свидетель <ФИО8> в первоначальных показаниях утверждает, что приобретал у него (Фодчука) наркотические вещества для личного потребления совместно с <ФИО9>, а впоследствии указывает, что наркотики приобретал самостоятельно; свидетель <ФИО1> давала показания об обстоятельствах производства обыска в квартире в состоянии наркотического опьянения и под давлением оперативных сотрудников.

Полагает, что результаты ОРМ «наблюдение» от <Дата> получены с нарушением действующего законодательства (свидетель <ФИО6> до проведения ОРМ не был осмотрен в присутствии понятых). Также ставит под сомнение сам факт проведения данного следственного действия.

Перечисляя письменные доказательства по уголовному делу, в том числе протокол личного досмотра <ФИО7>, заключение эксперта <Номер> и другие, указывает, что они не свидетельствуют о его причастности к преступлениям, а часть из них, такие как его явка с повинной, производство обыска по адресу: <Адрес> получены и проведены с нарушениями требований закона.

В письменных возражениях на апелляционное представление, осужденный Фодчук И.Д. указывает, что его вина по ч.2 ст. 228 УК РФ не нашла своего подтверждения.

Выслушав мнения участников процесса, обсудив доводы апелляционных жалоб и представления, проверив материалы дела, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В судебном заседании осужденный Фодчук И.Д. вину не признал.

Несмотря на указанную позицию осужденного, его виновность в совершении указанных преступлений подтверждается следующими доказательствами:

показаниями свидетеля <ФИО7> о том, что <Дата> она созвонилась с Фодчуком с целью приобретения наркотика массой <кол-во> грамма, последний перезвонил ей около 22 часов и предложил подъехать к нему по адресу: <Адрес>. Когда она приехала по указанному адресу, то передала Фодчуку <сумма> рублей, за что тот передал ей <кол-во> пакетика с наркотиком. После чего она была задержана сотрудниками УФСКН по Республике Коми, у нее в ходе личного досмотра были обнаружены и изъяты вышеуказанные пакетики с наркотиком;

показаниями сотрудников УФСКН <ФИО10> и <ФИО11>, об обстоятельствах проведения <Дата> ОРМ «наблюдение» в отношении Фодчука И.Д., проживающего по адресу: <Адрес>, в ходе которого Фодчук И.Д. передал <ФИО7> <кол-во> пакетика с наркотическим средством, с которыми она была задержана, и об обнаружении при проведении в жилище Фодчука обыска различных предметов и веществ, используемых при изготовлении, употреблении наркотических средств;

показаниями свидетеля <ФИО6> о том, что Фодчук И.Д. сбыл ему в <Дата> из окна квартиры наркотическое средство в полимерном пакетике, которое в последующем было у него изъято сотрудниками полиции при личном досмотре;

показаниями сотрудников полиции <ФИО3>, <ФИО4>, об обстоятельствах проведения <Дата> ОРМ «наблюдение» в отношении Фодчука И.Д., проживающего по адресу: <Адрес>, в ходе которого Фодчук из окна квартиры скинул <ФИО6> пакетик с наркотическим средством, с которым он был задержан. О проведении впоследствии в жилище Фодчука обыска, в ходе которого были изъяты различные медицинские шприцы, полимерные пакетики с сыпучими веществами;

показаниями свидетеля <ФИО8> о том, что он совместно с <ФИО9>, а также с Фодчуком И.Д. и <ФИО1> арендовали квартиру по адресу: <Адрес>, вместе с которыми употребляли наркотические средства Фодчук передавал им наркотики для употребления. Шприцы и пакеты с наркотическими средствами, изъятые при обыске в квартире, где они проживали, ни ему, ни <ФИО9> не принадлежат;

показаниями свидетеля <ФИО1>, данными на предварительном следствии и проверенными в судебном заседании, из которых следует, что Фодчук И.Д. помогал <ФИО7> приобретать наркотические средства. <Дата> <ФИО7> приехала по месту их с Фодчуком жительства, о чем - то разговаривала с Фодчуком в прихожей. После ухода <ФИО7> Фодчук показал ей пакетик с наркотиком и пояснил, что его угостила им <ФИО7> за помощь в приобретении наркотического средства.

<Дата> Фодчуку на телефон позвонил <ФИО6> с целью приобретения наркотиков, Фодчук назвал ему адрес. Когда <ФИО6> через некоторое время подошел к окну их спальни (угловой комнаты), Фодчук через форточку выбросил ему пакетик с наркотическим средством. <Дата> в данной квартире сотрудниками полиции был произведен обыск, в ходе которого в угловой комнате были обнаружены пакетики с наркотическим средством (на полу у кровати и за кроватью в чехле). Указанные наркотические средства Фодчук хранил для собственного потребления;

показаниями свидетеля <ФИО12>, из которых следует, что в ночь с <Дата> на <Дата> он принимал участие в проведении личного досмотра Фодчука И.Д., в ходе которого в одежде Фодчука И.Д. обнаружили и изъяли полимерный пакет с порошкообразным веществом белого цвета и сотовый телефон марки «Samsung»;

оглашенными и проверенными показаниями свидетелей <ФИО15> и <ФИО16>, которые пояснили, что участвовали в качестве понятых при обыске в одной из квартир <Адрес>, подробно рассказали об обстоятельствах его проведения и изъятия из квартиры медицинских шприцов, пакетиков веществом белого цвета;

протоколом личного досмотра <ФИО7>, у которой были изъяты два полимерных пакета с наркотическим веществом и мобильный телефон;

протоколом личного досмотра <ФИО6>, у которого был изъят один полимерный пакет с наркотическим средством;

протоколом личного досмотра Фодчука, у которого были изъяты полимерный пакет с порошкообразным веществом белого цвета и сотовый телефон марки «Samsung»;

протоколом обыска, из которого следует, что <Дата> по месту жительства Фодчука И.Д. по адресу: <Адрес>, были обнаружены и изъяты: шприц с прозрачной жидкостью (комната <Номер>); электронные весы (комната <Номер> на диване); полимерный пакетик с сыпучим веществом белого цвета (комната <Номер> около кровати), чехол с полимерным пакетиком с сыпучим веществом белого цвета (комната <Номер> за кроватью); полимерный пакет с веществом белого цвета (комната <Номер> в плафоне люстры); полимерный пакет с веществом белого цвета (комната <Номер> за плинтусом за кроватью); прозрачные фасовочные полимерные пакетики (комната <Номер> на полу);

заключениями экспертиз, установивших, что в изъятых у <ФИО7> пакетах содержится наркотическое средство <наименование/формула> и производное <наименование/формула>, массой не менее <масса> грамм, а в изъятом у <ФИО6> пакете содержится наркотическое средство синтетического происхождения: производное <наименование/формула>, массой <масса> грамм;

заключением экспертиз, установивших, что в изъятом <Дата> в ходе обыска по месту жительства Фодчука И.Д. пакете содержится наркотическое средство <наименование/формула>, а именно <наименование/формула>, массой <масса> грамм, а в изъятом в ходе личного досмотра Фодчука И.Д. пакете содержится наркотическое средство <наименование/формула>, массой <масса> грамм;

заключением эксперта <Номер> от <Дата>, установившего, что в памяти мобильного телефона <ФИО7> в телефонной книге имеется номер телефона Фодчука И.Д., входящее смс - сообщение от него, а также исходящий звонок ему.

Помимо указанных доказательств, судом обоснованно положены в основу приговора показания осужденного на следствии, а именно:

признательные показания Фодчука И.Д. от <Дата> о том, что он проживает с <ФИО1> по адресу: <Адрес>, является потребителем наркотических средств с 1998 года. В 2014 году неоднократно продавал <ФИО7> наркотики в виде порошка. <Дата> с <ФИО7> договорились о приобретении ею наркотиков массой <кол-во> грамма по цене <сумма> рублей за 1 условный грамм. Вечером <ФИО7> приехала к нему домой по вышеуказанному адресу, там же находились <ФИО1> и <ФИО17> <ФИО7> осталась в прихожей, он (Фодчук И.Д.) зашел в спальню квартиры, где с тумбочки взял заранее расфасованный наркотик в двух пакетиках, которые передал <ФИО7>, она же передала ему деньги в сумме <сумма> рублей. Реализуемый наркотик он приобрел через Интернет. В ходе обыска в его квартире наркотики не были изъяты, так как они в этот день закончились.

Указанные показания осужденного согласуются со сведениями, изложенными им в явке с повинной, в которой он признался в том, что по просьбе <ФИО7> продал ей наркотики за <сумма> рублей.

Помимо приведенных доказательств вина осужденного установлена иными собранными по делу, исследованными судом и изложенными в приговоре доказательствами.

Суд первой инстанции обоснованно отверг доводы защиты о признании явки с повинной и признательных показаний осужденного недопустимыми доказательствами, поскольку он был допрошен в качестве подозреваемого с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства, в присутствии защитника, после разъяснения соответствующих норм УПК РФ, в том числе положений п.2 ч.4 ст. 46, п. 3 ч.4 ст. 47 УПК РФ о том, что его показания могут быть использованы в качестве доказательств по уголовному делу, в том числе и при последующем отказе от этих показаний. От Фодчука ходатайств либо жалоб на состояние здоровья не поступало. Явка с повинной от Фодчука принята в соответствии с требованиями закона.

Утверждения осужденного и его защитника о том, что при написании явки с повинной и при даче признательных показаний Фодчук находился в состоянии наркотического опьянения и не мог отдавать отчет своим действиям, опровергается актом медицинского освидетельствования, согласно которому в состоянии наркотического опьянения в день освидетельствования Фодчук не находился.

Версия осужденного об оказании в ходе предварительного следствия на него давления со стороны сотрудников УФСКН ничем не подтверждена и поэтому является несостоятельной. Постановлением следователя СО по г. Сыктывкар СУ СК РФ по Республике Коми от <Дата>, вынесенным по итогам проверки заявления Фодчука И.Д. о противоправных действиях сотрудников полиции, в возбуждении уголовного дела отказано. Согласно показаниям оперуполномоченного УФСН РФ по Республике Коми <ФИО11> Фодчук И.Д. добровольно принес явку с повинной, в которой указал о том, что он сбыл <ФИО7> наркотические средства за <сумма> рублей.

С учетом вышеизложенного, суд первой инстанции, мотивированно оценив критически показания Фодчука И.Д. о его невиновности, обоснованно положил в основу приговора явку с повинной Фодчука и его показания от <Дата>, данные в ходе предварительного следствия в качестве подозреваемого.

Доводы стороны защиты о том, что свидетель <ФИО1> давала показания в ходе предварительного следствия в состоянии наркотического опьянения, под давлением сотрудников полиции, были проверены судом первой инстанции и не нашли своего подтверждения. Из показаний следователя <ФИО2> следует, что <ФИО1> во время допроса находилась в адекватном состоянии, последовательно излагала свои мысли, четко отвечала на поставленные вопросы, на свое самочувствие не жаловалась.

Судом проверены и получили правильную оценку в приговоре также показания свидетелей <ФИО13> и <ФИО14>, оснований сомневаться в данной оценке показаний указанных лиц у суда апелляционной инстанции не имеется.

Судом проверены все доводы и все версии, приводимые осужденным в свою защиту, и обоснованно признаны несостоятельными, по мотивам, изложенным в приговоре, не согласиться с которыми у суда апелляционной инстанции оснований не имеется.

Оснований для оговора со стороны лиц, изобличающих Фодчука И.Д. в совершенных преступлениях, не установлено.

Доводы апелляционных жалоб по существу сводятся к переоценке собранных по уголовному делу доказательств, к чему оснований у суда апелляционной инстанции не имеется.

При этом, следует отметить, что приведенные осужденным и защитой в апелляционных жалобах выдержки из материалов дела, показаний допрошенных по делу лиц, носят односторонний характер, не отражают в полной мере существо этих показаний и документов, и оценены ими в отрыве от других имеющихся по делу доказательств. Исследованные по делу доказательства необходимо рассматривать и оценивать во всей совокупности, что и было сделано судом в приговоре. Существенных противоречий между фактическими обстоятельствами дела, как они установлены судом, и доказательствами, положенными судом в основу приговора, не имеется.

Доводы апелляционных жалоб о постановлении приговора при отсутствии объективных доказательств подтверждающих вину осужденного Фодчука И.Д. в совершении инкриминируемых ему преступлений, являются также несостоятельными, поскольку положенные в основу приговора доказательства полностью подтверждают его вину.

При этом в приговоре проанализированы показания свидетелей обвинения, защиты и осужденного в ходе предварительного и судебного следствия, им дана надлежащая оценка, наиболее достоверными обоснованно признаны те из них, которые соответствуют фактическим обстоятельствам совершенных преступлений и подтверждаются другими доказательствами.

Суд апелляционной инстанции не может согласиться с содержащимися в апелляционных жалобах осужденного и адвокатов доводами о том, что приговор основан на недопустимых доказательствах, поскольку ни одно доказательство, юридическая сила которого вызывала бы сомнение, не было положено в обоснование тех или иных выводов суда.

Как видно из материалов уголовного дела, в отношении Фодчука И.Д. уголовное дело возбуждено и расследовано в соответствии с требованиями УПК РФ.

Чьей-либо заинтересованности, в том числе и сотрудников полиции, в незаконном привлечении Фодчука И.Д. к уголовной ответственности, осуждении фактов фальсификации материалов дела, доказательств и намеренного использования таковых, не установлено. Доводы стороны защиты об обратном несостоятельны и беспочвенны.

Доводы стороны защиты о том, что из числа доказательств подлежит исключению все материалы о проведении оперативно-розыскного мероприятия «наблюдение», как полученные с нарушением требований ФЗ «Об оперативно-розыскной деятельности», уголовно-процессуального закона, являются несостоятельными, поскольку они проверены судом первой инстанции, документы, составленные по результатам оперативно-розыскного мероприятия - наблюдение, судом оценены с учетом требований ст. 87, 88, 307 УПК РФ им дана надлежащая оценка в совокупности с другими доказательствами, и они являются допустимыми.

Заключения экспертов подготовлены соответствующими специалистами, согласно требованиям уголовно-процессуального закона, согласуются с фактическими обстоятельствами дела и обоснованно признаны допустимыми доказательствами.

То обстоятельство, что проведенными по делу экспертизами не установлено наличие отпечатков пальцев Фодчука И.Д., не ставит под сомнение доказанности вины осужденного Фодчука И.Д., поскольку совокупность других доказательств полностью уличают его в совершении преступлений.

Оснований к признанию незаконным обыска в жилище Фодчука И.Д., в результате которого выявлено незаконное хранение им наркотического средства – <наименование/формула>, а именно <наименование/формула>, массой <масса> грамм, не имеется. Данное следственное действие проведено после подтвердившейся информации о распространении Фодчуком И.Д. наркотиков и в соответствии с положениями ст. 182 УПК РФ. Требования ч.5 ст. 165 УПК РФ при оформлении этого следственного действия также соблюдены.

Законность производства обыска в жилище <Дата>, вопреки доводам апелляционных жалоб, подтверждается показаниями свидетелей <ФИО16>, <ФИО15>, участвующих в качестве понятых при обыске в квартире Фодчука И.Д., показаниями следователя СУ УМВД России <ФИО2>, проводившей обыск, протоколом обыска, из которого следует, что обыск был проведен в присутствии понятых <ФИО16> и <ФИО15> Данный протокол свидетели подписали, удостоверив правильность изложенных в нем сведений, при этом никаких замечаний и дополнений от указанных лиц или от иных участников обыска не поступало.

Действия осужденного Фодчука И.Д. по эпизоду реализации наркотических средств <ФИО7> правильно квалифицированы по п. «г» ч.4 ст. 228.1 УК РФ, как совершение незаконного сбыта наркотических средств в крупном размере;

по эпизоду передачи наркотического средства <ФИО6> по ч.1 ст. 228.1 УК РФ, как совершение незаконного сбыта наркотических средств.

Нарушений требований уголовно-процессуального закона, в т.ч. и при выполнении ст. 222 ч.2 УПК РФ, влекущих безусловную отмену приговора, в том числе по доводам апелляционных жалоб, по делу не установлено. Предусмотренных законом оснований для возращения уголовного дела прокурору в порядке ст. 237 УПК РФ не имеется.

Постановление о привлечении в качестве обвиняемого полностью соответствует положениям ст. 171 УПК РФ, порядок привлечения Фодчука И.Д. в качестве обвиняемого нарушен не был.

Утверждения осужденного о нарушении судом при избрании ему меры пресечения положений ст. 108 УПК РФ являются несостоятельными. Мера пресечения в виде содержания под стражей в отношении Фодчука И.Д. были избрана апелляционным постановлением Верховного суда Республики Коми от <Дата>, которое вступило в законную силу.

Доводы жалобы осужденного Фодчука И.Д. о нарушении судом его права на защиту, материалам дела также не соответствуют.

Со всеми постановлениями о назначении экспертиз и выводами проведенных по делу экспертных исследований осужденный был ознакомлен, отводов экспертам, замечаний не было, о постановке каких-либо дополнительных вопросов по результатам ознакомления ходатайств не заявлено.

При назначении дела к слушанию суд выполнил требования ст. 231 УПК РФ. Поскольку на момент принятия судом решения о назначении судебного заседания Фодчук И.Д. находился на лечении в Б ФКУЗ МСЧ-11 ФСИН России в г. Ухта Республики Коми и не мог быть доставлен в судебное заседание, вопрос о назначении судебного заседания разрешен в его отсутствие с участием защитника. Из материалов уголовного дела следует, что осужденному было предоставлено право обжалования данного постановления суда в части меры пресечения.

Вопреки доводам Фодчука И.Д. сведения о состоянии его здоровья имеются в материалах уголовного дела.

Доводы Фодчука И.Д. о том, что судья Коюшева Е.А. не могла участвовать в рассмотрении уголовного дела в суде первой инстанции, в связи с тем, что ранее ею принималось решение о продлении в отношении него меры пресечения в виде заключения под стражей и рассматривалась жалоба, поданная в порядке ст. 125 УПК РФ, не могут быть признаны обоснованными, поскольку не служат основанием для отвода судьи, иных обстоятельств, предусмотренных ст. ст. 61, 63 УПК РФ и исключающих участие судьи Коюшевой Е.А. в рассмотрении данного уголовного дела, не имеется.

Анализ материалов судебного следствия позволяет суду апелляционной инстанции сделать вывод о том, что принцип состязательности сторон судом не нарушен, каких-либо преимуществ стороне обвинения, по сравнению со стороной защиты, не предоставлялось.

Как усматривается из представленных материалов уголовного дела, председательствующим судьей были созданы все условия для исполнения сторонами их процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных им прав.

Все ходатайства сторон судом первой инстанции были рассмотрены и по ним приняты мотивированные и законные решения, которые соответствуют требованиям ст. 256 УПК РФ.

Как следует из материалов дела, судом предпринимались меры для вызова в судебное заседание свидетелей <ФИО15> и <ФИО16>, о чем свидетельствуют, имеющиеся в материалах дела данные об их вызове, однако обеспечить их явку в судебное заседание не представилось возможным. Суд обоснованно принял решение об оглашении показаний указанных свидетелей в соответствии с п.4 ч.2 ст. 281 УПК РФ, поскольку в ходе рассмотрения дела судом первой инстанции было установлено, что свидетели <ФИО15> и <ФИО16> проходят военную службу за пределами Республики Коми.

В ходе судебного заседания с участием сторон исследован протокол осмотра СД – диска <Номер>, предоставленного ОУР УМВД России по г. Сыктывкару с аудиозаписью от <Дата>, к постановлению о предоставлении результатов оперативно-розыскной деятельности органу дознания, следователю или в суд (т. 4, 91-94). СД - диск с аудиозаписью, в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, был осмотрен следователем, прослушана содержащаяся на нем запись, постановлением следователя он признан вещественным доказательством и приобщен к уголовному делу.

Ходатайств о непосредственном исследовании вещественного доказательства – прослушивании СД - диска, равно как и о назначении каких-либо экспертиз по данному вещественному доказательству, осужденным, стороной защиты и обвинения не заявлялось, в связи с чем доводы осужденного о том, что в ходе судебного следствия было нарушено его право на исследование данного доказательства являются несостоятельными. Кроме того, по ходатайству стороны защиты, содержащаяся на СД – диске запись была прослушана в судебном заседании суда апелляционной инстанции. Предусмотренных в законе оснований для исключения самого вещественного доказательства, не имеется.

Вместе с тем суд апелляционной инстанции по доводам апелляционного представления соглашается с позицией прокурора, считает необходимым исключить из приговора по факту осуждения по ч.2 ст. 228 УК РФ указание о приобретении Фодчуком И.Д. наркотических средств, так как ни следственным органом, ни судом не было установлено время, место и другие обстоятельства приобретения Фодчуком Т.Д. наркотических средств, в связи с чем, по данному преступлению подлежит исключению незаконное приобретение без цели сбыта наркотических средств, в крупном размере. Данное решение отвечает требованиям ст.ст. 389.15, 389.18 УПК РФ.

Вопреки доводам осужденного суд правильно установил фактические обстоятельства незаконного хранения им по месту жительства и при себе наркотических средств массой <масса> грамм и <масса> грамм.

При назначении наказания, судом в соответствии со ст. ст. 6, 43, 60 УК РФ, учтены характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, конкретные обстоятельства дела, данные о личности виновного, смягчающие обстоятельства, а также наличие отягчающего обстоятельства - рецидива преступлений, который является опасным.

Не усмотрев оснований для применения положений ст. 15, 64, 73 УК РФ, с учетом фактических обстоятельств дела, характера и степени общественной опасности совершенных преступлений, суд пришел к обоснованному выводу о том, что исправление осужденного возможно лишь в условиях их изоляции от общества, назначив ему наказание в виде лишения свободы.

Отбывание наказания в исправительной строгого режима определено в соответствии с положениями п. «в» ч.1 ст. 58 УК РФ.

В связи уменьшением объема обвинения по ч.2 ст. 228 УК РФ назначенное по данной статье наказание, а также срок окончательного наказания, назначенного Фодчуку по правилам ч.3 ст. 69 УК РФ, подлежит сокращению.

В остальном приговор суда подлежит оставлению без изменения.

Вопрос о судьбе вещественных доказательств, перечисленных в апелляционной жалобе адвоката Рзаева А.К.о., подлежит разрешению судом первой инстанции в порядке, регламентированном ст. ст. 397, 399 УПК РФ.

Руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.15, 389.18, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ОПРЕДЕЛИЛ:

Приговор Сыктывкарского городского суда Республики Коми от 28 октября 2015 г. в отношении Фодчука И.Д. изменить.

Исключить указание на осуждение Фодчука И.Д. по ч.2 ст. 228 УК РФ за незаконное приобретение без цели сбыта наркотических средств в крупном размере. Снизить Фодчуку И.Д. назначенное по ч.2 ст. 228 УК РФ наказание за незаконное хранение без цели сбыта наркотических средств в крупном размере до 4 лет 9 месяцев лишения свободы.

По совокупности преступлений, предусмотренных п. «г» ч.4 ст. 228.1, ч.1 ст. 228.1, ч.2 ст. 228 УК РФ, путем частичного сложения наказаний на основании ч.3 ст. 69 УК РФ назначить Фодчуку И.Д. 13 лет 9 месяцев лишения свободы.

В остальной части тот же приговор оставить без изменения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано сторонами в кассационном порядке в Верховный Суд Республики Коми.

Председательствующий-

Судьи: